Que faut t il penser du 28-300L IS???

[photovalain]

JE VOUDRAI ACHETER UN 40D OU UN 5D EST Y METTRE LE 28-3OO IS MI A PART SON POID QUAND PENSAIT VOUS DE CETTE OJECTIF MERCI

[fte]

J'EN PENSE QUE SUR 40D, TU FERAS MEILLEUR ACCOUPLEMENT AVEC LE 17-55/2.8 PLUS OUVERT ET PLUS COURT ET LE 70-200/4 IS UN PEU PLUS COURT CERTES MAIS PLUS OUVERT. ET L'ENSEMBLE PIQUERA PLUS. ET POUR UN PRIX SIMILAIRE.

EN PLUS JE DETESTE LES POMPES.

[Amaniman]

C' est toi là ? 

[JMS]

Merci d'éviter de crier dans les posts, çà pourrait faire mal à la tête au modérateur !
 

[fte]

Merci d'éviter de crier dans les posts, çà pourrait faire mal à la tête au modérateur !
 

On crie pas, on parle fort. C'est qu'il est au bout d'un 300mm sur un x1.6 et moi au bout d'un 200 aussi sur x1.6, donc forcément, on n'était pas au contact.

[MOTLEYDVD]

salut,
je me suis posé le meme genre de questions il y a 2 mois...
j'ai actuellement un 5D et j'ai revendu mon 70-200 f/4 , non pas parcequ'il n'était pas bon,bien au contraire mais j'en avais marre de changer tout le temps d'objectif quand je me ballade avec des amis !
j'ai donc choisi le 35-350 !.....que je ne regrette absolument pas !
il faut aimer le zoom a pompe...personnellement l'idée de la pompe est très bien ( avant j'avais le 100-400 ).
j'ai donc mon 24-70 et le 35-350  quand je suis tout seul et quand je suis accompagné j'ai
' simplement ' le 35-350.
il pique terrible ! aux dires de certains !
je pourrais te conseiller le 28-300 comme objo à tout faire.....mais pas seul !
il te faut , je pense un autre zoom à coté plus piqué encore...et un peu moins lourd.
avec le 40D tu as le 17-55 f/2.8 et avec le 5D tu as l'incontournable 24-70 ou au pire des cas le 24-105 f/4 is.........
je sens que je vais me faire critiquer en parlant comme ça du 24-105...
j'espere t'avoir renseigné
a+

[fte]

j'ai actuellement un 5D et j'ai revendu mon 70-200 f/4 , non pas parcequ'il n'était pas bon,bien au contraire mais j'en avais marre de changer tout le temps d'objectif quand je me ballade avec des amis !

Ça me fait penser à ce que pourraient dire certains (dont moi) à propos des focales fixes. Marre de changer de caillou alors j'ai pris un zoom. Marre de changer de caillou alors j'ai pris un ultra-zoom. Finalement, un bridge, c'est bien.

Non, ce que je veux dire c'est que l'on s'adapte aussi à ce qui est monté sur la bête. J'ai un objectif macro (2 en fait), mais pas mal de mes photos rapprochées sont faites au 70-200 IS. Si je veux bouger léger, selon mon humeur, je choisi un caillou ou un autre et je me débrouille avec. C'est aussi un bon moyen d'apprendre à utiliser une optique et un range de focales. Je sors souvent avec le 70-200 ces temps, car il est relativement neuf. Je débute encore avec. Je sors aussi souvent avec le 10-22, et il est clair que le style de photos et de compositions qui s'offrent à moi n'ont strictement rien à voir. Mais c'est intéressant.

[MOTLEYDVD]

re,
il ne faut pas non plus comparer un 28-300 L ou 35-350 L avec un bridge, qui a 400 iso fait du BRUIT !
je suis d'accord sur le fait que si on prend un seul objo , on fait avec et on s'adapte et je trouve ça génial .
le seul problème est le temps !
quand tu as toute la journée devant toi tu as plus de possibilités en choix de matos !
moi , quand je pars faire un peu de photos c'est 1h ou 2 donc faut choisir ses objectifs en fonction des ses besoins actuels.............qui ne seront peut-etre plus les memes dans 2 ans !
ceci dit en passant,j'ai un client qui a entre autre un 5D et le 28-300 et qui est trés content...
bien sur je pense content niveau qualité et range.....mais cela ne vaudra pas un 70-200 f/2.8 en piqué.............on est tous d'accord.
a+

[Joube]

j'ai donc choisi le 35-350 !.....que je ne regrette absolument pas !
il faut aimer le zoom a pompe...personnellement l'idée de la pompe est très bien ( avant j'avais le 100-400 ).
j'ai donc mon 24-70 et le 35-350  quand je suis tout seul et quand je suis accompagné j'ai
' simplement ' le 35-350.
il pique terrible ! aux dires de certains !

Voila.
J'amais bien le 35-350, de dimensions encore acceptable et piquant mieux (Amha) que le 28-300.
J'ai cécé au chant des sirènes et suis p&ssé au 28-300 pour cause de range et d'IS.
C'est un très bon caillou, mais il pèse un âne mort et il est encore plus "voyant" que le 35-350.
Moralité, je l'ai revendu.
Question "philosophie" ces zooms extrêmes sont des compromis entre un range d'enfer et une ouverture et une qualité acceptables et peuvent très bien être envisagés comme objectif unique, surtout dans un contexte reportage.

[ch]

... C'est un très bon caillou, mais il pèse un âne mort et il est encore plus "voyant" que le 35-350 ...

J'avoue d'ailleurs que les blancs devraient se limiter aux abords des stades de foot...

[eric-p]

D'habitude je suis sympa avec les objos Canon,mais là,je vais faire une exception!
Trop lourd.
Trop Cher.
Trop voyant.
Performances quelconques:Distorsion trop importante,piqué digne d'un 28-300/3.5-6.3 Sigma!(pourtant pas le même prix!).Du temps de l'argentique,le test(Ci Nº267)était décevant.
En plus l'IS semble bouffer le piqué supplémentaire qu'on pouvait trouver sur la version précédente(Le 35-350!)
Selon mon expérience personnelle,lorsqu'on fait des tofs à 28,35,50mm on a rarement besoin de focales supplémentaires,et réciproquement ceux qui utilisent les 300mm ont rarement besoin des focales 28 à 80mm!
Pour moi,cet objectif est tout juste bon à satisfaire les besoins des photojournalistes à la sortie du conseil des ministres!
Reste l'utilisation en montagne,où l'utilisation de l'ensemble de ces focales lors d'une même journée peut encore se justifier:Le 28-300/3.5-6.3 Sigma me semble bien plus compétitif à cause de ces perfs optiques comparables,son coût nettement moins élevé,mais une compacité et un poids défiant pratiquement toute concurrence!Bien sûr,il n'a pas l'IS et c'est tant mieux parce que ce dispositif bouffe des performances déjà passablement amoindries par les compromis inévitables à la réalisation d'un zoom au range de 10.8X !D'où mes réserves sur le nouveau Tamron 28-300/3.5-6.3 VS!
Et puis,les APN actuels proposent des sensibilités très élevées sans pour autant trop dégrader la qualité des images(en particulier le 5D performant jusqu'à 1600 isos!)
Malgré tout,et à titre personnel,je préfère faire une croix sur certains types d'images en montagne et n'emporter qu'un zoom télé(70-200/4 LIS par exemple):Pas de compromis sur la qualité image!

[Laurent ADAM DE VILLIERS]

 
Deux choses en une...
Le concept objectif unique et le 28-300 lui même...
Que cela ne te corresponde pas, ni à tes usages, effectivement pourquoi un tel objo...
Pour ceux dont je ssuis qui veulent régulièrement avoir, et compacité, et range, et perfs raisonnables, rien à dire sur l'intérêt énorme de ce type d'objectif...
J'ai pour coutume de dire que c'est le 35mm le plus gros que je connaisse mais aussi le seul qui aille jusqu'à 350mm...

Le 28-300 maintenant: je n'ai jamais pu le tester hélas... Mais pour l'avoir pris en main, il est encore plus gros que le 35-350 que j'utilise régulièrement, et le pls de l'IS passe visiblement par un encombrement supérieur... pénible...
De mémoire CI n'a testé cet objo que pour une seule combinaison (si qq'un peut me dire laquelle)... Les résultats semblaient du même tonneau que le 35-350: un ton au dessous des meilleurs zooms L, pas moins et plutôt mieux que les entrées de gamme, on ne parlera pas de la construction...
Reste que 2600 Euros c'est bien cher pour moi...

Du coup, ou devrais-je dire du coût, j'ai changé mon fusil d'épaule: plutôt deux boitiers et un 55-250IS pour me déplacer léger.

[eric-p]

Deux choses en une...
Le concept objectif unique et le 28-300 lui même...
Que cela ne te corresponde pas, ni à tes usages, effectivement pourquoi un tel objo...
Pour ceux dont je ssuis qui veulent régulièrement avoir, et compacité, et range, et perfs raisonnables, rien à dire sur l'intérêt énorme de ce type d'objectif...
J'ai pour coutume de dire que c'est le 35mm le plus gros que je connaisse mais aussi le seul qui aille jusqu'à 350mm...

Le 28-300 maintenant: je n'ai jamais pu le tester hélas... Mais pour l'avoir pris en main, il est encore plus gros que le 35-350 que j'utilise régulièrement, et le pls de l'IS passe visiblement par un encombrement supérieur... pénible...
De mémoire CI n'a testé cet objo que pour une seule combinaison (si qq'un peut me dire laquelle)... Les résultats semblaient du même tonneau que le 35-350: un ton au dessous des meilleurs zooms L, pas moins et plutôt mieux que les entrées de gamme, on ne parlera pas de la construction...
Reste que 2600 Euros c'est bien cher pour moi...

Du coup, ou devrais-je dire du coût, j'ai changé mon fusil d'épaule: plutôt deux boitiers et un 55-250IS pour me déplacer léger.

Si tu possèdes les fiches-test CI,les commentaires rapportés sur le 35-350 sont un peu cruels:
bon en tout,excellent en rien,résume assez bien la situation.Il est certain que le niveau de finition n'a rien à voir avec un Sigma ou un Tamron,malgré tout je reste sceptique sur le niveau de concessions accordées aux perfs optiques au profit d'un gain en polyvalence qui me paraît illusoire,amha.
cdlt
                            Eric

[Laurent ADAM DE VILLIERS]

 
Désolé de te contredire mais Bon ne veut pas dire mauvais...
Aucune combinaison n'offrait jusqu'à il y a peu, mieux  en terme de piqué pour moins lourd! Il y a mieux, mais c'est toujours plus lourd et cela impose un changement d'optiques. (pas toujours évident).
Les zooms L qui font mieux sont plus lourds et plus encombrants à range égal. Aucun ne permet la proxiphoto x0.25  à 135mm et x0.22 à 200mm...
Je te renvoie à la dite fiche du 35-350, le plus souvent on arrive à la mention TB, un vignettage bien contenu. (exploitable sans état d'âme dès la pleine ouverture... ).
J'ai utilisé intensivement toutes les combinaisons autour du 35-350... les 70-200 font mieux mais uniquement sur  des agandissements supérieurs à  l'A4... J'ai revendu les versions 2.8 et 4L  car elles imposaient un encombrement supérieur... Mes fixes faisaient encore mieux  2/135 ou 180/3.5... en plus lumineux.
Le 100-400 a donné un gros plus avec l'IS mais est demeuré trop lourd car impossible à utiliser seul et ses perfs étaient moins bonnes dans les angles que le 35-350 à 350mm, et pas meilleures au centre. 100-400 revendu...

Aujourd'hui, la donne a sans doute changé avec le 17-55 2.8 et le 70-200/4L IS... Mais on encore au dessus du poids du seul 35-350... E
Et qu'on ne me parle pas de perfs... Là encore  les fixes font mieux. Le 35-350 offre à mes yeux des perfs plus qu'honnêtes pour une versatilité sans pareille.
Mais on s'égare la question reste le 28-300 celui ci je ne l'ai pas testé

Pour l'illusion je la vis depuis 9 ans sans soucis aucun... J'ai choisi mon camp... Quand je veux voyager 10-22+17-40+35-350... Un 56-560 like c'est plutôt sympa...
En argentique c'était 24+35-350...

[Laurent ADAM DE VILLIERS]

Navré je dois poster tel quel... ciao!

[ch]

Sans provocation aucune : D300+18-200 sont (à mon avis) une (très) bonne alternative.

Faisant désormais plus de photos de famille et en balade, c'est de leur faute si je suis passé de Canon à Nikon ! Et pourtant j'ai encore du mal à me séparer de mon équipement Canon !

Mais compacité et résultats sont étonnants compte tenu du compromis réalisé. Et ce kit coûte moins cher que le 28-300 seul !

[MOTLEYDVD]

bonjour a tous,
excusez moi si j'en deçois certains mais mon 35-350 a un piqué presque extraordinaire !
certes il est lourd , encombrant et tout le tra-la-la mais bon...........quand on veut partir avec un seul objo,on est content de trouver le 35-350 qui fait tout !
par rapport au 28-300 que je n'ai pas eu entre les mains,il est plus leger,moins encombrant,est moins cher ! il n'a pas l'IS et alors ou est le probleme ?
ceux qui critiquent ce genre d'objectif sont des gens qui n'ont jamais essayé cet objo...
bien sur qu'il y a mieux,je n'ai pas dit le contraire !
a+

[Laurent ADAM DE VILLIERS]

 
 
Ch, tu as raison, Canon est dans la semoule à plus d'un égard... Mais switcher a un prix, et quel prix!

[eric-p]

Sans provocation aucune : D300+18-200 sont (à mon avis) une (très) bonne alternative.

Faisant désormais plus de photos de famille et en balade, c'est de leur faute si je suis passé de Canon à Nikon ! Et pourtant j'ai encore du mal à me séparer de mon équipement Canon !

Mais compacité et résultats sont étonnants compte tenu du compromis réalisé. Et ce kit coûte moins cher que le 28-300 seul !

J'ai tendance à négliger l'APSC,mais effectivement le 18-200 VR est une alternative intéressante car le poids et l'encombrement...et le coût(par rapport au 28-300 24X36 de Canon).D'ailleurs le succès commercial qu'il connaît parle pour lui!Nikon a réussi un joli coup avec ce caillou là et à contribué au regain de forme commercial de Nikon sur Canon.

[eric-p]

 
Ch, tu as raison, Canon est dans la semoule à plus d'un égard... Mais switcher a un prix, et quel prix!

Surtout pour ceux qui sont lourdement équipé!Le retard que Canon accuse sur certains points est réel mais de là à switcher à chaque fois qu'une marque ne propose pas le top,on n'est pas sorti!Possédant un 5D,je ne me vois pas changer de boîtier avant 10 ans au moins et si certaines focales laissent à désirer sur le plan qualité-image,la marque possède une gamme pratiquement irréprochable au delà de 35mm.Je ne pense pas que la qualité d'image progressera beaucoup dans les années à venir avec la course aux pixels.

[Laurent ADAM DE VILLIERS]

En canoniste convaincu (mais j'aurais ma revanche!),   longtemps content, il y a un "mais" de taille: Canon marche sur la tête depuis le 30D!
Gamme APS: Sortie des dernières versions de capteur sur le créneau entrée de gamme, six mois après avoir mis à jour le haut de gamme avec un capteur rapidement dépassé... Sympa de donner l'impression aux amateurs éclairés qu’ils sont des "gogos"!  Franchement ils auraient intégré le capteur d'un 450 D dans le 40D en le sortant 6 mois plus tard ça gênait quoi dans leur Roadmap? Déja le 400D avait fait de même au 30D... Faut quand même pas exagérer.

Gamme x1.3 1Dxx... A quoi sert-elle encore? Concevable il y a 4 ou 5 ans, qu'offre t-elle de plus que la concurrence?  Un format intermédiaire que l'on peut "cropper" dans Un DS... Nikon le fait pour pas un rond de plus depuis le D2!
Seul demeure l'ovni génial du 5D... Mais il demeure trop cher sans doute, et surtout où est la réactualisation du modèle qui aurait pu (du)  se faire: passe encore pour l'écran arrière dont on peut encore se satisfaire, mais l'anti poussière inauguré (5 ans après Olympus!) sur le 40D personne ne cracherait dessus...

Où est l'innovation qui fut si longtemps le trait de la marque? Où sont les géniales inventions que personne d'autre n'osait?
Quid du pilotage à l'oeil inauguré il y a 16 ans qui donnait de bons résultats dès l'eos 50 et mieux le 3?
Où est passé le multispot si génial qui permettrait aujourd'hui de composer son image et l'équilibre des lumières l'oeil dans le viseur?
Pourquoi la construction des boitiers n'a évolué que d'une modeste mousse anti poussière (sic!) sur le 40D à l'heure des K10D et consorts, vendus moins chers!
Et le pilotage à distance du flash depuis le flash intégré, pourquoi Canon serait-il le dernier à devoir le proposer...
En attendant le capteur stabilisé?

A la ramasse...

Des gammes optiques plus larges; admettons: quelles optiques pour quels usages: le maintien au catalogues d'optiques aux plages peu utiles, aux performances insuffisantes depuis 8 Mpixels et plus... L'avantage n'est plus si décisif...
Où est le 15-75 2.8-4 EFS en deux versions, stabilisée et non stabilisée. Rien à faire d'un 17-85 4-5.6 bien trop limité en ouverture pour détacher un sujet de son arrière plan... A quoi bon un 24-105 f4 typé disons amateur éclairé, alors quela plage de focale le destine plutôt à l'élitiste plein format?
Où sont les fixes lumineux adaptés aux nouveaux formats? Un 2.8/14 EFS? Un 16 TSE EFS? Non, bien sûr il faut opter pour le plein format... quitte à devoir payer 1000 à 1500 euros de plus sur un boiter dont on sait qu'ils sont devenus des consommables!
Quelle arrogance de penser que l'important est de vendre alors que nombre de déceptions seraient sans doute évitables... On est loin d'une image de société qui avait su se constituer au forceps une place dans le milieu pro. Sans revenir sur les déboires répétés sur le 1DIII, gérés avec l’habileté et la bonne foi que l’on sait, arrogance encore... (On va éviter le couplet SAV, pax pour les ambulances!)...

Prisonnier dans ma gamme d'objectifs et d'accessoires, eux du moins demeurent, je continue à investir au minimum jusqu'à ce que les pannes me poussent à abandonner et faire le grand saut vers d'autres cieux...



Eos possédés: D30, D60, 10D, 350D, 40D les deux premiers sont revendus...
RT, 1, 50, 3.
Optiques:
17-40 L, 28-70L, 35-350L, 135L
2.8/24, 1.8/50. 2.8-135 IS
EFS: 10-22, 60. 55-250 IS
revendues: 70-200 2.8, f4, 100-400.
En sigma: 180EX

[eric-p]

Mouais,Canon semble effectivement négliger sa gamme EFS et la finition de ses boîtiers "expert"(J'ai une sainte horreur de ce terme!)voire de ses boîtiers d'entrée de gamme,sans compter les tarifs...
La finition des objos EFS laisse aussi à désirer!
Depuis la sortie du D3,je doute que Canon persévère dans la voix de l'APS-H,mais il faudra sans doute attendre au moins 1 an avant de voir un vrai remplaçant au 1 D III!
Pour le 5D,en revanche,je ne comprends pas pourquoi tu n'as pas franchi le pas car ce boîtier représente encore aujourd'hui le meilleur rapport Q/P en terme de qualité d'image.Seul petit inconvénient:Pas de ramasse miette au programme!Pas un drame sachant que la "ménagère" ne prend pas en compte les taches de gras!Les tarifs actuels sont quand même sacrément compétitifs.Personnellement,j'ai franchi le pas il y a deux ans sachant que je le rentabiliserai sur 5 ans en tenant compte que je dépensais 40 films/an.En fait,comme je déclenche 6000 tofs par an,je peux déjà dire que je le considère comme rentabilisé!Et puis surtout,je peux utiliser tout le potentiel de mes optiques EF ce qui n'aurait pas été le cas avec un boîtier EFS!

Concernant l'innovation,il semblent un peu à la ramasse ces derniers temps,mais ça leur est déjà arrivé!
Pour preuve ,l'adoption du flash TTL, 10 ans après Olympus en 1986!

[dideos]

Où est l'innovation qui fut si longtemps le trait de la marque? Où sont les géniales inventions que personne d'autre n'osait?
Quid du pilotage à l'oeil inauguré il y a 16 ans qui donnait de bons résultats dès l'eos 50 et mieux le 3?
Où est passé le multispot si génial qui permettrait aujourd'hui de composer son image et l'équilibre des lumières l'oeil dans le viseur?
Pourquoi la construction des boitiers n'a évolué que d'une modeste mousse anti poussière (sic!) sur le 40D à l'heure des K10D et consorts, vendus moins chers!
Et le pilotage à distance du flash depuis le flash intégré, pourquoi Canon serait-il le dernier à devoir le proposer...
En attendant le capteur stabilisé?

A la ramasse...

Des gammes optiques plus larges; admettons: quelles optiques pour quels usages: le maintien au catalogues d'optiques aux plages peu utiles, aux performances insuffisantes depuis 8 Mpixels et plus... L'avantage n'est plus si décisif...
Où est le 15-75 2.8-4 EFS en deux versions, stabilisée et non stabilisée. Rien à faire d'un 17-85 4-5.6 bien trop limité en ouverture pour détacher un sujet de son arrière plan... A quoi bon un 24-105 f4 typé disons amateur éclairé, alors quela plage de focale le destine plutôt à l'élitiste plein format?
Où sont les fixes lumineux adaptés aux nouveaux formats? Un 2.8/14 EFS? Un 16 TSE EFS? Non, bien sûr il faut opter pour le plein format... quitte à devoir payer 1000 à 1500 euros de plus sur un boiter dont on sait qu'ils sont devenus des consommables!

La derniere innovation marquante de la marque Canon me semble bien etre le fameux "direct print button".
Depuis on attend patiemment ...

[ch]

En canoniste convaincu (mais j'aurais ma revanche!),   longtemps content, il y a un "mais" de taille: Canon marche sur la tête depuis le 30D! ...

Je suis bien d'accord avec toi. Ils ont longtemps innové, en ont été critiqués, mais ont alors caracolé en tête des ventes dans toutes les catégories. Mais Canon semble prendre ces temps-ci des décisions de politique commerciale discutable. J'ai tendance à dire que pour un business seul le résultat compte, et justement Nikon serait (re-?) devenu n°1 des ventes de reflex cette année ! Sans doute un signe que la politique récente de Canon n'est pas la meilleure quand on pense à l'avance qu'ils avaient encore récemment en terme de vente par rapport à leurs concurrents.

Un 40D avec l'AF de l'EOS 3 (comme le D300 !) et deux transtandards 16-85 (comme Nikon, Minolta, et Pentax) et 18-200 (comme tout lemonde !) et je n'aurais pas... changé de marque.