V750 et moyen format - Exemples ?

[Samoreen]

Oui. Je n'avais pas trop regardé de ce côté mais finalement ces appareils sont beaucoup moins chers et un GSW670/680/690 (65mm) ferait l'affaire dans un premier temps. J'ai trouvé quelques occasions intéressantes. Je peux toujours compléter par la suite par un GW670/680/690. C'est finalement la meilleure piste pour rentrer dans mon budget avec le V750.

Je vais finalement me concentrer sur le GSW690 qui me semble donner des résultats très acceptables avec le V750 d'après quelques exemples que j'ai pu trouver sur Flickr. Si je conclus, je commanderai un porte-film chez Betterscanning.

[titisteph]

Tu fais un très bon choix!

[Samoreen]

Je vais finalement me concentrer sur le GSW690 qui me semble donner des résultats très acceptables avec le V750 d'après quelques exemples que j'ai pu trouver sur Flickr. Si je conclus, je commanderai un porte-film chez Betterscanning.

Juste pour consolider quelques réflexions... Merci de me détromper si je raisonne mal.

Supposons donc que je me procure un GSW690 et un V750. D'après les résultats obtenus sur le site Scandig, la résolution optique réelle que je peux espérer obtenir du V750 est de 2300 dpi (peut-être un peu mieux avec le passe-vue Betterscanning). En 6x9, cela me donne donc grosso modo un scan de 5071x7425, soit environ 36 Mp (si je tiens compte de la taille réelle du négatif : 56x82). Ce qui est en théorie beaucoup mieux que ce que je peux espérer avec mon 5D MKII, en supposant que je ne scanne pas comme un cochon.

Ceci étant, c'est un calcul très théorique, voire simpliste, qui ne tient pas compte de la nature très différente des 2 supports et de l'appareil photo lui-même. Pour s'en convaincre, il suffit de comparer la résolution native du 5D MKII (5 616 × 3 744) à ce que l'on obtient en théorie en scannant un négatif 24x36 de qualité avec un Nikon V ED à 4000 dpi (en réalité 3900) : 5600 x 3700. C'est théoriquement équivalent mais les résultats démentent.

Le saut qualitatif "technique" risque donc d'être beaucoup moins sensible mais sans pour autant obérer les avantages que j'attends d'une prise de vue en argentique (dont j'apprécie déjà les avantages en 24x36).

Suis-je a peu près cohérent?

Merci.

[jamix2]

Juste pour consolider quelques réflexions... Merci de me détromper si je raisonne mal.

Supposons donc que je me procure un GSW690 et un V750. D'après les résultats obtenus sur le site Scandig, la résolution optique réelle que je peux espérer obtenir du V750 est de 2300 dpi (peut-être un peu mieux avec le passe-vue Betterscanning). En 6x9, cela me donne donc grosso modo un scan de 5071x7425, soit environ 36 Mp (si je tiens compte de la taille réelle du négatif : 56x82). Ce qui est en théorie beaucoup mieux que ce que je peux espérer avec mon 5D MKII, en supposant que je ne scanne pas comme un cochon.

Ceci étant, c'est un calcul très théorique, voire simpliste, qui ne tient pas compte de la nature très différente des 2 supports et de l'appareil photo lui-même. Pour s'en convaincre, il suffit de comparer la résolution native du 5D MKII (5 616 × 3 744) à ce que l'on obtient en théorie en scannant un négatif 24x36 de qualité avec un Nikon V ED à 4000 dpi (en réalité 3900) : 5600 x 3700. C'est théoriquement équivalent mais les résultats démentent.

Le saut qualitatif "technique" risque donc d'être beaucoup moins sensible mais sans pour autant obérer les avantages que j'attends d'une prise de vue en argentique (dont j'apprécie déjà les avantages en 24x36).

Suis-je a peu près cohérent?

Merci.

Je ne suis pas certain d'avoir tout compris mais ce que je peux dire c'est qu'un raw de reflex numérique, qu'il soit de 12, 16 pu 24 Mpx ne se compare pas à un fichier de 6x9 numérisé sur scanner Epson fut-il de 36 Mpx.
Le premier sera lisse, précis, sec, propre. Le second sera plus rond, moins propre avec des couleurs différentes. Il ne faut les opposer, chacun aura ses qualités propres.
Pour ma part j'utilise aujourd'hui en parallèle des APN de 16 et 36 Mpx d'un côté et un Blad/EpsonV700 de l'autre avec autant de plaisir.

[pasol]

[Supposons donc que je me procure un GSW690 et un V750. D'après les résultats obtenus sur le site Scandig, la résolution optique réelle que je peux espérer obtenir du V750 est de 2300 dpi (peut-être un peu mieux avec le passe-vue Betterscanning). En 6x9, cela me donne donc grosso modo un scan de 5071x7425, soit environ 36 Mp (si je tiens compte de la taille réelle du négatif : 56x82)]

Bonjour,

à ceci près que scanner à 2400 dpi avec un v750 ne permet pas d'atteindre la performance de 2400 dpi réels. Pour l'atteindre, il faut scanner à beaucoup plus.

J'ai fait des essais avec le mien et j'ai trouvé qu'à 3200 dpi les plus fins détails n'étaient pas complètement résolus (et pourtant je ne scanne que des vieux trucs qui ne dépassent pas 50 paires de lignes par millimètre). En fait, ce n'est qu'à partir d'environ 4000 dpi et évidemment au-delà, mais au prix d'un plus grand flou, que les détails sont vraiment résolus.

[Samoreen]

Je ne suis pas certain d'avoir tout compris mais ce que je peux dire c'est qu'un raw de reflex numérique, qu'il soit de 12, 16 pu 24 Mpx ne se compare pas à un fichier de 6x9 numérisé sur scanner Epson fut-il de 36 Mpx.
Le premier sera lisse, précis, sec, propre. Le second sera plus rond, moins propre avec des couleurs différentes. Il ne faut les opposer, chacun aura ses qualités propres.

Oui, je suis d'accord (sinon, je n'essaierais pas de passer au moyen format argentique). Je recherche en argentique ce que je ne trouve pas en numérique. Mais je veux aussi m'assurer que je ne risque pas une dégradation technique trop importante.

Pour donner un exemple plus précis de ma démarche :

Je fais beaucoup de photographies de lieux (disons d'architecture pour simplifier) qui nécessitent pour une bonne lecture des détails un agrandissement au-delà du simple A4 (A3 voire A2 imprimés chez moi et plus grands formats, jusqu'à disons 50x75, imprimés chez Picto ou ailleurs). En 24x36, numérique ou argentique, je suis un peu juste, notamment parce que je dois souvent procéder à un travail important de redressement des perspectives (ça fait partie du "style" mis en œuvre et concerne 75% des images). Je suis en fait confronté à 2 problématiques :

- Une problématique plus artistique : je préfère pour certaines photos le rendu argentique.

- Une problématique technique : en numérique ou en argentique (24x36), les manipulations parfois importantes sur les perspectives me font perdre trop de matière, ce qui compromet les agrandissements. J'ai 2 moyens pour résoudre ce problème. En numérique, je peux acquérir un objectif tilt-shift qui me permettra de faire le redressement dès la prise de vue, donc sans perte. En argentique, passer à un format plus confortable qui me donnera plus de matière à travailler après le scan.

La contrainte est que je ne peux pas me payer les 2 approches. Si je choisis la voie argentique, je cherche à m'assurer que les contraintes techniques ne seront pas trop fortes ou, dit autrement, que le gain en qualité me permettra effectivement de travailler mes scans de façon à pouvoir produire des agrandissements corrects dans les dimensions précisées ci-dessus. Je ne veux pas prendre le risque de dépenser une somme conséquente (appareil 6x9 + scanner + accessoires) pour me rendre compte au final que le résultat n'est pas techniquement exploitable dans les formats indiqués. Ce que j'ai vu en ligne (scans de 6x9 au V750 sortis en jpeg) me rassurerait plutôt mais je cherche à consolider cette impression.

Voilà, j'espère que c'est plus clair.

Merci.

[Samoreen]

à ceci près que scanner à 2400 dpi avec un v750 ne permet pas d'atteindre la performance de 2400 dpi réels. Pour l'atteindre, il faut scanner à beaucoup plus.

J'entends bien (en fait, non, je suis très sourd ). Mais en réglant le V750 à 6400 dpi, la résolution optique effective sera bien de 2300 (si j'ai bien lu les tests). C'est sur cette valeur qu'il faut baser les calculs.

[parkmar]

La contrainte est que je ne peux pas me payer les 2 approches. Si je choisis la voie argentique, je cherche à m'assurer que les contraintes techniques ne seront pas trop fortes ou, dit autrement, que le gain en qualité me permettra effectivement de travailler mes scans de façon à pouvoir produire des agrandissements corrects dans les dimensions précisées ci-dessus. Je ne veux pas prendre le risque de dépenser une somme conséquente (appareil 6x9 + scanner + accessoires) pour me rendre compte au final que le résultat n'est pas techniquement exploitable dans les formats indiqués. Ce que j'ai vu en ligne (scans de 6x9 au V750 sortis en jpeg) me rassurerait plutôt mais je cherche à consolider cette impression.
Voilà, j'espère que c'est plus clair.
Merci.

J'ai du 24x36 avec PC f:3.5/28 (numérique); j'ai du 6x6 et 6x9 (argentique) avec V750; je fais beaucoup de photos d'architecture; tel que tu l'expliques et que je le comprends, je pense qu'il te faut rester dans le numérique; j'ai beau être un fan de l'argentique, je crains que ce que tu recherches n'ait pas la qualité requise pour les agrandissements que tu envisages!

[jamix2]

J'ai du 24x36 avec PC f:3.5/28 (numérique); j'ai du 6x6 et 6x9 (argentique) avec V750; je fais beaucoup de photos d'architecture; tel que tu l'expliques et que je le comprends, je pense qu'il te faut rester dans le numérique; j'ai beau être un fan de l'argentique, je crains que ce que tu recherches n'ait pas la qualité requise pour les agrandissements que tu envisages!

Je suis du même avis. Avec mon V700 à partir de film 120 sans recadrage je considère que 35-40 cm de côté pour un tirage est le maximum envisageable. Si celà te suffit pour ton travail courant, tu peux envisager de faire numériser sur un meilleur scanner la partie de ta production qui demande plus.

[Samoreen]

J'ai du 24x36 avec PC f:3.5/28 (numérique); j'ai du 6x6 et 6x9 (argentique) avec V750; je fais beaucoup de photos d'architecture; tel que tu l'expliques et que je le comprends, je pense qu'il te faut rester dans le numérique; j'ai beau être un fan de l'argentique, je crains que ce que tu recherches n'ait pas la qualité requise pour les agrandissements que tu envisages!

Merci. L'avis de quelqu'un ayant des préoccupations similaires aux miennes est précieux.

[Samoreen]

Je suis du même avis. Avec mon V700 à partir de film 120 sans recadrage je considère que 35-40 cm de côté pour un tirage est le maximum envisageable.

Merci. Non seulement je recadre (et parfois massivement) mais je redresse comme expliqué plus haut. Je sens que je ne suis peut-être pas parti sur la bonne piste...

[Joël Pierre]

http://www.filmscanner.info/fr/BraunFS120.html

« La qualité d'image de Braun FS-120
Nous atteignons maintenant le point le plus important de notre test de scanner, la qualité d'image. On se pose la question chez chaque nouveau scanner et de plus chez les scanners moyen format: Peut être le scanner une concurrence avec le leader des années précédentes Nikon SuperCoolscan 9000ED ou est-il même meilleur ? On observe en premier les données du fabricant. Braun Phototechnik donne une résolution optique maximale de 3200 dpi. Un scan de 35 mm en format complet se compose de 4535 x 3024 pixels. On obtient ainsi un fichier de 13,7 mégapixels. Chez un scan moyen format de 6 x 6 avec une résolution élevée de 3200 ppi, on atteint une image numérique de 6930 x 6930 pixels. Un scan moyen format 6 x 6 comporte 48 mégapixels.

Ces valeurs sont pour le moment prometteuses. Comment sera la résolution effective, qui dépend de plusieurs facteurs que ceux physiques du capteur CCD et du nombre des points d'image saisissables, on le vérfiera selon le test de résolution avec le diagramme test USAF-1951 (pour cela voir note page résolution) :

Le test de résolution de Braun FS120 résulte une résolution effective de 3270 dpi.

Chez un scan avec une résolution nominale de 3200 dpi, on différencie encore les lignes horizontales de l'élément 5.6 (correspond à 2896 dpi) et des lignes verticales de l'élément 6.2 (correspond à 3649 dpi). Ceci résulte une résolution moyenne de 3270 dpi, c.à.d. 102 % de la résolution nominale indiquée par le fabricant. C'est un résultat sensationnel. C'est la première fois, qu'on a mesuré chez un scanner une résolution plus élevée que celle nominale. En fin de compte, il serait clair, que Reflecta MF 5000, qui n'atteint que 95 % des données du fabricant, ne peut être Braun FS-120 avec un autre boîtier.

Comme un possible concurrent au Nikon Super Coolscan 9000 ED, Braun FS-120 doit se comparer avec ce scanner de film: Nikon 9000 fournit une résolution effective de 3900 dpi avec une donnée de fabricant de 4000 dpi, ce qui résulte un fichier d'image de 20 mégapixels (5528 x 3685 pixels) lors d'un scan de 35mm en format complet. La taille de fichier résultante se situe à environ 58 Mo en format TIF, avec laquelle on peut réaliser des imprimés de bon qualité jusqu'à DIN A2. Ainsi, le scanner Nikon est encore plus meilleur que le FS-120.

La différence sera encore plus claire entre Braun FS-120 et Nikon 9000, si on compare les valeurs des scans en moyen format : Un scan de 3200-ppi en moyen format 6x6 avec FS-120 produit un fichier d'image avec 7560 x 7560 pixels c.à.d avec 57,1 mégapixels. Un tel fichier TIF comporte une taille de fichier de 168 Mo et il peut être aggrandi lors de l'impression de 300 dpi jusqu'à 64 x 64 cm. Un scan de 4000 dpi avec Nikon Super Coolscan 9000 ED réduit à une résolution effective de 3900 dpi résulte un fichier de 8445 x 8445 pixels chez un moyen format 6x6, c'à.d une image avec 71,3 mégapixels et une taille de fichier de 204 Mo. Cela facilite un agrandissement d'environ 72 x 72 cm avec une résolution d'impression de 300 dpi.

Avec une résolution effective de 102 %, Braun FS-120 dépasse certes le Nikon Super Coolscan 9000 ED avec ses 98 %, mais Nikon 9000 reste leader avec ses 3900 dpi. Malgré cette différence, on peut dire que Braun FS-120 atteint une très bonne résolution et que la taille de fichier obtenue suffit pour la plupart des domaine d'utilisation. Les résolutions des scanners à plat - même des appareils de haute qualité - sont supérieures à celles de FS120. Un tel scanner à plat de haute qualité est p.ex. Epson Perfection V750 Pro. Comparons ainsi la résolution des deux scanners avec des scans en moyen format :

Epson V750 Pro devrait selon les données du fabricant fournit 6400 dpi. Comme il est décrit dans notre bulletin de test, on ne pouvait mesurer que 2300 dpi. Un scan d'un moyen format 6 x 6 cm avec Epson V750 Pro et une résolution effective de 2300 dpi fournit un fichier d'image avec 4980 x 4980 pixels (24,8 mégapixels), ce qui résulte une taille de fichier de 71 Mo. Ce scan de 42 x 42 cm peut être imprimé avec une résolution de 300 dpi- c.à.d. 42 % moins qu'un scan avec Braun FS-120. Car Epson Perfection V750 Pro est l'un des meilleurs scanner à plat actuellement disponibles sur le marché, on peut détenir ceci :

En ce qui concerne la résolution, Braun FS-120 est supérieur à un scanner à plat avec une unité transparente et il obtient ainsi une recommandation pour la numérisation des moyens formats.

Comparons en conclusion Braun FS-120 avec Plustek OpticFilm 120. Plustek numérise avec une résolution nominale de 5300 dpi et fournit une résolution effective de 3450 dpi. En ce qui concerne la résolution effective, Plustek OpticFilm 120 est légèrement supérieur au Braun FS-120. Les 180 dpi de résolution supplémentaire de Plustek OpticFilm 120 doivent être arrangées avec des scans extrêmement lents de 5300 dpi, qui contiennent des pixels doubles, de manière à ce qu'on serait obligé à comprimer les fichiers d'image après la numérisation pour se limiter sur le contenu réel. Ce processus n'existe pas chez Braun FS-120 comme premier scanner absolu, car Braun ne fournit pas des fichiers gonflés avec des pixels doubles.

Braun FS-120 est le premier scanner qui fournit les mêmes pixels effectifs et nominaux. Une compression compliquée des fichiers d'image après la numérisation n'existe pas.

En général, on peut dire que Braun FS-120 fournit une très bonne qualité d'image, même s'il n'atteint pas la qualité de Nikon Super Coolscan 9000 ED. »

[Samoreen]

http://www.filmscanner.info/fr/BraunFS120.html

Merci.

Cependant, le FS-120 semble être un Reflecta MF 5000 équipé d'un autre firmware. Si les Reflecta ont une résolution satisfaisante, ils sont en général affectés par des problèmes de banding assez massifs, signalés sur les Proscan 7200 (j'ai donné, merci Reflecta) et les MF 5000. Je pense que le hardware doit sortir des mêmes unités de fabrication.

[Joël Pierre]

http://petapixel.com/2012/12/23/why-you-should-digitize-your-film-using-a-camera-instead-of-a-scanner/

http://www.petapixel.com/2012/12/24/how-to-scan-your-film-using-a-digital-camera-and-macro-lens/

http://petapixel.com/2013/03/25/digitizing-your-film-using-your-dslr/

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,180118.0.html

[titisteph]

A Samoreen :

Voici plusieurs jours que je n'ai pas suivi le fil, et depuis, voici quelques nouveaux posts intéressants, qui me donnent envie de répondre.

Tout d'abord, vous avez raison de vous interroger sur la qualité espérée en argentique scanné, compte tenu des infos que vous apportez, qui éclairent d'un jour nouveau vos contraintes. (le redressement des perspectives, qui fait perdre pas mal en piqué).

Première chose : En scan, il faut faire attention à ne pas confondre poids de fichier et qualité d'image. Vous l'avez compris, mais il faut le redire : 20 mpx (ou toute autre valeur) issus d'un scan n'ont rien à voir avec la qualité obtenue avec un APN de 20mpx.
En argentique, il y a le grain qui fait perdre des détails, et ensuite, il y a le scanner qui en fait perdre d'autres.
Avec un APN, rien de tout ça : les Mpx sont obtenus directement, sans perte (je simplifie). La qualité obtenue dépend quasi seulement de la qualité du caillou de prise de vue.

Voilà pourquoi le numérique écrase complètement l'argentique scanné, et pourquoi il ne faut pas chercher à comparer à poids de fichier équivalent.

J'avais fait des tests assez poussés il y a quelques années, en shootant la même scène, l'une avec un D3 (12 mpx) à sa sensibilité nominale, l'autre avec un F90x sur diapo 100 ISO (E100VS). Et j'avais utilisé la même optique pour les deux appareils (un 14-24mm à F8, histoire d'avoir le top). Le tout sur trépied, avec retardateur, etc.

J'avais ensuite scanné la diapo sur coolscan V à 4000 dpi.
Le résultat : à 4000 dpi (fichier donc équivalant à du 22 mpx environ) je n'avais pas plus de détails qu'avec le fichier du D3 (agrandi par interpolation à la même taille que le scan, pour pouvoir comparer).

Donc, pas plus de détail sur un fichier de 63 Mo scanné qu'avec les 12 mpx du D3. Au passage, ça m'a permis de constater que l'argentique 24X36 est à peu près équivalent à du 12 Mpx en terme de résolution pure. A ceci près que s'ajoute le grain du film, qui vient faire moutonner tout ça. Et un rendu de couleurs bien plus approximatif (assez incroyable d'ailleurs, la comparaison était parlante).

Maintenant, on remplace le coolscan V (et son regard d'aigle) par un V750... grosse perte de qualité en perspective. Et pourtant, il existe encore mieux que le coolscan (scanners à tambour, etc.)

Par ailleurs, une optique calculée pour couvrir un 6X9 (de plus, sa conception remonte à plusieurs décennies, et l'optique a fait des bonds de géant depuis le numérique) n'a pas ma même pêche qu'un caillou moderne de 24X36. Même si ça reste très bon quand même.

Compte tenu de tout ça, et comme tu es amené à pas mal triturer tes fichiers (correction des fuyantes sur un bâtiment), je crois que la voie argentique n'est pas raisonnable, même en 6X9.

Tu vas te faire suer avec une filière qui va t'obliger à faire développer tes films (coût, perte de temps, risques de films abîmés, difficultés à trouver un bon labo qui ne va pas bientôt mettre la clé sous la porte), à les scanner (perte de qualité par rapport à l'original avec un V750, même si ce dernier ne démérite pas). Tu as un risque de plantage sans possibilité de vérifier la PDV sur place (en argentique, on travaille en aveugle, et on a la surprise au développement).
Je ne parle même pas de la justesse des couleurs, très difficile à obtenir au scan d'après néga couleur, ou bien de la faible dynamique de la diapo (tu vas être surpris à quel point la dia bouche vite).

A moins que tu fasses du noir et blanc toi-même? Je ne me souviens plus ce que tu avais dit... Mais la problématique reste la même.

Avec tes contraintes, je m'orienterais plutôt vers un APN et une optique à décentrement et un boitier bien costaud des pixels (genre D600, c'est déjà suffisant. Désolé, en Canon, j'y connais rien). Il faut savoir qu'un APN de 24 Mpx est tout-à-fait capable de sortir de magnifiques 50X75. Et même en architecture avec l'œil collé au tirage. Je le sais, j'en ai fait.

Tu veux quand même un rendu argentique? C'est très possible aussi en post traitement, même si les puristes vont crier au scandale. J'ai fait plein de tirages 80X120 cm sortis du D4, que j'avais traité en noir et blanc "façon tri-X", avec le grain qui va bien, et dont tous les amateurs qui ont pu voir les tirages m'ont sorti : "Tout de même, l'argentique, c'est quand même autre chose que cette saloperie de numérique!"

Mais loin de moi l'idée de vouloir décrier l'argentique, dont je suis le premier défenseur (j'en fais encore). Mais je crois qu'il ne faut pas chercher à en faire pour la résolution, même en MF ou GF. Il faut en faire pour la démarche, pour un rendu, pour une philosophie.

Mais au bout du compte, sur un tirage, on peut très bien tromper son monde, tant est si bien qu'à mon avis, peu importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse. Avis personnel, bien entendu. Il y a quelques années, j'aurais hurlé, mais maintenant, avec le recul, je crois de plus en plus à cet adage.

En aparté, puisqu'on parle du scanner Braun FS120, je peux confirmer qu'il s'agit ni plus ni moins du Reflecta MF5000. Un scanner dont vous savez tout le mal que je pense pour en posséder un. Et pourtant, il suffisait de pas grand chose pour en faire un très bon outil : il est superbement piqué, mais son banding ruine tout.

[muadib]

Tu veux quand même un rendu argentique? C'est très possible aussi en post traitement, même si les puristes vont crier au scandale. J'ai fait plein de tirages 80X120 cm sortis du D4, que j'avais traité en noir et blanc "façon tri-X", avec le grain qui va bien, et dont tous les amateurs qui ont pu voir les tirages m'ont sorti : "Tout de même, l'argentique, c'est quand même autre chose que cette saloperie de numérique!"

[muadib]

Voilà pourquoi le numérique écrase complètement l'argentique scanné, et pourquoi il ne faut pas chercher à comparer à poids de fichier équivalent.

J'ajouterai que l'argentique scanné, et ben c'est du numérique... 

[dioptre]

Par ailleurs, une optique calculée pour couvrir un 6X9 (de plus, sa conception remonte à plusieurs décennies, et l'optique a fait des bonds de géant depuis le numérique) n'a pas ma même pêche qu'un caillou moderne de 24X36. Même si ça reste très bon quand même.

Compte tenu de tout ça, et comme tu es amené à pas mal triturer tes fichiers (correction des fuyantes sur un bâtiment), je crois que la voie argentique n'est pas raisonnable, même en 6X9.

Les schneider et autre Rodenstock ne sont pas restés les deux pieds dans le même sabot.

Pour l'architecture en 6x9 une seule solution une chambre 6x9 comme l'Arca avec tous les mouvements souhaités avec tous les objectifs que l'on veut.

sinon en numérique 24x36 une seule solution : les objectifs TSE comme les Canon ( de 17 à 90 de focales )

NB : quand je dis " une seule " c'est façon de parler.

[titisteph]

Les schneider et autre Rodenstock ne sont pas restés les deux pieds dans le même sabot.

Pour l'architecture en 6x9 une seule solution une chambre 6x9 comme l'Arca avec tous les mouvements souhaités avec tous les objectifs que l'on veut.

Très juste, mais notre ami a un budget raisonnable à consacrer à la chose.

[Vitor J]

Les schneider et autre Rodenstock ne sont pas restés les deux pieds dans le même sabot.

Pour l'architecture en 6x9 une seule solution une chambre 6x9 comme l'Arca avec tous les mouvements souhaités avec tous les objectifs que l'on veut.

sinon en numérique 24x36 une seule solution : les objectifs TSE comme les Canon ( de 17 à 90 de focales )

NB : quand je dis " une seule " c'est façon de parler.

... ben oui, parce que le Fuji GX680 le fait très bien aussi si on veux rester dans du 120, et dans des prix, pour tout un système, plus que raisonnables pour ne pas dire presque indécents tellement c'est pas cher, pour une qualité de verre impressionnante (fuji fabrique aussi des objectifs pour hasselblad).
... à noter qu'il s'adapte très bien aussi aux dos numériques.

J'en ai un, ainsi qu'un V750 avec passe-vue betterscanning

bàv

[Samoreen]

Très juste, mais notre ami a un budget raisonnable à consacrer à la chose.

Merci à tous pour cette discussion qui m'a aidé à prendre une décision finale. Le budget total ne devait pas dépasser une certaine limite, je commençais à me poser des questions au niveau de la maintenance et de la disponibilité des pièces pour les appareils envisagés et après avoir investigué sur les résultats possibles avec le scanner, les doutes sur le bénéfice obtenu après cet investissement augmentaient...

Sur ce, je tombe sur une offre pour un TS-E 24mm II neuf, dans sa boîte, à un prix inespéré, vendu sur la baie UK. Comme cela a été discuté plus haut, c'était une autre manière de résoudre mon problème même si cela me fait renoncer au rendu argentique. L'achat est payé par Paypal avec retour possible et protection Paypal. Pas de souci a priori, donc.

Issue surprenante à cette discussion mais c'est en échangeant que l'on peut faire une meilleure évaluation de ses besoins...

Merci encore.

[titisteph]

Eh oui, tout-à-fait!