85 f/1.8 ou 100 f/2 sur FF ?

[MOTLEYDVD]

bonsoir à tous
après avoir essayer de trouver un comparatif ou un fil dédié , en vain , je viens à vous...
je suis équipé en FF et j'ai un trou...
fish 16mm , 20mm , 35mm et 200mm sont mes objos.
je sais que le 85 f/1.8 est excellent.
le 100 f/2 est-il le mal aimé ? pas grand monde en parle.
ils ont la même construction.
le hic est-il les 100 roros de plus ?
la dist mini est quasiment la même environ 90cm...un peu lointaine certes.
le 100 f/2 est-il aussi bon ?
merci pour vos avis
vincent

[jtoupiolle]

Bonsoir
Est il aussi bon ou même meilleur,je ne sais pas!!!
Ce qui est sûr,c'est que ce 100mn est bon et même excellent dès la pleine ouverture!!!!
Jp

[gone]

J'avais le 100 f2 et je l'ai vendu pour prendre un 85 f1,8, j'avais envie d'une focale un peu plus courte.
Les deux sont très bon sur FF, le 85 est plus sujet aux AC que le 100 que je regrette de temps en temps...
L'idéal serait de pouvoir les essayer pour voir quelle focale tu préfères.

[grizzly]

Le sujet revient assez régulièrement, car en effet les deux objectifs sont très proches : que ce soit au niveau de la formule optique, du poids ou de l'encombrement, il est difficile de les distinguer.

Le 2/100 est sans doute moins populaire car un certain nombre de ceux qui sont intéressés par cette focale se tournent vers l'un des 100mm macro, plus volumineux mais plus polyvalents. Par ailleurs, en APS le 85mm "équivaut" à un 135mm, que beaucoup apprécient, tandis qu'ils jugent le 100mm trop long (à tort ou à raison). L'ouverture à f/1,8 du 85mm est peut-être aussi un argument, même si en pratique l'écart entre f/1,8 et f/2 est minime.

Au point de vue des résultats, ils ne semblent vraiment pas très différents : il semble y avoir davantage d'aberrations chromatiques à pleine ouverture sur le 85mm, mais à part ça je doute qu'on puisse les départager de manière indiscutable.
Par conséquent, je pense qu'il faut tout simplement choisir la focale avec laquelle tu seras le plus à l'aise, ou celle qui complète le mieux les objectifs que tu possèdes déjà. Et si malgré ça tu hésites encore : prends la moins chère...

[rsp]

Je crois que la différence de prix combinée pour certains à la possession d'un 2.8/100 macro jouent en défaveur du 2/100.

PS doublé par Grizzly...

[bourgroyal]

Même hésitation pour moi il y a un an. Finalement j'ai opté pour le 100mm. et très content. En spectacle, va cherche un plus. Et sur mon 50D, j'ai un beau 160mm. Très bon à pleine ouverture.

[Jezzu]

J'ai été dans le même cas que toi et faut avouer que trouver des avis ou quoi que ce soit sur le 100 f/2 n'est pas évident vu qu'on tombe généralement sur le 100 macro... Dans ce que j'ai pu lire (entre autre l'avis de bourgroyal), c'est du tout bon. Certains vont jusqu'à dire qu'il serait presque équivalent au 135mm. Ils exagèrent certainement mais c'est tout de même plutôt bon signe. Je n'ai pas vu un seul avis négatif.

Un inconvénient, il ne court pas les rues (normal pour un objectif...)

[dlvs]

Ce 100 f2 est incontournable pour moi.
C'est mon optique de base juste derrière le 40 f2,8.
Toujours dans mon sac en rando.
Il est compact, très bon dès la PO et excellent dès qu'on ferme un peu.
Joli bokeh bien doux.
Idéal pour le portrait ou détail paysage.
L'af se comporte très bien. Rapide et silencieux.
Par rapport au 85, même s'ils sont très proches, j'avais lu que le 100 était légèrement meilleur. Mais mon choix final s'est surtout fait sur la focale.
Sur ff, au départ  j'avais opté pour 24, 50, 100 et 200 mm
Je pense que tu ne seras déçu par aucun des 2.
Prends celui dont la focale te semblera la plus utile..
Pour compléter un 35, je prendrais plutôt le 85...
Pour compléter le 40 ou 50, plutôt, le 100.

[rico7578]

je plussoie, excellent ce 100mm F2
perso je l'ai touché à 250 euros en occasion
parfait pour se faire une config en fixes à base de 24mm + 50mm + 100mm
certains préfèrent prendre le 35mm + 85mm comme couple, à chacun sa came

[APB]

Les deux posés l'un à côté de l'autre, il est très difficile de faire une différence: ce sont véritablement des sisterships .. aussi sexy  que le Summicron R 90/2 , c'est pour dire, élégants, compacts et performants.
Et une fois montés sur le boîtier ce n'est pas plus facile: excellents tous les deux, le 100 serait peut-être un peu plus régulier, du fait de son allonge sans doute, mais il faut quand même aller chercher la petite bête ...

[Sebas_]

Ils sont tres similaires, donc base toi en sur la focale que tu prefere.
Certains sont 24 - 50 - 100, d'autres (comme moi) sont 20 - 35 - 85 - 135

Le 100 souffre de la concurrence des 2 100 macros, dont 1 est stab, ainsi que du 135L, encence par tous.

[MOTLEYDVD]

slt et merci à tous pour les commentaires , ok bons produits.
le 1/3 de diaph est négligeable.
exact , j'avais omis les 100 macro , qui doivent leur faire du tord...
je connais qqun qui fait du portrait avec un 90 macro de chez tamron !
de plus il est stabilisé.......à voir
85 f/1.8 , 100 f/2 , 100 macro (ou 90 de chez tamy) , je vais voir , réfléchir à la focale...
merci pour les précieux commentaires 
vincent

[MOTLEYDVD]

Ils sont tres similaires, donc base toi en sur la focale que tu prefere.
Certains sont 24 - 50 - 100, d'autres (comme moi) sont 20 - 35 - 85 - 135

Le 100 souffre de la concurrence des 2 100 macros, dont 1 est stab, ainsi que du 135L, encence par tous.

oui je sais....le 50mm ne m'a jamais intéressé...j'ai eu le 50 f/1.4 (excellente ouverture quand on vient d'un 28-105 f/3.5-4.5 !) , trop long pour moi.
ma focale de prédilection est le 35.
avec le 35 je vais du 28 au 50 en bougeant.
pareil le 24 n'est pas assez court pour moi et le 20 est idéal.
le 135 est trop court (je l'ai eu et revendu rapidement) donc j'avais opté pour le 200mm !
chacun voit midi à sa porte 

[jeje14]

+1

pour moi c'est 24 - 50 -135

[JamesBond]

+1
pour moi c'est 24 - 50 -135

Donc 25 - 51 - 136... numéro complémentaire ?