Les 1.8 à venir

[EboO]

Bonsoir,

Je m'interroge sur les 1.8 qui devraient logiquement suivre dans le développement de la gamme.
Le 24 ca paraît logique et le 135 aussi mais quels autres ? Le 105 ?

[Jean-Claude]

D'après qu'elle logique ?

Un 1,8 24mm de haute qualité serait déjà un concurrent au 1,4 alors que son prix ne serait pas énormément plus bas comme celà est le cas pour les 35 mm ou les 85 mm.

Un 135mm 1,8 serait un monstre en AFS VR de haute performance

[ByFifi]

Un 135 1,8 (ou 2) moderne (AFS, VR, mais aussi technos du 300 F4) serait une bonne chose. Personnellement, ce serait ma plus longue focale. Et mon dos me dirait merci. En cas de besoin, très ponctuel me concernant, d'une focale de 200, je le complèterai avec le nouveau multiplicateur 1,4.

[vincent62]

135 1.8 VR je signe a deux mains mais il faudra y mettre le prix.
Espérons que l'autofocus soit à la hauteur pour le sport.

[EboO]

Jean-Claude je dis que ça paraît logique simplement parce qu'il n'existe aucun 24mm abordable et de qualité avec les capteurs actuels. Je ne sais pas s'il est indispensable pour compenser le gap entre le 20 et le 28.
Quand au 135 vu vos retours c'est moyennement probable, c'est vrai qu'avec le VR ca ferait un bel objectif.

[Verso92]

Quand au 135 vu vos retours c'est moyennement probable, c'est vrai qu'avec le VR ca ferait un bel objectif.

Un f/1.8 (ou f/2) 135 "moderne" manque cruellement dans la gamme... surtout que Canon, en face, en propose un.
Il faudra bien qu'ils finissent par se bouger le luc !

[sylvz1]

On parle bien d'un 24mm, verra-t-il le jour !! 

http://nikonrumors.com/2014/11/18/new-nikon-24mm-f1-8-lens-on-the-horizon.aspx/

[waverider34]

Un 1,8 24mm de haute qualité serait déjà un concurrent au 1,4 alors que son prix ne serait pas énormément plus bas comme celà est le cas pour les 35 mm ou les 85 mm.

Un 24 1.8 positionné à un tarif supérieur à celui du 20 récemment sorti? Cela me semble peu probable.

A moins que ce dernier ne soit pas 1.8 et dispose du VR. J'aime mieux l'idée. 

[Jean-Claude]

Un f/1.8 (ou f/2) 135 "moderne" manque cruellement dans la gamme... surtout que Canon, en face, en propose un.
Il faudra bien qu'ils finissent par se bouger le luc !

Le 70-200VRII 2,8 que tout Nikoniste moyen a déjà, est exçeptionnel à 135mm et 2,8 je ne crois pas que les gens seraient près à réinvestir 2'ooo ou 3'ooo € pour un fixe qui gagne une ouverture, sachant que tout Nikoniste qui se respecte a aussi déjà le 85G 1,4 exçeptionnel à pleine ouverture et pas cher.

[Verso92]

Le 70-200VRII 2,8 que tout Nikoniste moyen a déjà [...]

T'es gentil, JC... en ce qui me concerne, j'ai toujours refusé d'investir dans ce genre d'objectif, trop encombrant et lourd pour ma pratique.

[...] je ne crois pas que les gens seraient près à réinvestir 2'ooo ou 3'ooo € pour un fixe qui gagne une ouverture [...]

Ce que tu crois n'a pas beaucoup d'importance, en l'occurrence : le f/2 135L est un best seller chez Canon, que tu le veuilles ou non.
(et les gens de chez Canon ne sont pas systématiquement débiles par principe, il me semble...)

[...] sachant que tout Nikoniste qui se respecte a aussi déjà le 85G 1,4 exçeptionnel à pleine ouverture et pas cher.

J'imagine que c'est du second degré ?

[EboO]

On parle bien d'un 24mm, verra-t-il le jour !! 

http://nikonrumors.com/2014/11/18/new-nikon-24mm-f1-8-lens-on-the-horizon.aspx/

J'aimerais le croire aussi mais se baser sur une rumeur c'est risqué. Au pire la réponse tombe dans quelques semaines s'il a raison.
Et question tarif il serait logique qu'il soit entre le 28 et le 20mm.
A propos du 135 il semble que plusieurs membres du forum préfèrent une focale fixe à zoom, et ça Nikon ne doit pas l'ignorer (à une échelle superieure à celle d'un forum on est d'accord). Et hors produit de niche ça doit être pénible pour le marketing d'avoir un produit manquant face à la concurrence.

[toohtam]

Un amateur n'investit pas dans du matériel photo. Un pro oui, l'amateur dépense, se fait plaisir (par exemple).

Si le nikoniste moyen possède le 70-200  [at] 2.8, ceux qui ne l'ont pas sont des nikonistes ayant raté leur vie, ou méritant le switch vers un bridge ?

Comme il s'agit d'une passion, on peut être prêt à injecter un budget conséquent. Mais faut quand même garder le sens des proportions.
En France, rapporté au salaire médian, le 85  [at]  1.4 peut être qualifié de bien des manières, mais "pas cher", non.

J'apprécie beaucoup nombre de tes interventions JC, mais parfois...

[Jean-Claude]

Pour qu'un Nikkor 135 f:2 fasse un tabac il devra être de la veine du 200 VR ce qui le rendra forcément très cher et à mon avis au dessus de 2'000,- € tout en étant gros et lourd.

Ayant déja le 70-200 VRII je n'ai pas épouvé le besoin du 200VR alors que je me suis payé le 300VR. de même un 135 f:1,8 VR ne m'intéresserait pas plus que ça. Qu'il y en ai un chez Canon ne me gêne pas, je ne suis pas de ceux trouvent l'herbe plus verte chez le voisin.

Le 70-200 VRII est un peu gros et un peu lourd, quid d'un fixe 135 aussi lourd voire plus ?

c'est tout de même celà la vraie vie actuelle 

Quand à la technologie Fresnel ? Plus la focale est longue, plus le gain est important. Je ne crois pas qu'en 135mm le gain soit énorme par rapport aux points négatifs !

[jac70]

Le 70-200VRII 2,8 que tout Nikoniste moyen a déjà, est exçeptionnel à 135mm et 2,8 je ne crois pas que les gens seraient près à réinvestir 2'ooo ou 3'ooo € pour un fixe qui gagne une ouverture, sachant que tout Nikoniste qui se respecte a aussi déjà le 85G 1,4 exçeptionnel à pleine ouverture et pas cher.

Je suis un Nikoniste très en dessous de la moyenne et qui ne se respecte pas du tout :
- Un vieux 85 f/1,8 AF même pas D acheté 120 euros
- Un 70-200 f/2,8 même pas Nikon, mais Sigma, donc méprisable, acheté 500 euros.

Jean-Claude vit dans un monde inaccessible au commun des mortels que nous sommes et il adore le faire savoir dès qu'il en a l'occasion, c'est-à-dire (très) trop souvent. Je ne suis pas persuadé que ce soit du second degré...

Dommage, car dans son univers farouchement monomarque il connait beaucoup de choses.....

[EboO]

Il est clair qu'il faut distinguer les besoins d'un amateur et d'un pro. On a pas tous les mêmes ambitions en photo, sans parler du budget.
Il n'est pas interdit de très bien gagner sa vie, d'aimer la photo mais ne pas vouloir ce qu'il y a de mieux en photo non plus.

Reste à revenir sur le sujet du fil, il manque quelques 1.8 mais il n'est pas certain qu'ils sortent. Ca ferait pourtant une belle gamme de fixes.

[55micro]

Dommage, car dans son univers farouchement monomarque il connait beaucoup de choses.....

Par contre, en dehors de la marque...    (pour mémoire, Canon 135 L, 750 grammes et 924 € chez Digit)

[Djeffx]

Bah quoiqu'on puisse dire, un 135mm 1.8 (ou F2) me ferait de l'oeil s'il venait à sortir même si je possède le  70-200 f2.8 et je connais 2-3 personnes équipé en Canon cumulant 135 et 70-200, comme quoi...

[Pictures4events]

Un f/1.8 (ou f/2) 135 "moderne" manque cruellement dans la gamme... surtout que Canon, en face, en propose un.
Il faudra bien qu'ils finissent par se bouger le luc !

Je suis pour la première fois entièrement d accord avec toi ;-)

+1 ;-)

La focale de 135mm en concert est d apres mes exifs la focale que j emplois le plus alors u. F1.8 ou f2 serait top...

Et en portrait ça serait une tuerie aussi plus légère que mon 200.. Que je vendrais sûrement à ce moment là.  De même que le 70-200 je pense...

[Jean-Claude]

Je suis un Nikoniste très en dessous de la moyenne et qui ne se respecte pas du tout :
- Un vieux 85 f/1,8 AF même pas D acheté 120 euros
- Un 70-200 f/2,8 même pas Nikon, mais Sigma, donc méprisable, acheté 500 euros.

Jean-Claude vit dans un monde inaccessible au commun des mortels que nous sommes et il adore le faire savoir dès qu'il en a l'occasion, c'est-à-dire (très) trop souvent. Je ne suis pas persuadé que ce soit du second degré...

Dommage, car dans son univers farouchement monomarque il connait beaucoup de choses.....

Justement pas, je sais me limiter, à un simple 70-200 VrII 2,8 et ne pas vouloir l'inaccessible sous le forme d'un 135 1,8 impayable et si j'ai un 300 VR1 c'est que j'ai pu l'avoir à moitié prix après la sortie du VR2.

[kochka]

Jean-Claude je dis que ça paraît logique simplement parce qu'il n'existe aucun 24mm abordable et de qualité avec les capteurs actuels. Je ne sais pas s'il est indispensable pour compenser le gap entre le 20 et le 28.
Quand au 135 vu vos retours c'est moyennement probable, c'est vrai qu'avec le VR ca ferait un bel objectif.

Question d'utilisation  et de préférences. pour mon usage, al réponse est oui, absolument oui.
Pour le 135 j'aurais tendance à privilégier la qualité plutôt que la luminosité. avec le 85, je suis le plus souvent à F2, plutôt qu'à F1,4, mais je fais des portraits de près. ce peut être diféfrent pour un autre usage.

[EboO]

Moi aussi je veux bien un 24mm mais s'il ne vient pas je resterais avec mon 28mm

[JLS92]

Un amateur n'investit pas dans du matériel photo. Un pro oui, l'amateur dépense, se fait plaisir (par exemple).

Il m'est arrivé de faire un petit calcul à 2 balles sur un cas concret : un objectif gamme pro acheté dans de bonnes conditions il y a quelques années, revendu récemment à un bon prix, ce qui fait que corrigé de l'inflation il ne m'a rien coûté.
Ça ne marche pas à tous les coups certes, on n'est pas à l'abri d'un mauvais coup et il faut être soigneux mais dans le cas présent je l'ai bien utilisé.
Bref l'investissement n'est pas forcément réservé aux pros.

[Verso92]

Pour qu'un Nikkor 135 f:2 fasse un tabac il devra être de la veine du 200 VR ce qui le rendra forcément très cher et à mon avis au dessus de 2'000,- € tout en étant gros et lourd.

Ayant déja le 70-200 VRII je n'ai pas épouvé le besoin du 200VR alors que je me suis payé le 300VR. de même un 135 f:1,8 VR ne m'intéresserait pas plus que ça. Qu'il y en ai un chez Canon ne me gêne pas, je ne suis pas de ceux trouvent l'herbe plus verte chez le voisin.

Le 70-200 VRII est un peu gros et un peu lourd, quid d'un fixe 135 aussi lourd voire plus ?

c'est tout de même celà la vraie vie actuelle  

Quand à la technologie Fresnel ? Plus la focale est longue, plus le gain est important. Je ne crois pas qu'en 135mm le gain soit énorme par rapport aux points négatifs !

Un Nikkor f/2 135 AF-S de ce genre là, c'est trop demander, peut-être ?
(112 x 82,5mm, filtre 72mm, 750g : moi, ça m'intéresse, et je sais que je ne suis pas le seul !)

[Verso92]

Jean-Claude vit dans un monde inaccessible au commun des mortels que nous sommes et il adore le faire savoir dès qu'il en a l'occasion, c'est-à-dire (très) trop souvent. Je ne suis pas persuadé que ce soit du second degré...

JC considère que sa pratique et ses choix sont universels...
Comme je n'ai pas le f/2.8 70-200 (juste le f/4) ni le pas cher f/1.4 85 (seulement le f/1,8), je n'ose imaginer dans quelle catégorie je suis catalogué...

[thierry h]

JC considère que sa pratique et ses choix sont universels...
Comme je n'ai pas le f/2.8 70-200 (juste le f/4) ni le pas cher f/1.4 85 (seulement le f/1,8), je n'ose imaginer dans quelle catégorie je suis catalogué...

de pas cher