Compact expert ou hybride ? panasonic GM5 ou Sony RX100 III ?

[jpc3829]

Bonjour,

j'ai une bonne copine qui a un vieux nikon reflex D60, qui aime donc les bonnes images, mais qui voudrait un appareil photo plus compact, notamment pour pouvoir l'emporter tranquillement en randonnée : il faut que ça tienne dans la poche....

La première rando, avec un compact "de base" dans la poche, a entrainé son lot de désillusions : photos aux couleurs bigarrées ( bizarre vu que c'était une rando en bretagne, donc on attendait plutôt des verts et des bleus .... ), faible définition, images molles...

Je suis chargé de lui "doper" son matériel.

J'hésite entre 2 formules :
* un compact expert,  type Sony DSC RX100 III,
* ou un hybride, type panasonic lumix GM5.

d'où quelques questions : sur une photo de type paysage plein soleil ( donc pas en  Bretagne.... ), y a-t-il une différence marquée de qualité d'image entre le compact et l'hybride ?  La différence de format de capteur ( entre 1" et 4/3 ) entraine t il des différences significatives sur les qualités d'image ( je ne cherche pas a priori de superperformance dans les ozizos, plûtot dans un bon rendu de couleurs et de détails sur une belle photo de paysage ).
Est ce frustrant de manipuler un hybride avec un seul objectif 12-32 mm ? ( embarquer un objectif complémentaire pour les plus longues focales est rédhibitoire ) ....

S'il n'y a pas de différentiel majeur de qualité photo entre les 2, mon coeur balance plutôt pour le compact expert...

Merci de vos retours !!

[Jefferson]

 Non, pas de différence majeure de qualité .

[grizzly]

Pour avoir utilisé les deux (compact 1" et hybride µ4/3), la différence en terme de qualité d'image est vraiment négligeable et n'est pas un critère déterminant entre les deux... à plus forte raison pour des paysages avec une bonne lumière... et plus encore si l'hybride est équipé d'un zoom de kit.

Comme par ailleurs tu sembles décidé à ne pas changer d'objectif, le RX100 me paraît être un meilleur choix en l'occurrence.

Essaie par contre de le manipuler en magasin avant l'achat : comme bien souvent, c'est l'ergonomie qui fera la différence au final, et il est difficile d'en juger sans au moins avoir pris l'appareil en main.

[stringway]

La taille du capteur influe sur des paramètres qui semblent avoir peu d'importance pour l'usage souhaité à savoir, les hautes sensibilités et la maîtrise de la profondeur de champs.

Je n'ai pas utilisé de micro 4/3; mais un hybride APSC ainsi que les RX100 I et III.

La qualité d'image des RX100 dans les conditions d'utilisation que tu décris est excellente et il faut pratiquer des tirages de très grand format pour voir une différence entre les 2 formats de capteurs.

Les objectifs des RX100 sont très bons, l'AF réactif et l'excellent capteur est utilisé par de nombreux concurents (Samsung, Canon, Panasonic,...); ce qui en fait la référence absolue à ce jour en format 1'.

Dans les conditions de prise de vue décrites, j'ai fait des tirages A2 qui ne déparent pas de photos prises avec des capteurs plus grands.

Le conseil de la prise en main avant toute décision d'achat me semble des plus raisonnables.

Pour ma part, j'ai rajouté le petit grip sur le RX100 III et je trouve la prise en main nettement améliorée.
L'écran orientable et le viseur (dans une moindre mesure le wi-fi) sont des éléments de confort très agréables, mais je n'ai pas noté de différence notable en qualité d'image par rapport à la première version qui produisait déja d'excellentes images.

Le zoom 24-70 du RX100 III peut être étendu jusqu'à 140mm en utilisant le "zoom clear image". Cette fonction qui n'est utilisable qu'en JPEG permet de cadrer plus serré avec moins de perte que l'usage d'un zoom numerique ou d'un recadrage en post-traitement.

Le capteur 1' étant plus sensible qu'un capteur plus grands au hautes lumières, je corrige l'exposition d'1/3 d IL afin de limiter les risques de surexposition et sauf quand j'utilise le mode panoramique et le zoom clear-image, je travaille en RAW.

Les JPEG boîtier sont très bons et je n'obtiens pas mieux en RAW avec DxO; mais lorsque je suis étourdi et que j'oublie de régler la balance des blancs ou que je fais une erreur d'exposition, la latitude de correction est bien plus importante.  

[jpc3829]

La taille du capteur influe sur des paramètres qui semblent avoir peu d'importance pour l'usage souhaité à savoir, les hautes sensibilités et la maîtrise de la profondeur de champs.

etc...

Simple, clair net et précis !! merci du tuyau !!

[jacquespi]

Bonjour,

j'ai une bonne copine qui a un vieux nikon reflex D60, qui aime donc les bonnes images, mais qui voudrait un appareil photo plus compact, notamment pour pouvoir l'emporter tranquillement en randonnée : il faut que ça tienne dans la poche....

La première rando, avec un compact "de base" dans la poche, a entrainé son lot de désillusions : photos aux couleurs bigarrées ( bizarre vu que c'était une rando en bretagne, donc on attendait plutôt des verts et des bleus .... ), faible définition, images molles...

Je suis chargé de lui "doper" son matériel.

J'hésite entre 2 formules :
* un compact expert,  type Sony DSC RX100 III,
* ou un hybride, type panasonic lumix GM5.

d'où quelques questions : sur une photo de type paysage plein soleil ( donc pas en  Bretagne.... ), y a-t-il une différence marquée de qualité d'image entre le compact et l'hybride ?  La différence de format de capteur ( entre 1" et 4/3 ) entraine t il des différences significatives sur les qualités d'image ( je ne cherche pas a priori de superperformance dans les ozizos, plûtot dans un bon rendu de couleurs et de détails sur une belle photo de paysage ).
Est ce frustrant de manipuler un hybride avec un seul objectif 12-32 mm ? ( embarquer un objectif complémentaire pour les plus longues focales est rédhibitoire ) ....

S'il n'y a pas de différentiel majeur de qualité photo entre les 2, mon coeur balance plutôt pour le compact expert...

Merci de vos retours !!

J'ai l'expérience des hybrides de SAMSUNG (NX500 de 28 mpix en APS) et des bridges Nikon (P520 puis P900) et Coolpix FZ72

Les nouveaux capteurs sont vraiment excellents en particulier pour la montée en iso : Avant, avec un petit capteur, on ne pouvait pas dépasser 400 iso; le P900 monte maintenant à 1600 iso et le NX500 à 6400 sans bruit.
Le NX 500 est aussi bon sinon meilleur que les reflex ! (bien que ce ne soit pas politiquement correct)

Le P900 est extraordinaire (télé de 2000mm) mais lourd.

Pour la randonnée ma préférence va au Nikon P600 (prix, poids et polyvalence). J'ai été déçu par le Panasonic (Lumix FZ72)

Pour les oiseaux le P900 est superbe

[pacmoab]

J'ai l'expérience des hybrides de SAMSUNG (NX500 de 28 mpix en APS) et des bridges Nikon (P520 puis P900) et Coolpix FZ72

Les nouveaux capteurs sont vraiment excellents en particulier pour la montée en iso : Avant, avec un petit capteur, on ne pouvait pas dépasser 400 iso; le P900 monte maintenant à 1600 iso et le NX500 à 6400 sans bruit.
Le NX 500 est aussi bon sinon meilleur que les reflex ! (bien que ce ne soit pas politiquement correct)

Le P900 est extraordinaire (télé de 2000mm) mais lourd.

Pour la randonnée ma préférence va au Nikon P600 (prix, poids et polyvalence). J'ai été déçu par le Panasonic (Lumix FZ72)

Pour les oiseaux le P900 est superbe

Tu n'as l'impression de répondre à coté de la plaque ?    => il faut que ça tienne dans la poche....

[dio]

d'où quelques questions : sur une photo de type paysage plein soleil ( donc pas en  Bretagne.... ), y a-t-il une différence marquée de qualité d'image entre le compact et l'hybride ?  La différence de format de capteur ( entre 1" et 4/3 ) entraine t il des différences significatives sur les qualités d'image