Trans-standard IS USM vs f/2.8

[papoum]

C'est encore moi, je continue mon marché.

Pour le boitier, le 40D est favori à 80% contre le 450D.
Pour le "petit télé", c'est le Canon EF 50/1.4 USM.
Il me reste à boucher le trou en grand angle.

Le Canon EF-S 17-55/2.8 IS USM réunit tout ce que je cherche (ouverture, stab et USM) mais il est beaucoup trop cher.
Donc va falloir faire le choix entre l'ouverture f/2.8, l'IS et l'USM.
C'est-à dire entre:
- Canon EF-S 17-85/4-5.6 IS USM
- Tamron 17-50/2.8
- Sigma 18-50/2.8 EX Macro

J'ai retrouvé pas mal de fils discutant déja du sujet, notamment entre le Canon 17-85 et le Tamron 17-50, et le choix entre d'un côté (super piqué + f/2. et de l'autre (long range + IS + USM) n'appartient qu'à moi. Mais je me trouve vraiment partagé.

Quant au Sigma 18-50/2.8, j'ai rien trouvé dessus. Juste un test chez Photozone mais de la première version (non Macro), et un post chez Nikon qui disait que la version Macro est meilleure que l'ancienne.

Heeeeeelp !

[Lou40D]

y'a rien a dire de +

Certains vont préférer le Tamron vu leurs usages, d'autre le 17-85 vu leurs usages, mais à part ca... le seul pouvant répondre à ton intérrogation ca reste TOI.
Et effectivement si tu veux encore + de qualité, l'IS et le 2.8 : Canon le 17-55 : mais le tarif peut freiner (il me freinerai aussi, la preuve je l'ai pas et l'aurais pas), je me "contenterais" d'un des 2 autres choix et investirais les 400 ou 500 euros restant dans une autre optique, offrant autre chose (85 1.8.. 70-2004L.. 70-300IS, ou autre), pour le meme tarif. mais voilà, ca ca serait mon choix. chacun à le sien, et chaque choix est BON, toujours suivant l'usage et ce qu'on en attends de son ou des ses objectifs.

Je priviliegerais tout de même le Tamron face au sigma dans ton choix.

[papoum]

La nuit porte parfois de drôles de conseils   

Et si pour le budget du
  40D  + Canon 50/1.4  + Tamron 17-50/2.8 
je prenais le
  450D  + Canon 17-55/2.8 IS  ...


Et SIGMA, alors ! Il n'y a donc personne qui utilise ces objectifs ?
Je vais finir par effacer ce nom de ma mémoire. Ils ont l'ai d'avoir de bons produits pourtant.

[wll92]

Aller, je vais rajouter de la confusion:
le 17-40 L ?

Il y a 1 an et demi, il y avait une offre boitier + 17-55 2,8 à prix intéressant, cela existe peut être encore ? (sur un site allemand).

Ou prendre un petit transtandart en attendant d'avoir les moyens?

[papoum]

Le 17-40L, certes il a un AF excellent, mais il vaut le double du Tamron, et je ne sais pas si la qualité d'image est vraiment meilleure.
Disons que si j'étais sûr de continuer l'argentique, ce serait un bon investissement, mais comme j'ai pas encore goûter au numérique, je sais pas trop a priori.

[jfblot]

Je suis dans le meme cas que toi ! J'ai donc acheté on EOS 40D boitier nu en mars dernier. Je possèdais déjà le 50 f/1,4, le 85 f1/8 et un 70-200 f/2,8... mais coté grand angle rien... ma focale favorite étant le 50mm en argentique je me suis contenté d'un petit 35mm f/2 à 200€ sur un site HK. Je viens de passer quelques vacances en Corse et je dois dire que j'ai utilisé principalement 2 optiques : le 35mm (équivalent 56mm) et le 70-200mm. J'ai compensé l'absence de grand angle par quelques montages panoramiques....
Mais j'avoue que le 17-40 f/4 L ou le 17-55 f/2,8 is m'auraient bien aidé dans certains cas. Alors je viens de prendre la décision d'attendre quelques mois et mettre quelques € de coté pour choisir entre ces deux zooms....
Un équipement se monte petit à petit dans le temps... et qui sait peut être qu'une évolution du 17-40 L sortira car l'objectif commence à dater....
Voici ma démarche elle vaut ce qu'elle vaut mais depuis 15 ans que ja fais de la photo je me suis équipé par étapes en fonction de mes finances... Au début j'ai commencé avec un boitier de base et un bon 50mm (en argentqiue). Alors pourquoi pas un 40D (ou le futur 50D) + un 28 ou 35 fixe ?
Bon choix  
Cordialement
JF

[papoum]

Je crois que j'aurai bien du mal à me passer de grand angle.
En argentique, j'ai un 28-105 que j'utilise à peu près autant que le 85/1.8, mais surtout entre 28 et 70 mm.
Monté sur un APS-C, ça me fera un équivalent 45-170, ce qui sera un peu juste en intérieur ou en montagne (mais bon, la montagne c'est pour l'été prochain maintenant).

Ou alors je prends un bas de gamme comme le 18-55 IS, mais j'ai peur d'être déçu à l'utilisation (surtout par l'AF  ).

Au niveau de la rapidité de l'AF, est-ce que le Tamron qui ouvre à f/2.8 est meilleur que le 17-85 qui ouvre moins grand ?
A moins que l'USM ne fasse la différence ?

Pour les photos d'enfants en intérieur, ça peut m'aider à choisir, je pense. Si l'un des deux AF est aussi bon que le 85/1.8  , mon choix est fait !

Et Sigma, toujours pas  ?
J'ai vu au catalogue BK Photo que le 18-50/2.8 EX existe en version HSM. Ca peut être intéressant, ça.

[mospo]

Prends

[mospo]

Prends un 17-55 + 85/1.8 avec un 450D/400D ou encore un 18-55 IS avec un 50/1.8 si tu es juste en budget.

J'ai cet ensemble et ça marche très bien. Si ta priorité est la qualité d'image et de limiter la décôte, je ne vois pas trop comment le battre. Le 17-55 est cher mais imbattable, en APS. Il permet notamment de faire du bon portrait à 55/2.8 sans changer d'objectif à la volée et ça pop encore. A f/4 il est excellent partout.

J'ai aussi un 18-55 IS. Si je peux te renseigner. Regardes bien wlcastleman et aussi lightrules sur google ou encore the-digital-picture, slrgear et photozone mais ces deux derniers ne voient pas par exemple les lacunes du 18-55 IS à 55mm avec justes des mires. Après il faut se lancer.

[GM38]

Avec 1e 17-55 2.8 IS,tu ne seras pas déçu.Le mieux serait de l'associer au 40 D, mais pourquoi pas au 450 si le budget est trop juste?
 De toutes façons, le 50 peut attendre un peu non ?

[alb]

Si tu n'as pas de matériel à recycler, tu peux aussi aller voir chez Nikon.
Au cas où l'ensemble D90 + 16-85VR passe dans ton budget, c'est un excellent choix grâce à la qualité de l'objectif.
Pour Canon, je te conseillerais :
Tamron 17-50 f2.8 + Canon 85 f1.8

[xabator]

Pour ma part je possede le 17-85 is monté sur le 40D et je ne saute pas au plafond. Le piqué n'a rien d'exceptionnel et il déforme pas mal à 17mm. De plus, il est est plutot sensible au flare et ce malgrès le par soleil.
Donc perso je te le déconseille

[papoum]

Merci pour tous vos conseils.

Je me donne 2-3 semaines pour trouver des renseignements sur le Sigma 18-50/2.8, sinon ce sera le Tamron 17-50/2.8.
Du coup, je vais attendre pour le 50/1.4, car avec un zoom f/2.8 je ne sais pas si j'en aurai pleine utilité. Tout dépendra de l'usage que j'ai avec le 85/1.8 avec le coef x1.6.

[Lou40D]

Pour ma part je possede le 17-85 is monté sur le 40D et je ne saute pas au plafond. Le piqué n'a rien d'exceptionnel et il déforme pas mal à 17mm. De plus, il est est plutot sensible au flare et ce malgrès le par soleil.
Donc perso je te le déconseille

coté flare, j'ai pas vraiment à m'en plaindre.
coté AC, là par contre ca par au drame lors de très fort contrastes, mais c'es corrigible en post traitement quand ca arrive et qu'on veux vraiment tirer la photo.
coté distorsion à 17/19mm : oui, clairement, ca me dérange pas, au contraire ca ajoute une sensation de "vue large", et au pire c'est corrigible, surtout pour les rares 17mm que je fait.
coté IS: c'est du tout bon.
coté ouverture (4 vers 5,6 assez rapidement, comme la plupart de ces zoom) : là oui, c'est la chose qui me dérange le + car il en devieent inuilisable en interieur à peine sombre, enfin quand on a nécecssité de shooter "vite"... et rarement je prends le pot de fleurs qui bouge pas en photos
coté range de focale : nikel, 17, et pas 18, c'est important, mais surtout 85 et pas que 55, mon idéal serait bien 17-125, ca me permetterais déviter de changer d'objectif. Mais bon, ca me dérange pas + que ca, surtout vu la qualité du 70->200 qui est dispo.
coté qualité d'image, ce qui n'inclu pas que le piqué: c'est amplement suffisant, même à F4 ou F/5,6, mais c'est vrai qu'a F/8 il en donne beaucoup + (du piqué au moins:)
coté AF, vive son USM, très utile et donc par définition "discret"


C'est un objectif fait pour "l'extérieur".
en ca, les cousins 2.8 constant aussi, mais permettent de "l'interieur" mais ils sont, hormis le 17-55 IS 2.8 "trop peu évolué" (pas d'usm... rien que ca:( et le 18-50 tamron semblent encore + faire de d'AC et pas qu'un peu.

Je reve d'un 17-85 2.8 IS USM de nouvel génération, un grand frère au 17-55 en quelque sorte.. mais là le tarif risque de faire peur

[papoum]

L'IS c'est très tentant, je l'ai essayé en magasin, et ne serait-ce que pour la stabilisation de la visée, c'est super confortable.
Mais sur la plage 17-50, est-ce que ça permet de descendre vraiment plus bas en vitesse ?

En argentique, j'avais l'habitude de me risquer au 1/30e voire 1/15e sans trop de risque avec le 28-105. Je peux pas garantir que le piqué était à son optimal, j'ai pas de comparaison avec/sans IS ou sur trépied, mais très peu de gros flous, notamment entre 28 et 70. En montagne, j'évitais en-dessous de 1/60e car après un effort, c'est super dur d'être stable.

C'est pourquoi je me demande quel est le gain réel (hormis pour la visée) d'un stabilisateur sur un TS ? Est-ce qu'on peut descendre en-dessous de 1/15e (pour du paysage en fin de journée par exemple) ?

[badloo]

papoum,

si tu commences, limites toi en optique et prend le 17-55. du grand angle au portrait, il fait tout et très bien. optique très contrasté et bon piqué.

l'Af usm sera la plus grande différence avec les tamron/sigma qui sont très bon optiquement. parcequ'une bonne optique à l'AF capricieux te décevra. en paysage, ça va mais dès que ça bouge, ça deviendra vite mou.

et l'IS est un vrai plus. ça favorise le travail de l'AF et te permet de fermer l'optique dans certaines situations pour une meilleure qualité d'image.

Avoir 2 ou 3 objos moyens au lieu d'une seule très bonne. moi j'ai choisi, je préfère une très bonne. et le 17-55 est de ce gabarit. et cela même si la construction pourrait être meilleure.

[papoum]

Qualité contre polyvalence, c'est toujours difficile.
Quand j'ai acheté un télé, j'avais le budget pour un 70-200/4 (non IS, il existait pas à l'époque). Après beaucoup d'hésitations, j'ai pris à la place un 85/1.8 plus un 100-300/4.5-5.6. Quand j'utilise le 85, je suis vraiment super content de mon choix, et quand j'utilise le 100-300, je regrette le L.

Là je retrouve le même dilemne sauf que le 17-55, je peux pas le payer tout de suite. Donc soit j'attends 6 mois / 1 an avec mon 28-105, mais côté grand angle je vais avoir du mal à attendre, soit je prends un Tamron 17-50 (ou éventuellement un 17-85 IS) et j'achète un 50/1.4 dans 1 an.

[dominos]

Bonjour Papoum,

J'ai essayé le tamron pendant un moment, je le trouvais bon à partir de 24mm mais pour les paysages j'étais déçu. Le 17-40 que j'ai essayé aussi pour les paysages donne un meilleur rendu, mais c'est vrai si F/4 est bien suffisant pour les paysages, pour une utilisation polyvalente avec en plus une diminution de la résolution à 35mm il est moins adapté que le Tamron.

[barbu]

Je rejoins entièrement l'avis de Lou 40D sur le 17/85 IS - je l'ai aussi - où le gros défaut de distorsion à 17-19 mm se corrige facilement avec un logiciel ! Le 17/55 à 2,8 est néanmoins très supérieur selon les tests. Mais j ne peux en dire plus puisque je ne l'ai pas. Quant au Tamron 17-50 à 2,8 je sais qu'il était parfait sur l'eos 30D d'un ami. Voilà ma participation si cela peut vous aider dans votre choix.

[Ecureuilbleu]

Y a aussi le Tokina 16-50 f/2,8, mieux construit que le Tamron. Je ne sais pas si un photimien/chassimagien le possède en monture Canon. Ce serait bien d'avoir des retours d'utilisateur....

[pingupingu]

le sigma est excellent en piqué , mais par contre du flare ( contre jour à retoucher) et surtout , apres 2 ans, l'obtu m'a laché , et apres réparation , le zoom et la map ne coulissent plus bien .
Pour l'aberration chromatique (franges violettes, un petit coup de desaturation local sur les bleuxs et les magenta et on en parle plus)
sur mes galelries, la plupart des photos depuis 2005 sont avec le sigma.
 

[papoum]

Je croyais en regardant les tests que les franges violettes n'existaient plus sur la nouvelle version du Sigma 18-50/2.8 (la version Macro).
Pingupingu, est-ce que c'est la version Macro que tu possèdes ?


Dominos, le 17-40L est meilleur que le Tamron alors ? 
Je l'avais éliminé car au vu des tests, la différence de prix ne me semblait pas justifiée.
Mais c'est une optique qui me tente depuis longtemps en argentique. 
Et puis le côté AF de course et longueur constante pendant le zooming me font très envie.
Et puis il est réputé pour sa résistance au flare, non ? 
Autre question: est-ce que ça gène vraiment de s'arrêter à 40mm (équivalent 64mm, sachant que les zooms pros en 24x36 font 28-70 ou 24-70) ?


Après, vous me direz que si je fais l'effort du 17-40L par rapport au Tamron, pourquoi ne pas attendre encore un peu et faire l'effort du 17-55 ... 

Sur une échelle qui va du Tamron 17-50 au Canon 17-55 IS, je ne situe pas bien le 17-40L. A mi-chemin, ou plus proche d'un des 2 autres ?


NB: j'ai définitivement éliminé les Canon 18-55 IS et 17-85 IS. 
Ce sera:
- f/2.8 tout de suite (a priori Tamron plutôt que Sigma)
- f/4 L USM un peu plus tard
- f/2.8 IS USM beaucoup plus tard

[pingupingu]

Je croyais en regardant les tests que les franges violettes n'existaient plus sur la nouvelle version du Sigma 18-50/2.8 (la version Macro).
Pingupingu, est-ce que c'est la version Macro que tu possèdes ?

Non non, c'est le 'normal' , que j'ai acheté au pritemps 2005.

[rascal]

C'est encore moi, je continue mon marché.

Donc va falloir faire le choix entre l'ouverture f/2.8, l'IS et l'USM.

Sony A700 + tamron 17-55/2.8

ouverture 2.8+stabilisation, manque plus que l'USM pour le silence (vitesse quasi identique).

mais si tu es fixé Canon, a es tu refractaire au marché d'occasion ?

[SETTER]

Pour ma part je viens de commander le nouveau Sigma 18-50 / 2.8 EX DC HSM Macro chez mon crémier habituel, il ne l'avait plus en monture Canon pour mon 40D, je t'en dis plus dès les 1ères images... Pour moi suivant les conseils de ma boutique favorite et les avis piochés cà et là des uns et des autres le 18-125 semble un peu mieux que le 17-85 livré en kit avec le 40D, le range me plaisait bien  mais comme dit plus haut ce serait idéal avec une ouv constante à 2.8  à un prix raisonnable bien sûr !