Alpha 7II - p'tite balade avec Zuiko OM

[titisteph]

J'ajoute qu'augmenter la densité de pixels fait souffrir les optiques.

[Mistral75]

J'ajoute qu'augmenter la densité de pixels fait souffrir les optiques.

Pauvres bêtes...

Plus sérieusement : uniquement si tu en profites pour augmenter la taille de tirage ou de visualisation écran. A taille identique, ça ne peut qu'améliorer les choses. Ça ne les améliorera pas de beaucoup si l'objectif est le facteur limitant mais ça ne les pénalisera pas.

[Verso92]

Oui, le 135 macro est très bon.

A propos, savez-vous qu'il ouvre à 4 au lieu de 4,5 en réalité? Mais uniquement pour la visée. Car quand on déclenche, la photo est effectivement prise à 4,5. Olympus argumentait que cela donnait une visée plus lumineuse.

On s'en aperçoit quand on déclenche au 65-116: le diaph se ferme un tout petit peu!

On peut tromper le système en utilisant le soufflet. Il suffit de laisser la commande de fermeture du diaph inactive, pour rester à PO. Là, on shoote effectivement à 4 au lieu de 4,5.

Je n'ai jamais compris pourquoi Olympus avait bridé les utilisateurs avec ce 135 macro. Car les essais que j'avais mené à 4 "vrai" à l'époque, n'avaient pas donné de mauvais résultats.

Je suis quand même surpris que cet objectif, a priori optimisé pour la macro, fasse mieux à l'infini que le f/2.8 135 de la marque...

[titisteph]

Oui, j'avais remarqué ça également. Sans doute le fait qu'il soit moins lumineux. Cela a dû faciliter le calcul.

A l'époque de l'argentique, il m'arrivait de préférer le macro à son cousin ouvert à 2,8 pour des paysages et des portraits. Le 2,8 ne m'avait jamais vraiment emballé, même s'il ne démérite pas.

[Verso92]

Oui, j'avais remarqué ça également. Sans doute le fait qu'il soit moins lumineux. Cela a dû faciliter le calcul.

A l'époque de l'argentique, il m'arrivait de préférer le macro à son cousin ouvert à 2,8 pour des paysages et des portraits. Le 2,8 ne m'avait jamais vraiment emballé, même s'il ne démérite pas.

Pourtant, à l'époque, j'obtenais de très bons résultats, dès la PO. C'était mon objectif de prédilection quand je photographiais des concerts de jazz :

[Verso92]

Pourtant, à l'époque, j'obtenais de très bons résultats, dès la PO. C'était mon objectif de prédilection quand je photographiais des concerts de jazz :

Ce qui était loin d'être le cas du f/2 85, qui ne m'a jamais donné satisfaction (sauf en portrait), quelle que soit l'ouverture utilisée.
Nous avons d'ailleurs échangé à plusieurs reprises sur cet objectif, il me semble, titisteph.

Apparemment, mon f/2 85 actuel (N° 218 xxx) est bien meilleur.
1/4 - crop 100% du centre de l'image, à f/2... c'est très doux :

[Verso92]

2/4 - crop 100% du centre de l'image, à f/2.8... ça s'améliore franchement :

[Verso92]

3/4 - crop 100% du centre de l'image, à f/8 :
(à noter, le changement de TC, que j'ai remarqué avec toutes les optiques essayées sur ma mire à partir d'une certaine ouverture, que je ne m'explique pas...)

[Verso92]

4/4 - crop 100% d'un bord de l'image, à f/8... ce n'est pas parfait, mébon, ça reste correct :

[titisteph]

Nous avons d'ailleurs échangé à plusieurs reprises sur cet objectif, il me semble, titisteph.

Oui, oui, en effet!

Quel dommage que l'on ne puisse pas adapter un zuiko sur un Nikon sans démonter la monture, c'est frustrant! J'aurais tellement aimé essayer mes cailloux OM!

[titisteph]

Ton 85mm me paraît pas mal!

Mais c'est marrant, j'ai remarqué que certains zuikos passent mieux en numérique que l'impression qu'ils en donnent sur film.
J'avais fait un portrait au 85mm à F2 avec un D4 et la bague leitax.
La PO m'avait surpris par son piqué, alors que je n'ai jamais rien tiré de bon à F2 sur film.

[titisteph]

Le crop

[Verso92]

Oui, effectivement... un mystère de plus !

;-)

[JCCU]

Ce qui était loin d'être le cas du f/2 85, qui ne m'a jamais donné satisfaction (sauf en portrait), quelle que soit l'ouverture utilisée.
Nous avons d'ailleurs échangé à plusieurs reprises sur cet objectif, il me semble, titisteph.

Apparemment, mon f/2 85 actuel (N° 218 xxx) est bien meilleur.
1/4 - crop 100% du centre de l'image, à f/2... c'est très doux :

Sur les 1/4 (surtout) et 4/4 , il me semble qu'il y a pas mal de chromatisme (les bords des vitres semblent bleu/violet) 

[Verso92]

Sur les 1/4 (surtout) et 4/4 , il me semble qu'il y a pas mal de chromatisme (les bords des vitres semblent bleu/violet) 

N'oublie pas, Jean-Christophe, qu'il s'agit d'un objectif des années 70~80...

[JCCU]

N'oublie pas, Jean-Christophe, qu'il s'agit d'un objectif des années 70~80...

Ce n'est pas qu'une question d'age : certains de mes objectifs ne sont probablement guère plus jeunes comme mon Pentacon 135/2.8, mes Helios 58/2 voire mon Tessar 50/2.8... (je n'ose parler de vieilles gloires:c'est réservé aux Nikon ) Or tous ne sont pas équivalents au niveau chromatisme.J'ai l'impression que les optiques "de l'est" de cette période était un peu meilleures que les japonaises 

[titisteph]

Impossible de faire des généralités en matière de perfs optiques.

Déjà, dans une même gamme, chez le même fabricant, on trouve tout et son contraire. Et Olympus était un grand spécialiste en terme de production inhomogène. Un précurseur de la philosophie Nikon actuelle, si j'ose dire!

[Crinquet80]

Bonsoir à toutes et à tous,

j'ai en ce moment en pension à la maison un Alpha 7II.

J'en ai profité pour l'essayer avec mes objectifs Olympus Zuiko OM... c'est parti ?

(développement avec Capture One v8.3.3, par défaut ou presque)

Je suis peut être passé à côté , mais tu ne parles pas du viseur EVF , pas trop difficile le passage du D810 à ce A7II ? 

[Verso92]

Je suis peut être passé à côté , mais tu ne parles pas du viseur EVF , pas trop difficile le passage du D810 à ce A7II ?  

A parler vrai, c'est une vraie plaie pour moi (mais c'est le principe qui veut ça : j'ai l'impression de regarder ce que je photographie sur une télé).
Sinon, il n'est pas plus mauvais qu'un autre EVF, et la MaP en manuel est grandement facilitée avec loupe + focus peaking...

[ddi]

Je suis peut être passé à côté , mais tu ne parles pas du viseur EVF , pas trop difficile le passage du D810 à ce A7II ? 

En général quand on achète un nouvel appareil ,si au bout de 3 pages on a toujours pas évoqué  l'EVF, c'est que ce n'est même plus un problème 
(même la fixette de la vue sur une télé ne fait plus réagir  )

Déja dehors  ..... 

[Verso92]

En général quand on achète un nouvel appareil ,si au bout de 3 pages on a toujours pas évoqué  l'EVF, c'est que ce n'est même plus un problème  
(même la fixette de la vue sur une télé ne fait plus réagir   )

Déja dehors  .....  

Et comme je n'ai pas acheté de nouvel APN ces derniers temps, tu en déduis quoi ?

;-)

[ddi]

Et comme je n'ai pas acheté de nouvel APN ces derniers temps, tu en déduis quoi ?

;-)

que tu es parfois (très)  lent à la détente 

En ce qui me concerne, le Sony Alpha 7 est la voie royale pour profiter des anciennes optiques 24x36... d'ailleurs, j'y pense sérieusement pour faire revivre mon parc de Zuiko OM (attention, tout de même : il n'est pas réputé pour faire bon ménage avec les GA à tirage court, genre Leica M).
L'achat d'un M doit se faire, AMHA, sur des critères bien précis (et être sûr, entre autre, que la visée télémétrique correspond bien à sa pratique photographique...).

[esperado]

A parler vrai, c'est une vraie plaie pour moi (mais c'est le principe qui veut ça : j'ai l'impression de regarder ce que je photographie sur une télé).

On se penche sur le problème, Verso ?
Parce que, pour moi, ce viseur est *totalement* transparent.

[Verso92]

On se penche sur le problème, Verso ?
Parce que, pour moi, ce viseur est *totalement* transparent.

Pas besoin de se "pencher" sur le problème... c'est juste mon ressenti, que je n'oblige personne à partager.
(on me demande mon avis, je le donne... c'est tout. Ni plus, ni moins)

[esperado]

Un de mes amis, venu de Nikon (700 et suivants), avait les mêmes problèmes. Aujourd'hui totalement disparus.
Problème de réglage ?