Difference le 70-300 f/4-5.6 is usm et le 70-200 f4 is ?

[Chris03]

-est-ce que la difference entre le 70-300 f/4-5.6 is usm et le 70-200 L f4 is (ou le 70-200 L 2.8 is) pour le piqué est enorme ?. Les critiques du 70-300 f4-5.6 is usm sont tres bonnes,

-la difference de prix explique vraiment la difference de qualite ? (pour la fabrication, certainement, mais pour le piqué ?)

Et une derniere question :
-sur un 50d le 70-300 fera t'il encore l'affaire ?

merci pour pour vos futures reponses.

[Obiwan40D]

Très sincèrement, là je ne pense pas qu'on parle de la même chose: d'un côté une 306, de l'autre deux Mercedes série S.
Me fais-je comprendre?
En dehors des qualités optiques brutes (qui ne sont pas comparables), que veux-tu faire d'un objectif dont les performances seront très moyennes à 5.6 et t'obligeront à fermer d'un 1/2 cran voire un cran pour améliorer un peu les chose. Donc, du f/8 mini. J'espère que tu disposes d'un sherpa pour te porter un tripode, car sinon...
De plus, avec la diffraction qui va commencer à dégrader l'image vers f/22, tu vas vite t'embêter sur 4 diaphs exploitables seulement.
Pour finir, être limité à 5.6 en 300, (f/5 en 200 je suppose), bof bof pour jouer avec la PDC (établir un beau bokeh e.g).
Les deux autres peuvent s'utiliser à pleine ouverture sans problème. Ce sont deux fleurons de la série "L".

Allez, je laisse la parole à nos amis du forum qui t'expliqueront plus en profondeur tout ça, et qui confirmeront, je pense, mon avis:
le 70-300, laisse-le où il est (c'est-à-dire dans le magasin où tu l'as vu). Personnellement, je n'acheterais pas ce caillou, surtout s'il s'agit de le monter sur un 50D.

[alb]

Vu les performances du 50d en hautes sensibilités, je ferais l'économie du stabilisateur sur le 70-200 f4 L.
Ca fait quand même un rabais de 450€ !
Je trouve que Canon abuse en proposant la version IS 75% + chère que la version non IS. Surtout quand ils annoncent officiellement que le stabilisateur est une pièce d'usure 
Quant au 70-300 IS, il n'est certainement pas si mauvais. Si la focale 300 est nécessaire, le choix peut se défendre. Pour le même cadrage, les résultats seront nettement meilleurs avec un bon 300 mm plein format qu'avec un 200 mm exceptionnel mais recadré.
Ce serait faux si le 70-300 était un cul de bouteille, mais ici c'est quand même très loin d'être le cas.
70-200 f4 L non IS et 70-300 IS sont à peu près au même prix :
Si tu as régulièrement besoin de la focale 300 x 1,6 = 480 mm, envisage le 70-300, qui est très bon.
Si la focale 200 x 1,6 = 320 mm te suffit, prends le 70-200 f4L (sans l'IS), qui est exceptionnel (et pas seulement pour l'optique : l'AF et la finition sont au meilleur niveau).

[Farouk5]

bon j'ai eu les 2 objectifs montés sur un 30D et un 40D. Le 70-300mm sur le 30D était honorable pour devenir très mauvais sur un 40D très exigeant de par son petit capteur. Ce doit être la même chose sur un 50D. Je l'ai donc changé pour un 70-200mm F4 IS qui m'a totalement bluffé par sa qualité, son piqué et son stabilisateur. En terme de piqué il est meilleur que ma focale fixe 300mm F4 IS et son stab permet de gagner 4 vitesses (vérifiés). Pour moi c'est certainement un des meilleurs objectifs Canon... et en plus il est tropicalisé, rapide et peu bruyant. Je l'ai même essayé avec un extender X1,4 et franchement ça le fait. Voilà, après ça dépend des finances et de tes attentes.... bon choix

[Obiwan40D]

Voilà tout est dit...

[maraudeur]

Très sincèrement, là je ne pense pas qu'on parle de la même chose: d'un côté une 306, de l'autre deux Mercedes série S.
Me fais-je comprendre?
En dehors des qualités optiques brutes (qui ne sont pas comparables), que veux-tu faire d'un objectif dont les performances seront très moyennes à 5.6 et t'obligeront à fermer d'un 1/2 cran voire un cran pour améliorer un peu les chose. Donc, du f/8 mini. J'espère que tu disposes d'un sherpa pour te porter un tripode, car sinon...
De plus, avec la diffraction qui va commencer à dégrader l'image vers f/22, tu vas vite t'embêter sur 4 diaphs exploitables seulement.
Pour finir, être limité à 5.6 en 300, (f/5 en 200 je suppose), bof bof pour jouer avec la PDC (établir un beau bokeh e.g).
Les deux autres peuvent s'utiliser à pleine ouverture sans problème. Ce sont deux fleurons de la série "L".

Allez, je laisse la parole à nos amis du forum qui t'expliqueront plus en profondeur tout ça, et qui confirmeront, je pense, mon avis:
le 70-300, laisse-le où il est (c'est-à-dire dans le magasin où tu l'as vu). Personnellement, je n'acheterais pas ce caillou, surtout s'il s'agit de le monter sur un 50D.

Alors ça, c'est typiquement la réponse péremptoire qui me fait bondir  

Tu l'as le 70-300? Tu as fait des photos avec au moins?
Je ne pense pas ...

Alors je vais ouvrir ma gueule, et donner mon avis après près de 3 ans de photos avec, et après avoir comparé avec le 70-200L (non IS) que j'utilise occasionnellement aussi (prêt)
Alors oui, le 70-300 est UN PEU moins bon, à pleine ouverture essentiellement.
L'ouverture maxi est de 5.6 à 300: mais si tu veux monter à 300 avec les 70-200, il faut rajouter un extender, et tu perds un diaph (pour te retrouver à 5.6 si on part du 70-200 f/4 ... tu parles d'un avantage !)
Oui, le 70-300 est construit plus light que les séries L: après 3 ans d'utilisation intensive (crapahut, montagne ...), c'est pour moi plutot un avantage: il ne pèse pas lourd dans le sac à dos. Et je n'ai pas rencontré dans les forums de gens qui se plaignent de problèmes de fiabilité avec cet objectif.
C'est pas le même prix qu'un 70-200 f/2.8L IS non plus  

Pour répondre précisément à la question initiale: Non, la différence de piqué n'est pas énorme. Elle existe, mais elle n'est pas "énorme"
En revanche, je ne m'avancerais pas à prédire ce que ça va donner sur un 50D. Perso je l'utilise sur un 400D, et un pote sur un 30D

Je pense qu'il faut choisir en fonction de son utilisation: personnellement je l'ai choisi pour sa légéreté dans le sac, sa discrétion pour la photo en ville en milieu "chaud", tout en gardant des qualités optiques très correctes.
Et, pour ça il me convient très bien. Quand je vais faire des photos de basket ou de tennis de table, j'emprunte le 70-200L d'un copain
A ce sujet, il y a une critique qu'on peut lui faire, c'est la vitesse de l'AF: sur le 400D, c'est le jour et la nuit avec le 70-200. Mais là encore, ça dépend pour quelle utilisation tu le prends: pour de l'animalier par exemple, même en plein jour c'est limite

[MOTLEYDVD]

salut ,
avec un boitier récent comme le 50D ou le 5D M II , je ne suis pas sur que le stabilisateur soit d'une grande importance , tant tu peux monter dans les zizos .
si tu as besoin d'une optique allant du 70 au 200 ou 300 , le 70-200 f/4 non IS  est tout aussi excellent .
et puis entre 200 et 300 il n'y a pas grand chose.
si tu veux de la qualité optique , une construction robuste , un piqué exceptionnel , prends le 70-200 f/4 L  ( IS ou non aprés cela dépend de ton budget ! )
si tu t'en fous et que tu veux un 300mm , prends le 70-300.
a+

[Obiwan40D]

Alors ça, c'est typiquement la réponse péremptoire qui me fait bondir  

Pas péremptoire du tout.
Entre un objectif qui ouvre vers f/5 maxi en 200 (pour rester dans la même focale de référence) et un autre à f/2.8, il n'y a aucune hésitation. On ne fait vraiment pas les mêmes photos avec l'un et avec l'autre (les deux autres)...

Tu l'as le 70-300? Tu as fait des photos avec au moins?
Je ne pense pas ...

J'ai dit plus haut que n'achèterais certainement pas cet objectif. Donc, effectivement, je ne l'ai pas et je ne l'aurai jamais.

Nonobstant ceci, il semble que de nombreux forumistes soient de mon avis ici.
Je n'ai pas dit que le 70-300 était un cul de bouteille, j'ai dit qu'il était limité et qu'il ne pouvait se comparer aux deux autres de la série "L", ce qui est indiscutable.
Voilà tout.

Have a nice saturday

[RJ Dio]

Pas péremptoire du tout.

J'ai dit plus haut que n'achèterais certainement pas cet objectif. Donc, effectivement, je ne l'ai pas et je ne l'aurai jamais.

Nonobstant ceci, il semble que de nombreux forumistes soient de mon avis ici.
Je n'ai pas dit que le 70-300 était un cul de bouteille, j'ai dit qu'il était limité et qu'il ne pouvait se comparer aux deux autres de la série "L", ce qui est indiscutable.
Voilà tout.

Bah, si, un peu péremptoire quand même quand ton avis semble définitif alors que tu n'as jamais essayé cet objectif ... Tu peux donc parler de ses possibilités techniques (mais à 300 et 5,6 le bokeh est à peu près équivalent à celui du 200 à f:4  donc ... ) de sa construction, de son poids ... Mais pas de ses qualités photographiques ...

Que d'autres forumers soient du même avis, ce n'est pas forcément qu'ils détiennent la vérité si tant est qu'eux aussi aient également les même réflexes que toi ... Quand on voit des pros (condescendants  ?) donner des conseils d'achat se chiffrant en milliers d'euros à des tt débutants (que ce soit en matos de pdv ou d'éclairage ...), on peut se demander s'il connaissent réellement le matériel qu'ils décrivent comme "mauvais" voire "inutilisable" ...
A l'inverse, les amateurs qui n'auront jamais eu entre leurs mains des objectifs L ne pourront pas non plus parler de leurs qualité réelles,et de fait les comparer avec leurs zooms d'entrée (et ou millieu) de gamme, bien entendu 

/ 70-300 : Ce n'est pas sa construction plus cheap, ni l'absence de "L" qui vont prouver qu'il est FORCEMENT moins bon que le zoom L ...

Le 85mm f:1,8 n'est pas un L ... il le pourrait ... Le 50mm f:1,8 est tt en plastoc, mais dès f:2,8 il est assez incroyable ... Et pr son prix ...
Bcp d'utilisateurs (réels) du 70-300 le plébiscitent, c'est qu'il doit certainement avoir quelques qualités ...

Je dis cela, mais maintenant, cela dit ... j'ai moi aussi cédé aux sirènes réconfortantes des séries L ... Donc j'ai moi aussi craqué pr le 70-200 f:4 is !!!
Mais je n'irais jamais prétendre que 2 images prises respectivt avec ces 2 cailloux n'ont "rien à voir" ...  Et/mais il faut dire que je l'ai trouvé en contrée asiatique à bcp moins cher qu'ici, car à 1200 euros (l'IS), je pense que l'on doit pvoir se poser la question du rapport qlté/px avec d'autres zooms de qualité ...
Sans considérations financières, il est certain que "qui peut le plus peut le moins" et qu'il sera tjrs préférable dans l'absolu d'investir dans des séries L ... et je dirais même dans les focales fixes des séries L ... il y a peut de chance de se planter alors ... 

Bien cordialt
L.

[saababba]

le premier je l 'ai gardé 3 jours, le second rien à lui reprocher !

[Obiwan40D]

Bah, si, un peu péremptoire quand même quand ton avis semble définitif alors que tu n'as jamais essayé cet objectif ... Tu peux donc parler de ses possibilités techniques (mais à 300 et 5,6 le bokeh est à peu près équivalent à celui du 200 à f:4  donc ... ) de sa construction, de son poids ... Mais pas de ses qualités photographiques ...

Un détail d'importance, tout de même, si je remonte au post d'origine de Chris03: il s'agit (ou s'agirait) de monter ce 70-300 sur un 50D.
Mon avis part de là, et semble corroboré par le post de Farouk5.

Maintenant, les gars, vous faites ce que vous voulez.

[Noir Foncé]

Bonjour,
un lien connu mais intéressant, car il permet de comparer les 55-250, 70-300 et 70-200 IS de chez Canon.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-55-250mm-f-4-5.6-IS-Lens-Review.aspx

S'il n'est pas prévu de passer à moyen terme au FF, le 55-250 est une alternative sérieuse au 70-300, pour près de 2 fois moins cher.
Si on n'a pas besoin d'aller jusqu'à 300, les 70-200 (f/4, f/2.8, IS ou non) offrent un plaisir de photographier très supérieur au 70-300.

La solution idéale ? Peut-être un 70-200 pour se faire plaisir et le 55-250 quand on ne veut pas s'encombrer ...

Quant au prix du 70-200 f/4 IS, attendre de tomber sur un magasin étourdi qui le met au prix du non IS (si si ça arrive !).

[MOTLEYDVD]

hé les gars , vous n'allez pas vous engueuler pour un 70-300 , non ?
ya plus grave...
le 70-300 n'est pas mauvais , il a eu de bonnes critiques.
la différence de prix entre un 70-300 IS et le 70-200 f/4 est minime.
l'un a l'IS et une focale plus longue , l'autre a une plus grande ouverture , un meilleur piqué , et une constuction plus sérieuse.
les 2 se vendent bien , il y a bien une raison !
a chacun ses priorités...
a+

[Chris03]

merci pour toutes vos reponses, je viens de lire chaque messages avec beaucoup d'attention et mon choix se dessine de plus en plus, il y a de forte chance de voir un 70-200 f4 is sur mon future 50d.
mais d'autres avis seront les bien venu.

[hangon]

en plus l'IS avec les fonctions videos qui pointent le bout de leur nez c'est pas negligeable

[alb]

merci pour toutes vos reponses, je viens de lire chaque messages avec beaucoup d'attention et mon choix se dessine de plus en plus, il y a de forte chance de voir un 70-200 f4 is sur mon future 50d.
mais d'autres avis seront les bien venu.

Vu que d'après le test CI le 50d est excellent jusqu'à 800 ISO et encore très bon à 1600 ISO, si tu te passes de l'IS tu peux avoir pour le même budget un 85 f1.8 en prime ...

[RJ Dio]

Vu que d'après le test CI le 50d est excellent jusqu'à 800 ISO et encore très bon à 1600 ISO, si tu te passes de l'IS tu peux avoir pour le même budget un 85 f1.8 en prime ...

Ca, c'est la "théorie" !
A chaque fois qu'un boitier est annoncé, sa gestion du bruit est "mille fois meilleure" que sur le précédent de la gamme et idem pr son af "supersonique de chez supersonique", on vous prévient, on vous aura prévenu ! ...
Pis rebelotte pour le suivant ...
A l'arrivée, personne n'est jamais assez satisfait, si tant est que les différences soient notables objectivt ...
Concernant mon expérience, il devait y avoir un "gouffre" entre le D60 et le 20D, et/mais à part des fichiers 30% plus volumineux, le bruit est de mon point de vue très proche sinon identique ...

Tout celà pour dire qu'en fonction de ce que l'on aime/veut faire, les 100iso resteront tjrs la référence qualitative en matière de bruit numérique ... On ne monte qu'à défaut de lumière ... et/ou si la définition et le piqué de l'image n'est pas la préocupation première ...

Lorsqu'en passant de la lumière naturelle où j'aurais affiché un 400iso de dépit, je passe au studio sans vérifier/changer la sensibilité, je pleure toutes les larmes de mon corps une fois les images ouvertes et examinées à 100% sous toshop ! (cela m'est arrivé 2 ou 3 fois alors ... )

Ok pr tester les 3200 iso qui bruitent comme les "anciens" 1600, ok pour essayer les 12800 ultra lissées si cela peut parfois dépanner en concert ... Ok pr suivre tout cela et juger sur pièce des évolutions positives ...
Mais il ne faut pas rêver (pour le moment en tt cas !) à des fichiers "optimum" qd on grimpe en iso ...

Bien cordialt
L.

[alb]

Je cite CI :
"le A3 à 1600 ISO est vraiment bon"
et ils n'ont testé qu'un 50D de présérie ...
L'essentiel de mon propos consistait à dire que pour le même budget il vaut mieux avoir un 70-200 f4 non stabilisé ET un 85 f1.8 plutôt qu'un 70-200 f4 IS tout seul.
En basses lumières, les 2 diaphs 1/2 de mieux sur le 85 fixe compensent l'absence d'IS. Et sinon les hautes sensibilités du 50D sont nettement plus qu'une roue de secours.
Cette discussion vient du fait que Canon à tendance à pousser Mémé dans les orties pour le prix de l'IS sur le 70-200 f4L ...

[ptinou]

Je ne connais pas le 70-300 mais ayant le 70-200 L4 non IS, je l'apprécie beaucoup depuis que je suis passé au 40D, le 400D et le 10D n'ayant pas su le mettre en valeur.
Donc, méfiance des avis qui ne font pas de différences entre le 70-300 et le 70-200 sur un 400D.

[Chris03]

Extender EF 2x II sur le 70-200 f4 is usm, les photos sont ils expoitables ?, la qualite diminue beaucoup ?
l'AF est conserve ?

[R-jac]

Avec un Extender 1.4x l'AF est conservé, donc je suppose qu'avec le 2x il l'est aussi 
Par contre je ne peux pas répondre à tes autres questions ne l'ayant jamais utilisé ni lu de tests

[Andhi]

Je doute que l'AF soit conservé avec un doubleur , à moins que le 50D n'ait des caractéristiques identiques à celles des boitiers pro...
Avec le 1,4 , ça passe (c'était ok sur 20D + 70-200 f4 non IS) ; un peu de perte de qualité , bien sûr (avec le 1,4) : tu n'en feras pas un 300L !

[chardon]

j'utilise le 70/300 c'est nicke,l je n'ai pas pu comparer avec le 70/200 L faute de trouver des fichiers non corrigés ,mais l'is est fabuleux ,1/30 voir 1/ 15eme net sur un vehicule c'est bluffant,que l'on me prouve que le 70/200 est nettement meilleur compte tenue du prix(le double)et je change

[GM38]

,mais l'is est fabuleux ,1/30 voir 1/ 15eme net sur un vehicule c'est bluffant,

 ...l'I.S corrige la "bloblotte" du photographe,mais pas le déplacement du sujet photographié.

[livartow]

Bon, c'est pas mon truc de dire du bien de ce 70-300 IS mais après l'avoir ressorti du placard pour lui faire découvrir l'australie, j'ai vite changé d'avis.
Le boket de cet objo est superbe malgrès la faible ouverture car très doux. La stab est TRES efficace (les pingouins de nuit à 1s de temps de pose étaient très faciles... à condition que l'animal ne bougeai pas).
Le piqué est EXCELLENT mais se dégrade un peu sur les bords et à 300mm.
Par contre, la finition est TRES mauvaise... et abouti à une imprécision de l'Af simplement à cause du jeu avec la bague de map...
Voili voilou. Je trouve cet objo superbe pour son prix !!!
Et trois photos parmi tant d'autres (avec leurs crops)
Amicalement