Les secrets du mode Priorité Hautes Lumières

[astrophoto]

(comment ça mon titre est légèrement pompeux ?  )

spécialement pour mes amis Zinzin et Kamioon, ainsi qu'Olivier qui aura forcément un avis sur la question, quelques manips avec mon 40D pour essayer de comprendre comment fonctionne le mode PHL (Priorité Hautes Lumières) chez Canon.

Je résume la conclusion pour ceux qui sont allergiques aux démonstrations :

1/ pour les données raw, en mode PHL l'appareil effectue une pose identique au mode normal, la seule différence est qu'il fait travailler ses amplis à l'iso inférieur. Par exemple, en mode PHL 200 iso, la chaine électronique travaille comme si elle était en mode normal à 100 iso (c'est pour ça que le mode PHL commence à 200 iso et pas à 100 !)

2/ au développement du raw (jpeg appareil ou développement sur ordinateur), une courbe remontant les hautes lumières est appliquée

Il va de soi que la dynamique disponible n'est donc pas améliorée au niveau des données raw, le seul intérêt du mode PHL est la courbe de remontée des BL (qu'on doit pouvoir appliquer manuellement au développement du raw, si on a travaillé hors mode PHL).

La démonstration suit...

 

[astrophoto]

Première manip, la mesure du bruit de lecture avec et sans mode PHL (graphe ci-dessous). On remarque que les valeurs sont exactement les mêmes, mais décalées de 1 IL. Autrement dit, le bruit de lecture à 200 iso en mode PHL est identique à celui à 100 iso en mode normal, et ainsi de suite.

A suivre...

[astrophoto]

2ème manip : partant du constat précédent, j'ai fait deux poses en mode Av, l'une en mode PHL 200 iso, l'autre en mode normal 100 iso avec correction -1, et j'ai sorti les histogrammes des données raw (graphe ci-dessous). Les histogrammes ne pourraient pas mieux coïncider !
Nota : les valeurs dans le graphique vont de 0 à 255 mais c'est bien toute la plage des données raw 14 bits qui est représentée (0 à 13000).

Le 2ème graphe est une extrait d'une toute petite partie d'histogramme, on retrouve dans les deux cas cette forme un peu hachée constatée par C. Buil, mais rien ne distingue le mode PHL du mode normal et rien ne permet de penser qu'en mode PHL il y aurait modification des données par rapport au mode normal.
Nota : les petits écarts entre les deux courbes sont dus au bruit, qui est bien sûr différent entre les deux images.

D'où la conclusion : le mode PHL est identique au mode normal, il n'y a pas de modification d'histogramme au niveau des données raw, juste une modification masquée du réglage iso.

Voilà, c'est tout pour aujourd'hui

[Pat20d]

j'ai lu attentivement ce post...

On peut par conséquent dire que le mode PHL = sous exposition d'1 IL et les soft qui détectent ce réglage (a priori les seuls soft Canon) appliquent une courbe spécifique pour remonter les basses lumières ?

Tout ça pour ça ?

Je suis un peu surpris et ne sait pas trop quoi en penser, il me semblait avoir vu dans ACR que l'histogramme du fichier CR2 était assez différent. Ceci dit je n'ai pas fait d'essai poussé ni de mesure !

Ou alors Camera RAW détecte le mode PHL et applique aussi une courbe spécifique ?

[astrophoto]

Sur le site d'Adobe le mécanisme de la PHL est décrit à l'identique par Thomas Knoll depuis des mois.

ok Bug, je ne le savais point (et je n'étais pas le seul sur ce forum ), je ne traine pas sur le site d'Adobe. Pas désagréable de retrouver, avec quelques manips simples sur des fichiers raw, ce qu'ont constaté les réalisateurs de logiciels. Comme quoi, en creusant un peu, il y a des tas des choses à comprendre et à découvrir, très loin du discours "on ne sait pas ce qui se passe dans les machines, on ne peut pas savoir, on ne saura jamais...". Et très loin aussi du discours des fabricants qui nous présentent des fonctions assez simples (simplistes ?) comme des trucs super élaborés, les iso virtuels (mode H) en sont un autre exemple  

[dideos]

Dommage que les messages de l'ancien forum soient perdus. J'avais fait a l'epoque de la sortie du mk3 des petits grobars pour illustrer le truc.

[microtom]

Super, en plus j'ai tout compris

Merci beaucoup pour cette démonstration fort éloquente.

[estebanj]

Bonjour,
je tiens moi aussi à te remercier de cette démonstration claire et ...édifiente.
Je n'ai pas ni le temps ni la passion de ce genre de manips, j'apprécie d'autant quand quelqu'un de compétant s'y colle.
Merci encore.

[64]

J'aurais une petite question peut-être idiote: est ce que cela sous entend que les raws pris en mode PHL doivent impérativement être ouvert sous DPP, pour en conserver le bénéfice, ou bien est-ce que Lightroom par exemple peut faire la même chose?

[64]

ok Bug, je ne le savais point (et je n'étais pas le seul sur ce forum ), je ne traine pas sur le site d'Adobe.

+1 et pour ma part je trouve plus intéressant et surtout moins redondant que la sortie de 5D2

[geo444]

spécialement pour mes amis Zinzin et Kamioon, ainsi qu'Olivier qui aura forcément un avis sur la question, quelques manips avec mon 40D pour essayer de comprendre comment fonctionne le mode PHL (Priorité Hautes Lumières) chez Canon.

Je résume la conclusion pour ceux qui sont allergiques aux démonstrations :

1/ pour les données raw, en mode PHL l'appareil effectue une pose identique au mode normal, la seule différence est qu'il fait travailler ses amplis à l'iso inférieur. Par exemple, en mode PHL 200 iso, la chaine électronique travaille comme si elle était en mode normal à 100 iso (c'est pour ça que le mode PHL commence à 200 iso et pas à 100 !)

2/ au développement du raw (jpeg appareil ou développement sur ordinateur), une courbe remontant les BASSES lumières est appliquée

Il va de soi que la dynamique disponible n'est donc pas améliorée au niveau des données raw, le seul intérêt du mode PHL est la courbe de remontée des BL (qu'on doit pouvoir appliquer manuellement au développement du raw, si on a travaillé hors mode PHL).

sans doute a cause du titre Priorité Hautes Lumières...

[Nikojorj]

D'où la conclusion : le mode PHL est identique au mode normal, il n'y a pas de modification d'histogramme au niveau des données raw, juste une modification masquée du réglage iso.

Meeerci pour la manipe, ça fait plaisir d'avoir des experts sur ce forum! 

Sur le site d'Adobe le mécanisme de la PHL est décrit à l'identique par Thomas Knoll depuis des mois.

T'as pas un lien détaillé tiens, s'il te plait?

[Zinzin]

2ème manip : partant du constat précédent, j'ai fait deux poses en mode Av, l'une en mode PHL 200 iso, l'autre en mode normal 100 iso avec correction -1, et j'ai sorti les histogrammes des données raw (graphe ci-dessous). Les histogrammes ne pourraient pas mieux coïncider !
Nota : les valeurs dans le graphique vont de 0 à 255 mais c'est bien toute la plage des données raw 14 bits qui est représentée (0 à 13000).

Le 2ème graphe est une extrait d'une toute petite partie d'histogramme, on retrouve dans les deux cas cette forme un peu hachée constatée par C. Buil, mais rien ne distingue le mode PHL du mode normal et rien ne permet de penser qu'en mode PHL il y aurait modification des données par rapport au mode normal.
Nota : les petits écarts entre les deux courbes sont dus au bruit, qui est bien sûr différent entre les deux images.

D'où la conclusion : le mode PHL est identique au mode normal, il n'y a pas de modification d'histogramme au niveau des données raw, juste une modification masquée du réglage iso.

Voilà, c'est tout pour aujourd'hui

Petit rappel avec ce petit lien sur l' utilisation de ce mode ... http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,26963.msg420179.html#msg420179

Parcequ' avant de parler du mode HL, il faut en comprendre le fonctionnement .... et pour ça , il faut faire des photos ...

[Zinzin]

Parcequ' à l' évidence, prendre une photo où il n' y a pas de HL en mode HL, revient effectivement à une sous-ex toute simple . 

Alors vite fait à l' instant 2 clichés ...
1/ Pour tester ce mode et mesurer le gain de 2/3 d 'IL , il suffit d' exposer un premier cliché en mode normal manuel des HL à droite ( 3,5 1/2500 )
2/ Ensuite même PDV sur pied, on surexpose de 2/3 d 'IL avec le mode HL activé ( on passe de 1/2500 à 1/1600 ) , on s 'aperçoit que les HL sont tassées à droite sans que le pic ne passe ne sorte à droite,  leur quantité augmente ( hauteur du pic plus élevé ): il y tassement des HL .

Quand aux BL elles se décallent à droite et leur quantité diminue .

Bilan : les HL ne sont pas crâmées malgré la surex de 2/3 d 'IL, elles sont plus nombreuses , les BL sont décallées à droite de 2/3 d 'IL et leur quantité diminue ...

Ne me dis pas qu' il s 'agit juste d 'un décallage ,d 'une simple sous ex ...

Que ce mode HL ne te plaise pas , que tu ne l' utilises pas, que son gain ne t' interesse pas est une chose, crier à l' arnaque marketting est malhonnête ...

J' utilise régulièrement ce mode et j' en suis très satisfait .

J' attends mon 5DII qui ne devrait plus tarder maintenant , je ne manquerai pas de refaire de manière plus précise ce genre de test ... entre boulot et vacances des p'tits loups, je pense mi janvier .

[geo444]

.
c'est une Zinzinade ??... (galéjade copyright Zinzin !)   

=> le ciel est + Bleu... ou Moins Cramé sur la 1ère... càd en * mode normal *   

et franchement... le soleil a travers les feuilles dans le vent...
... a 1 seconde ou a 1 millimètre près... tu changes complètement de photo !!

[Zinzin]

.
c'est une Zinzinade ??... (galéjade copyright Zinzin !)   

=> le ciel est + Bleu... ou Moins Cramé sur la 1ère... càd en * mode normal *   

et franchement... le soleil a travers les feuilles dans le vent...
... a 1 seconde ou a 1 millimètre près... tu changes complètement de photo !!

Nannnnn  juste que je suis à la limite du cramage ( en mode manuel pour forcer la surex ) pour bien voir la courbe se modifier de droite à gauche , bien évident que dans la vraie vie, tu ne pousses pas aussi loin l' expo à droite , cet exemple est contre nature pour le photographe , je voulais juste montrer que manifestement, il ne s' agit pas d 'une simple sous ex.
Sur le lien que j' ai mis plus haut sur l' utilisation du mode HL , évidemment que je ne vais pas chercher la limite.

Ici , je prends le soleil de face ... et comme je suis à la limite , les HL qui étaient bleues s' affadissent par effet de tassement , mais ,s' il y avait eu des nuages, on gardait de la matière.
Mon exemple n 'est absolument pas une photo de la vraie vie , elle est volontairement poussée

[Zinzin]

En pratique , ça donne ça ... sans forcer ... 

[Zinzin]

Ce qui te permet de garder de l' info dans les HL , évidemment le raw ... te permet d' aller chercher l' information et de l' exploiter , l' essentiel, c' est bien qu' elle soit là 
Sur la vignette , le ciel est affadi, mais elle n' est pas traitée , l' information dans les nuages est bien présente .
Ce mode HL permet vraiment d 'exploiter ce type de scène , sur cet exemple , je n' ai soigné que le developpement " matière" du ciel ...

[geo444]

.
ah ben voila... un beau paysage a contrejour... déja + convaincant !!

... mais tu auras de bien meilleurs résultats encore... en ajoutant un Polarisant !!!

[Zinzin]

.
ah ben voila... un beau paysage a contrejour... déja + convaincant !!

... mais tu auras de bien meilleurs résultats encore... en ajoutant un Polarisant !!!

Ben un pola au 14mm , j' ai des doutes 

[geo444]

Ben un pola au 14mm , j' ai des doutes 

sur ce coup la, en Full Frème c'est bcp moins impressionnant...

... un bète filtre Pola diamètre 58mm sur un EF 24 mm... et hop !!

quand on le dit depuis 3 ans 1/2 que le FF est mieux adapté au paysage... c'est vraiment vrai !

[Zinzin]

sur ce coup la, en Full Frème c'est bcp moins impressionnant...

... un bète filtre Pola diamètre 58mm sur un EF 24 mm... et hop !!

quand on le dit depuis 3 ans 1/2 que le FF est mieux adapté au paysage... c'est vraiment vrai !

Je t' embête , sur ce coup là , le pola passerait mal mais pour ce genre de végétation, tu as 10 000 x raison 
je te l' ai developpée ... comma ça , on n ' en parle plus  pas le sujet ...

[geo444]

.
oui, elle est bcp mieux comme ça : végétation + verte et ciel bleu + présent !

... tu l'as développée... en * Style Paysage * dans DPP ?

[Zinzin]

.
oui, elle est bcp mieux comme ça : végétation + verte et ciel bleu + présent !

... tu l'as développée... en * Style Paysage * dans DPP ?

Nannnn , à la main dans LR ... la première était "tout à zéro" , brut de raw à part l' expo du ciel

[astrophoto]

Parcequ' à l' évidence, prendre une photo où il n' y a pas de HL en mode HL, revient effectivement à une sous-ex toute simple .  

Dans mon histogramme raw, les haute lumières montent à 225 mais en fait, l'échelle 0-255 correspond à la plage totale du fichier raw, or les dérawtiseurs n'exploitent pas totalement cette plage. Ces hautes lumières, dans dpp elles sont à 254-255, donc on est à la saturation.

Ne me dis pas qu' il s 'agit juste d 'un décallage ,d 'une simple sous ex ...

vu que quand je te le dis tu ne me crois pas (ou du moins tu n'as pas envie de me croire), alors peut-être croiras-tu Thomas Knoll qui n'est rien moins que le créateur de Photoshop et Camera Raw (donc qui n'est pas le premier zinzin venu, si je puis dire  ) :

In camera, all this is happening in raw mode with HTP is the exposure is reduced by 1-fstop.
HTP is the same as "expose to the left". It increases highlight headroom by reducing exposure by 1 stop. The downside is higher noise.
For raw files, you can get the same effect in any camera by dialing in -1 stop of exposure compensation and adjusting to compensation in the raw conveter.
(extraits de ce dialogue : http://adobeforums.com/webx?128 [at]  [at] .3c0330d0)

Tu nous montres des histogrammes différents, mais c'est après dérawtisation, donc après application de la courbe "PHL", et là je suis d'accord, à ce moment les histos sont différents (même si la manip est douteuse : on ne compare pas des photos où il y a des arbres qui bougent au moindre souffle de vent, ce n'est pas sérieux Zinzin !). Moi je te montre des histogrammes avant dérawtisation, ils montrent exactement le contenu du fichier raw, que tu ne peux pas voir sans utiliser un soft spécial comme Iris.

Que ce mode HL ne te plaise pas , que tu ne l' utilises pas, que son gain ne t' interesse pas est une chose, crier à l' arnaque marketting est malhonnête ...

je n'ai pas dit que ce mode ne me plaisait pas, j'ai dit que ça pouvait être utile notamment en jpeg. Mais il ne faut pas lui prêter plus de qualités qu'il n'en a, et quand je lis que cette fonction donne une plus grande dynamique, je dis : non au niveau du contenu du raw, oui après application de courbe, mais si elle n'existait pas on pourrait obtenir la même chose en raw avec la courbe appropriée. Mais bon, à choisir je préfère encore cette fonction à des 14 bits qui ne servent à rien
De toute façon Zinzin, la question n'est pas si ça me plait ou pas, on n'est pas dans les sentiments mais dans les faits, la question est : comment ça fonctionne ?  
Et tes photos sont très bien, mais elles ne prouvent strictement rien sur ce fonctionnement

[dideos]

 non au niveau du contenu du raw, oui après application de courbe,

Je dirais meme + =

Meme en jpeg le mode PHL n'apporte rien a la dynamique non plus (sauf si on est myope et qu'on n'a pas mis ses lunettes )

[Zinzin]

Tu nous montres des histogrammes différents, mais c'est après dérawtisation, donc après application de la courbe "PHL", et là je suis d'accord, à ce moment les histos sont différents (même si la manip est douteuse : on ne compare pas des photos où il y a des arbres qui bougent au moindre souffle de vent, ce n'est pas sérieux Zinzin !).

Pas le moindre souffle de vent , ni variation de luminosité , à peine 10s entre les 2 prises, absolue mauvaise foi ... et je suis sérieux .

Il y a quand même un truc qui me chagrine dans ta démarche, tu parles beaucoup des capteurs et tout ça ... mais on ne voit jamais tes photos ... en fais tu ?

Je ne trouve pas très juste que tu viennes dire que je suis pas sérieux alors que je poste très souvent des photos pour étayer mes dire , je montre des courbes issues de fichiers raw qui montrent manifestement qu' il ne s' agit pas d 'une simple translation , je montre des photos qui démontrent une belle dynamique, je développe mes raws à la main dans LR et je vois bien les différences ...

J' ai un petit Lumix qui est donné pour 11 de dynamique, mon 40d 11,3 ... et bien quand je développe les raws dans LR, il y a une différence de dynamique flagrante , suffit juste de regarder avec ses yeux.
Je fournis des courbes ... pas sérieux, le vent ( pffff ) , la courbe PHL ( qui n' existe pas dans LR )  ... je fournis des photos ... ça démontre rien ... ok ok ok ...

Je crois avoir laissé suffisamment d 'exemples pour illustrer la façon d 'exploiter ce mode , pas besoin de te convaincre, les forumeurs prendrons ce qu' il veulent ... chacun se fera son idée.

astalavista

[Peik]

Les ingénieurs-sociologues-psychologues-professeurs pédants et imbus d'eux-même te gonflent ?
Rassure-toi, tu n'es pas le seul ! 
Zinzin, merci pour tes photos, c'est un bol d'oxygène face aux pompeurs d'air.

[dideos]

Zinzin, merci pour tes photos, c'est un bol d'oxygène face aux pompeurs d'air.

Sans aucun doute. C'est toujours avec plaisir qu'on regarde les photos de Zinzin. Ses series sont toujours nickel .
J'espere avoir vexé personne. La plaisanterie sur les myopes (dont je fais partie) c'est rapport a la frequence. Cad si on ne tient pas compte de la frequence et qu'on regarde la dynamique a tres basse frequence (comme le fait CI), effectivement dans ce cas c'est seulement la dynamique vers le haut qui rentre en ligne de compte, et dans ce cas on gagne 1 EV.

[astrophoto]

Zinzin et Kamioon, quand je dis que le mode PHL est une sous-ex suivie d'une courbe, vous vous payez ma fiole, alors que ça vous agace quand je vous le démontre je le comprends très bien. Mais avouez que vous êtes mauvais joueurs, sur ce coup là   

Kamioon, on est sur une section technique et un fil technique. Si ça te gonfle, c'est comme pour le problème des points noirs, personne ne t'oblige à y revenir sans cesse 


Oui Zinzin je fais des photos, astro la plupart du temps et un peu de paysage de temps en temps, j'ai même fait un bouquin sur la photo astro avec presque uniquement des photos perso 
J'ai plus tendance à poster sur les forums astro que sur photim naturellement, mais en voici quelques-unes, et puis après tout c'est un fil que j'ai lancé alors je peux y aller.

Lunette/télé 530mm, 5D.

[astrophoto]

24mm, 10D.

[astrophoto]

50mm, 5D.

[astrophoto]

Lunette astronomique, 10D.

[astrophoto]

lunette astronomique (1000mm), 5D.

[astrophoto]

16mm, 10D.

[astrophoto]

et une Pleine Lune qui se lève quand le Soleil se couche...

[dideos]

excellent, l'avant derniere
Je me permets d'en mettre une assez connue, mais tt le monde ne l'a peut etre pas vue (Thierry n'a pas osé, alors je le fais )
http://www.astrosurf.com/legault/iss_shuttle.jpg

[astrophoto]

excellent, l'avant derniere
Je me permets d'en mettre une assez connue, mais tt le monde ne l'a peut etre pas vue (Thierry n'a pas osé, alors je le fais )
http://www.astrosurf.com/legault/iss_shuttle.jpg

ah oui je l'avais oubliée celle-là, les explications sur cette page : http://legault.club.fr/iss_atlantis_transit_fr.html

[Lou40D]

2/ au développement du raw (jpeg appareil ou développement sur ordinateur), une courbe remontant les hautes lumières est appliquée[/b]

Il va de soi que la dynamique disponible n'est donc pas améliorée au niveau des données raw, le seul intérêt du mode PHL est la courbe de remontée des BL (qu'on doit pouvoir appliquer manuellement au développement du raw, si on a travaillé hors mode PHL).

y'a contradiction dans ce que tu dis, voir ce que j'ai souligné.
 BL ou HL ? Le lambda s'emmele les pinceau là :/

[astrophoto]

ah, je vois qu'il n'y en a qu'un qui suit, oui Lou bravo pour ta vigilance il y a une coquille, c'est des BL dont je voulais parler (et pourtant je me suis relu !)   

[geo444]

ah, je vois qu'il n'y en a qu'un qui suit...

mais non... ne sois pas si pessimiste... c'est noté depuis... ici =>

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,33797.msg534010.html#msg534010

[astrophoto]

désolé geo il y en a deux, faut vraiment que j'aille au lit moi, j'ai plus les yeux en face des trous ce soir   

[Lou40D]

désolé geo il y en a deux, faut vraiment que j'aille au lit moi, j'ai plus les yeux en face des trous ce soir  

et voilà ce que c'est que d'avoir le diaphragme trop fermé et tout ca pour parler de hautes lumières, à s'emmélé les pinceau tout ca!

[Zinzin]

et une Pleine Lune qui se lève quand le Soleil se couche...

ça confirme ce que je pensais , tu fais du Jpeg ( ou Raw + Dpp sans "pousser" ) ça n' est pas un reproche hein    ... une belle série de photos astro , as usual ...
Mais tu ne regardes pas ...
Le dernier paysage au coucher de soleil ( belle photo aussi ) ... elle manque de post traitement, la dynamique puisque c 'est aussi de ça qu' on parle ici n' est pas exploitée , les ombres mériteraient d 'être un chouilla relevées car trop d' écart avec les ML , la photo est aussi un poil sous ex ... je ne parle pas du reste du post traitement ( BDB , saturation, contraste ) qui n' est qu' affaire de sensibilité personnelle .

Tu parles de dynamique mais tu ne la vois pas , ce qui n' enlève rien au reste de tes grandes compétences mais à mon avis, tu restes trop dans la théorie .

[astrophoto]

ça confirme ce que je pensais , tu fais du Jpeg ( ou Raw + Dpp sans "pousser" ) ça n' est pas un reproche hein    ... une belle série de photos astro , as usual ...
Mais tu ne regardes pas ...
Le dernier paysage au coucher de soleil ( belle photo aussi ) ... elle manque de post traitement, la dynamique puisque c 'est aussi de ça qu' on parle ici n' est pas exploitée , les ombres mériteraient d 'être un chouilla relevées car trop d' écart avec les ML , la photo est aussi un poil sous ex ... je ne parle pas du reste du post traitement ( BDB , saturation, contraste ) qui n' est qu' affaire de sensibilité personnelle .

Zinzin, la dernière c'est la seule qui n'a pas été faite avec un reflex mais avec un bridge il y a pas mal d'années...autrement dit, possibilités de post-traitement un peu limitées... 
Sous-ex non, pas pour le Lune, et puis c'est au coucher du Soleil, donc l'ambiance est plus sombre, et c'est voulu.

[Zinzin]

Sous-ex non, pas pour le Lune ...

Qui a dit que la Lune était sous ex ? Je parle de ta photo légèrement sous ex ... pas obligé de toucher à la Lune , curieux comme remarque ...
Nannn , comme d' habitude , tu as toujours raison , elle est absolument PARFAITE ... tu l'as voulu ainsi comme si en Jpeg on pouvait décider ...

Pourquoi poster une photo faite avec un bridge il y a pas mal d 'année ?? t' es curieux comme garçon, tu n' avais rien de plus récent ni de plus abouti techniquement ??

pour ma part , une forme d 'aveu ...

[badloo]

zinzin, tu es grave comme mec. la tolérance et la bonne éducation, c'est pas ton truc.



très sympa astrophoto tes images. et merci pour ce fil.

on a donc deux hypothèses pour l'expo:

soit on expose à droite au limite du cramage pour ne pas créer de bruit et on baisse l'expo au developpement. (ce que je fais à hauts isos)

soit on sous ex d'un cran pour protéger les hautes lumières et on remonte les ombres au developpement. à privilégier en bas isos et en scènes de haut contraste. le bruit à 100 et 200 isos s'élimine facilement d'ailleurs avec les softs qui ne travaillent que dans les zones d'ombres.

à étudier.

[Zinzin]

zinzin, tu es grave comme mec. la tolérance et la bonne éducation, c'est pas ton truc.

Là, faut que tu développes ... 
Pour ma part, il me semble n' avoir manqué de respect à personne , par exemple , je n' ai traité personne de "grave" ...
Et si tu as bien lu tout ce fil , tu noteras que j' y suis à l' invitation de son auteur ...

Ta réponse est déplacée ...

[badloo]

tu relis ton post précedent le mien. ça devrait suffire... 

[Zinzin]

tu relis ton post précedent le mien. ça devrait suffire... 

J' ai relu, ça ne mérite pas ton attaque personnelle ... peu importe , pas le sujet du fil ... qui à l' image de ton premier post, risque de partir en sucette avec des attaques personnelles sans ajout technique avéré ...

Suis en contact mail avec Astro et je quitte ce fil ou je crois que l' essentiel a été dit pour que chacun se fasse son idée personnelle, ce qui à mon avis est l' essence même des forums.

 

[stingray]

Zinzin, pour moi Thierry a fait un démonstration qui est tout a fait recevable.
Je ne vois vraiment pas ce qui te choque la dedans au point que tu te sente le droit de demander des photos pour vérifier que l'auteur du fil soit un minimum photographe avant de lui envoyer une petite pique bien sentie sur le fait qu'il a posté une photo faite avec un bridge (mon dieu, quelle hérésie ...).
La comparaison que tu poste est d'ailleurs intéressante et à mettre au crédit de l'hypothèse de Thierry, il n'y a rien d'imcompatible entre ce qu'il dit et ce que tu montres.
Maintenant on peut dire que Canon te simplifie la vie avec le mode PHL, mais il y a d'autres moyens de le faire et ce n'est pas plus une révolution que les D-lightning Actif, DR-O et autres manip de courbes.
 

[Lou40D]

la question sur ce mode PHL est simple pourtant :

Est-ce que le fait de l'utiliser apporte quelque chose au final sur la photo?
1 - pour un JPG direct boitier
2 - pour un RAW:
a) importé sur DPP
b) importé sur un autre dérawtiseur

et ce "quelque chose" qui est donc "fait" par la boitier avec l'activation direct de ce mode est-il très exactement refaisable manuellement sur LES dérawtiseurs si l'on ne l'active pas sur le boitier.


ma réponse ? :
1 - oui.
Le + : ca donne directement un JPG moins cramé dans les HL, tout en preservant le modelé des BL, ca "évite" de devoir posttraité pour "affiché" de la matière dans un ciel cramé par exemple.

2a : pour un raw via DPP : j'en sais rien, j'utilise pas DPP, je sais pas si ca prends en compte que "PHL" était activé ou non (tagé, tout comme un style) ou directement dans la structure du RAW.

2b : faudrait que je teste un RAW normal et un RAW PHL, d'une MEME et TRES EXACTE photo pas piégeuse coté lumière (prendre un soleil de face ca peut vite faire foiré d'une cliché à un autre, meme très très proche en temps)...
Et est-ce que dans ce cas là (de dérawtisation et posttraitement possible, qui est tout l'interet des RAW en fait) : est-ce que cela permet-il d'aller plus loin avant de voir des dégats apparraitre sur le rendu des BL et d'aller pus loin dans la récupération "possible" de la matière dans les HL.

A tester.

Parceque si ce n'est que "pour plus rapidement" offrir au mieux un "produit fini" (jpg) sans se soucier + que cela sur ordi : alors le seul interet est justement d'avoir une photo au "mieux" de suite, sans devoir s'emmerder à posttraiter pour "récuppérer des HL". Ce qui est un +, un automatisme. Tout comme les automatismes d'anti-vignettage appliqué de suite sur les JPG du 50D par exemple: ca evite à l'utilisateur de s'en soucier, de prendre du temps "après la photo" pour arranger cela.

si ca influe, d'une manière ou d'une autre le RAW, alors là oui: ca a un interet meme pour celui qui "postraiterais" : il aurait comment dire ... "+ de marge" de travail dans les HL sans pour autant voir trop remonté (eclaircir) les BL.

Aucune courbes, aucun tests scientifiques à coup de machine test à l'electron près ne pourra le dire : il FAUT faire des photos test et soit meme voir ce qu'elle ont dans le ventre pour chacune d'elle,voir si l'une à + dans le ventre que l'autre dans le cas où l'on taquine du postraitement.

C'est bien beau de dire que c'est de l'iso réduit d'un cran.. avec blablabla (la démonstration d'astrophoto), c'est surement très vrai, je remet nullement son test, ses constatations en compte, mais franchement il faut aussi voir audelà de cela c'est a dire dans l'utilisation qu'on peux faire d'une image ! JPG .. JPG phl .. RAW .. RAW phl .. et voir ce qu'on peux prendre et dans quel conditions, jusqu'à quelle limites l'un peut etre avantageux ou non par rapport à l'autre.

en ca, Personne n'a encore démontrer que RAW post traité "au petit oignons à la main" est mieux que RAW PHL, ni l'inverse dailleur !

Y'a pas que les courbes dans la vie, c'est ca que je veux dire, ce qui m'interresse moi c'est de voir ce qu'on peut en tirer au final si l'on utilise ce mode PHL ou non. Pour se faire une idée précise du quand on l'active ou qu'on l'active pas.
Mais coté courbes je crois que ca explique le fonctionnement du PHL dans le boitier, ok, c'est bien beau, c'est meme super de le savoir (faut bien mourrir mons con, ca s'apelle la culture je crois) .. mais au final on en fait quoi ? faut en comprendre quoi ?

Depuis le début (et pas que précisement de ce post), mais depuis le début de tout ces débats sur le mode PHL, personne je dis bien personne n'a réussit à montrer ce que ca pouvait apporté PRECISEMENT aux photographe pour son tirage final !!!!!!!

Et encore.. meme si on part du fait que ca ajoute pas d'IL mais que ca "traficotte" en interne une courbe (remonté des BL ou HL, a force on sait plus lol) et que certain en arrive a dire "on peut faire pareil" manuellement hors du boitier : OUi et ? OK .. mais quoi le fait le mieux ? parceque si je prends pour exemple les iso 3200 d'un boitier ou tout le monde s'ccorde de dire "c'est du 1600 traficoter dans le boitier" ca revient au "meme" de faire un 1600 sous ex de 1ev ete ded remonté manuellement d'1EV ..

Ok c'est donc pareil ... mais non c'est PAS pareil AU FINAL : le 3200 iso issu du boitier est plus propre que le 1600 sous-ex puis sur-ex en PP.

meme question pour ce foutu mode PHL ... lequel permet d'atteeindre le MEILLEUR résultat, car c'est ca qui importe le + ! le resultat et non pas le temps qu'on doivent y accorder en + en PP ou le temps qu'on y gagne si le boitier s'en occupe de pas cramé les HL de lui meme (mode PHL)

[astrophoto]

Ok c'est donc pareil ... mais non c'est PAS pareil AU FINAL : le 3200 iso issu du boitier est plus propre que le 1600 sous-ex puis sur-ex en PP.

pas en raw, on a fait des essais avec Olivier il y a peu de temps et franchement on ne voyait pas la différence, même en torturant les BL (heu..oui, BL, pas d'erreur cette fois ).

Sinon, je suis d'accord avec le reste de ton analyse et tes interrogations   

[astrophoto]

on a discuté un peu en perso avec Zinzin, comme tu dis stingray on est pas en désaccord. C'est vrai que sur les forums on a vite fait de s'emporter et d'être un peu plus tranché qu'on ne le serait devant un verre...et c'est vrai aussi que ma dernière photo c'est pas un chef d'oeuvre, je peux en trouver d'autres plus récentes sur mon DD, peut-être un peu meilleures.

[Zinzin]

...  peut-être un peu meilleures.

Nannn , elle est bien , elle mérite juste un meilleur "traitement" 
On en reparle en privé ...

[Lou40D]

Nannn , elle est bien , elle mérite juste un meilleur "traitement" 
On en reparle en privé ...

nan, elle est pourrie car le mode phl était pas utilisé, en prise en JPG S en +, et en + il avait un filtre UV cokin monté sur un objectif je suis sur pas "L", le tout monté sur un boitier meme pas 50mpix

c'te louze quand même !!!!!!











quelle photo au fait ? lol

[Nikojorj]

Nannn , elle est bien , elle mérite juste un meilleur "traitement" 

Tu veux dire, elle aurait mérité d'avoir 14bits?
 

Merci pour les photos!

[Olivier-P]

(comment ça mon titre est légèrement pompeux ?  )

spécialement pour mes amis Zinzin et Kamioon, ainsi qu'Olivier qui aura forcément un avis sur la question, quelques manips avec mon 40D pour essayer de comprendre comment fonctionne le mode PHL (Priorité Hautes Lumières) chez Canon.

Je résume la conclusion pour ceux qui sont allergiques aux démonstrations :

1/ pour les données raw, en mode PHL l'appareil effectue une pose identique au mode normal, la seule différence est qu'il fait travailler ses amplis à l'iso inférieur. Par exemple, en mode PHL 200 iso, la chaine électronique travaille comme si elle était en mode normal à 100 iso (c'est pour ça que le mode PHL commence à 200 iso et pas à 100 !)

2/ au développement du raw (jpeg appareil ou développement sur ordinateur), une courbe remontant les hautes lumières est appliquée

Il va de soi que la dynamique disponible n'est donc pas améliorée au niveau des données raw, le seul intérêt du mode PHL est la courbe de remontée des BL (qu'on doit pouvoir appliquer manuellement au développement du raw, si on a travaillé hors mode PHL).

La démonstration suit...

 

Un peu en désaccord, mais un peu seulement, ce qui reste rare de nos jours

Pas le temps. Mais pour faire vite.

1 / Il est énoncé que Knoll ou Bradford donne la mm explication, et tu fais l'étonné ? Je le suis encore plus que toi que tu le fusses, puisque je te répète à longueur de fils ( nombreux ) sur ce désaccord que C.Westfall et Adobe se sont engueulés sur ce sujet, dans un forum Us. CW le gourou de Canon disant qu'il n'expliquait pas aux ingés de Photoshop les algo qu'il y avait dans leur logiciel, et ... qu'ils feraient mieux d'en faire autant, ignorant totalement ceux qu'il y avait dans cette sauce Canon. Et donc disant qu'il y a bien des algo de correction. Lesquels demande le journaliste ? quels algos ? secret ! repond le patron Canon.

Ce désaccord est connu et reconnu.

Bizarre ce manque de mémoire ?

2 / Je suis d'accord dans l'ensemble pourtant, ce n'est pas un secret Canon communique dessus, CI aussi, sous exp et remontée. Dans les remontées par contre, impossible de les faire sans avoir des histos en peigne, si on le fait soi mm. C'est là qu'est la ruse. Donc une finesse perdue. C'est là où est la sauce, et dans la préservation de la colorimétrie. Tes mesures ne sont pas assez fines pour le montrer. Et c'est pourtant tellement simple.

Montrez moi vos histos, je vous dirai qui vous êtes !

Par contre mes exemples le seront.

3 / Comme tu n'avais pas vu qu'une sous exp en iso réel ne peut jamais redonner une photo équivalente, de l'iso amplifié, par tes calculs trop larges. C'est exactement le mm phénomène pour l'exploitation des raw en sous exp d'un. Il y a aussi des différences donc. Je te montre cela quand du temps, comme je te l'ai démontré pour les iso forts necessaires, à contrario de tes thèses.

4 / Dans l'ensemble, cela étant sur "un seul cran", ce sont des résultats proches pour les photos courantes. Par contre là où tu as raison totalement, c'est bien que ce ne sont que des récupération de dynamique préexistantes.

Bon Noel Thierry, et à tous.