105 DC et 135 DC pourquoi deux modeles si proches?

[Yuri]

Hola a tod [at] s:

A priori, je vais prendre le 135 F2 DC (moins de PdC).

Mais j’ai un doute : pourquoi Nikon a un 105 F2 DC et un 135 F2 DC tout deux pour le portrait avec un prix, disons, similaire – c’est-a-dire que dans cette gamme de prix, la différance qui existe n’a plus trop d’importance-?

Apparemment ils sont très proche l’un de l’autre et les fils que j’ai lus ne m’ont pas éclairé.

La vente de ces objos doit êtres assez limité, alors pourquoi 2 modèles.

Merci de votre aide,

Yuri.

[alain2x]

http://imaging.nikon.com/products/imaging/technology/nikkor/n32_e.htm
Le 135/2DC (1991) a été à l'origine de l'étude du 105/2DC (1993) et du 85/1,4D (1995) , la lignée est de bonne facture.

Nikon n'allait pas arrêter une production intéressante, laquelle a été confidentielle pour le 135, mais bonne sur les deux autres.
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html#135

[Verso92]

A priori, je vais prendre le 135 F2 DC (moins de PdC).

La PdC ne dépend pas de la focale, uniquement de l'ouverture et du rapport de grandissement...

Sinon, il a toujours existé des 105 et des 135mm dans la gamme Nikon. Le fabricant a juste jugé utile d'équiper ces deux objectif du dispositif DC, c'est tout (en passant, la plupart des testeurs ont eu du mal à lui trouver un véritable intérêt, à ce dispositif, même en portrait...).

[Pascal Méheut]

Et puis c'était la fin de l'époque heureuse où les fabricants et notamment Nikon rendaient leur gamme attractive par la production de nombreux objectifs spéciaux adaptés à des besoins particuliers plutôt que de faire surtout du zoom d'entrée de gamme d'un coté et du pro, bon, lourd, cher et encombrant de l'autre.

[ZimZoom]

Le rapport de grandissement ou d'agrandissement ne dépend pas de la focale justement?

En tant que possesseur avec un usage amateur, j'adore cet objectif qui à la double fonction de pouvoir choisir la netteté qui est excellente, ou d'adoucir mes images. Vive le DC! Ceux qui n'aiment pas ce rendu ne sont pas obligé d'utiliser cette fonctionnalité, l'optique garde des propriété formidable, comme générer un pdc plus courte qu'un Micro-nikkor
La version 105 est une plus 'économique' relativement au 135. La construction apparait quasiment identique.
Si tu est en DX, je te conseille la version plus courte.
La mise au point est très rapide, peut être due à l'ouverture énorme, l'usage peux être aussi très bon dans d'autres circonstances que le portrait.

[Verso92]

Enfin, à encombrement égal, le 180mm f/2,8 me paraît préférable au 135 DC.

Attention Tonton, c'est pour du portrait...

[Verso92]

Le rapport de grandissement ou d'agrandissement ne dépend pas de la focale justement?

Oui... à l'infini !

Sinon, dans le cadre d'une utilisation déterminée comme le portrait, on choisit directement un rapport de grandissement (c'est-à-dire, par exemple, de cadrer le visage + les épaules). Avec le 135mm, on se trouvera simplement plus loin qu'avec le 105mm. A ouverture égale, la PdC sera identique dans les deux cas (mais pas l'apprence du flou d'arrière plan...).

[Verso92]

Tu donneras le bonjour de ma part à Tata Bruno !

;-)

[ZimZoom]

Je n'ai pas le 85 f1.4, je fait juste une référence au test fait sur photozone.
Le 135 DC est indiqué avec une meilleure netteté à ouverture f2 que le 85 à même ouverture alors qu'il ouvre d'un 1IL en plus.
Le tarif de chacun est comparable.
C'est vraiment une histoire de longueur de focale

[Lionel]

Mouais, je n'ai pas ce 135, mais quand je vois les résultats sur D3/D700 d'après tests JMS, je lorgnerais plutôt du côté du 85 si on s'accomode de cette focale (celui là je l'ai et il est très bon)

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3_optiques.html

[ZimZoom]

D'après le test de JMS, la netteté sur les bord de l'optique est meilleur qu'au centre. Bizarre non?
Il a pris la netteté suivant sont protocole et a utilisé l'optique avec la bague de flou dans une position de flou justement.
Sa méthode est de tester de cette manière, très bien.
Son encombrement ressemble assez au superzoom du marché et je trouve qu'il s'accommode bien au look des reflex experts.
Maintenant je te le dis, il faut connaitre son optique et les résultats seront tout autre.

Je ne connait pas le 85 et semble recueillir beaucoup de louanges. Et elle a un gain non négligeable de 1IL.
A tarif identique je trouve des avantages de chaque côté. C'est pour ça que mon avis est plutôt un choix de longueur de focale.

[Buzzz]

N'oubliez pas qu'on peut trouver facilement des modèles Ais (ou plus anciens) : 135/3,5, 135/2,8 ou 135/2 à mise au point manuelle… D'après l'E-book de JMS, ils font le boulot… et sont au moins aussi bons que le modèle AF dont il est question dans ce fil.

Buzzz

[JMS]

"JMS a pris la netteté suivant son protocole et a utilisé l'optique avec la bague de flou dans une position de flou justement"...

...la bague était réglée à zéro sur le defocus, et deux exemplaires étaient aussi mous l'un que l'autre !

[Verso92]

Il a pris la netteté suivant sont protocole et a utilisé l'optique avec la bague de flou dans une position de flou justement.
Sa méthode est de tester de cette manière, très bien.

Je trouvais étonnant que JMS ait fait la mesure dans ces conditions. Mais tu avais l'air si sûr de toi que j'ai douté un moment...

[Lionel]

"JMS a pris la netteté suivant son protocole et a utilisé l'optique avec la bague de flou dans une position de flou justement"...


Et pour les objectifs dépourvu de cette fonction il met un filtre de flou Hama 

[alain2x]

C'est toujours de la faute au testeur, surtout si on ne comprend pas le test

[ZimZoom]

Il n'y a pas d'attaque dans mes propos, ne vous emballez pas

[Verso92]

Il n'y a pas d'attaque dans mes propos, ne vous emballez pas

Disons simplement que quand on affirme des choses de cette façon, c'est qu'on est sûr de son fait...

Dans le cas contraire, une formulation interrogative aurait été plus appropriée, je pense...

Et l'échange y aurait gagné en clarté, amha.

[ZimZoom]

Juste que ça déjà été débattu sur ce forum sur le post des AC sur les optiques DC.
Si JMS y a un protocol strict et indiscutable, je trouve ça bien mieux. Que j'en soi sûr, ça n'engage que moi.
Il indique bien ici qu'il test l'optique avec une position 0 du système défocus.
Hors position 0 ne veut pas dire meilleur piqué. C'est constaté sur toutes ces optiques, son plein potentiel est sur position F2.

Personne ne trouve ça bizarre qu'une optique est nette sur les bord et flou au centre???
Maintenant que je vous ai indiqué cette propriété de l'optique, libre à vous de ne pas lorgner sur cette optique parce quelle ne pique pas quand elle est mise en position de flou.

Maintenant qu'on me tombe dessus parce que photozone trouve cette optique excellente et que je les crois, faut pas m'isoler comme un avis tombé de nulle part.

[alain2x]

J'ai beau examiner les résultats dans tous les sens, à f/2 je ne vois pas d'amélioration significative du piqué, juste un peu plus net à l'arrière en F2 et à l'avant en R2
A f/2,8 et f/4 le piqué est meilleur, mais on le sait déjà.

Test sur D700, je verrai ça sur D300 la semaine prochaine.

Anyway, pour avoir du piqué pur, je préfère le 105/2,8 Micro AiS, ce 105DC est comme le 85/1,4 : intéressant pour ses flous, et la progressivité de la netteté.

[Yuri]

Vraiment merci a tous….

J’ai le livre de JMS ou les testent sur D3.
Remarque judicieuse de ZimZoom sur la meilleure définition sur les bords qu'au centre. Ce n’est pas du tout habituel.

Je suis en FX (D700: appareil qui m’a enfin rendu el plaisir de faire de la photo depuis  le F100 et des passages raté sur D70, D200 y D300)

J’aime les très faible PdC (portraits en faible lumière naturel – comme Tonton Bruno)

J’ai le 85 F1,8 AFD (en attendant de 85 F1,4 AFS), et le 135 F2 me tente beaucoup car j’a eut un 135 F3,5 manuel de Pentax).

Mais je continue a ne pas comprendre pourquoi Nikon a deux objos si proches avec les coûts de productions que cela entraine?

[alain2x]

Mais je continue a ne pas comprendre pourquoi Nikon a deux objos si proches avec les coûts de productions que cela entraine?

Les citations que j'ai données au début du fil disent que le 135DC fut le premier à sortir, suivi du 105DC et du 85/1,4D

Pour des raisons techniques, Nikon a sorti le 135 d'abord : fallait-il l'arrêter et détruire les stocks à la sortie du 105DC ?

Je ne pense pas que la chaîne de production de cet objectif spécial ait duré longtemps.

Les stocks, si

[Yuri]

Les citations que j'ai données au début du fil disent que le 135DC fut le premier à sortir, suivi du 105DC et du 85/1,4D

Pour des raisons techniques, Nikon a sorti le 135 d'abord : fallait-il l'arrêter et détruire les stocks à la sortie du 105DC ?

Je ne pense pas que la chaîne de production de cet objectif spécial ait duré longtemps.

Les stocks, si

Mais d'apres ton 2º lien ils continuent a se fabriquer...

[alain2x]

Mais d'apres ton 2º lien ils continuent a se fabriquer...

Peut-être, mais à se vendre en neuf, j'ai un doute

Dans le même domaine, Nikon a toujours une brochette d'AiS au catalogue, à des prix délirants : se vendent-ils ?

[Yuri]

OK compris, ecoulements des stocks d'objo de diffusion tres limitèe.
On en trouve pas mal en neuf.

De toutes façons, je vois que ce ne sont pas des objos qui attirent les foules... tout le monde a des doutes sur l'utilité du DC.

Il y a-t-il parmi vous des fana (ou, au moin, defenseurs) du DC?