Comparatif Photo Lab 3 vs. Photo Lab 4 vs. Raw Therapee vs. IrfanView

Franc38 · Août 13, 2009, 00:36:03

Les nouveaux venus dans l'univers du réflex numérique se posent en général une question fondamentale dès le début : RAW ou JPG

?

La réponse arrive assez vite, que ce soit par l'intermédiaire de relation photographes plus expérimentées ou sur les forum, voir en dans les livres... Le RAW est bien mieux pour la flexibilité, la possibilité de retraiter sans dégradation, etc... Et en général un bon PC ou Mac et un bon logiciel doivent arriver à mieux que le soft intégré du boîtier + son processeur forcément plus lent.

Mais cette réponse ne fait que soulever une autre question, à la quelle je vais tenter d'apporter des éléments de réponse ici...
Quel logiciel de dématricage/dérawtisation/conversion au jpg/développement

??

Il y a en effet une véritable jungle de softs qui traitent les raws, et une jungle de formats. Pour ce qui nous concerne ici, le PEF. Enfin plutôt LES PEF, puisque chaque boîtier a ses idiosyncrasies. Le plus simple c'est sans doute d'utiliser les logiciels fournis avec le dit boîtier, et nombre de gens le font sans gêne particulière... la maison Hoya donne avec les réflex Pentax une "suite" comprenant un browser d'images (y compris PEF) et un soft de développement d'images, Pentax Photo Laboratory. Les boîtiers d'avant le K-7 ont droit à la version 3 (dans mon cas, la 3.60). D'aucun le trouvent "bon mais pas très convivial"... d'autres, dont moi, le trouvent pas bon, et désastreux en termes d'ergonomie, d'intégration du workflow... et pas terrible du tout en matière de qualité d'image. Je me suis donc procuré une version 4 de PPL (enfin là c'est du tout intégré, Browser et développeur) qui est livrée normalement avec les K-7...

Mais d'autres logiciels peuvent faire le même boulot. Les Adobe fan-boys se tourneront vers camera raw, soit comme plug-in dans Photoshop soit intégré dans Lightroom... C'est surement très bon, très pratique, comment souvent chez Adobe... Mais c'est également très lourd car "trop complet", et surtout très cher (pas camera raw, gratuit, mais les autres logiciels). Pour ces raison, j'ai laché PS et autres il y a déjà quelques années. Et puis entre un raw PEF et un DNG, la taille est divisée par deux.

D'autres softs payants existent : DxO, Camera One, LightZone... Bon, après étude de comparatifs existants ailleurs, comme http://www.naturewindows.com/articles/article090203.html ou des fils comme http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,12930.0.html j'ai éliminé les payants et tourné mes yeux vers RawTherapee qui offre une dématricage très fin, une bonne gestion du bruit, de la colorimétrie etc. Dans tous les tests que j'ai pu voir, les images sorties avec RT faisaient partie de celles me convainquant le plus... voire étaient mes préférées.

Et puis en me baladant sur mon PC je me suis rendu compte qu'un petit soft tout con, tout gratuit et léger, que j'utilisais pour visionner des images, faire des mini-ajustements ne justifiant pas de démarrer GIMP, et des batchs divers, arrivait à lire et donc à convertir les PEF... Et les traiter en batch, avec quelques options basiques pour les couleurs, l'accentuation, etc...
Donc je me suis dit... comparons les dérawtiseurs gratuits que j'ai, et cela "sérieusement"...

Voilà... Je conclus ce premier post "introductif" en rappelant donc les entrants de ce "comparatif des dématriceurs gratuits qui gèrent les réflex PENTAX récents" (j'ai un K-m, depuis peu)

- Pentax Photo Laboratory 3.60 (PPL3)
- Pentax Digital Camera Utility 4.00 (PPL4)
- Raw Therapee 2.4 RC2 (RT -la 2.4 finale bugge avec les PEF du K-m)
- IrfanView 4.25

dans quelques instants le comparatif en lui-même...
J'ai donc pris une photo toute pourrie, dans des conditions de lumière peu évidente, et j'ai en suite développé le PEF avec les 4 softs en utilisant le mode par défaut. J'ai juste ajusté les réglages jpeg pour avoir des tailles similaires. (Notons ici que IrfanView permet de définir une taille cible, bien pratique, alors que les PPL ne donnent que quatre niveaux possibles de compression et que RT est entre, avec une qualité entre 1 et 100). Un peu de flou de bougé apparait (main levée au 1/6, merci la stab'...) mais bon ça renforce la difficulté de l'exercice. Voici les résultats :

La scène générale, pour les couleurs.

pour PPL3

pour PPL4

pour RT et

pour IrfanView

On constate que PPL3 et IrfanView sortent des couleurs qui claquent... trop. Nettement trop saturées, et avec une balance des blancs pas forcément géniale pour ces deux logiciels.

PPL4 et RT s'en tirent nettement mieux (surtout RT... qui rend nettement mieux l'éclairage à la fois un peu terne et rougeoyant causé par des voilages rouges/orangés filtrant un jour déjà un peu faiblard).

Des crops pour les détails & le bruit

Pour ce qui est du traitement des détails, des informations sur l'image, voilà des crops 100% pour juger. D'abord sur les fléchettes :

On voit, sur les cannelures, une finesse de traitement supérieure sur le rendu de Raw Therapee (et le grain qui reste est plutôt esthétique). PPL4 vient en second, à mon goût, avec une certaine perte de détails mais pas de trop grosse horreurs. PPL 3 et Irfanview ferment la marche main dans la main.

Suite au prochain post....

Franc38 · Août 13, 2009, 00:36:33

................ et voilà la suite.

Sur un autre crop 100%, l'attache du marqueur de scores :

On constate encore une meilleure gestion des détails par RT, mais cette fois, sur les ombres, le bruit est peut-être un peu plus gênant... Le coté plus sombre de l'image renforce cela. Encore une fois PPL3 est le moins fin, mais cette fois, il me semble que IrfanView est meilleur, au niveau de PPL4... Peut-être même au dessus.

Mais la qualité des images, toute importante qu'elle soit, n'est pas tout dans le choix d'un logiciel de dérawtisation. La tâche étant lourde, le traitement peut durer longtemps malgré des PC ou Macs récents et performants. Pour juger de la performance de ces logiciels, un batch de 18 PEF leur a été soumis, et j'observe la durée moyenne de traitement pour chaque image. Là encore c'est réglages par défaut, taille de jpg plus ou moins standardisée.

Temps moyen de traitement par image :
IrfanView : 1 seconde 22
Raw Therapee : 5 seconde 26
PPL4 : 11 seconde 75
PPL3 ne fait pas de batch, mais par la moyenne des temps individuels est de 10 secondes 28

L'honnêteté impose de dire que les traitements par défaut des "vrais" dématriceurs, RT et PPL 3 ou 4, contiennent sans doute bien plus d'ajustements couleur ou autre... Mais bon, les résultats d'image correspondent aussi à ces différences de traitement... Et seul RawTherapee peut justifier son temps de traitement par une différence nette de qualité, à mon sens.
L'ergonomie, fonctionnalités et l'intégration du workflow
Là, je dirais qu'à chacun ses goûts, mais bon...

PPL4 et Raw Therapee intègrent un browser de PEF/autres images, une ergonomie logique et pas mal de réglages possibles pour l'image. Je dirais que RT est plus riche que PPL4 en matière de réglages possibles, mais PPL4 offre quand même pas mal de choses dans une présentation assez agréable. RT permet par contre d'envoyer directement, d'un clic, les images après traitement, en format TIFF 16bit lossless vers l'éditeur d'image de son choix, avec un pré-réglage pour Photoshop et GIMP... Bien pratique.

PPL3 est une horreur totale à tous niveaux et la désarticulation entre le browser et le "développeur" ainsi que l'aspect esthétique peuvent suffire à dégouter directement n'importe quel novice et lui laisser penser que bon... le jpg in camera c'est pas plus mal...

IrfanView lui n'est pas du tout prévu pour cet usage au départ, mais image par image ses capacités de retouche sont tout à fait honorables (mais rien pour les aberration chromatiques ou la distorsion, faut pas abuser

). Et ses réglages pour les batch sont encore plus limités... Mais présents et intéressants malgré tout.

Voilà des captures d'écran :

PPL3

PPL4

RT

et IrfanView.
Voilà. Pour moi c'est clair, PPL4 est un énorme progrès par rapport à PPL3, mais reste "en dedans" au niveau résultat "accessible rapidement". IrfanView est bien pratique, léger et rapide, il peut servir pour plein d'autres choses, je le garde... Et pour la derawtisation "sérieuse" je choisis RawTherapee qui s'articule très bien avec the GIMP, que j'utilise... DxO et LightZone que j'ai pu tester en version d'évaluation, ou les solutions Adobe sont pas mauvais, mais m'ont, hors considération de prix, pas vraiment convaincu non plus.

Mais c'est mon goût en matière d'images, d'ergonomie, etc. etc... j'espère seulement que ce très long post pourra aider les nouveaux pentaxistes à faire leur choix.

Franc38 · Août 13, 2009, 01:34:02

Heum, les deux jeux de crop à 100% sont en fait redimensionnés par le forum, donc il faut pour voir vraiment tous les détails, faire un clic droit, view image... et les voir en pleine taille...

Labuzan · Août 13, 2009, 09:11:08

Juste un bémol dans les conclusions, visiblement RT corrige peu le bruit qui reste visible, il est donc normal que RT donne plus de détails.
Ceci étant, super travail. Merci

Franc38 · Août 13, 2009, 09:19:40

Effectivement en mode "par défaut" RT n'a ni "luminance noise reduction" ni "color noise reduction" enclenché... mais quand ils le sont, c'est très bon. Très fin et subtil, pas forcément le meilleur du marché, mais tout à fait au niveau des leaders.

D'ailleurs il y a trois de modes de traitement par défaut sur RT, "crisp", "default" et "neutral" et j'étais sur "neutral". Il me semble que le mode par défaut par défaut (sic.) c'est "default"...

hotpixel · Août 13, 2009, 13:04:10

Merci pour le boulot...

Joan · Août 13, 2009, 15:10:44

Citation de: hotpixel le Août 13, 2009, 13:04:10
Merci pour le boulot...

Superbe analyse Franc38. Merci.

Tu as judicieusement comparé des logiciels fournis ou gratuits, pour nos PEFs. Comme çà on écarte la question du prix. Si on parle purement dérawtiseur.

Désormais convaincu par RT à bon compte et à tous points de vue (ergonomie, qualité d'image, options diverses et variées, mémorisations, même!: possibilité de corriger ses optiques en mémorisant des profils maisons de base), j'avais essayé avec délectation DxO (Le choix experts-Pros) pendant quelques jours avant de renoncer à y mettre les 200 euros.

J'utilise le Raw 2.4 RC2 pour le K20, la 2.4 finale est-elle à ce point encore améliorée? (à part le fait qu'elle bugge avec les PEF du K-m).

jma.

vob · Août 13, 2009, 16:57:48

Pas qu'avec les PEF K-m le problème

J'avais chargé la 2.4 en début de semaine et elle avait plantée quand j'avais voulu l'essayer, je n'avais pas eu trop envie ni le temps de voir ce qui se passait.
En fait elle plante a l'ouverture des vignettes dans un dossier des quelle tombe sur un PEF (pour moi de K10 ou de K20 , pas de PEF de *istD sur cette machine pour vérifier)

Labuzan · Août 13, 2009, 17:43:28

Citation de: Joan le Août 13, 2009, 15:10:44
Superbe analyse Franc38. Merci.
(à part le fait qu'elle bugge avec les PEF du K-m).

Et ceux du K7 (couleurs) ....

Quinane · Août 13, 2009, 19:37:31

Merci pour ce partage de test et son compte-rendu.

PPL3 et IrfanView sont en effet disqualifiés, ne serait-ce que pour le rendu des couleurs.

Même si RT ne traite pas le bruit en 'neutral' ou 'default', le lissage de PPL4 semble assez destructeur.

Merci encore.

Franc38 · Août 18, 2009, 01:07:11

Je reviens juste de Paris...

Je me suis dit que ça serait pas mal de mettre PEF que j'ai utilisé pour ce test à télécharger pour que vous puissiez l'utiliser pour tester d'autres dématriceurs, gratuits ou pas, que vous utilisez.

le voilà:
http://www.mediafire.com/?sharekey=dd099059b65505be07258ee67c679e4ae04e75f6e8ebb871

Et demain je vais appliquer Raw Therapee avec correction du bruit (en valeurs par défaut, pour ne pas trop biaiser par rapport aux autres

)

atlexx · Août 18, 2009, 14:26:16

la version Bibble 5 preview 2 (sans reduction de bruit)

je n'ai pas mis de reduction de bruit.

Quinane · Août 18, 2009, 14:51:32

Niveau rendu des couleurs, cela semble encore meilleur que RT. Dérive colorée dans les noirs mais pas de réduction de bruit. Le niveau de détails est supérieur mais pas de NR alors que RT apparaît un peu lissé dans ces paramètres. Et puis on passe dans le payant.

Merci encore Franc38.

Franc38 · Août 18, 2009, 14:56:41

Heeee
Pas mal, je trouve... Bon, un poil moins fin sur les détails que RT, mais mieux que les deux PPL... Et peut-être une balance des blanc un poil trop agressive (la teinte rouge à disparu presque totalement... et ce n'était pas un artifact mais une réalité de la lumière de pdv).

En tout cas, j'attends avec impatience la réduction de bruit de Bibble (c'est noise ninja, non ?) !

Franc38 · Août 18, 2009, 15:06:18

Bon, j'ai mis la réduction de bruit sur RT...
D'abord "brute de défaut"... Un poil trop sauvage pour moi...

et ensuite avec un léger ajustement des paramètres pour le rendre moins agressif:

atlexx · Août 18, 2009, 15:12:44

ok ...

je trouve que le reglage par défaut de NoieNinja est un peu fort... (10, j'utilise rarement plus de 6)
donc voila avec "strength = 6"

atlexx · Août 18, 2009, 15:23:32

la teinte rouge n'est pas partie, elle est perceptible dans l'histogramme. mais comme je suis parti du principe de laisser en config automatique, la fonction de corrections des niveaux a eclairci l'image (elargi l'histogramme), masquant ce coté rouge qui se voit mieux sur une image plus sombre.
par ailleurs, la montée en details et en bruits dans RT vient peut être simplement d'une accentuation plus forte par defaut.

Franc38 · Août 18, 2009, 15:31:38

Je suis très impressionné par le boulot de noise ninja !!!

Effectivement le second réglage est mieux.

Quinane · Août 18, 2009, 15:31:54

Pardon atlexx, merci à toi pour Bibble 5.
Le lissage de Bibble semble vraiment peu destructeur. Et il me semble un poil plus détaillé que rT (sr. les cannelures de la flèches du haut).

atlexx · Août 18, 2009, 16:58:23

j'ai fait le test avec bibble parce que je ne crois pas que le prix du logiciel soit forcément un gros frein, tant qu'il reste raisonnable (ça depend des gens, moi c'etait 150€ max).
sur le fait de passer sur des logiciels payant, j'ai du le faire a l'epoque parce que les logiciels libres que j'avais testé avec mon K10 n'estaient pas assez stables sous ma distrib linux (RT compris). depuis, je suis passé a MacOS ,et comme bibble est multiplateforme, cela se passe bien.
travaillant chez un éditeur, j'avoue comprendre qu'un logiciel puisse être vendu, et un développeur,concepteur, ingénieur support, etc... être payé!
Le libre, et la notion de partage de connaissance qu'il implique, m'interressent. j'ai donc souvent payé pour du logiciel libre (support, donations), et vous encourage a le faire.

si l'on se place du simple point de vue de la qualité, il est interressant de tester des solutions directement concurentes.
Pour moi, vu le prix global de mon equipement photo, une solution a moins de 100€ me semble concurente des "gratuites".

mylaunelin · Août 18, 2009, 17:56:16

Bonjour et merci Franc 38, je suis un exemple vivant du fameux débutant qui fait du jpeg par défault car rebuté par ppl3...ton travail me convainq de faire un test de RT

peut etre passerais-je de l'autre coté de la force suite a ça...

Par contre est'il possible de le trouver en français,becose my english is horible

atlexx · Août 18, 2009, 18:04:12

tu peux telecharger le "language pack" là : http://www.rawtherapee.com/?mitem=3&artid=23
puis une doc en français là : http://www.rawtherapee.com/data/RAWTherapeeManuel_2.4_fr.pdf
il ne manque a ce soft qu'une version MacOS ...

mylaunelin · Août 18, 2009, 18:44:08

Merci atlexx, ce soir je m'y met, pour voire ce que ça donne

Mon espoir étant d'aavoir des images moins bruitées, sur le k200 a 400 iso c'est déja relativement dégradé...esperont que cela vient de la compression Jpeg...
Pour les Raw je crois avoir déja lu un debat sur le thème, mais m'en souvient plus, il est preferable de choisir des dng ou des pef

Franc38 · Août 18, 2009, 18:50:56

Bah les deux contiennent au bit près la même info sur l'image (c'est sans pertes) mais le pef contient quelques infos complémentaires Pentax... et est compressé. Donc on a la même qualité d'image, la même information et on occupe près de moitié moins de place sur la carte mémoire...

Donc sauf problème de compatibilité avec tel ou tel soft qu'on aurait et qui ne saurait pas gérer le pef de ton boîtier, auquel cas le DNG vaut le coup, le PEF vaut franchement mieux le coup.

Rori · Août 18, 2009, 21:29:34

Merci pour ce super travail. Il m'a donné envie de tester Raw Therapee.
Il me semble vraiment très interessant mais malheureusement la dernière version 2.4 que j'ai installée plante systématiquement à l'ouverture d'un PEF de K200 !
Heureusement que j'ai aussi de Pef provenant de mon istDl. J'ai pu constater que le rendu des couleurs est vraiment bon et j'ai beaucoup aimé le module de gestion des détails qui me parait très précis.
Vivement que les Pef de k200 puissent être chargés par le logiciel que je puisse faire d'autres tests ...