Exemples rapides au M9 et 24mm/1.4 à pleine ouverture

[Pascal Méheut]

J'ai pu essayé le M9 tranquillement avec le 24mm/1.4... Voici qques exemples.

La 1ère est à 1.4, 160 ISO, 1/20ème de sec.  Le boitier était calé à -2/3 diaph en RAW non compressé. J'ai développé tout ca dans Capture One 4.8.2 avec légère correction de la balance des blancs, réglage de l'expo, des ombres/hautes lumières et suppression rapide du vignettage, les autres paramètres étant laissé à leur valeur par défaut.
Puis, passage dans Photoshop ou j'ai appliqué mon accentuation habituelle : Focalblade à des valeurs par défaut ou proche et ensuite, accentuation 20/30/2...

Tout d'abord, le look en brut de capteur et en sortie de C1.

[Pascal Méheut]

Maintenant, un crop proche du centre et un autre du coin inférieur droit. Je trouve ca correct pour un 24mm/1.4 utilisé à main levée au 1/20ème de sec.

[Pascal Méheut]

Une petite dernière, crop du centre, 24mm/1.4 à pleine ouverture toujours, 320 ISO, 1/90ème, même traitement que ci-dessus mais sans la 2nde accentuation en 20/30/2...

La nappe et la tasse donnent une idée de la résolution du 24 à pleine ouverture sur un 18Mpix et on voit aussi la profondeur de champ.
A noter qu'il s'est avéré que le 24 était parfaitement calé pour le télémètre et que malgré sa taille, il est très agréable à utiliser sur un M8 ou un M9 et tombe bien en main.

[MarcF44]

Très impressionnant pour de la pleine ouverture, celle de la tasse est bien un crop ? La trame de la nappe est parfaite.
Bon, les clichés de la bibliothèque sont assez bruités quand même, tu as appliqué une réduction de bruit ?

[Verdi]

Merci Pascal, cela va nous permettre d'attendre, d'attendre que le notre arrive. Je trouve les résultats trés bons. Dommage que tu n'aies pas fait plus d'essais !

[Pascal Méheut]

Très impressionnant pour de la pleine ouverture, celle de la tasse est bien un crop ? La trame de la nappe est parfaite.
Bon, les clichés de la bibliothèque sont assez bruités quand même, tu as appliqué une réduction de bruit ?

La tasse est bien un crop 100% à 1.4. Je suis entre 2 et 3m.

Pour la bibliothèque, ca n'est pas du bruit. C'est le moutonnement caractéristique de C1 avec les CCD sans filtre AA et ca fait ca depuis le DMR. On s'en rend compte quand on compare avec de plus hautes sensibilités ou qu'on éclaircit des ombres de 2 ou 3 diaphs.

P.S : dans l'image du coin, tu as effectivement un poil de bruit parce qu'entre le réglage d'expo du boitier et la correction du vignettage, on approche des 1000 ISO. Mais sur un A3+, c'est parfaitement lisse bien sur.

[Pascal Méheut]

Merci Pascal, cela va nous permettre d'attendre, d'attendre que le notre arrive. Je trouve les résultats trés bons. Dommage que tu n'aies pas fait plus d'essais !

Je préfére aussi prendre mon temps. Chaque fois que je lis sur le Net une comparaison faite par qqu'un qui n'a pas l'habitude et qui en 10 min en conclut des choses, je me dis que je ne suis finalement pas si arrogant que ca 

Avec le DMR et le M8, il m'a fallu du temps pour apprendre à tirer le meilleur de mes RAW. Et les 1ers disponibles en téléchargement sur le Net pour le M9 m'avaient semblés bizarre.
Là, j'obtiens des résultats déjà meilleurs et apparemment, Leica attend encore des progrès coté firmware.

Alors, il faut se restreindre de faire des jugements définitifs. A la limite, c'est aussi ce que je reproche au test de CI par ailleurs équilibré. On ne peut pas essayer un 50/0.95 qques jours et s'attendre à faire la MAP nickel tout de suite même si on a de longues années au M comme c'est le cas de Pascal Miele.

[MarcF44]

La tasse est bien un crop 100% à 1.4. Je suis entre 2 et 3m.

Le M9 sert bien les légendaires optiques Leica.

Je préfére aussi prendre mon temps. Chaque fois que je lis sur le Net une comparaison faite par qqu'un qui n'a pas l'habitude et qui en 10 min en conclut des choses, je me dis que je ne suis finalement pas si arrogant que ca 

Tu as tout à fait raison, je reposte un crop 100% de la même image, la première issue du traitement par défaut Nikon et la deuxième issue d'un traitement DxO, c'est le même fichier source et l'image par défaut donne raison à ceux qui critiquent le rendu trop lisse des images Nikon alors qu'en réalité c'est avant tout une question de traitement.
Aujourd'hui pour tirer le meilleur d'un boitier il est hélas nécessaire de faire un peu d'informatique derrière, je le regrette car cela fait perdre un temps fou, on rêve tous de deux trois options par défaut dans le boitier pour sortir des images optimales tout de suite

[loloboubou]

Merci Pascal, c'est à la fois technique, précis et didactique ... très clair comme d'hab ! Par contre pourrais tu pour les convertis récents au numérique détailler un peu plus ton post traitement ? Focalblade par exemple ? Il y aurait un équivalement en post traitement sur LR ?
Pourrais tu aussi nous monter sur ces mêmes fichiers un exemple "à la Marc" c'est à dire une image simplement dérawtisée traité par C1 et une  par LR (éventuellement LR3) ?
Merci d'avance et oublie si tu as mieux à faire !

[Pascal Méheut]

Merci Pascal, c'est à la fois technique, précis et didactique ... très clair comme d'hab ! Par contre pourrais tu pour les convertis récents au numérique détailler un peu plus ton post traitement ? Focalblade par exemple ? Il y aurait un équivalement en post traitement sur LR ?
Pourrais tu aussi nous monter sur ces mêmes fichiers un exemple "à la Marc" c'est à dire une image simplement dérawtisée traité par C1 et une  par LR (éventuellement LR3) ?
Merci d'avance et oublie si tu as mieux à faire !

Je n'ai vraiment pas le temps aujourd'hui. Sinon, ca serait avec plaisir. Si je trouve 5 min plus tard, peut-être.

Mon post-traitement est vraiment simple et décrit plus haut. Je fait le réglage d'expo dans C1 et ensuite, j'accentue avec ce plugin Focalblade que j'aime bien mais on peut sans doute faire la même chose avec NikSoftware.
Dans le cas présent, j'ai laissé les paramètres par défaut sauf pour les aplats où j'ai désactivé l'accentuation.

C'est mon workflow standard et ca me prend 2/3 min par photo normalement.

[LaPelloche]

Pascal, je retrouve le même moutonnement à 160 ISO que sur les photos prises au M8 que tu m'avais envoyées il y a 18 mois.

Je crois qu'à l'époque je t'avais déjà dit que le 800 ISO du D3 était bien meilleur que ça.

Y-a-t-il un moyen d'éviter ce moutonnement très désagréable, que je trouve choquant pour une photo prise à sensibilité nominale ?

Peut-être LR version Béta s'en sort mieux ?

Ils prétendent avoir grandement amélioré la gestion du bruit.

L'objectif a l'air vraiment excellent, et je suis impressionné par le rendu à pleine ouverture,  mais le moutonnement, non, vraiment, ça ne passe pas !

Ahhhh ce D3 et ses hauts ISO
Ahhhh ces photos toutes lisses
Perso j'en ai un peu assez des photos qu'on obtient de nos jours exemptes de grain. Il n'y a plus de structure.......
Franchement je trouve le rendu des M de 160 à 640 ISO proche de ce que j'avais avant en argentique
La photo étant un art, et un art ça ne s'explique pas, ça se comprend, ça touche, ça émeut
Certains aiment les photos lisses moi pas, d'autres détestent le grain des M moi je l'aime.
Arrêtons de tirer sur la maison d'à côté et profitons de ce qu'on a entre les mains
Par contre essayons de tirer le maximum de nos boitiers en demandant l'avis de ceux qui ont le même matériel car en numérique, comme en argentique, le post traitement est important

[MarcF44]

Perso j'en ai un peu assez des photos qu'on obtient de nos jours exemptes de grain. Il n'y a plus de structure.......

C'est pourquoi il y a énormément d'outils pour en ajouter à sa guise en post traitement, les plus perfectionnés permettent d'ajouter un grain dont la finesse est proportionnelle à la clarté de la zone où il s'applique (si si)

Je me demande si on ne peut parler de phénomène de mode avec des cycles, la couleur chasse le N&B et le N&B revient au galop, le numérique aseptisé avec ses images lisses à profondeur de champs infinie a ensuite ridiculisé l'argentique que beaucoup souhaitent retrouver maintenant.

[Stef.B]

ah enfin un test rapide mais qui en dit long, surtout pour le coin inférieur droit de la bibliothèque, pas de filé et c'est net.

La correction est un peu extrême pour la bibliothèque (on perd "l'ambiance") mais ça permet justement de voir le potentiel en retouche.

Reste à voir ce que cela donne avant des optiques non conçues pour le numérique (ce 24 est récent non ?)

[Verdi]

Tiens il y avait longtemps que l'on n'avait pas vu Tonton Bruno sur un fil Leica. Bienvenue 

[Pascal Méheut]

Les boitiers Nikon lissent les RAW. Les M, non, n'ont pas de filtre AA et C1 cherche à sortir les derniers détails...
La combinaison de ca tout crée ce "moutonnement", parfois confondu avec du bruit mais qui ne se voit pas sur les impressions.

Pour ne pas l'avoir, il suffit de changer son post-traitement mais à quoi bon ?

Sinon, nous avons passé sur le M9 des optiques non concues pour le numérique : 28/2, 1.4/35 ASPH, 50/1.4 ASPH, 75/2, 90/2.8, tri-elmar 28-35-50...
Tout ca passe très bien. Ceci dit, ca n'est pas étonnant vu la qualité des optiques.

Je ne sais pas ce que donne des très grand-angles plus anciens comme le 21/2.8 pre-ASPH mais d'après ce que je vois sur le forum Leica, il n'y a pas de grosses surprises.

[JMS]

Par moment le "moutonnement" est tout simplement des artefacts de moiré, pour lequel NX2 propose là aussi un lissage automatique. La vraie question est de savoir si l'on juge sur un écran de 1,8 m de large (un fichier de M9 à 72 dpi !) ou sur un tirage A2.

[vianet]

Ca pique méchamment comme un mètre étalon mais le moiré restera un problème avec les fréquences de repliement du spectre. Traiter les photos du M sur NX2 pour plaire aux détracteurs? Je serais curieux de voir ce que donne ce M sur certains vêtements à motifs répétitifs dont les formes sont de plus en plus variées et dont nos grands couturiers ont le secret pour pourrir un shooting de mode (déjà un peu avec les boitiers à filtre permissif).
N'importe quel reflex sans filtre passe-bas va piquer davantage ( 20/ 25%?) mais avec les inconvénients que l'on connait et que l'on a expérimenté.
En revanche, le 24 1.4 m'a l'air de déchirer en qualité optique pour suivre dans les angles. Dediou!

[vianet]

Un problème ici par exemple sur un 1D en crop 100. Et passer de 10 à 16 ou 21 mps ne changent rien à ce problème la sinon à augmenter les temps de traitements. Alors sans filtre passe-bas...

[LaPelloche]

C'est pourquoi il y a énormément d'outils pour en ajouter à sa guise en post traitement, les plus perfectionnés permettent d'ajouter un grain dont la finesse est proportionnelle à la clarté de la zone où il s'applique (si si)

Super le progrès!!!
Sauf que les M respectent assez la vision que j'ai d'une photo au niveau de sa structure

[joperrot]

Eric, je ne serais pas loin de partager ton opinion....
Mais je me pose une question dont je n'ai pas la réponse: quelle est la part qui revient à l'appareil (capteur+optique)
et celle qui revient à la post-production?

N'y a t il pas un abus de post-prod trop souvent? celle ci étant influencée par les goûts les plus répandus?
c'est à dire trop de contraste , pas assez de nuances, parfois un sur-définition artificielle, couplé à des lissages trop violent? cela amenant à une uniformisation des images?

[MarcF44]

La part de la post-prod est "énorme" tant en bien qu'en mal d'ailleurs et ne peut pas être dissociée de ce que l'on pense de tel ou tel APN.
Que ça plaise ou pas ..... c'est la vérité de la photo "moderne"

C'était pareil en argentique, certains rendus se ressemblaient terriblement car même méthode de tirage à partir du même film, on pouvait aussi parler de "formatage" du rendu, le choix de certaines pellicules ou labo était rarement innocent à tel point que maintenant des filtres numérique sortent pour émuler certaines pellicules (Pola, Ekta, Velvia etc.). Et en post traitement argentique on peut aussi métamorphoser un cliché.
Je ne vois pas de raisons de tirer sur le numérique aujourd'hui avec ou sans lissage, avec ou sans grain, on peut tout faire ou presque, la seule chose qui peut agacer c'est que c'est du travail et de nouveaux apprentissages. Après si le photographe fait le choix de ne rien faire c'est peut être que c'est l'image elle même qui le motive et non son rendu technique et là c'est son problème finalement. On peut respecter certains choix?

[MarcF44]

...si ce M9 peut permettre au photographe de se distinguer des productions japonaises grâce à une meilleure maîtrise des AC ou colorimétrie,tant mieux!...

Quand tu parles de productions japonaises, tu parles de photographes japonais ? Non parceque si c'est pour dire par exemple que les clichés de Willy Ronnis pris avec un Pentax sont des productions japonaises avec manque de maîtrise des AC ou de la colorimétrie, il va se retourner dans sa tombe, non ? 

[MarcF44]

Oula !!! on s'est mal compris, je ne tire pas  et je suis totalement d'accord avec ce que tu dis.
Ce qui me fait juste marrer c'est de voir doctement disserter sur tel ou tel APN sans se rendre compte que l'on juge le talent du "post-producteur".
Il y a plus de différence aujourd'hui entre deux traitements qu'entre deux appareils

Tout à fait, et pour moi cela touche aussi les différences de rendu entre optiques, ces écarts entre boitiers et optiques existent et il faut un minimum à la source (piqué, dynamique etc.) pour pouvoir post traiter mais c'est bien à cette étape qu'on peut faire le plus de magie (après la prise de vue bien sûr)
Au départ cela me rebutait mais maintenant je suis motivé.

[Mistral75]

Je ne suis pas au courant des dernières productions de W. Ronis(J'ignorais totalement qu'il avait touché au numérique!).

Le ME Super, le 24x36 numérique que tous les Pentaxistes attendaient

[LaPelloche]

Le ME Super, le 24x36 numérique que tous les Pentaxistes attendaient

Je ne savais pas que Pentax avait sorti le Me Super en version numérique    C'est le DMe Super