17-40/4.0 ou 16-35/2.8 avec EOS 5DII et ESO 40D?

[Artsfashion]

Quelle est votre expérience avec ces objectifs?
En fait, je fait surtout des reportages de mariage (en activité professionnelle), j'ai un 5DII et un 40D en secours. 
Le 16-35/2.8 me paraît parfait pour le 5DII (j'ai également un 24-105/4.0), par contre la plage me parait un peu limitée pour le 40D en secours (je n'ai pas d'objectif APS-C pour ce boitier).
Par contre, dans l'église, une ouverture 2.8 me plairait beaucoup. 
J'ai lu plusieurs tests sur ces objectifs et l'un dans l'autre, la qualité optique parait relativement similaire.
J'ai bien sûr le budget pour le 16-35/2.8.
Quel est votre avis?

[liecosda]

Je possède le couple 5D MKII avec 17-40... Piqué extraordinaire mais léger vignettage à 17 mm, suffit de remonter un peu vers 18-19 mm ou fermer le diaph et le problème se résout, reste encore le passage par un programme de post-traitement... Mis à part cela, entière satisfaction... Ca ne vaut pas la peine de monter jusqu'au très onéreux 16-35, surtout avec le 5D MKII qui monte loin en sensibilité, l'ouverture à f:4.0 est suffisante! J'ai posté queques photos sur le fil CANON 5D MKII à 100 ISO (Pages 114 et 115), tu auras l'occasion de voir un aperçu, c'est réalisé avec le 17-40... Tu pourras imaginer le résultat en plein pixel...

[Artsfashion]

Merci pour les infos.  Apparemment, il y a peu de monde qui a de l'expérience avec ces deux objectifs.

[habu]

Bonsoir,

Un test qui peut t'intéresser:
http://www.obturations.com/2009/10/test-canon-17-40mm-l-f4-vs-16-35mm-f2-8-ii/

Salutations,

Habu

[ben999]

Bonsoir,

Un test qui peut t'intéresser:
http://www.obturations.com/2009/10/test-canon-17-40mm-l-f4-vs-16-35mm-f2-8-ii/

Salutations,

Habu

J'ai déjà proposé ce lien à Artsfashion dans le fil précédent qu'il a créé http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,72933.0.html.
Il semblerait que cet article ne l'intéresse guère, ou alors, il est peu familier avec les principes de base de la politesse...

Personnellement, j'ai trouvé cet article très intéressant.

[polar625x]

si tu as besoin d'une ouverture de 2.8 et le budget tu prends alors le 16 35 L !
de toute façon les 2 se valent ...
perso, je préfère utiliser le 16 35 + lourd avec une meilleure prise en mains, mais diam de 82mm
cdt
Eric

[Odi]

pour mon expérience personnelle, le 16-35 (v2) est plus piqué que le 17-40 (et le piqué à pleine ouverture est quand même très bon, au centre évidemment ; les bords filent à 16mm)

vignettage (à 16mm et 2,8 : globalement diminution avec la focale et la fermeture du diaph) mais dans DPP en raw, c'est bien corrigé (et ça se corrige facilement)

[Artsfashion]

Merci Ben999 pour le lien, mais j'avais déjà lu cet essai...et d'autres, mais je souhaitais surtout avoir des avis d'utilisateur pour avoir d'autres idées que les miennes sur le sujet.  Cordialement.

[ben999]

Merci Ben999 pour le lien, mais j'avais déjà lu cet essai...et d'autres, mais je souhaitais surtout avoir des avis d'utilisateur pour avoir d'autres idées que les miennes sur le sujet.  Cordialement.

No problemo.
Sinon, il y a aussi Photozone  qui peut être utile, mais je suppose que tu as déjà du y jeter un coup d'œil.

[Artsfashion]

Merci pour l'info, je ne conaissais pas Photozone, très intéressant.  On peut voir que le piqué du 16-35 est nettement supérieur au 17-40, il n'y a donc pas que l'ouverture qui change entre les deux objectifs.  Je crois que je vais me laisser tenter  par le 16-35......

[ben999]

Merci pour l'info, je ne conaissais pas Photozone, très intéressant.  On peut voir que le piqué du 16-35 est nettement supérieur au 17-40, il n'y a donc pas que l'ouverture qui change entre les deux objectifs.  Je crois que je vais me laisser tenter  par le 16-35......

Le mieux, c'est, comme moi, de ne pas avoir le budget pour le 16-35 !
Au moins je ne suis pas tenté. 

Plus sérieusement, les deux ont été testés par CI  sur un 5D² dans le numéro 311.
Bilan : "La qualité d'ensemble (du 16-35) est très bonne [...]. Il reste indispensable pour le photoreporter mais on peut se demander si le 17-40mm L n'est pas une meilleure affaire pour un usage polyvalent."

La réelle question semble donc être : as-tu besoin du diaph supplémentaire que t'apporte le 16-35 ?

Ceci dit même si tu n'en as pas besoin, tu as aussi le droit de te faire plaisir.

[Artsfashion]

Mon premier travail avec cet objectif sera un reportage en Inde sur la communauté Tibétaine en Exil (dans le but de faire un livre) et je pense notamment l'utiliser dans les temples d'où le dia. 2,8 serait un plus.  Par la suite, ce sera aussi pour les reportages de mariage, notamment dans les églises.  Ce qui me gêne surtout avec le 16-35, c'est sa moindre polyvalence sur le 40D avec le quel il serait un peu court, mais je ne me sers du 40D qu'en cas de panne du 5DII.

[JYR19]

Bonjour Ben99 et Artsfashion,
Vous avez l'air de bien connaitre le sujet.
De mon côté également j'hésite entre le 17-40 et le 16-35.
Ayant trouvé un 7D sous le sapin en remplacement de mon 40D j'aimerai faire l'acquisition d'un nouvel objectif.
J'ai actuellement un 70-200 2,8 et un 50 1,4. Je pensais donc au 16-35 pour completer (paysage, et intérieur).
Merci d'avance pour vos conseils.
J-Yves

[armoireNormande]

Bonjour,

Pour avoir une des configurations que tu vises : 5D2 + 17-40 + 24-105, pour un mariage, j'opterai plus pour le couple 17-40 + 24-70 que 16-35 + 24-105. A mon sens, le f2,8 est plus nécessaire sur des focales plus longues qu'en ultra grand angle que sont les 16-35 et 17-40.

En tous cas, je suis très satisfait du 17-40, même s'il est très mou sur les bords (surtout à 17mm), son piqué est, sur mon exemplaire, bien meilleur que mon exemplaire du 24-105.

Après, si tu peux te permettre financièrement ce que tu veux, opte pour le 16-35 + 24-70, tous les 2 à F2,8 ?