Boycottons Canon !

[TheGuytou]

Séquence provoc....

Vous ne trouvez pas qu'a Vancouver on voit beaucoup, mais vraiment beaucoup de "gros blancs" dans les staffs ?

(j'ai bien une idée..... )

[Rouquet]

Boycottons Canon et Nikon

Trop de pixels chez Canon et pas assez d'optiques pas chères pour aller avec
Pas assez de pixels chez Nikon et en plus trop cher le 70-200 Vr2

Mince, il ne reste plus que Sony et Samsung...

[canonbeber]

Séquence provoc....

Vous ne trouvez pas qu'a Vancouver on voit beaucoup, mais vraiment beaucoup de "gros blancs" dans les staffs ?

(j'ai bien une idée..... )

c est exactement ce que je me disais hier en regardant les JO hier soir.

[microtom]

Je suis un amateur, pardon, qu'un amateur, je vais donc dire tout un tas de bêtises. 

Les manques sur les dernières années concernaient surtout la faiblesse des autofocus sur le boitiers d'entrée de gamme et expert : c'est le point le plus négatif : à quoi bon avoir un super capteur et une super optique ............si la photo est floue au final , en position PO 

Chais, pas, mon 40D pourri avec mon 100-400L avale poussière me permettent de suivre des piafs en vol et de faire une bonne tof (pour moi), car je suis trop bête de la prendre quand il fait jour!
Il est évident que je suis incapable de suivre une hirondelle en vol au 400mm, alors tenter de la shooter je n'essaie même pas.
Le reste du temps je suis en macro, l'AF je m'en fous, sauf quand je chasse le papillon sur mes lavandes, et là, vu qu'en général les papillons de jour butinent quand il fait chaud, donc plein de lumière, aucun problème pour faire des photos à n'importe quelle ouverture.

faiblesse sur le système de flashs et leur pilotage

Je n'ai qu'un flash, un flash annulaire macro, que je n'aime pas utiliser en plus.
Pour le reste j'évite le portrait en contre jour, et si je ne peux pas faire autrement, plutôt que de sortir mes 4 flashs cobras pilotés à distance que je n'ai pas pour saisir un instant sur le vif, je préfère modifier l'expo manuellement sur mon boitier... non je n'ai pas de studio (photo) et mes sujets ne me laissent pas le temps de prendre la pose.

Finalement, Canon est très bien pour moi, je suis une victime du marketing : j'ai osé prendre un boitier en fin de vie commerciale avec peu de "px dans le capteur" (une bouse quoi), au lieu de prendre le "dernier boitier sorti dernier cri juste à sa sortie" pour venir d'abord me vanter ici puis pleurer sur mon sort en priant le dieu du firmware de corriger les parfois nombreux oublis (défauts) typique des séries "essuie-plâtre" modernes.

Edit : ah et  hein!

[Jojo12]

Microtom , je n'ai jamais dit qu'un Canon ne faisait pas de bonnes photos 
(car la marque aurait disparue depuis longtemps  )

Du temps de l'argentique , je faisais de la photo (par mon métier) en Canon car la motorisation des optiques était bien plus efficace que celle de Nikon ,
( et la gamme optique de Canon était loin devant     ) à l'époque .........

En passant au numérique pour mon compte personnel , j'ai préféré Nikon et son D200 avec
l'AF un peu plus évolué et le système flash moins couteux (pour le pilotage à distance)
Les 20D 30D ou 350 D de l'époque était moins sophistiqués en AF (et pas tropicalisés pour la photo en extérieur) et ne pilotaient pas les flashs a distance en base , 

Le 50D à corrigé ces petits défauts et le 7D (tropicalisé, AF, prisme100%....... sur demande des utilisateurs , dixit Canon) est d'un niveau légèrement supérieur au D300S (mon ressenti)

Quand à boycotter Canon, c'est une grosse connerie (surtout pour le nombre de pixels qui est nécessaires a certains photographes pour le recadrage .....)

Les 2 marques évoluent en accordéon ( une " passe " devant l'autre au fil du temps et des avancées technologiques)     

[kikoo]

Je pense que boycotter Canon pcq ils mettent des pixels en plus, ça ne sert à rien.
A l'acheteur de savoir ce qu'il a envie, et à lui aussi de se renseigner!

Perso je suis pentaxiste et vais migrer vers Canon à cause d'un ras-le-bol de chez Pentax:
- Tout d'abord, le prix de certaines optiques est beaucoup plus chère que chez Canon (ex: 50 mm Pentax à 450 Euros contre 340 chez Canon, le Pentax 77mm f1,8 à 839 Euros (!!!) contre le Canon 85 mm f1,8 à 369 Euros, etc).
et n'oublions pas les multiples problèmes rencontrés par les zoom 16-50 et 50-135 f2,8...
- Avenir incertain... depuis que je suis chez Pentax, on ne cesse de parler de l'avenir de cette société... Ca devient très lassant quand ça ne se calme pas et qu'on a envie d'investir
- Pas de FF chez Pentax (ou pas encore) ;-)
- Prix des accessoires Pentax plus cher que Canon (comparer le prix des grips, verres de visée, ...)

Bref, je pense que Canon est une bonne alternative plus stable... et avec un bon rapport qualité-prix (pour les amateurs et expert). Maintenant, comme toute société, elle cherche à faire des bénéf... et donc pq pas ce nouveau boîtier?
Sinon, je compte toujours garder un pied chez Pentax... Je ne vais pas tout revendre au cas ou; et comme cela je garde mon k20d comme second boitier (je perdrais de trop à le revendre en occaz  )

[ninon]

...Niquons Canon, Canonnons Nikon!

[Alain Olivier]

Ha non ! Il faut dire Quanons Nikon alors. Ça prouve bien que ça ne fonctionne que dans un sens.

[microtom]

Moi j'aime bien "ni con ni canon" 

[zoziau]

le 6 mai 2010  sortie du 8D  18MP  1800€
le 15 juillet 2010 sortie du 9D 20MP  2000€
le 15 octobre 2010 sortie du 1X , mais en rouge  34MP 3400€
le 5 janvier 2011 sortie du 2XD 10MP sera un reissue du 40D mais 2x plus couteux que l original
le 15 février 2011 retour a la pelloche, le minerai utilisé pour la fabrication des capteur est épuisé
ben oui trop de MP épuise les ressources et tout ca de la faute à canon:Dhttp://www.chassimages.com/forum/Smileys/default/cheesy.gif

 

[Cerberus]

Il y a une chose qui est sure ici c'est que certain ne font pas un usage abusif de leurs neurones ...

[microtom]

Il y a une chose qui est sure ici c'est que certain ne font pas un usage abusif de leurs neurones ...

Spa les neurones qui captent la lumière, mais les photosites... pfff faut tout expliquer ici 

[henrif]

Le plus contestable, à mon sens, n'est pas telle ou telle surenchère technique de peu d'utilité réelle pour la clientèle visée, mais la course folle au renouvellement des gammes et la multiplication des modèles pour occuper le plus de place possible sur les rayons des vendeurs ou les listes des sites Internet.

Va comprendre pourquoi le prix du 550 D va être voisin du 50D alors que les boîtiers ne sont pas dans la même gamme ?   

[pscl57]

C'est ce qu'on appelle avoir le sens de l'innovation.
Canon, Panasonic, Sony, Pentax, Olympus ont clairement une stratégie axée sur l'innovation. Ce n'est pas le cas de tout le monde.
En général l'innovation est plus profitable à terme que l'immobilisme. Le conservatisme se paye à la longue.

[kochka]

L'innovation c'est bien quant c'est au point.
 La multiplication des modèles est destinée à amener l'acheteur choisir entre Canon, et Canon, ou encore Canon.
Pendant qu'il se ose ce genre de question, il ne songe pas à une autre marque.

[jakartien]

Et si on arrêtait de prendre les "débutants" pour des crétins finis...

Je vois pas pourquoi quelqu'un qui achète un reflex premier prix ne devrait avoir que 8 ou 10 Mp dans son boîtier parce que des photographes amateurs plus informés et bien pensant trouvent cela illogique. Iriez-vous appeler un boycott de telle ou telle marque parce qu'elle propose des compacts à 10 ou 12 Mp? Si cela lui fait plaisir au parfait débutant crétin d'acheter un reflex avec 18 Mp... Et puis arrêtons de penser qu'il y a que des débutants qui achètent des 1000D, 550D, D3000 ou autres. Il y a aussi plein de photographes amateurs, pourtant très compétents, qui s'en contentent. Que ce soit une question de prix ou une simple question de satisfaction. Comme ils se contentent du simple 18-55 du kit... J'aurais d'ailleurs tendance a penser qu'ils sont moins les pigeons de la farce marketing que ceux qui revendent leur super reflex expert acheté 1 an plus tôt pour se jeter sur son successeur, voire pour passer à une autre marque parce qu'elle est désormais meilleure à 12800 iso (si, si j'en connais!).

De la même manière, iriez-vous offrir des fleurs a Canon si elle avait proposé son 7D à 12 Mp??? Je me souviens des fils lorsque le 40D avait remplacé le 30D: la plupart s'insurgeaient que Canon n'ai doté son capteur que de 10 Mp (pour 8 MP pour le 30D). Faudrait savoir...
 
Evidemment que certaines marques utilisent le nombre de pixels comme élément marketing. Il y a peu c'était surtout le cas pour les compacts, désormais aussi pour les reflex. C'est juste le fait que la demande pour les reflex premiers prix est très croissante et que les arguments marketing suivent cette demande. Evidemment aussi que le nombre de pixels est un argument marketing trompeur. Alors au lieu de crier au scandale et au boycott, peut-être est-il plus constructif d'avancer des arguments qui exposent clairement que ce n'est pas le nombre de pixels qui fait le boîtier?

[m_d_g_d]

Des crétins, certes non, mais des gens qui feraient de bien meilleures photos, à évolution technologie égale bien sur, avec un reflex moins pixelleux. Je passe sur le débat de la qualité optique nécessaire à un 18Mp et aux histoires de diffractions et autres bruit moins visible car noyé dans le tirage. Mais au mieux ça n'apporte rien de monter à ce point la définition, à part aux fabricants de PC et de disques durs qui doivent saliver à chaque nouvelle monté en pixels. Une meilleure monté en ISO, oui, ça apporterait quelque chose au plus grand nombre (je parle pas des gens présents ici et qui utilisent une telle définition en connaissance de cause). Même pour le débutant qui ne sais pas qu'il ferait des images plus belles de ses enfants en lumière ambiante et hauts ISO (propres) plutôt que de leur balancer un gros coup de flash intégré dans la figure avec des yeux rouge en 18Mp.
Canon est très loins d'être stupide, ils vendent aux gens ce que le plus grand nombre veut compte tenu de la cible "visée". Ceux qui trouvent merveilleux d'avoir une telle densité de pixel dans un reflex accepteraient-ils la même chose pour leur boitier pro ? Même les 24Mp du 5DII sont sages d'un point de vu densité de pixels face aux 18Mp d'un APC-C. Et le reporter qui adore son 1DIII ou IV... accepterait-il ça ? D'ailleurs je ne pense pas que ce soit un hasard si le G11 est revenu à une densité de pixels plus raisonnable. C'est simplement que la cible visée cherche la qualité d'image avant tout et Canon l'a bien compris. Canon ne fait que son boulot, c'est-à-dire chercher à vendre ce que les gens veulent, mais pas ce dont ils ont besoin.
Le problème, c'est que personnellement je ne me reconnais pas du tout là-dedans. J'ai rien contre les pixels, mais pas quand ils sont au mieux inutiles à 99% du temps. Un boitier qui monte en hauts ISO (propres) me serait bien plus adapté. J'ai un 40D et j'ai été heureux de la stratégie Canon de l'époque, mais c'est vrai, beaucoup ont ralé.
Alors, perso, non je n'ai pas l'intention de boycotter Canon. Je leur en veux pas de chercher à vendre ce que les gens veulent. Même si au passage ils perdent quelques clients comme moi et ceux qui se reconnaissent dans aucune des cibles actuelles de la marque. Pour eux ce n'est pas grave car à côté de ça ils vont vendre des 550D comme de petits pains. D'ailleurs je suis pas loin de me laisser tenter par le 7D. Pas pour ses 18Mp, mais pour tout le reste (AF, écran, viseur, cadence...). Bien sur le D300s correspond plus à mes attentes. Sauf que si je franchi le pas, c'est 1000 euros de plus (le prix d'un bon objectif pour commencer à m'équiper). Et j'imagine, vu ce dont est capable le D3s en hauts ISO, un D400 à 12 ou 14Mp (capteur Sony ?) qui serait exactement ce que je cherche. Mais je vois aussi des "nikonnistes" désespérés de voir les capteurs de leurs boitiers APS-C plafonner à 12Mp. Chacun son truc selon sa pratique. Si je faisais que du paysage en grand format et bas ISO la définition du capteur m'importerait plus. En fait, dans le paysage, j'aime le panoramique par assemblage, alors la définition du capteur je m'en fiche un peu. Mais images sont déjà trop grandes pour la plupart des labos avec mon pauvre 40D et ses misérables 10Mp...j'ai honte face aux compacts 14Mp .
Alors, bien sur beaucoup de gens présents sur ce forum pourront exploiter les 18Mp d'un 550D et en tireront le meilleur car ils connaitrons les limites et atouts du boitier. Mais pour 99% des "vrais gens" qui vont acheter le 550D, c'est des pixels inutiles, mais ils seront heureux avec leur appareil, qui fera bien mieux que leur compact 12Mp...normal, avec 6Mp de plus c'est forcément mieux, tout le monde sait ça...

[Powerdoc]

c'est vrai que les fabricants d'appareils photos ne nous donne pas le choix : contrairement aux fabricants d'automobile qui proposent plusieurs moteurs pour chaque plateforme, les fabricants d'APN nous impose le moteur.

Ce serait le reve si Canon nous proposait pour chaque modèle deux capteurs : un basse resolution et un haute resolution.
Ainsi on aurait par exemple : un 550 D de 12 mpixels ou un 18 mpixels, un 5d de 12 ou de 21, un 1DS de 12 ou 21 millions de pixels ...
Je ne pense pas que ce soit particulierement difficile à implémenter.

Alors Canon : you can ?

[m_d_g_d]

C'est ce qu'on appelle avoir le sens de l'innovation.
Canon, Panasonic, Sony, Pentax, Olympus ont clairement une stratégie axée sur l'innovation. Ce n'est pas le cas de tout le monde.
En général l'innovation est plus profitable à terme que l'immobilisme. Le conservatisme se paye à la longue.

Et un boitier (hors de prix, certes...) qui propose du 12800 ISO exploitable (D3s), c'est pas de l'innovation ? Ni un boitier "grand public" qui propose un écran orientable (D5000) ? Et depuis quand Canon propose-t-il un APC-C avec un viseur et un AF performants ? Depuis plus de deux ans ? Non ?
Où est l'immobilisme là dedans ? Sauf, si être mobile est de proposer un nouveau boitier tous le 10 mois ?
Je veux pas militer pour Nikon car j'ai aucun préjugé pour aucune marque et suis équipé actuellement en Canon mais je pense qu'il faut remettre les choses à leur place. Canon et Nikon innovent chacun "à leur tour". C'est le tour de Canon en ce moment, c'est tout.

[m_d_g_d]

c'est vrai que les fabricants d'appareils photos ne nous donne pas le choix : contrairement aux fabricants d'automobile qui proposent plusieurs moteurs pour chaque plateforme, les fabricants d'APN nous impose le moteur.

Ce serait le reve si Canon nous proposait pour chaque modèle deux capteurs : un basse resolution et un haute resolution.
Ainsi on aurait par exemple : un 550 D de 12 mpixels ou un 18 mpixels, un 5d de 12 ou de 21, un 1DS de 12 ou 21 millions de pixels ...
Je ne pense pas que ce soit particulierement difficile à implémenter.

Alors Canon : you can ?

Oui, ce serait génial. Peut-être un jour. Nikon le fait déjà à moitié pour le D3, alors c'est possible. Je dis à moitié car le prix d'un D3x est totalement délirant compte tenu de la technologie en jeu. Moi j'attends un 7D à 12 Mp et certains "nikonnistes" attendent un D700x avec autant d'impatience. A croire que les deux firmes s'entendent pour décaler leurs cibles et favoriser les "switchs", dans un sens comme dans l'autre. Après tout, le "switch" fait vendre des objectifs et c'est bon pour le commerce.

[Jojo12]

Je suis absolument d'accord avec ce que tu dis , m-d-g-d

sauf pour une chose : je suis Nikoniste (je venais de chez Canon en argentique) et je ne suis absolument pas désolé que les capteurs Apsc se mimitent à 12 Mpixels !  Au contraire 

Plus de pixels ne me serviraient pas (hormis 1% de cas de recadrages, et encore) : car je suis amateur et vu la taille de mes tirages .............

En Apsc , jusqu'a cette année , Nikon avait des boitiers fabuleux D200 puis D300 (s ou pas s) et les plus abordables D80 et D90
(je site surtout les boitiers avec pentaprisme qui permettent des visées lumineuses et pdc visible quand on ferme le diaph)

Canon avec le 7 D et 550D puis Pentax avec le Kx arrivent et se mettent au niveau : qualité du boitier et résultats en hauts isos , tant mieux

Tout cela pour dire que la qualité d'un boitier ne se résume pas au nombre de pixels , et que la qualité des optiques doit être proportionnelle au nombres de pixels : les tarifs s'en ressentent (un boitier à 600€ nécessite une optique à 1500 ou 2000€ pour en tirer le meilleur  situation un peu ridicule !)

Pourvu que Nikon reste à 12-14 Mpixels sur ses prochains ApsC    Prions , mes frères !!

[Jojo12]

Je suis absolument d'accord avec ce que tu dis , m-d-g-d

sauf pour une chose : je suis Nikoniste (je venais de chez Canon en argentique) et je ne suis absolument pas désolé que les capteurs Apsc se mimitent à 12 Mpixels !  Au contraire 

Plus de pixels ne me serviraient pas (hormis 1% de cas de recadrages, et encore) : car je suis amateur et vu la taille de mes tirages .............

En Apsc , jusqu'a cette année , Nikon avait des boitiers fabuleux D200 puis D300 (s ou pas s) et les plus abordables D80 et D90
(je site surtout les boitiers avec pentaprisme qui permettent des visées lumineuses et pdc visible quand on ferme le diaph)

Canon avec le 7 D et 550D puis Pentax avec le Kx arrivent et se mettent au niveau : qualité du boitier et résultats en hauts isos , tant mieux

Tout cela pour dire que la qualité d'un boitier ne se résume pas au nombre de pixels , et que la qualité des optiques doit être proportionnelle au nombres de pixels : les tarifs s'en ressentent (un boitier à 600€ nécessite une optique à 1500 ou 2000€ pour en tirer le meilleur  situation un peu ridicule !)

Pourvu que Nikon reste à 12-14 Mpixels sur ses prochains ApsC , que l'image soit correcte à 6400 isos , avec 1 il de dynamique en plus    Prions , mes frères !!

[m_d_g_d]

Pourvu que Nikon reste à 12-14 Mpixels sur ses prochains ApsC    Prions , mes frères !!

Je parierais bien là-dessus aussi. C'est en tout cas ce que laisserait supposer le D3s (haute sensibilité et résolution sage).
Dans mes rêves, il y aurait l'APS-C d'un côté, limité à 12 ou 14Mp mais très polyvalent (bon en haute sensibilité et définition suffisante pour 99% des usages) et sans concession sur la qualité (genre D300s avec un capteur plus moderne).
Et le FF de l'autre, plus spécialisé, avec "au choix" la haute définition (comme le D3x ou le 5DII... selon moi en FF plus de 20 Mp restent acceptables) ou la haute sensibilité (comme le D3s, ou le "vieux" 5D, qui pour son "époque" a dû satisfaire plus d'un "canonniste").
En tout cas c'est dans ce sens qu'il me semble que l'évolution du marché devrait aller (ça n'engage bien sur que moi). Pour Canon je ne me fais plus trop d'illusions, mais il reste encore un espoir pour ceux qui sont équipés en Nikon.
Sinon, pour le 18 Mp qui permettrait un recadrage, bof... un 200 mm sur mon 40D "devient" un 270 sur le 7D. C'est mieux que rien mais ça n'a rien de magique non plus. Si je passe au 7D un jour, ça sera pas pour ses capicités de recadrage, mais comme je l'ai dit plus haut, pour son viseur, AF...

[LBLLL]

Je suis débutant, non-obsédé par les pixels, mais je me permets de faire 3 petites remarques à ce sujet qui ne vont pas dans le sens général.

Tout d'abord et cela a été dit : beaucoup de pixel pour cropper c'est bien. Il ne sagit peut-être pas pour certains débutants juste de passer au format carré mais de prendre des bouts de photos pour en faire une à part entière parceque l'ensemble de la photo est affreuse, car prise en auto etc... Beaucoup de mp peuvent à mon humble avis justement être plus utiles à des débutants sachant vaguement retailler une photo qu'à des pros ou des amateurs éclairés sachant cadrer.

Ensuite pour la macro avec le principe de 1:1, détrompez mois si je me plante, mais plus il y a de pixel sur le capteur moins le grossissement du sujet revient cher. Non ? Quel grossissement gagne-t-on avec 18mp sur un capteur au lieu de 12 ? 50% ? C'est toujours ça.

Enfin il est récurrent de voir les "pro-12mp" (pardon pour ce raccourci) prendre régulièrement en référence la taille du tirage papier. Je pense que c'est une erreur, erreur qui devient de plus en plus évidente au fil du temps à mon humble avis de gros débutant. Et ce pour une raison très simple : perso je ne regarde AUCUNE de mes photos sur papier, n'en tire aucune. Je ne pense pas être un cas à part, mes photos je les regarde sur l'écran de mon ordi à 72pp et les partage via internet. Je pense que cette pratique est en train de se multiplier à cause du cout des tirages à la maison et des cadres (et autres supports de ce type) qui deviennent abordables en plus du reseau, que ce n'est que le même principe argentique/numérique qui continue sa logique implacable.
Là peut-être que vous me direz "mais justement on a pas besoin de 18mp pour matter sur un écran 22 pouces à 72pp" et c'est là que je vous réponds "tu te plantes complétement mec". L'écran c'est magique : tu peux faire loupe. L'avenir c'est prendre une photo de paysage et pouvoir naviguer dans les détails. Une photo c'est pour beaucoup avant tout un témoignage et non de l'art. Tout le monde doit bien avoir dans l'esprit l'image d'un vieux qui sort sa loupe en regardant sa photo jaunie... Alors certes il y aura toujours de la presse papier et des pros et des gens qui veulent du papier etc et ce n'est pas le résultat des 12mp qui devient hasbeen mais la pratique de la photo et de l'image qui, de mon point de vue de gros débutant, les rendent hasbeen ces 12mp. 18mp sur papier n'apportent rien, sur écran, ce n'est plus la même histoire.

Je repense à cette fameuse scène où Deckard parcourt en détail des photos papier trouvées grâce à un ordinateur. Vous savez dans Blade Runner, ce film qui date de... 1982  

[m_d_g_d]

Pour la macro, le rapport 1 d'un 12Mp devient 1,22 avec un 18 Mp (donc 22 à 23 %). C'est vrai, c'est mieux que rien mais ça me fait pas rêver non plus. La bestiole que tu vois pas en 12Mp tu la vois pas non plus avec 18.
Pour la visu écran, moi aussi j'ai cette "mauvaise" habitude et je pense que beaucoup font de même. Mais moi, ce que j'ai peur de voir en zoomant plus avec un 18Mp, c'est les défauts optiques, pas les micro détails de la bestiole posée sur l'herbe à 100 mètres. Ou alors il faut une optique de course pour permettre au capteur d'être utilisé au maximum de ses capacités. D'où optique chère (ou focale fixe spécilisée) en principe. Pourquoi pas, mieux vaut mettre des sous dans l'optique que dans le boitier, c'est certain, mais je suis pas persuadé que c'est le but de la majorité des amateurs. Si c'est pour "croper" un max les 18Mp du 550D avec une optique type Sigma 18-200 (je l'ai eu, déjà sur 40D, ça passe plus), je vois moins l'intérêt. Mais après, tu as raison, si chacun y trouve son compte c'est très bien ainsi.