EF-S 55-250 ou EF 70-300 IS (sur 500D)

[rg77140]

Bonjour à tous,

J'aimerais m'acheter un téléobjectif principalement pour faire de la photo de "vacances", voir sportive. J'ai actuellement EOS 500D avec un 18-55mm et je compte m'acheter d'ici quelques jours un 50mm 1.8. Il me manquerait donc un téléobjectif pour être un peu plus complet. Je précise que je ne suis pas un photographe professionnel (vous vous en doutez  ), le 500D étant mon premier reflex. Cependant je suis très motivé pour apprendre et je n'ai pas acheté un reflex pour le laisser sur le mode auto(à mes yeux autant prendre un compact pour faire ça).

Deux objectifs semblent correspondre à mes critères (focale max >= 200mm, bon piqué, de jolies couleurs, autofocus assez réactif, enfin tout ce que recherche un photographe quoi )  sachant que je ne peux pas mettre des 1000 et des 100 dans un objectif (donc série L ce n'est pas pour moi). J'hésite entre le EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS et le EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM.

J'ai déjà lu pas mal de commentaires et d'articles sur les deux, mais je voudrais savoir si certains d'entre vous avaient testé les deux et quelles conclusions vous en tiré sachant qu'un vaut le double de l'autre quand même.

Je vous remercie d'avance pour tous les conseils et critiques que vous me donnerez.

[Gabiche]

Le 70-300 est quand même légèrement meilleur, et surtout mieux construit.
Mais sinon, tu as le Canon 70-200 F4 L USM qui est pas beaucoup plus chère.
Voir même intéressant d'occasion.

[rg77140]

Bonjour Gabiche,

Le problème avec celui là est qu'il n'est pas stabilisé et mon boitier ne l'est pas non plus. Est-ce un vrai problème ou pas ? Car dans mes critères j'avais oublié de le précisé au dessus, je recherche plutôt un stabilisé. Sinon tu as tout à fait raison d'occasion il est à un tarif très très attirant pour un L.

Je vais essayer de récolter encore des avis sur les deux que j'ai cité dans mon sujet, merci de ta réponse en tout cas

[alb]

Tu ne comptes probablement pas passer prochainement au FF. Vu la différence de prix, le 55-250 est donc une bien meilleure affaire côté rapport qualité/prix.

[mike88]

J'ai certainement lu les mêmes choses que toi lorsque j'ai cherché à acheter un télé, j'ai finalement choisi le 55-250is et je n'en suis pas déçus, comme beaucoup de télé à 250mm sur sujet lointain il manque un peu de piqué et pour avoir testé un 70-200 L dans les mêmes conditions et sur le même sujet, il n'y a qu'une très légère différence de piqué je trouve. Pour ce qui est du 70-300mm is usm ce qui m'a "refroidit" c'est les résultats de test que j'ai lu et qui pointé du doigt la qualité de fabrication en comparaison au 55-250mm is, je te conseil donc ce dernier

[Nikojorj]

Vu la différence de prix, le 55-250 est donc une bien meilleure affaire côté rapport qualité/prix.

+1!

Pour le 70-200/4L non stabilisé, il peut être utile en photo sportive : la stabilisation y est moins utile car elle ne fige pas non plus le mouvement (enfin si, ça peut être utile pour faire des filés, mais c'est un cas particulier), et surtout l'autofocus est bien plus rapide pour suivre des cibles mouvantes.
Par rapport au 55-250, il reste cher et lourd.

[madrunner]

le 55-250 est donc une bien meilleure affaire côté rapport qualité/prix.

Je l'ai et je l'utilise avec un 20D et un 7D, et c'est une excellente petite machine.

Pour le 70-200/4L non stabilisé, il peut être utile en photo sportive : la stabilisation y est moins utile car elle ne fige pas non plus le mouvement...

Si l'on doit se passer de stabilisation à 200 mm, il faut une grande ouverture, et le 70-200/2.8 L est fortement recommandé.
Personnellement, j'ai pris le 70-200/4 L IS, pour son poids et encombrement réduit, mais...

le 70-200/4L non stabilisé... Par rapport au 55-250, il reste cher et lourd.

... même comme cela, il reste lourd à utiliser (mais bon, c'était une petite folie à se payer...., et quel plaisir au niveau AF et piqué !).

En pratique, en vacances, dans le sac à dos, je pars presque toujours avec le 18-55 IS (tu ne dis pas si c'est bien celui-là) qui n'est vraiment pas mauvais, et le 55-250 IS. (Avec les capteurs APS-C, la focale basse de 70 au lieu de 55 est souvent pénalisante, d'autant que la distance minimale de mise au point est à 1,2 m sur le 70-200). Ce petit couple "tout plastique" est bien léger et donne de bons résultats. On peut le compléter avec un 85 /1.8 ou 50 /1.8 , sans ajouter trop de poids.

PS : encore un détail : sortir un objectif "blanc" + son pare-soleil donne un tromblon de 70 cm, pas facile à manier, et qui attire l'attention - voire change les comportements (vécu dans un cortège carnavalesque). Donc, vive la discrétion....

PPS: j'avais essayé le 70-300 IS, lourd et bruyant (la stabilisation). Pas convaincu du tout.

[rg77140]

Très bien, merci à tous pour vos réponses. Au vu de ce que vous dites et du budget que j'ai, je pense me diriger vers le EF-S 55-250mm IS.

[at] madrunner : Oui c'est bien le EF-S 18-55 IS que j'ai, et je compte m'acheter le 50mm 1.8 dont tu parles aussi. Le 85 1.8 est très attirant aussi mais tout de même un peu cher vu mon budget, cependant j'ai vu des photos prises avec cet objectif, et elles sont vraiment superbes. Surement me prendre le 50 1.8 dans un premier temps puis on verra plus tard pour le 85 1.8 

Bonne journée à tous.

[Aphid]

PPS: j'avais essayé le 70-300 IS, lourd et bruyant (la stabilisation). Pas convaincu du tout.

On n'a pas dû essayer le même alors.
Pour le poids, je trouve que c'est un avantage, surtout à 300mm.

Je n'ai jamais eu de 55-250 en main mais je trouve le 70-300 bien construit; il est souvent présenté comme un petit "L".

[Macfredx]

On n'a pas dû essayer le même alors.
Pour le poids, je trouve que c'est un avantage, surtout à 300mm.

Je n'ai jamais eu de 55-250 en main mais je trouve le 70-300 bien construit; il est souvent présenté comme un petit "L".

Au niveau optique. 
Mais c'est vrai qu'il est pas mal, de construction très correcte (comparable au 100 macro non L pour ceux qui connaissent) et personnellement je ne trouve pas le bruit de la stabilisation gênant.

[rg77140]

Vous me faites hésiter

De toute façon je me doute bien que le 70-300 IS est mieux. Il ne peut pas être 2 fois plus cher et être moins bien (quoique ^^). Ce que je me demande est :
Est-ce que ça vaut le coup de mettre le double du prix du EF-S 55-250 IS ? Sachant que c'est un objectif dont je vais surement me servir 1 mois par an, plus à quelques rares occasions.

[R-jac]

le 70-300 est USM ça peut être grandement utile en sport 

c'est à toi de voir en fonction de l'importance des photos que tu vas faire avec si tu ne vas t'en servir que rarement 

[rg77140]

Bonjour à tous R-jac,

J'ai lu sur quelques sujets, que l'USM du 70-300 n'était qu'un "micro" USM (entendre par là un USM moins performant que les "vrais" USM). Est-ce vrai ou pas ?

Même si c'est vrai je suppose qu'il doit toujours être mieux que celui du 55-250 IS, mais c'est pour savoir.

[Flo0103]

Vous me faites hésiter

De toute façon je me doute bien que le 70-300 IS est mieux. Il ne peut pas être 2 fois plus cher et être moins bien (quoique ^^). Ce que je me demande est :
Est-ce que ça vaut le coup de mettre le double du prix du EF-S 55-250 IS ? Sachant que c'est un objectif dont je vais surement me servir 1 mois par an, plus à quelques rares occasions.

Je ne pense pas que mettre le double pour le 70-300 is vaille le coup... Si tu hésites entre les 2 prends le 55-250 is car comme cela a déjà été dit, c'est le meilleur rapport qualité/prix.
Sinon, si tu es prêt à mettre le prix pour le 70-300 is, alors regarde du côté du 70-200 f/4 L !(j'ai fait ce choix et je ne le regrette pas) Certes il n'est pas stabilisé mais le piqué est excellent, l'ouverture est constante et surtout côté construction, AF, ergonomie c'est un autre monde!
Il faut voir ce que tu veux quoi...

[R-jac]

Bonjour à tous R-jac,

J'ai lu sur quelques sujets, que l'USM du 70-300 n'était qu'un "micro" USM (entendre par là un USM moins performant que les "vrais" USM). Est-ce vrai ou pas ?

Même si c'est vrai je suppose qu'il doit toujours être mieux que celui du 55-250 IS, mais c'est pour savoir.

Là dessus je ne peux pas t'aider désolé. J'ai le 70-200 f/4L et l'AF est très bon, même s'il n'atteint pas encore celui de mon 17-85 

[Cerberus]

J'ai été dans le même cas que toi avec mon 500D : j'avais le 18-55 IS du kit et je cherchais un objectif pas trop cher et de qualité correcte (J'hésitais entre le 55-250 IS et le Sigma 55-200 OS HSM).

Le 55-250 IS est un objectif de même construction que le 18-55 IS : tout plastique, très léger et pas cher. Si tu est satisfait de ton 18-55, alors tu seras ravi du 55-250 IS (il a un piqué similaire voire peut être un poil meilleur).
Certes, il n'est pas USM et il ne vaut pas un 70-200 f/4 L mais pour le prix, il est imbattable. (Je l'ai eu à 208 € sur Amazon).

Après, vu que tu cherches à apprendre et à t'améliorer (tout comme moi qui m'éclate en mode 100% Manuel ), et que ça ne va pas être ton objectif principal (comme tu le dis toi même), est ce qu'il ne vaut pas mieux prendre un zoom un peu moins cher pour mieux investir dans un range un peu plus proche de ton utilisation principale ou dans des fixes ?...

[madrunner]

Tiens j'ai retrouvé un test comparatif, (lien donné par un photomien dont j'ai oublié le nom, désolé).

55-250, 70-300 et 70-200 f/4 comparés: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-55-250mm-f-4-5.6-IS-Lens-Review.aspx
(en bas, dernière image)

[rg77140]

Salut salut,

Tiens j'ai retrouvé un test comparatif, (lien donné par un photomien dont j'ai oublié le nom, désolé).

55-250, 70-300 et 70-200 f/4 comparés: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-55-250mm-f-4-5.6-IS-Lens-Review.aspx
(en bas, dernière image)

Merci pour ton lien qui est très intéressant. On voit bien la différence sur la dernière image entre les différents objectifs. Je retiendrai de ce test qu'il faut soit prendre le 55-250 si nous ne sommes pas trop exigent, et le 70-200 L si nous le sommes plus (ce qui rejoint le post de Flo0103, voir celui de garbiche au tout début). D'après lui le 70-300 n'est pas un très bon choix.

[at] Cerbus : Effectivement je compte m'acheter un petit focale fixe, le 50mm 1.8, car je fais pas mal de photos d'intérieur, notamment en soirée chez des amis etc... Donc avec une telle ouverture je devrais bien m'amuser

Conclusion : Après avoir hésité entre le EF-S 55-250 IS et le EF 70-300 IS, j'hésite maintenant entre le premier cité et le 70-200 L F/4

Merci à vous tous pour vos conseils et informations.

[alb]

[at] Cerbus : Effectivement je compte m'acheter un petit focale fixe, le 50mm 1.8, car je fais pas mal de photos d'intérieur, notamment en soirée chez des amis etc... Donc avec une telle ouverture je devrais bien m'amuser

Jette un oeil dans le dernier CI au test du Tamron 17-50 f2.8 stabilisé (résultats impressionnants), qui pourrait avantageusement remplacer ton 18-55. Et la place du 50 f1.8 tu pourrais ainsi regarder du côté du 85 f1.8 ...

[rg77140]

Salut alb,

Malheureusement le 85 1.8 est trop cher pour mon budget actuel. Je vais d'abord prendre le 50m 1.8 qui est très abordable et don les résultats sont très bon, pas aussi bon que le 85 1.8 USM mais bon à 100 euros (voir un peu moins d'occasion) on ne peut pas demander le beurre l'argent du beurre et le c*l de la fermière

Sinon je ne compte pas remplacer mon 18-55 IS pour l'instant, je préfère le compléter (même si je suis légèrement déçu par celui-ci). Je pense que pour débuter le 18-55 IS + 50mm 1.8 + (EF-S 55-250 IS ou 70-200 USM L F/4) c'est déjà pas mal du tout !

[Macfredx]

(...)
Conclusion : Après avoir hésité entre le EF-S 55-250 IS et le EF 70-300 IS, j'hésite maintenant entre le premier cité et le 70-200 L F/4

Merci à vous tous pour vos conseils et informations.

Tout dépend de l'utilisation que tu veux en faire. Je m'étais moi aussi posé la question du 70-200 F4 L, mais pour l'utilisation principale que je voulais en faire, les 100mm d'écart ont fait la différence. J'ai donc prix le 70-300, préféré au 55-250 pour sa meilleure construction et l'USM. 

[Aphid]

J'ai lu sur quelques sujets, que l'USM du 70-300 n'était qu'un "micro" USM (entendre par là un USM moins performant que les "vrais" USM). Est-ce vrai ou pas ?

Même si c'est vrai je suppose qu'il doit toujours être mieux que celui du 55-250 IS, mais c'est pour savoir.

L'USM du 70-300 n'est pas de type annulaire, cela veut simplement dire que la retouche en continu (cad sélecteur AF sur Auto sur l'objectif) n'est pas possible. Cela ne l'empêche pas d'être réactif.

[GM38]

Je n'ai pas le 55-250, mais je suis trés satisfait du 70-300 IS.
Tu peux également regarder ces tests:http://www.photozone.de/canon-eos/200-canon-ef-70-300mm-f4-56-usm-is-test-report--review

[rg77140]

Tout dépend de l'utilisation que tu veux en faire. Je m'étais moi aussi posé la question du 70-200 F4 L, mais pour l'utilisation principale que je voulais en faire, les 100mm d'écart ont fait la différence. J'ai donc prix le 70-300, préféré au 55-250 pour sa meilleure construction et l'USM. 

Non ça ne me gêne pas vraiment de n'avoir que 200mm, au pire je peut toujours y ajouter un extender. Mais je pense pouvoir me contenter d'une focale de 200mm.
[at] GM38 : Merci j'avais déjà lu cet article et il est vrai que ceux qui l'ont rédigé sont très satisfait du 70-300 IS USM.
[at] Aphid : D'accord, merci de la précision.

[livre]

J'ai le 70*300 IS no DO et dans C.I N° 281 le non DO est meilleur que le DO, je ne peux pas mettre le graphique, mais à pleine ouverture c'est dans l'excellence jusqu'à 200 mm et à 300 c'est f8 dans l'excellence et cela dépanne.
et face au 70*200 L jusqu'à 200 c'est la même qualité, certes avec une ouverture différente f4 contre f5 à 200 mm
j'avais comparé sur pied  à la focale 70 mm mon ex 24*70L avec le 70*300 IS et bien le 70*300 IS était plus piqué à cette focale de 70 mm sans aucun doute possible.
Sur le site de canon le 70*300 IS non DO bénéficie d'une lentille asphérique. Pour moi c'est un petit L sans les joints d'étanchéité.
cordialement