DA 2.8/35 macro ltd et FA 2/35

[Bich]

en fait je voulais tester le KX, dont certaines images me paraissaient un peu molles a 100%, dans le cadre des nombreux fils sur ce sujet, ici et dans DPreview. J'ai donc mis le FA sur le K7, le DA sur le KX, tous deux a F4, 200 ISO avec des vitesses entre 1/100 et 1/200, et je suis sorti dans la rue pour photographier des maisons, des affiches, la vitrine du libraire... Les resultats etaient plus piqués avec le K7, au-dela de ce qu'on pouvait attendre du fait que les capteurs different legerement en nombre de pixels. Mais j'ai ensuite recommencé en permutant les objectifs et cette fois c'est le KX qui ont donné le meilleur piqué. J'ai donc conclu qu'en non-macro et a F4 le FA est bien superieur au DA alors que je m'attendais a ce qu'il n'y ait guere de difference. Pourtant en macro le DA est excellent, et en photographiant un journal par terre a 45 degres j'ai controlé que la mis au point se fait bien au milieu. peut-etre qu'a quelques metres elle est moins precise a cause de l'ouverture plus faible (2.8 au lieu de 20)

[Mistral75]

C'était une de mes spéculations dans un autre fil : que le DA 35 macro soit optimisé pour les courtes distances et moins à l'aise avec les sujets éloignés.

La différence d'ouverture je n'y crois pas trop, l'AF est à détection de (coïncidence de) phase et f/2,8 est amplement suffisant pour n'importe quel capteur autofocus.

[Mistral75]

Si on reprend les mesures de Photozone (mais je ne sais pas à quelle distance elles sont faites), le FA 35 f/2 est plus piqué que le DA 35 f/2,8 Limited, notamment sur les bords. Ceci avec un K10D, donc un capteur de 10 Mpixels moins discriminant que ceux du K-x et du K-7.

[clover]

Mais non, le 35mm FA f/2 est une tuerie... Il tenait face à un leica 35mm M sauf sur le contrate et le rendu colorimétrique ( essai perso sur M6 35mm f2 ( pas l'ASPH ) et MZS 35mm FA...)
Le 35mm est le 85mm des courtes focale.s....

[gau]

J'avais cru lire à un moment que le DA était plus homogène, on m'aurait menti ? 

[clover]

sur aps c le 35mm FA est plus homogène et sur FF, j'en parle pas...

[Bich]

sur le FA la bague de MAP tourne de 1/2 tour environ entre 0.3m et l'infini. Sur le DA elle tourne d'environ 2/3 de tour mais l'intervalle 0.3m-infini n'en occupe qu'une petite partie, le reste etant consacré a l'intervalle 0.139-0.3 (le supplement macro). La MAP du DA dans la zone commune aux deux objectifs est donc a priori plus delicate.

[chelmimage]

en fait je voulais tester le KX, dont certaines images me paraissaient un peu molles a 100%, dans le cadre des nombreux fils sur ce sujet, ici et dans DPreview. J'ai donc mis le FA sur le K7, le DA sur le KX, tous deux a F4, 200 ISO avec des vitesses entre 1/100 et 1/200, et je suis sorti dans la rue pour photographier des maisons, des affiches, la vitrine du libraire... Les resultats etaient plus piqués avec le K7, au-dela de ce qu'on pouvait attendre du fait que les capteurs different legerement en nombre de pixels. Mais j'ai ensuite recommencé en permutant les objectifs et cette fois c'est le KX qui ont donné le meilleur piqué. J'ai donc conclu qu'en non-macro et a F4 le FA est bien superieur au DA alors que je m'attendais a ce qu'il n'y ait guere de difference. Pourtant en macro le DA est excellent, et en photographiant un journal par terre a 45 degres j'ai controlé que la mis au point se fait bien au milieu. peut-etre qu'a quelques metres elle est moins precise a cause de l'ouverture plus faible (2.8 au lieu de 20)

Peut être que les motifs ayant diminué de dimension, puisque plus éloignés, le contraste est moins franc pour la MAP..

[Franc38]

Plus je lis et relis ce fil plus je doute....

Il me "faut" un 30/35mm pour compléter mon 50mm, et avoir en gros ce que j'avais au 50 sur argentique... En outre j'aime bien la macro, je me balade toujours avec mes bonnettes, et je me disais, ça serait un bon plus d'avoir un vrai objectif macro.

Donc le 35 f2.8 me faisait de l'œil.

Mais pas essentiellement pour la macro... Son usage prioritaire sera "standard", vissé sur le Kx l'essentiel du temps. Donc là, je me demande, les possiblités macro et autres valent-t-elle la perte d'ouverture de f/2 à f/2.8 et la perte de piqué ?

Je nage en plein doute.

[pourquoipas]

En aps-c, c pas si facile de reduire la pdc.
Donc je trouve que 2.0 est plus interessant que 2.8.

Alors sachant que la qualite d'image est proche et que le 35 F2.0 est bon des la PO ....

[Franc38]

Je vois bien que c'est proche sur le reste, voir meilleur sur le 35 non macro.
Mais justement le 35/2.8 EST macro... Ce qui change quand même pas mal de choses pour moi... 

[pourquoipas]

C'est vraiment interessant de faire de la macro a 35mm ?
(je n'y connait rien en macro, mais pour photographier des betes avec un 35 c pas terrible, non ? )

[Franc38]

C'est sur que du 100mm ou autre sont plus adaptés pour les bébêtes farouches.

Pour les plantes, les insectes peu farouches etc. ce n'est pas nécessaire... et bien plus lourd, gros etc. qu'un 35mm, avec en plus un usage non macro bien plus restreint.

[Bich]

j'ai acheté ce DA35 pour ces memes raisons: on objectif standard doublé d'un macro et de plus minuscule. Aussi j'ai ete decu de voir cette difference de piqué, que j'attribuais d'abord a la difference K7/KX. Peut-etre ce FA35 est-il vraiment exceptionnel? mais je pensais que toutes choses egales un DA (limited, en plus) devait etre meilleur qu'un FA sur un boitier APS, etant optimisé sur une surface 2 fois plus petite. Autres considerations: a 0.3m le FA rapproche tout de meme pas mal, surtout en APS. Par ailleurs j'ai aussi les anciens macro F50 et F100, fabuleux mais au barillet vraiment lourd. Mon favori pour les sorties dediees macro est le FA50. Autre info: le flash incorporé est compatible avec le DA35 (parasoleil rentré bien sur) jusqu'au rapport 1/2 environ (apres le barillet commence a intercepter le faisceau du flash). Le F50 et surtout le F100 font mieux.

[R-jac]

Est-ce que le Pentax 35 f/2.8 macro a la même formule optique que le Tokina 35mm f/2.8 macro 

[Franc38]

Vue leur tête respective, je dirais que non.

Mais je peux me tromper, bien entendu...

[Mistral75]

Si, c'est bien la même formule optique. Mais je ne sais pas si elle est d'origine Pentax ou Tokina.

Les D-FA 50 et 100 macro sont des reprises de formules Tokina. Les FA macro sont des Pentax authentiques, tout comme le FA 35 f/2 bien entendu.

[Franc38]

Et sinon, pour aller plus loin dans la comparaison et l'ouverture....
Comment se comporterait, par rapport à ces deux pentax, le Sigma 30mm f/1.4 ?
Pas macro non plus, mais l'ouverture à f/1.4... miammm pour la photo urbaine/paysage le soir !!!

[Mistral75]

http://www.photozone.de/pentax/145-sigma-af-30mm-f14-ex-dc-pentax-k-review--test-report

"The Sigma shows a rather unusual resolution characteristic - it has a very pronounced priority on center performance but it doesn't really care about the border and especially the extreme corner quality."

[pourquoipas]

J'ai le sigma sur mon nikon, c'est vrai qu'il est spécial.
Gros et encombrant, ce n'est plus vraiment un objo à tout faire.
Sur les côtés il est vraiment pas bon. Et puis pour faire des photos à 1.4 faut un bon AF.

(photos sur Nikon. Note qu'il y a un fil dédié dans la section sigma.
La première à F2, la deuxième à f1.4)

[Franc38]

OK...

Ca me recentre sur le débat des 35mm Pentax. Le FA f/2 ou le macro f/2.8... ouverture vs. macro... et quelques différences de piqué.