Quel taux d'agrandissement pour de la Velvia 100 ?

[jamix2]

et c'est vraiment le scan qui casse tout ca?
j'imagine que les gens imprime en plus grand qu'A3 avant non?  c'est les exigences qui ont changees?

Le scanner compte beaucoup. Un 4,5x6 avec un vrai scanner film comme un Nikon doit certainement donner bien en A3. Et avec un Imacon/Hasselblad, oui le A2 est certainement possible.

[titisteph]

Bonjour,

Voici ce que donne un ekta 6X7 scanné avec un epson 4990 photo.
Scan à 2400 dpi, avec des cales pour avoir le piqué maximum.
Le fichier fait 100 mo RVB.

[titisteph]

Et voici le crop.
En fait, ce n'est pas dégueu du tout.

[titisteph]

Le fichier fait donc 44X54 cm en 300 dpi.
C'est une taille tout à fait respectable et permet de tirer sans doute au moins jusqu'au format poster.

Mais attention, la qualité n'est obtenue qu'avec une dia bien exposée, car si c'est un peu dense, c'est très vite très bruité. (points verts fluos dans les noirs, mais ça se corrige)

[titisteph]

Le talon d'achille de ces scanners, c'est vraiment la mise au point qui est très approximative.
Il faut placer des cales entre la vitre et le passe-vue.

Et cela n'apporte absolument rien d'investir dans les passe-vues spéciaux vendus par des sociétés indépendantes: les cales en carton, ça marche parfaitement, la profondeur de champ est de l'ordre de 1mm, cela permet une tolérance dans l'épaisseur des cales. Et l'ajout de verres anti-newton sur ces passe-vues est une idée séduisante, mais cela apporte encore du flare et des poussières.

Bon, il y a le problème de la planéité : mais honnêtement, je n'ai pas encore rencontré de diapos récalcitrantes.
Au fait, les cales résolvent aussi au passage les anneaux de newton, car la dia est plus éloignée du verre, et ne touche plus jamais celui-ci.

Ceci dit, j'espère que les décalages du point se fassent dans le bon sens pour vous : c'est-à-dire que si le point idéal se situe à l'intérieur du scanner, vous êtes marron!

[titisteph]

Je pense qu'un scanner à film donnera une meilleure qualité, c'est certain, mais la différence se verra surtout en grand format.

Tiens, il faudrait que je scanne la même image au coolscan V et à l'epson, pour voir.

[Jello Biafra]

Le scanner compte beaucoup. Un 4,5x6 avec un vrai scanner film comme un Nikon doit certainement donner bien en A3. Et avec un Imacon/Hasselblad, oui le A2 est certainement possible.

 Si la diapo est bien nette, on passe le 60x90 avec un qualité superbe...Avec un scanner rotatif en tout cas.

[papoum]

Papoum,

Hier je t'ai envoyé un lien par mail où tu peux charger la photo. Le lien est valable 72 heures (il en reste 48). Après il ne marche plus, mais je peux en recréer un.

Bru

Merci beaucoup pour l'exemple, qui démontre les possibilités de ce format.

[senbei]

Bonjour,

Voici ce que donne un ekta 6X7 scanné avec un epson 4990 photo.
Scan à 2400 dpi, avec des cales pour avoir le piqué maximum.
Le fichier fait 100 mo RVB.

Je vais jouer les médisants...  
Sur ton crop 100% je me suis amusé à mesurer le "pixel minimum utile". Concrètement, je duplique ton crop, je baisse la définition, à 75% de sa taille : pas de perte de piqué ni de détails fins, à 66% idem, à 50% on constate un ramollissement du piqué et un épaississement des détails. La bonne valeur est donc autour de 66%. Donc ton 44X54 cm en 300 dpi est plutôt un 26x32 cm en 300 dpi "utile" (dans le sens où ce fichier peut être gonflé à 44x54 cm à postériori sans perte visible par rapport à ton scan), soit 3120x3830 pixels.
Soient 12 millions de pixels "utiles" d'un 6X7 scanné avec un bon scan à plat multiusages. C'est déjà pas mal.

[titisteph]

Si tu veux, mais sache que l'on peut tirer en très grand format du 12 mpx, il en va de même pour ces fichiers scannés.

[senbei]

Si tu veux, mais sache que l'on peut tirer en très grand format du 12 mpx, il en va de même pour ces fichiers scannés.

Tout à fait. Et je ne tiens pas à relancer ici une énième bataille argentique vs digital, le rendu est tellement différent que cette comparaison est ridicule.

C'est juste que comme sur la numérisation d'un support physique il n'y a pas de barrière concrète établie, on peut quand même chercher à poser des jalons sur ce qu'il est matériellement utile de faire et à partit d'où l'inutile commence.

[titisteph]

Je viens de faire ta manipulation, Senbei : j'ai réduit mon fichier à 26X32 cm dans PS.
Puis je l'ai ensuite regonflé par rééchantillonnage, à 44X54.

Et là, grosse surprise, même qualité que l'original!!
Tu avais donc raison (je n'en doutais pas), mais en voici la preuve par l'image.

Et même, l'accentuation donne l'impression que c'est meilleur...

[Canito]

Petite question (un peu H.S., ce dont je vous prie de m'excuser) : une fois le scan et le post-traitement réalisé, si je veux réaliser un tirage au format 30x40 - c'est un exemple -, est-ce que je dois régler à 300 dpi et taille du fichier 30x40 ? ou est-ce que je laisse tout en place sans rien faire ?

[senbei]

Je viens de faire ta manipulation, Senbei : j'ai réduit mon fichier à 26X32 cm dans PS.
Puis je l'ai ensuite regonflé par rééchantillonnage, à 44X54.

Et là, grosse surprise, même qualité que l'original!!
Tu avais donc raison (je n'en doutais pas), mais en voici la preuve par l'image.

Et même, l'accentuation donne l'impression que c'est meilleur...

A ta place j'aurai évité l'accentuation. Dans les fibres de bois en arrière-plan on perd en finesse de rendu. 

[titisteph]

Senbei, sans doute, mais j'ai remarqué que l'usage de l'accentuation est souvent corrélée aux goûts de chacun. En l'espèce, j'en ai peut-être trop mis!

Pour répondre à Canito : j'ai l'habitude de faire comme tu demandes (mettre le fichier à la taille du tirage, en 300 dpi). Cela permet de doser l'accentuation en fonction de la taille du tirage. On ne met pas la même accentuation sur un 10X15 que sur un 30X45.

C'est surtout pour ça, car sinon, dans tous les cas, le labo adaptera ton fichier au tirage à faire.

[Canito]

Senbei, sans doute, mais j'ai remarqué que l'usage de l'accentuation est souvent corrélée aux goûts de chacun. En l'espèce, j'en ai peut-être trop mis!

Pour répondre à Canito : j'ai l'habitude de faire comme tu demandes (mettre le fichier à la taille du tirage, en 300 dpi). Cela permet de doser l'accentuation en fonction de la taille du tirage. On ne met pas la même accentuation sur un 10X15 que sur un 30X45.

C'est surtout pour ça, car sinon, dans tous les cas, le labo adaptera ton fichier au tirage à faire.

Merci pour ta réponse. C'est ce que je fais aussi, guidé par le même motif (adapter l'accentuation à la taille de l'impression).

[Jello Biafra]

Je vais jouer les médisants...  
Sur ton crop 100% je me suis amusé à mesurer le "pixel minimum utile". Concrètement, je duplique ton crop, je baisse la définition, à 75% de sa taille : pas de perte de piqué ni de détails fins, à 66% idem, à 50% on constate un ramollissement du piqué et un épaississement des détails. La bonne valeur est donc autour de 66%. Donc ton 44X54 cm en 300 dpi est plutôt un 26x32 cm en 300 dpi "utile" (dans le sens où ce fichier peut être gonflé à 44x54 cm à postériori sans perte visible par rapport à ton scan), soit 3120x3830 pixels.
Soient 12 millions de pixels "utiles" d'un 6X7 scanné avec un bon scan à plat multiusages. C'est déjà pas mal.

 C'est probable qu'on obtienne 12mpix utiles, à partir d'un bon 6X7, avec un scan comme le 4990. Ce qui est très correct vu le scanner en jeu, et permet de tirer assez grand (40x60 voire 50x75 de très bonne tenue, selon mon expérience).

 Sur galerie-photo, plusieurs intervenant qualifiés et je pense de bonne foi, maniant du scanner genre Imacon ou IQSmart, semblent dire qu'un 6x7 numérisé sur de telles machines, avec un post-traitement ad-hoc, donne 21mpix environ (comparable à un 5D2 disent-ils), ce qui doit-être le maximum extractible d'une dia 6x7...ce qui permet de tirer vraiment très grand avec une bonne qualité.
 Le rendu n'est bien sur pas le même qu'avec un 5D MKII...mais c'est une autre histoire! 

[titisteph]

Sur galerie-photo, plusieurs intervenant qualifiés et je pense de bonne foi, maniant du scanner genre Imacon ou IQSmart, semblent dire qu'un 6x7 numérisé sur de telles machines, avec un post-traitement ad-hoc, donne 21mpix environ (comparable à un 5D2 disent-ils), ce qui doit-être le maximum extractible d'une dia 6x7...ce qui permet de tirer vraiment très grand avec une bonne qualité.
 Le rendu n'est bien sur pas le même qu'avec un 5D MKII...mais c'est une autre histoire!

Je te crois volontiers, car déjà que la dia 24X36 donne autant de détails qu'un fichier APN 12 mpx (j'ai fait le comparatif D3 vs dia scannée au coolscan), il n'y a pas de raison pour qu'une dia 6X7 plafonne à 12 mpx.
Le facteur limitant, c'est bien ce sacré scanner à plat.

[Jello Biafra]

Je te crois volontiers, car déjà que la dia 24X36 donne autant de détails qu'un fichier APN 12 mpx (j'ai fait le comparatif D3 vs dia scannée au coolscan), il n'y a pas de raison pour qu'une dia 6X7 plafonne à 12 mpx.
Le facteur limitant, c'est bien ce sacré scanner à plat.

 Tout à fait, le 4990 n'est hélas,  pas assez discriminant pour tirer tout le jus d'un film quel qu'il soit, vu qu'il ne dispose pas des 2800 dpi réels nécessaires. La comparaison, sur tirages, avec un 9000ED et un Hi-scan (rotatif) est parlante: le 4990 voit des choses, mais il les voit un peu floues. Néanmoins, le prix de cette machine permet de relativiser.
 
 Sinon, tout à fait d'accord avec toi: 12 mpix DSLR ne font pas bien mieux en détails, que la "vieille" diapo 24x36 scannée correctement, constat personnel sans valeur scientifique, bien sur.

[titisteph]

Je te rejoins encore!
Au passage, aurais-tu un exemple de la même dia scannée au 4990 et sur rotatif? Ceci pour voir la marge qu'il existe entre les deux mondes?

[Jello Biafra]

 Je n'ai plus les scans du 4990 sous la main. Mais voilà deux portions issues d'un scan de 7098x5315 d'une diapo 4,5x6 sur le Hi-scan. Compression web oblige, c'est un peu moins bon que sur le fichier d'origine.

[Jello Biafra]

 la suite:

[Jello Biafra]

 Le CS 9000 ED n'est pas moins net cependant, mais la dynamique est moindre.

 Voilà la photo entière...

[titisteph]

En effet, c'est d'un tout autre niveau qu'un scanner à plat!
Rhââ!

[Jello Biafra]

En effet, c'est d'un tout autre niveau qu'un scanner à plat!
Rhââ!

 Heureusement dirais-je! Et encore, la c'est compressé assez fortement, d'où une perte sensible...

 Ce qui choque vraiment sur les tirages comparé au 4990, c'est le modelé plus que le piqué, la façon dont les reliefs mêmes minuscules sont rendus, parfaitement nets mais sans "coupures" brutales. Mieux que sur un coolscan à ce niveau, à mon avis. La dynamique est bien sur énorme, même les velvia 50 bouchées passent!

 J'ai vu des 60x90, d'origine 24x36 (provia100F) tirés d'après des fichiers issus de ce scanner: vraiment magnifiques!