Filtre UV sur 400mm: perte de pique

[yomo]

hello

je suis l'heureux possesseur d'un 30D que je viens de remplacer par un 7D fin avril).
En mai, nous sommes alles en Grece:photo nature, principalement reptiles mais aussi oiseau, etc... Un voyage fantastique, des souvenirs plein la tete.
De retour en Belgique, je remarque que toutes mes photos au 400mm F5.6 L sont, ne tournons pas autour du pot, de la merde.
Donc, panique, microreglages, doutes sur l'alignement des lentilles (le 400mm a chute de la banquette arriere de la voiture, en 2009) ...
Mon constat: les photos au 30D/400mm sont ok, mais pas super geniales non plus et celles au 7D/400mm sont merdiques.
Ce matin, il me vient a l'esprit de devisser le filtre UV et devinez-quoi: les photos sont de nouveau correctes.
je le remet photo merdique, je le retire, photo ok, ....
Bref, mon dilemme est le suivant: soit je protege ma lentille frontale ( je suis du genre photo de terrain, sac a dos, randonnee tout terrain, pas voiture, affut, voiture...), soit je fais des photos correctes.
Bon, le choix est simple (option 2)
Quelqu'un a deja rencontre ce soucis?
Quelqu'un a deja fait le tour des filtre UV et aurait trouve des filtres de qualite (le mien est un Cokin, 77mm, UV0)
je vous mets une photo avec et sans filtre UV (crop 100%), devinez ou le filtre est et ou il n'est pas...
Johann
PS: ce n'est pas de l'art mais c'est tout ce que j'avais en dejeunant "a portee de tir" : photo a 1000 isos aussi
PS2: clavier qwerty: sorry pour la ponctuation

[cassenoisettes]

euh desolé, mais meme sans filtre c'est pas terrible du tout ...t'es sur que t'es a 100%

[cassenoisettes]

le même modèle a 1000 iso aussi avec le 70/200 ss IS  [at] 200mm  [at] 2.8  [at] 100% (mon 7D est actuellement en reduction de bruit standard)
jpg qté 8/12 ds PS

[cassenoisettes]

et l'image de base

[F1 for ever]

Déjà éviter les filtres c'est toujours mieux. pour la protection, le 400 f/5.6 comme le 300 f/4 ont un pare-soleil qui est génial, car monté d'origine sur l'objectif et qui se verrouille en position. Comme protection contre les coups il n'y a pas mieux, surtout qu'il fait pas loin de 10 cm de long.

Après, si tu as des conditions spécifiques (embruns, sable, projection de boues), dans ces cas seulement tu peux utiliser un filtre, mais par pitié de QUALITE! Hoya, B+W font de très bons filtres, certes un peu chers, mais c'est le prix à payer pour être tranquille.

Si tu peux, essaye de trouver des filtres neutres plutôt que des UV qui ne servent à rien, le numérique filtrant très bien ceux ci.

[JPSA]

Sur ce coup là, je ne sais quoi répondre?

C'est sûr qu'un filtre, surtout de ce diamètre, est une couche supplémentaire
dans un système qui  comporte  déjà un certain nombre de successions air verre
mais, franchement, sur les photos montrées.... Ben voilà!

[JamesBond]

[…]
Quelqu'un a deja fait le tour des filtre UV et aurait trouve des filtres de qualite (le mien est un Cokin, 77mm, UV0)[…]

Filtre merdique = photo merdique.

Pour compléter les marques données par F1FE, je note:
- Hoya Pro1 Digital ou Pro1 Super HMC
- B+W F-Pro

D'autre part, quand F1FE parle de filtre "Neutre", il veut parler de filtre "protecteur", of course, et non d'un ND.

PS: je plussoie aux dires de Nutcracker ; avec ou sans filtre, tes exemples ne sont pas terribles, en tout cas pas à la hauteur de cette optique.
Deux solutions:
1) ton 400 cachait un défaut non détectable avec le capteur du 20D ; il faut donc faire vérifier l'optique
2) ton 7D donne ce genre de bouillie avec d'autres objectifs aussi ; => réglage d'urgence en SAV (puis µ-ajustements éventuels pour le 400 - à fournir au SAV en même temps que le boîtier)

[F1 for ever]

D'autre part, quand F1FE parle de filtre "Neutre", il veut parler de filtre "protecteur", of course, et non d'un ND.

Oui suivant les marques, on parle de filtre protecteur chez Canon par exemple  ou de filtre neutre chez B+W,  à ne pas confondre effectivement avec les filtres gris neutres.

[Cisco70]

Filtre merdique = photo merdique.

D'autre part, quand F1FE parle de filtre "Neutre", il veut parler de filtre "protecteur", of course, et non d'un ND.

Attention James, nous ne parlerons pas non plus de filtre polarisant!!
(Désolé, je n'ai pu m'empêcher!!)

[Enzo.R]

Attention James, nous ne parlerons pas non plus de filtre polarisant!!

Pourquoi ?  .....il y a encore 7 pages de marge non ?   

[philou_m]

le problème est connu et déjà abordé dans de nombreux fils
filtre de "mauvaise qualité" = photo dégradée
achète un Hoya ou B+W "haut de gamme" et tu conserveras la qualité de ton objectif

[cassenoisettes]

lol

Pourquoi ?  .....il y a encore 7 pages de marge non ?   

[alains29]

les 2 sont floues, alors je dirais dans un premier temps flou de bougé.
Je ne connais pas tes exifs, mais pour un 400 + 7D, si t'as pas la vitesse et que tu bouges
un tant soit peu, ça ne va pas le faire!
Controle d'abord cela dans un premier temps, si c'est toujours aussi mauvais, SAV !!, suivant les conseils de james
Sinon les filtres j'ai des Hoya protector pro digital (ou kenko, idem mais fabriqué au japon),
et quasi aucune différence avec et sans.Quand je dis "quasi", à mes yeux il n'y a aucune différence, mais optiquement parlant il y en a certainement une, puisqu'on rajoute un élément qui ne peut pas etre neutre à 100%...
Bonne continuation.

[JamesBond]

Oui suivant les marques, on parle de filtre protecteur chez Canon par exemple  ou de filtre neutre chez B+W,  à ne pas confondre effectivement avec les filtres gris neutres.

Non. C'est Digit-Photo qui les nomme ainsi et cela les regarde mais peut prêter à confusion étant donné que Schneider-Optics utilise bien le terme "Neutral" pour ses gris-neutre.

Chez B+W le vrai nom est "Clear" et la référence... 007M (!)  ; le Filtre UV MRC aura la référence 010M.