Je n'y connais rien !

[silver_dot]

De plus avec son double IS et le fait que le 70-300 est macro enfonce complètement le 70-200 non IS et je parle même pas de la différence de prix

Un double IS, où ça?

Le 70-300 permet de faire de la proxy photo, ce n'est pas un objectif macro.

L'EF70-300mm n'enfonce pas vraiment grand chose de par sa qualité de fabrication et son ouverture. Il ne me viendrait pas à l'esprit de comparer ça à l'EF70-200mm L, même non IS...  Quant à la différence de prix, elle est parfaitement justifiée.

[Num6er]

Ca y est vous m'avez remis dans le doute maintenant...

Je pensais m'arrêter sur un 17-55 (2,8) et un 70-200 (f/4 - non IS), même si ce dernier est très imposant (et blanc !), car je comptais sur sa qualité d'optique pour me consoler... Seulement newteam1 me dit que le 70-300 (plus intéressant pour moi au départ avec sa plage confortable) est quasiment à équivalence avec le 70-200 à égale focale... Puis, j'adore la macro et ça me dérangerait d'acheter un 3e obj. pour ça... Je suis perdu (surtout que silver_dot nous dit que le 70-200 est largement plus qualitatif qu'un 70-300...).

Flo0103 parle de "tubes allonges"... Qu'est-ce que c'est exactement ?! A quoi cela sert ?!

C'est quoi AF ? ... Bref, j'hésite encore entre le 70-200 et le 70-300 ... Je cherche le meilleur produit (je ne veux pas d'aberration chroma, ni d'étirement flou dans les coins, etc...) le plus performant avec une focale sympa et pas trop encombrant. Le 70-200 m'intéressait pour sa qualité mais sa taille me fait peur pour une utilisation quasi systématique en voyage - qu'à cela ne tienne... Mais si le 70-300 est à équivalence de qualité sur la plage de 70-200, autant profiter des 100 qui viennent comme un "bonus", même si la qualité ne sera plus de mise. De plus ce dernier est plus confortable en taille et noir (plus discret) !

Hors sujet, ou presque, pour mon 17-55, qui d'après bcp de gens est un ramasse poussière, est-ce qu'un filtre UV visé constamment sur l'objectif pallierait au problème ?!

PS: merci pour vos photos...

[canardon7]

le 70-200 est plus orienté portrait et reportage. Si vraiment tu cherche le côté télé (300mm) prends le 70-300 mais il est un moins bon. POur ce qui est des poussières, il faut faire attention en changeant d'optiques à garder ton appareil vers le bas ( mettre un flitre à l'avant de ton objectif ne changera rien pour des poussières qui viennent sur le capteur.)

[Num6er]

le 70-200 est plus orienté portrait et reportage. Si vraiment tu cherche le côté télé (300mm) prends le 70-300 mais il est un moins bon. POur ce qui est des poussières, il faut faire attention en changeant d'optiques à garder ton appareil vers le bas ( mettre un flitre à l'avant de ton objectif ne changera rien pour des poussières qui viennent sur le capteur.)

Je pense que tu parles d'une façon générale pour les poussières, mais le fait est que le 17-55 est réputé pour un très objectif mais qui prends la poussière, d'où ma question précise sur le sujet... A moins que tu ne parlais spécifiquement pour ce modèle là ?!

(merci pour le conseil du 70-200) 

[Flo0103]

Ca y est vous m'avez remis dans le doute maintenant...

Je pensais m'arrêter sur un 17-55 (2,8) et un 70-200 (f/4 - non IS), même si ce dernier est très imposant (et blanc !), car je comptais sur sa qualité d'optique pour me consoler... Seulement newteam1 me dit que le 70-300 (plus intéressant pour moi au départ avec sa plage confortable) est quasiment à équivalence avec le 70-200 à égale focale... Puis, j'adore la macro et ça me dérangerait d'acheter un 3e obj. pour ça... Je suis perdu (surtout que silver_dot nous dit que le 70-200 est largement plus qualitatif qu'un 70-300...).

Flo0103 parle de "tubes allonges"... Qu'est-ce que c'est exactement ?! A quoi cela sert ?!

C'est quoi AF ? ... Bref, j'hésite encore entre le 70-200 et le 70-300 ... Je cherche le meilleur produit (je ne veux pas d'aberration chroma, ni d'étirement flou dans les coins, etc...) le plus performant avec une focale sympa et pas trop encombrant. Le 70-200 m'intéressait pour sa qualité mais sa taille me fait peur pour une utilisation quasi systématique en voyage - qu'à cela ne tienne... Mais si le 70-300 est à équivalence de qualité sur la plage de 70-200, autant profiter des 100 qui viennent comme un "bonus", même si la qualité ne sera plus de mise. De plus ce dernier est plus confortable en taille et noir (plus discret) !

Hors sujet, ou presque, pour mon 17-55, qui d'après bcp de gens est un ramasse poussière, est-ce qu'un filtre UV visé constamment sur l'objectif pallierait au problème ?!

PS: merci pour vos photos...

Pour la macro, ca dépend de ce tu veux faire mais aucun zoom de la gamme canon ne permet de faire vraiment de la macro. Mais un 70-200 ou un 70-300 permettent déjà de faire pas mal de choses. Si ce n'est pas suffisant, tu pourras toujours acheter plus tard un vrai objectif macro.
Des tubes allonges sont de simples tubes vides qui s'intercalent entre le boitier et l'objectif. Ils permettent par conséquent d'augmenter le grandissement (mais on perd alors la mise au point sur l'infini). Si tu vas voir sur le fil des 70-200 f/4 tu tomberas sur des photos faites avec des tubes allonge (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,63768.msg1038149.html#msg1038149).

L'AF c'est autofocus. Certes l'autofocus dépend du boitier mais il dépend aussi de l'objectif (le moteur de mise au point se trouve dans l'objectif).

Quand nexteam1 dit que le 70-300 est presque équivalent au 70-200 f/4 c'est à f/7.1. Les objectifs sont meilleurs quand on ferme le diaphragme. En général c'est vers f/8 que l'on obtient les meilleurs résultats en terme de piqué (sur le 70-200 f/4, d'après mon expérience, c'est f/5.6 son meilleur diaph').

Si tu cherches le plus performant c'est le 70-200 f/4 (plus lumineux, mieux construit, meilleur piqué, meilleur AF). Le 70-300 peut se justifier pour sa discrétion et pour son stabilisateur (utile, je le répète, quand le sujet est statique).

Concernant le filtre sur le 17-55, je ne sais pas si cela résout le problème. Mais encore une fois, il ne faut pas s'en faire pour quelques poussières, elles n'ont pas d'impact sur les images.

[Num6er]

Merci pour tous vos conseils. Je me suis finalement décidé pour un 550D + 17+55 f2,8 + 70-200 IS f4

Lourd investissement mais je devrais être tranquille pour longtemps je pense... Après vient le choix d'un macro, mais bon je vais déjà me faire la main sur ce lot là, car j'ai l'impression que c'est moins facile à prendre en main qu'un bridge comme j'avais jusque là..

[Dominique03]

Le 55-250 IS au besoin est moins encombrant/voyant qu'un 70-200. Personnellement avec ces focales longues, l'IS n'est pas un luxe.
Le 17-55 excelle dans son domaine. J'en garde un parfait souvenir. Au besoin les poussières intérieures se nettoient sans trop de problème en 1/4 d'heure bien que généralement elles n'entament pas l'image. Il ne faut pas s'inquiéter.

Le trio gagnant en APS-C pour celui qui veut le max de piqué c'est 10-22 + 17-55 + 70-200/4IS. 

Le duo 10-22 + 55-250 IS est certainement celui qui me plairait le plus aujourd'hui en APS-C malgré le prix élevé du 10-22.

Mais attention le 17-55 est assez lourd sans parler de l'encombrement du 70-200.
A mon sens il ne faut surtout pas négliger le 18-55 IS ni le 55-250 IS qui carburent très bien et sont légers pas trop encombrant. Tu as l'embarras du choix. Mais ça dépend des contraintes que tu es prêt à supporter quitte à rater des photos faute de disposer du matériel ou de rendre la promenade pénible. La quête du piqué n'est pas tout.

[newteam1]

Un double IS, où ça?

Me serais je mal exprimé???

deux modes de stabilisation en fonction du type de prises de vues.
* Le mode 1 stabilise l'image selon les axes horizontal et vertical.
* Le mode 2 permet de photographier un sujet en mouvement pour obtenir un effet de filé

[Num6er]

Au besoin les poussières intérieures se nettoient sans trop de problème en 1/4 d'heure bien que généralement elles n'entament pas l'image. Il ne faut pas s'inquiéter.

Comment t-y prends-tu pour nettoyer l'objectif en cas de poussières ? Car d'après certains, il faut le renvoyer au SAV Canon ?! Ce n'est pas une fatalité apparemment ?!

[GM38]

bonjour
Je viens de parcourir vite fait ton fil.
Si j'ai bien compris,tu ne sais pas trop où tu mets les pieds...Tu sembles être un vrai débutant.Ce n'est pas péjoratif, mais ça ce remarque tout de suite au travers de tes questions...
Je pense que dans ta situation, en partant sur une base de 550D (une bonne base pour débuter !), tu pourrais prendre un 550D +18-55 IS + 55-250 IS. Ce kit te couterait en gros 350 euros de plus que le boitier nu, ce qui est "cadeau" pour les 2 zooms fournis, et qui sont d'un trés bon rapport qualité/prix.
Ainsi, tu pourrais laisser tes euros à l'écureuil (ou ailleurs),en attendant de te familiariser avec tout ça , et te faire une bonne opinion personnelle, avant de mettre prés de 2000 euros dans des objectifs certes de trés bonne réputation,mais qui seront peut être "surdimensionnés" pour toi.
Un objectif à 1000 € ne fait pas obligatoirement des photos 4 fois plus belles qu'un objectif à 250 €. Il y a aussi le savoir faire ....Au début, la décéption est parfois importante....
Dans un an, tu pourras revendre éventuellement les 2 zooms du kit,sans perdre beaucoup d'argent,et tu sauras beaucoup mieux t'engager dans des dépenses plus lourdes,en te faisant plaisir "à coup sûr).
réfléchis bien,et bon choix

[mgr]

bonjour
Je viens de parcourir vite fait ton fil.
Si j'ai bien compris,tu ne sais pas trop où tu mets les pieds...Tu sembles être un vrai débutant.Ce n'est pas péjoratif, mais ça ce remarque tout de suite au travers de tes questions...
Je pense que dans ta situation, en partant sur une base de 550D (une bonne base pour débuter !), tu pourrais prendre un 550D +18-55 IS + 55-250 IS. Ce kit te couterait en gros 350 euros de plus que le boitier nu, ce qui est "cadeau" pour les 2 zooms fournis, et qui sont d'un trés bon rapport qualité/prix.
Ainsi, tu pourrais laisser tes euros à l'écureuil (ou ailleurs),en attendant de te familiariser avec tout ça , et te faire une bonne opinion personnelle, avant de mettre prés de 2000 euros dans des objectifs certes de trés bonne réputation,mais qui seront peut être "surdimensionnés" pour toi.
Un objectif à 1000 € ne fait pas obligatoirement des photos 4 fois plus belles qu'un objectif à 250 €. Il y a aussi le savoir faire ....Au début, la décéption est parfois importante....
Dans un an, tu pourras revendre éventuellement les 2 zooms du kit,sans perdre beaucoup d'argent,et tu sauras beaucoup mieux t'engager dans des dépenses plus lourdes,en te faisant plaisir "à coup sûr).
réfléchis bien,et bon choix

+1, ou autre solution très qualitative et didactique sans pour autant être très onéreuse, et surtout avec une revente (éventuelle) assurée sans trop de perte serait de commencer par:
550D ou 50D, à la vue du prix auquel il est actuellement proposé (fin de carrière, mais produit excellentissime... et pour de belles années encore pour qui l'utilise ! - ce serait mon choix perso si j'étais dans ton cas, mais c'est bien sûr une opinion personnelle, hein !).
EF 35mm f2 (248 euros chez «Europ Photo Ciné Son», 18, rue du Fbg Poissonnière - 75010 Paris)
EF 50mm f1,8 (au alentour des 100 euros)
EF 85mm f1,8 ou 100mm macro f2,8 (même la première version sans IS est excellentissime)
et pour les longues focales, si vraiment cela te manque ? Alors oui, pour un 70-300 IS (léger dans le sac, et bien qualitatif tout de même) ou pourquoi pas, soyons fou !!! le 135 f2 L (ce serait là aussi, mon choix !), et là tu auras tout simplement ce qui se fait de mieux en équivalent 216mm, ce qui est vraiment déjà ultra bien...
Je suis étonné que dans ton cas, à savoir que tu as le désir de te faire plaisir en faisant de la "vraie" photo qualitative et avec le souhait de progresser, que personne n'ai évoqué les optiques fixes vs les zooms... De plus, si plus tard tu souhaites aller plus loin (vers du FF - 5D ou 5DmkII d'occase par exemple), toutes ces optiques restent, non seulement utilisable, mais donnerons également le meilleur d'elles-mêmes.
Là, et à mon avis, tu aurais un très très beau fourre-tout pour couvrir quasi toutes les situations... Les 35, 50 et 85mm sont ridicules en terme de poids et tailles, ce qui est super pour le voyage... et la discrétion... Le 100 est un vrai macro pas si énorme non plus... le 135 ou le 70-300 IS sont à peu près kif-kif en terme d'encombrement...
À côté de cela, je garderai le bridge Sony, qui malgré ses limitations liées à sa conception, continuera de te donner de très bons résultats lorsque tu souhaiteras partir vraiment très léger, ou aussi en complément du reflex et ses objectifs....
Mon partage n'est qu'une opinion très perso, mais te permettra peut-être d'appréhender les choses différemment... surtout que je sens bien le fait que tu es à la recherche de ce qui se fait de mieux (un peut perfectionniste, non ?!!), et surtout que tu as le désir d'apprendre et d'avancer pour du qualitatif... Eh bien, à toi les faibles profondeurs de champ, et belles photos sans flash !

[Dominique03]

Comment t-y prends-tu pour nettoyer l'objectif en cas de poussières ? Car d'après certains, il faut le renvoyer au SAV Canon ?! Ce n'est pas une fatalité apparemment ?!

Comme ça :

http://www.pbase.com/rcicala/1755_is_surgery

3 vis et 2 coups de soufflette plus loin, il est comme neuf.

[newteam1]

Comme ça :
http://www.pbase.com/rcicala/1755_is_surgery
3 vis et 2 coups de soufflette plus loin, il est comme neuf.

ca c'est de l'info super... merci