sigma 10-20 F3,5 - sigma 10-20 F4-5,6 - sigma 12-24 ou Sigma 8-16

[bikou]

slt j'aimerais savoir lequel de ces objos est le plus qualitatif et le meilleur rapport qualité prix et avec le meilleure piqué en sachant que c'est pour faire de la photo paysage et certaines autres photos et que je suis muni d'un 500D, d'un 18-55(28-77 sur mon canon)et d'un 28mm(42 sur mon 500d).
Ou alors carrément allez chez une autre marque comme tamron(12-24 qui à l'air d'être pas mal).
bon merci d'avance
bon shooting
Bikou

[Tabazan]

slt j'aimerais savoir lequel de ces objos est le plus qualitatif et le meilleur rapport qualité prix et avec le meilleure piqué en sachant que c'est pour faire de la photo paysage et certaines autres photos et que je suis muni d'un 500D, d'un 18-55(28-77 sur mon canon)et d'un 28mm(42 sur mon 500d).
Ou alors carrément allez chez une autre marque comme tamron(12-24 qui à l'air d'être pas mal).
bon merci d'avance
bon shooting
Bikou

8-16 sans hésitation. Piqué, couleurs, etc.

[scaz]

Le 12/24 pour la possibilité de l'utiliser en FF
exemples :
http://www.flickr.com/groups/sigma12-24/pool/7505385 [at] N08/

et le 8/16 car tu as VRAIMENT un UGA (2mm est important à ce niveau)

SC
http://scaz.darqroom.com/gallery

[Macfredx]

Oups, désolé, H.S. 

[bikou]

perso il parait que les sigma sans la mention ex sont de moins bonnes factures et risques bcp plus de retourner au SAV donc le 8-16 je sais pas trop quel est votre avis ? sur mon 500d il donnerait un 13-25 .
le 10-22 lui a la mention EX et donnerait un 16-31
le 12-24 a aussi la mention ex mais donnerait un 19-37 ce qui est moins pratique mais qui peut s'adapter sur un FF contrairement au deux autres .
je ne sais plus QUOI penser
Bikou

[bikou]

j'ai une autre question comme les : 8-16 et le 12-24 ont la mention DC, est-ce que ça veut dire que sur un 500d (4/3) la focale ne chance pas contrairement au objos notés DG ?

[Mistral75]

La focale réelle ne change jamais, l'angle de champ couvert dépend de la taille du capteur, les objectifs DC sont limités aux capteurs APS-C au contraire des DG qui peuvent être montés indifféremment sur APS-C et sur 24x36.

[bikou]

j'aimerais aussi savoir quel objectif est le meilleur entre le canon 10-22 F3,5-4,5 est meilleure ou moins bon que le sigma 10-22 f3,5  apparemment le sigma est plus lumineux mais entre nous ce n'est pas un très gros problème pour un grand angle donné votre avis (les utilisateurs de ces deux cailloux
?

[bech]

Tout d'abord, le 12-24 mm sigma est le seul qui couvre le format 24x36. Avec ce format de film ou de capteur, c'est à ma connaissance après les fish-eyes, l'objectif le plus grand angle qu'on trouve sur le marché, capable de couvrir un champ de 3m sur 2 à 1 m de distance.

Avec un appareil numérique à "petit capteur", on n'accède qu'à la partie centrale de l'image fournie par cet objectif hyper grand angle. Et dans ce cas, un 10-20 mm sera moins encombrant, moins couteux et finalement plus grand angle qu'un le 12-24 mm.
En terme d'angle de couverture, l'équivalent du 12-24 mm en format 24x36 pour les appareils numériques courants  est le 8-16 mm. Même cadrage pour un boitier Pentax, sony, Nikon, ..., et le futur Sigma SD1, un petit peu moins grand angle sur un boitier Canon.

Pour les usages courants, un 10-20 mm (ou 10-22 mm)  conviendra très bien. Les 10-20 mm de Sigma sont peu encombrants et possèdent tout comme le 10-22 Canon une lentille frontale peu bombée devant laquelle on peut visser un filtre de protection. Ils sont plus lumineux que les 12-24 et 8-16 mm Sigma.

Au contraire les 12-24 mm et 8-16 mm Sigma (tout comme l'ex 15-30 mm Sigma) ont une lentille frontale très bombée, mais protégée des chocs par un pare soleil permanent.

Coté caractéristiques optiques, aucun objectif de la liste n'est mauvais. D'après les test de Chasseur d'images, le 12-24 mm commercialisé vers 2003 a (d'après mes souvenirs) pas mal de vignetage, mais peu de distorsion. Mais pour le vignetage, avec un appareil à petit capteur le problème ne se poserait pas.

Je possède un 10-20 mm 4-5,6 qui me convient parfaitement. Coté distorsion qui est une caractéristique à laquelle je suis sensible, à partir de 12 mm, elle est faible et en coussinet, là où tous les autres objectifs distordent d'avantage en barillet. Mais entre 10 et 11 mm, le Sigma 10-20 3,5 aurait moins de distorsion d'après les courbes chasseur d'image qui malheureusement ne sont pas à la même échelle sur les 2 tests.
En terme de piqué et de vignetage, le 10-20 Sigma 3,5 est mieux noté que le 10-20 4-5,6. Vérifier avec le test du Canon 10-22 mm, mais je pense que coté piqué, le 10-20 Sigma 3,5 est le meilleur des trois.

Le 8-16 mm Sigma est très bien noté par Chasseur d'images coté vignetage et piqué. pour la distorsion (et c'est confirmé dans le viseur), elle est en barillet sur presque toute la plage focale.

Que choisir maintenant ?

Pour un usage courant, un 10-2x mm convient parfaitement. Mon père ne jure que par les optiques Canon et est satisfait de son 10-22 mm. Je suis tout autant satisfait de mon 10-20 mm 4-5,6 qui est aussi le moins cher et le moins encombrant de la liste. Je me suis demandé si en cas de remplacement, le 10-20 3,5 serait préférable. J'ai noté que son diamètre à l'avant est supérieur et que finalement, à 10 mm, le gain de luminosité n'est que d'un tiers de diaphragme.

Les 8-16 mm et 12-24 mm Sigma sont des objectifs pour se faire plaisir avec un hyper grand angle. Ils sont moins lumineux que les 10-2x. Le 8-16 mm est un grand angle extrème pour ton genre de boitier (500 D), le 12-24 permet la même chose sur un boitier 24x36 mais ne présente pas d'intérrêt particulier sur un 500 D.

J'ai aussi depuis peu un 8-16 mm, mais je pense ne l'utiliser que de manière ponctuelle pour des perspectives extrèmes et ammener la plupart du temps mon 10-20 mm dont la lentille frontale est protégée par un filtre UV.