Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour à tous,

Sigma fait un formidable petit zoom haut de gamme pour Apsc. Lentilles équivalentes fluorines, bref la communication Sigma n'y va pas de main morte !
Est il aussi bon que prétendu ? stabilisé et ouvert à f2.8 constant, cet obj peut en interesser plus d'un.

Certes Canon a le mm obj mais il est cher, certes Nikon a aussi le mm mais .. non il n'est pas stabilisé.

Bref, interessant potentiellement. Pour avoir des étalons à qui le mesurer, je n'y ai pas été par le dos de la cuillère. Des Zeiss, les fameux 35/2 et 21/f2.8 Distagon, des références dans leurs focales, et qui plus est très homogènes.

Le résultat est visible ici, avec une cible constante, une façade de maison campagnarde d'un ami.
L'intérêt est d'avoir des points droits de références, et aussi de la profondeur pour mieux juger.

http://www.photos-graphie.eu/img/Sigma17-50.OS-vs-35-21-Zeiss.zip
(sur le serveur à partir de 4h du matin)
Résultats :

Les faits sont là : ce Sigma est ultra piqué, au centre concourrant carrément dans la mm cour que les Zeiss. Dans les angles, on aperçoit très facilement une courbure de champs TRES importante. On voit bien que mm à PO, en arrière du plan idéal, des zones de netteté existent déjà ! Mais pas sur le mm plan que le centre. Cela va pénaliser énormément cet objectif, dans les tests de mires.

Pourtant, sachant le problème et vu que le centre a une bonne lattitude de pdc, il suffira de se caler un peu en avant, pour avoir des photos parfaites. Mais je crains que personne ne s'en rende compte, et qu'il soit toujours réputé comme ayant des bords un peu faibles à PO.

Pour les Zeiss, on voit les planéités parfaites des champs. Le 35 étant d'une homogénéité parfaite, y compris à f2 (!) et le 21 piquant énormément partout, malgré la lumière un peu irrégulière de ce jour là.

Focale par focale pour le Sigma : le 17mm est un peu distordu en tonneau, le piqué est étonnant dès cette focale. Le 21mm est excellent, avec les mm caractéristiques de piqués mais aussi d'absence totale de distortion. Le 35mm est un peu plus homogene que ses confrères, mais on voit encore la courbure sur les détails de coté, la distortion s'inverse cette fois et devient un peu convexe, mais à peine. Le 50mm est très piqué, étonnement pour un fond de range, et l'homogénéité est comme à 35mm meilleure que les autres focales, on voit moins de courbure.

A toutes les focales, le piqué commence à PO dans un large centre. Il ne s'éteint sur le 7D que vers f16, comme on peut le voir sur ce test où j'ai poussé la focale 50mm jusqu'à f22 pour voir la diffraction. Cet obj tient très bien la diffraction, mieux que d'autres obj testés ce jour là. Le piqué est tel en réserve que cela amoindrit cet effet normal.

Le stab est bon, silencieux, l'af est rapide. Rien à dire.
A part de faire ses micro réglages sur une zone latérale ;)

Pour les Zeiss, que dire, rien de spécial, on voit ce qu'est un obj parfait, dans les deux cas. Sauf peut être du vignettage trop fort du 21 à PO.
Pub pour Sigma, j'ai acheté le zoom, car il est plus piqué que mon zoom 24-105L ou ancien 28-70L ;) Cet obj est de la mm veine que le 17-55IS et moins cher. Il est donc promis à une longue carrière. Les Nikonistes vont aussi y trouver leur bonheur, avec un obj stabilisé de haute qualité pour les Apsc pros.
Bonnes photos à tous  :D

Sympa, reste plus qu'a attendre que le prix de la rue baisse un peu !!!

moi, ça m'intéresse bougrement...mais j'aurais bien aimé avoir en comparaison ton jugement sur le 17x70 ....car il est vrai que mon ancien 18x50 2,8 EX etc...sigma m'est toujours apparu comme un peu court....exactement comme mon 24x70 sur mon D700....

Citation de: suliaçais le Septembre 20, 2010, 08:43:29
moi, ça m'intéresse bougrement...mais j'aurais bien aimé avoir en comparaison ton jugement sur le 17x70 ....car il est vrai que mon ancien 18x50 2,8 EX etc...sigma m'est toujours apparu comme un peu court....exactement comme mon 24x70 sur mon D700....

Tres sympa aussi ce 17-70, mais largement en dessous.
A comparer avec le 18-50 OS plutot, plan optique proche, solutions identiques.

Le 17-50 OS est lui dans une autre classe.

"The focus ring is coupled to the AF mechanism so it rotates during focus operations - this is somewhat disappointing for a high end product actually" = Mr Olivier-P ? j'aimerais savoir ... d'autant que dqns MDLP 29, pages 160-161, Mr JMS n'est pas si enthousiaste ...  ???  ???  ??? à ce prix, si c'est le cas, vaux mieux prendre le Tamron (pour Pentax)

voir autre fil - test en live de Tabazan + 2 (deux) passages en sav = a vendre !
vraiment pas top du tout.

Citation de: clodomir le Septembre 22, 2010, 16:37:36
"The focus ring is coupled to the AF mechanism so it rotates during focus operations - this is somewhat disappointing for a high end product actually" = Mr Olivier-P ? j'aimerais savoir ... d'autant que dqns MDLP 29, pages 160-161, Mr JMS n'est pas si enthousiaste ...  ???  ???  ??? à ce prix, si c'est le cas, vaux mieux prendre le Tamron (pour Pentax)

Non, comme expliqué dans l'autre fil, pour ta réponse ce n'est pas la tête de l'obj mais simplement la tres mince bague de map. Pratique pour avoir les distances, perso j'aime bien ce couplage, ou encore mieux sur les 70-200 si c'et interne. Mais je préfère l'avoir en rotatif que pas du tout. Donc la tête elle ne bouge pas et avec un paresoleil en pétale ce n'est pas possible.

Je n'ai pas vu l'avis de JMS avec son obj, mais j'ai le mien tres bon, son obj est surement décentré. Il lui a fallu tester TROIS 24-70L par exemple pour en avoir un bon . Quand tous les tests voient un obj "moyen" on peut se poser la question, mais si certains le voient tres bon, ce n'est pas inventable.

J'ai un Sigma parfait, c'est un fait incontournable. Je ne peux pas me tromper, je teste trop de cailloux. Et le test parle de lui mm, aucun petit zoom ne peut sortir des jpg boitier de la mm qualité au large centre que les deux ZEISS testés. C'est simple et mes mots ne changeront rien, une réalité est ici visible.

Citation de: clodomir le Septembre 22, 2010, 16:37:36
"The focus ring is coupled to the AF mechanism so it rotates during focus operations - this is somewhat disappointing for a high end product actually"

///

  .. le Tamron (pour Pentax)

Par contre j'ignore si le Sigma en Pentax a bien l'HSM ?

Et pour les analyses de Photozone, bien que d'accord avec lui que le Sigma est au moins aussi bon, voire dépasse les Canon et Nikon, je ne le suis pas sur son analyse de faible courbure de champs (qui explique la faiblesse à PO dans les angles) car elle est observable. Et mieux, elle montre que mm à PO, les angles sont bons si la cible est en recul du photographe. Cela se voit parfaitement sur les photos de mon test, les détails sont flous en bord à Po et nets sur les feuilles cinquante cm devant ! Carrément nettes ! Autrement dit il n'y a pas de faiblesse en bordure, mais juste une courbure.

Je l'explique aussi, on peut y remédier en paysage pour les photos à cibles lointaines, en poussant la map en avant. Ainsi, mm à f2.8 ou f4, la totalité du champs peut être net. Ceci étant, ces limites sont réelles, sur cibles proches, seul le centre sera bon à Po. C'est ainsi sur bcp de zoom, sinon prendre les Zeiss ;)

le sigma en pentax est hsm . et ton explication "La bague de map qui tourne, Clodomir, ce n'est pas la tête de l'objectif, il serait difficile sur des obj avec paresoleil en corolle d'avoir la tête qui bouge ... NON l'avant de l'obj ne TOURNE PAS. Certes la tres mince bague de map tourne, mais personne n'a la main dessus, cela n'est pas génant le moins du monde, et ainsi on a les distances qui s'inscrivent directement" est claire, et tous les objectifs sont pareils, non ?

Non, sur la plupart des objectifs à motorisation ultra-sonique, la bague de mise au point ne tourne pas et l'échelle des distances est interne, derrière une plaque de polycarbonate transparent. Cf. les DA* Pentax par exemple.

ok, dont acte. bon, en somme, il est parfaitement utilisable avec des filtres: good news ! mais mauvais pour le budget ...  :'( :'(   8) 8)

Citation de: Mistral75 le Septembre 23, 2010, 09:46:29
Non, sur la plupart des objectifs à motorisation ultra-sonique, la bague de mise au point ne tourne pas et l'échelle des distances est interne, derrière une plaque de polycarbonate transparent. Cf. les DA* Pentax par exemple.

Plupard non, certains. Des L aussi.

L'un dans l'autre, je préfère avoir la bague qui tourne, que rien et pas d'indication de distance.
La bague est tres mince sur ce Sigma, cela ne gène pas du tout, la préhension naturelle du caillou n'est pas d'avoir les mimines par ici.

La frontale ne bouge pas, c'est l'essentiel.

Tiens je vais prendre ma mm cilble, avec un M3 ( merci JMS ) et un joli petit obj Leica en f2, et tout ceci en K64 ! :) On va pouvoir comparer la distance parcourue en qq dizaines d'années :)

Je vais aussi vous faire une photo à 17mm, avec le plan central décalé, pour avoir les plans bordures nets à PO, donc vous montrer ce que veut dire une courbure de champs.
Vous allez être surpris. Contrairement à ce qu'une mire plane peut dire dans le poste, on va voir que "potentiellment" un obj réputé médiocre en angle peut en cacher un ... bon ...
A suivre , à bientot.

en tout cas je constate sur tes photo que le zeiss 21mm cadre plus large que le sigma  [at] 17mm....j avais deja constate ce phenomene avec mon 21mm limited pentax et le sigma 17-70.
sinon , oui le piqué est impressionant.

Citation de: ligriv le Octobre 07, 2010, 16:46:45
en tout cas je constate sur tes photo que le zeiss 21mm cadre plus large que le sigma  [at] 17mm....j avais deja constate ce phenomene avec mon 21mm limited pentax et le sigma 17-70.
sinon , oui le piqué est impressionant.

Eh ?

Mais non, je me déplaçais à chaque fois, pour embrasser "à peu près" la mm scène  :D :D :D
Oui sinon il pique le petit hein ! ;)

ah je prefere^^

Par curiosité, que vaut le 18-50mm f/2.8 EX DC, face à ce nouveau zoom, en terme de piqué aux ouvertures moyennes ?

Citation de: ChrisDNT le Octobre 09, 2010, 20:33:04
Par curiosité, que vaut le 18-50mm f/2.8 EX DC, face à ce nouveau zoom, en terme de piqué aux ouvertures moyennes ?

Il était déjà bon cet obj.

La différence ? je ne peux pas dire, disons celle entre lui et le Canon 17-55is env. Puisque le nouveau est du niveau du Canon. Voire plus, au dessus, d'apres certains testeurs comme Lenstip ( un des testeurs que je crois valable parfois, sauf pour les télés comme tous ).

J'ai fait les mm images du 17-50 OS à PO, avec les angles parfaits ... en recalant la courbure de champs !

Parution ce soir du zip.

Comme quoi, je ne me trompais pas  :D

Citation de: Olivier-P le Octobre 11, 2010, 19:42:35
J'ai fait les mm images du 17-50 OS à PO, avec les angles parfaits ... en recalant la courbure de champs !

Parution ce soir du zip.

Comme quoi, je ne me trompais pas  :D

Un peu de retard pardon.
Voici deux photos refaites le mm jour, je suis revenu à cette mm cible pour être comparables.
Le résultat est flagrant, parlant comme aucun discours ne parlera jamais. Les deux photos sont à f2.8 donc la PO.
L'une est normale, centre parfait, angles moins définis comme connu sur cet obj et la plupard des zooms sinon tous, en pleine ouvertures.

Mais j'affirmais cependant que les bords étaient aussi piqués que le centre, sauf avec une bonne courbure de champs, ce qui est banal aussi avec les zooms.
La seconde photo a été prise en calant l'af sur la bordure. Et là suprise, suprise, le bord est piqué, autant que le centre de la première.

Comme quoi ;)

http://www.photos-graphie.eu/img/Courb_Ch_17-50OS.zip   (lien corrigé)

Ce deux photos sont caricaturales, il existe un point médian possible, avoir les nettetés entre les deux dès PO, mais bien entendu, on préfère visser pour tout solutionner. Cependant l'information est interressante à savoir, cet obj est une foudre, avec des bords d'une définition élevée possible, si tant est qu'on veuille les utiliser à po. Je reste dubitatif sur des tests qui ont affirmé que cet obj n'avait pas de courbure de champs (!). C'est bien évidemment l'inverse total que nous prouvons ici, et c'est de toute façon commun comme déjà dit. Ce qui est moins commun est la définition obtenue en angle, si on corrige. Avec des champs lointains et les pdc grandies, cela en dit long sur la possiblité de cet obj en paysage et dans des petites ouvertures.

Par contre, attention à vos micro réglages, aucune erreur n'est possible sans couter cher, une courbure ne pardonne pas pour les cibles proches. Comme préconisé dans le test de départ, calez vous un poil en avant si vous voulez des homogénéités. Pour les portraits, etc, pas besoin bien entendu.

Il y avait un problème de 's'  ;)
Voici le lien qui fonctionne : http://www.photos-graphie.eu/img/Courb_Ch_17-50OS.zip

Olivier-P, j'ai bien suivi tes explications sur la courbure de champ.
Effectivement ce sigma est capable de piquer sur les bords à PO mais la courbure de champ n'est-elle pas un défaut optique proprement dit?
Dire que ce zoom est idéal car il est capable de piquer partout mais QUE dans certaines conditions c'est un peu paradoxal, tu ne trouves pas?
Faire avancer artificiellement la MAP avec des micro-réglages me semble être un gros bidouillage qui risque dans certains cas de pénaliser le centre au profit des bords.

Citation de: Zeo le Octobre 16, 2010, 13:07:15
Il y avait un problème de 's'  ;)
Voici le lien qui fonctionne : http://www.photos-graphie.eu/img/Courb_Ch_17-50OS.zip

Merci !  ;)

Citation de: Zeo le Octobre 16, 2010, 13:07:15
Il y avait un problème de 's'  ;)
Voici le lien qui fonctionne : http://www.photos-graphie.eu/img/Courb_Ch_17-50OS.zip

Olivier-P, j'ai bien suivi tes explications sur la courbure de champ.
Effectivement ce sigma est capable de piquer sur les bords à PO mais la courbure de champ n'est-elle pas un défaut optique proprement dit?
Dire que ce zoom est idéal car il est capable de piquer partout mais QUE dans certaines conditions c'est un peu paradoxal, tu ne trouves pas?
Faire avancer artificiellement la MAP avec des micro-réglages me semble être un gros bidouillage qui risque dans certains cas de pénaliser le centre au profit des bords.

C'est un pb qui existe sur la quasi totalité des zooms, à part certains très rares avec un range tres peu démultiplié, genre le beau 14-24afs Nikon.

Le fait étonnant sur ce Sigma est que en corrigeant la map, on arrive à une belle def.
Quand normallement on redresse un peu, mais pas tant.

JMS en a fait la preuve sur son site, avec tests mesurés à l'appui. Les zooms ont des courbures, et la PO la fait apparaitre.
C'est un fait méconnu, mais réel.

-

Oui des solutions sont possibles, en map décalées à mi calage centre/bord.
Comme je le dis ce n'est valable que pour les paysagistes qui se récupèrent grace aux pdc allongées, dans ce cas tout est net. Sinon ne pas faire cette ruse ;)

Bonjour

Citation de: Olivier-P le Octobre 16, 2010, 17:44:07

Oui des solutions sont possibles, en map décalées à mi calage centre/bord.
Comme je le dis ce n'est valable que pour les paysagistes qui se récupèrent grace aux pdc allongées, dans ce cas tout est net. Sinon ne pas faire cette ruse ;)

J'en deduis que cet objectif n'est pas tres adapté à la prise de vue en interieur en faible lumiere, où la mise au point est faite sur les premiers plans, non ?
la pdc sur les bords revenant vers l'avant et non pas vers l'arriere, comme on pourrait le souhaiter...
Qu'en penses tu ?

Citation de: shamrock le Novembre 02, 2010, 11:11:31
Bonjour
J'en deduis que cet objectif n'est pas tres adapté à la prise de vue en interieur en faible lumiere, où la mise au point est faite sur les premiers plans, non ?
la pdc sur les bords revenant vers l'avant et non pas vers l'arriere, comme on pourrait le souhaiter...
Qu'en penses tu ?

Oui et non. Il n'y a rien de nouveau à ce que les zooms de petite focale aient une courbure de champs. Tous sont atteints par cette limite. Donc on a des bordures plus faibles en courte map, à PO. C'est tout à fait banal, et n'empeche pas de faire des photos, depuis toujours.

La seule différence, c'est que je montre autre chose, par une pédagogie différente. Je montre au contraire d'abimer la réputation de ces obj zoom, que les bords sont parfois excellents, mais dans un champs différent ( pas en avant, en arrière bien sûr ).

Sur des obj de mauvaise qualité, ou seulement "moyens", les bords des PO, courbures rectifiées (map sur le coté, et centre alors trop en avant) pourtant, ne sont toujours pas corrects en piqué.

Sur les bons obj, celui ci par exemple, les bords sont bons mm à PO si on décale. JMS l'a aussi démontré dans son site sur un autre obj zoom ( je ne me souviens pas lequel, peut être le 12-24) en faisant la map sur le coté, les bords étant alors bons, le centre devenant moins bon.

Ce qu'il y a de frustrant et incomplet, c'est que les tests visibles sur internet ne donnent pratiquement jamais le résultat des obj "in situ", dans des distances de map plus longues. Donc on ne sait jamais que ces cailloux sont potentiellement bons à PO, en paysage par exemple, ou sport avec distance lointaine etc.

En intérieur, et si on veut de l'homogénéité à distance proche, ce sont vers les fixes qu'il faut aller, mais pas tous non plus.
Il faut rajouter aux zooms avec courbures, les fixes très très ouverts qui ont eux aussi des bords plus faibles; et ici il n'y a pas de solutions car les bords sont faibles d'office. L'exemple le plus flagrant est le 50f1,2 de Canon, ouvert certes, et bords à la rue, ou bien le pourtant excellent 85f1,2 qui est un peu faible en bord à Po, le f1,8 est plus homogène mm si moins puissant au centre. Certains f1,4 sont touchés parfois aussi, autour de f2 sont par contre des excellents compromis possibles. Ce n'est pas seulement l'ouverture seule qui décide, on ne peut pas dire qu'un f1,2 est homogène si on ferme à f2, par rapport à un f2 natif. C'est la construction du f1,2 qui oblige à un plan optique avec des bords faibles.
C'est pourquoi aussi, les bons ou tres bons obj de paysage GA sont plutot des f2 à f2,8 natifs et pas des f1,4 :)
En télé, les pb sont moins pointus bien entendu. F1,4 devient possible. Les 85, 135, etc, tres ouverts peuvent être homogènes.

En zoom, idem, bien que moins faciles que les fixes, les zooms télés sont moins touchés par ces non homogénéités.

Je suis d'accord que des (bonnes) focales fixes seraient plus performantes,
mais pour mon usage,  peu adaptées.
Cette courbure de champ diminue t'elle de façon notable au fur et à mesure que l'on allonge le zoom ? est elle encore perceptible et acceptable à fond à 50mm ?
Tu le conseillerais donc quand même pour de la photo d'interieur (concerts) à PO avec un D90 (pas de possibilité de micro reglages) ?
Y a t'il un meilleur choix, stabilisé ou non ? le Nikon, bien que plus cher et non stabilisé, lui est il superieur dans ces conditions (interieur à PO) ? difference aussi de réactivité ?
attendre une hypothetique version modernisée du Nikon ?

Franchement, aujourd'hui avec le choix qu'il y a un tran-standard de qualité et à prix correct (Tamron 17-50 VC, Sigma 17-50 OS) je comprends pas qu'on puisse acheter le 17-55 Nikon qui certes à une qualité de fabrication au dessus du lot, mais optiquement est dépassé par les deux cités précédemment et pour un prix délirant et sans stab.

Citation de: shamrock le Novembre 04, 2010, 11:39:26
Je suis d'accord que des (bonnes) focales fixes seraient plus performantes,
mais pour mon usage,  peu adaptées.
Cette courbure de champ diminue t'elle de façon notable au fur et à mesure que l'on allonge le zoom ? est elle encore perceptible et acceptable à fond à 50mm ?
Tu le conseillerais donc quand même pour de la photo d'interieur (concerts) à PO avec un D90 (pas de possibilité de micro reglages) ?
Y a t'il un meilleur choix, stabilisé ou non ? le Nikon, bien que plus cher et non stabilisé, lui est il superieur dans ces conditions (interieur à PO) ? difference aussi de réactivité ?
attendre une hypothetique version modernisée du Nikon ?

JB-C a répondu. Le Nikon est trop cher.

Non les défauts dont je parle sont inhérents à tous les zooms partant de la zone UGA.
Effectivement cela diminue avec la focale, mais c'est aussi les zooms qui provoquent ceci.

Sur un boitier sans MA, il faut tester en magasin, et choisir un produit qui est calé. C'est valable pour tout caillou.

Merci au modérateur.

Je pense que ce fil est mieux à sa place ici. Vous étiez trop à me demander "où" il était ...

;)

Citation de: Olivier-P le Novembre 14, 2010, 06:07:52

Merci au modérateur.

Je pense que ce fil est mieux à sa place ici. Vous étiez trop à me demander "où" il était ...

;)

Par ta grande faute  ;D  ;), j'ai commandé le couple 7D et ce zoom. Mon idée est la suivante : je suis très satisfait du 5dmk2 avec mes meilleurs fixes (et également du 70-200 F2,8 IS 2 ...) mais relativement déçu avec mon 24-70 2.8 L et 17-40 L . J'utiliserai pour le tout venant le couple 7D Sigma 17-50 et pour les photos qui valent le coup ou a faible PDF le 5Dmk2 et les fixes.

Si je reste en DX (D300s), je voudrais remplacer mon 16-85 par le 17-50 et 50-150 (quand il sortira en version "OS") peut être même avec le SD1. Autrement ce sera le 24-120 ou 28-300 en FX avec D700 ou son remplaçant. Mais j´ai te temps.

Citation de: Powerdoc le Novembre 14, 2010, 09:36:45
Par ta grande faute  ;D  ;), j'ai commandé le couple 7D et ce zoom. Mon idée est la suivante : je suis très satisfait du 5dmk2 avec mes meilleurs fixes (et également du 70-200 F2,8 IS 2 ...) mais relativement déçu avec mon 24-70 2.8 L et 17-40 L . J'utiliserai pour le tout venant le couple 7D Sigma 17-50 et pour les photos qui valent le coup ou a faible PDF le 5Dmk2 et les fixes.

Héhé,

Oui c'est doux dingue, exactement ce que je pense aussi, ce 17-50 pique plus qu'un 24-70L.

CI fait un beau test qui confirme mes impressions in vivo. CI lui reproche seulement d'être un petit peu "court". Mais c'est sans doute aussi sa force, au niveau optique, de ne pas avoir de range démesuré.

Citation de: Olivier-P le Novembre 19, 2010, 02:59:05
Héhé,

Oui c'est doux dingue, exactement ce que je pense aussi, ce 17-50 pique plus qu'un 24-70L.

CI fait un beau test qui confirme mes impressions in vivo. CI lui reproche seulement d'être un petit peu "court". Mais c'est sans doute aussi sa force, au niveau optique, de ne pas avoir de range démesuré.

Je l'ai reçu et vu les journées ultracourtes, je n'ai pas eu le temps de le tester comme il faut, mais je crains qu'il y ai un decentrement : la partie gauche de l'image est relativement flou à 17 mm sur quelques unes de mes images.
Ce sera à confirmer sur des tests plus rigoureux.

bonjour,
pardonnez mon ignorance...
entre 17-50 f2.8 TAMRON VC et SIGMA, lequel des deux à le meilleur piqué ?

Daniel

le sigma est meilleur
tamron :
http://www.photozone.de/canon-eos/482-tamron_1750_28vc_canon?start=1
sigma : http://www.photozone.de/canon-eos/531-sigma1750f28os?start=1

Citation de: Powerdoc le Novembre 21, 2010, 08:43:43
le sigma est meilleur
tamron :
http://www.photozone.de/canon-eos/482-tamron_1750_28vc_canon?start=1
sigma : http://www.photozone.de/canon-eos/531-sigma1750f28os?start=1

oui j'ai vu ça...est ce que cette différence sera visible en A4-A3 ? ou pas..... parce que prendre le risque d'un retour alors qu'on habite la Réunion ... frais d'expédition etc....faut que ça en vaille la peine...

j'ai un 7D... micro réglages? je ne sais pas encore faire....mais je pense pouvoir apprendre ^^

Daniel

mon exemplaire est clairement décentré à gauche en particulier en position grand angle. C'est dommage car c'est une excellente optique. Je vais le renvoyer.

Citation de: Powerdoc le Novembre 21, 2010, 12:40:05
mon exemplaire est clairement décentré à gauche en particulier en position grand angle. C'est dommage car c'est une excellente optique. Je vais le renvoyer.

C'est un peu toujours la même chose chez Sigma, des optiques bien construites et optiquement très bonnes à condition de tomber sur le bon exemplaire.
J'ai quand même un peu l'impression que chez Sigma on a plus de chance de tomber sur un exemplaire défectueux que sur le bon ! :-\

Au fait, ils font comment les possesseurs de boitiers qui n'ont pas ces micro-règlages ?

Par le passé j'ai eu plusieurs mauvaises expériences avec Sigma, pour un 17-70 et un 70-200, tous les deux inutilisables !

Ce 17-50 2.8 pouvait m'intéresser mais pour les raisons évoquées, actuellement je prendrai plutôt son concurrent chez Tamron (malgré une construction bien inférieure).

Je ne sais pas si le SAV Sigma est dorénavant à la hauteur en terme de réactivité (ce n'était pas vraiment le cas auparavant !)

Citation de: Krisor le Novembre 21, 2010, 13:13:35
C'est un peu toujours la même chose chez Sigma, des optiques bien construites et optiquement très bonnes à condition de tomber sur le bon exemplaire.
J'ai quand même un peu l'impression que chez Sigma on a plus de chance de tomber sur un exemplaire défectueux que sur le bon ! :-\

Au fait, ils font comment les possesseurs de boitiers qui n'ont pas ces micro-règlages ?

Par le passé j'ai eu plusieurs mauvaises expériences avec Sigma, pour un 17-70 et un 70-200, tous les deux inutilisables !

Ce 17-50 2.8 pouvait m'intéresser mais pour les raisons évoquées, actuellement je prendrai plutôt son concurrent chez Tamron (malgré une construction bien inférieure).

Je ne sais pas si le SAV Sigma est dorénavant à la hauteur en terme de réactivité (ce n'était pas vraiment le cas auparavant !)

Je ne sais pas pour la SAV, comme je l'ai acheté par correspondance, je vais renvoyer directement l'objectif et ne pas prendre le risque de me faire balader par une SAV.
la photo du bord gauche : F5,6, 17 mm (7D)

bord droit
J'ai pris des tas d'autres photos, et c'est toujours le même problème. Dommage car pour le reste quand on est pas sur la partie décentrée c'est de la balle.

Post scriptum : cela n'a pas été pris dans la zone de netteté maxi, mais cela ne change rien au différentiel

zone de netteté maxi au centre :

coin inf gauche (cette fois ci au bon endroit)

coin droit

j'ai également essayé sans le pare soleil : même résultat

Citation de: Powerdoc le Novembre 21, 2010, 14:25:20
j'ai également essayé sans le pare soleil : même résultat

quel est l'intérêt de retirer le pare soleil  au juste ?

mouais, je dois en acheter un de 17-50 j'hésite entre tamron ( où je connais la version non vc ) et le sigma que je ne connais pas qui semble très bon MAIS si il y service après vente obligatoire bof bof quoi...

Daniel

Citation de: DanielREUNION le Novembre 21, 2010, 15:35:06
quel est l'intérêt de retirer le pare soleil  au juste ?

mouais, je dois en acheter un de 17-50 j'hésite entre tamron ( où je connais la version non vc ) et le sigma que je ne connais pas qui semble très bon MAIS si il y service après vente obligatoire bof bof quoi...

Daniel

Je voulais verifier que mon paresoleil était correctement monté et ne faisait pas un peu de vignettage.

Citation de: Powerdoc le Novembre 21, 2010, 16:01:38
Je voulais verifier que mon paresoleil était correctement monté et ne faisait pas un peu de vignettage.

merci pour l'info :)

Daniel

Citation de: Krisor le Novembre 21, 2010, 13:13:35
C'est un peu toujours la même chose chez Sigma, des optiques bien construites et optiquement très bonnes à condition de tomber sur le bon exemplaire.
J'ai quand même un peu l'impression que chez Sigma on a plus de chance de tomber sur un exemplaire défectueux que sur le bon ! :-\

...

Pas que chez Sigma ;) Je me souviens avoir testé trois Nikkor 18-70mm et plus récemment deux Tamron 17-50mm avant d'en trouver un correctement centré ;D

Citation de: polohc le Novembre 22, 2010, 10:15:47
Pas que chez Sigma ;) Je me souviens avoir testé trois Nikkor 18-70mm et plus récemment deux Tamron 17-50mm avant d'en trouver un correctement centré ;D

Il ne sont pas au même prix non plus (donc probablement pas la même cible) ... et avec les nouvelles ambitions de Sigma ça fait un peu tache.
Pour Canon on a le 17-55 (EF-S) plus cher encore (et très très bon), mais qui semble-t-il a peu de ratages.

Mais hormis celui d'Olivier-P, est-ce que quelqu'un a un exemplaire du 17-50 parfaitement calé ?

Citation de: Tabazan le Novembre 22, 2010, 12:48:05
Mais hormis celui d'Olivier-P, est-ce que quelqu'un a un exemplaire du 17-50 parfaitement calé ?

Bpnjour le mien vient d'arriver : premier constat : c'est un beau joujou : l'autofocus est plus rapide que son ombre et très silencieux, rien ne bouge à l'intérieur quand on le remue, et pour le bruit de calage de la stabilisation , je n'ai pas remarqué de différence , stabilisation enclenchée ou non, (alors qu'avec le 55-200 VR  Nikkor, le bruit était audible dans être génant ; je vais refaire des essais avec une optqie non OS (50-150 2,8) et je vous dirais ce qu'il en est.
sur mes premiers clichés je n'ai rien remarqué en matière de décentrement mais peut être avez vous de meilleurs yeux que moi.
au 17mm, à 5,6 la première ;

Citation de: simbad79 le Novembre 22, 2010, 18:48:09
Bpnjour le mien vient d'arriver : premier constat : c'est un beau joujou : l'autofocus est plus rapide que son ombre et très silencieux, rien ne bouge à l'intérieur quand on le remue, et pour le bruit de calage de la stabilisation , je n'ai pas remarqué de différence , stabilisation enclenchée ou non, (alors qu'avec le 55-200 VR  Nikkor, le bruit était audible dans être génant ; je vais refaire des essais avec une optqie non OS (50-150 2,8) et je vous dirais ce qu'il en est.
sur mes premiers clichés je n'ai rien remarqué en matière de décentrement mais peut être avez vous de meilleurs yeux que moi.
au 17mm, à 5,6 la première ;

la 2ème 27mm, f2,8 ; j'ai le sentiment que tout est normal, docteur , c'est grave ?

Citation de: simbad79 le Novembre 22, 2010, 18:48:09
Bpnjour le mien vient d'arriver : premier constat : c'est un beau joujou : l'autofocus est plus rapide que son ombre et très silencieux, rien ne bouge à l'intérieur quand on le remue, et pour le bruit de calage de la stabilisation , je n'ai pas remarqué de différence , stabilisation enclenchée ou non, (alors qu'avec le 55-200 VR  Nikkor, le bruit était audible dans être génant ; je vais refaire des essais avec une optqie non OS (50-150 2,8) et je vous dirais ce qu'il en est.
sur mes premiers clichés je n'ai rien remarqué en matière de décentrement mais peut être avez vous de meilleurs yeux que moi.
au 17mm, à 5,6 la première ;

En l'état je suis pas cloué par le piqué...  :-\  ... tu peux comme sur Canon (DPP) , sortir la photo avec indication de où a tapé le collimateur ?

Bon, c'est le genre de sujet avec lequel on peut difficilement se rendre compte.
Si l'AF est à côté ça se verra pas.

Tu as pas un objet à prendre avec 2-3 objets autour ?

Citation de: Tabazan le Novembre 22, 2010, 19:06:46
En l'état je suis pas cloué par le piqué...  :-\  ... tu peux comme sur Canon (DPP) , sortir la photo avec indication de où a tapé le collimateur ?

Bon, c'est le genre de sujet avec lequel on peut difficilement se rendre compte.
Si l'AF est à côté ça se verra pas.

Tu as pas un objet à prendre avec 2-3 objets autour ?

les photos sont brutes de jpeg ; je te joins un crop à 100% au 17mm à 2,8 mm
Pour le centrage c'est bon ?

Citation de: simbad79 le Novembre 22, 2010, 19:44:10
les photos sont brutes de jpeg ; je te joins une photo de plusieurs objets
Pour le centrage c'est bon ?

Si tu veux vérifier l'absence de décentrage, il te faut photographier quelque chose de plan et de détaillé, un mur de briques par exemple, ou encore un journal ou une carte routière soigneusement étalés au mur, et comparer les 4 coins entre eux.

Citation de: Mistral75 le Novembre 22, 2010, 20:17:25
Si tu veux vérifier l'absence de décentrage, il te faut photographier quelque chose de plan et de détaillé, un mur de briques par exemple, ou encore un journal ou une carte routière soigneusement étalés au mur, et comparer les 4 coins entre eux.

Oui, c'est le plus vachard à condition que l'axe de PDV soit bien orthogonal au plan du sujet.

Toutefois, une courbure de champ est en général acceptable sur des sujets en 3D, je préfère shooter à PO une pelouse à 45° env. et comparer la netteté à D et à G ;)

Citation de: polohc le Novembre 22, 2010, 21:28:09
Oui, c'est le plus vachard à condition que l'axe de PDV soit bien orthogonal au plan du sujet.

Toutefois, une courbure de champ est en général acceptable sur des sujets en 3D, je préfère shooter à PO une pelouse à 45° env. et comparer la netteté à D et à G ;)

orthogonal ? pas plutôt perpendiculaire ?

Citation de: simbad79 le Novembre 22, 2010, 19:44:50

Je sais pas si tu vois la même chose que moi :
Le mur derrière la photo est impec' mais pas l'abat-jour, ni le livre (qui semblent être sur le même plan).
Tu étais à quelle ouverture ??
Il tire à droite ?

J'avais eu un peu le même problème (bien qu'étant en coll. central) : il me prenait un truc, hyper piqué complètement ... mais hors des collimateurs. Un coup à droite, un coup à gauche ou en haut / en bas. Aléatoirement. Je me suis dit, c'est le 7D qui a un problème. Mais sur les autre objos, ça jouait. Pile dans la cible.

Disons que là, question piqué, il sort un peu comme un canon 18-55 (pas le 17, le 18 - le kit à 50 Euros) : Il y est presque ... mais pas. Or le test d'Olivier-P était très bon, les critiques presse un peu plus mitigées (ou moins enthousiastes) et finalement ce probe d'AF récurrent me conforte dans mon idée.

Et c'est dommage, parce qu'il a tout (sur le papier) pour plaire.

Citation de: simbad79 le Novembre 22, 2010, 23:36:58
orthogonal ? pas plutôt perpendiculaire ?

Non,

Dans un même plan une droite est perpendiculaire à une autre droite quand elles forment un angle de 90°

Une droite est orthogonale à un plan quand elle forme un angle de 90° avec toutes les droites de ce plan

;)

Citation de: Powerdoc le Novembre 21, 2010, 12:40:05
mon exemplaire est clairement décentré à gauche en particulier en position grand angle. C'est dommage car c'est une excellente optique. Je vais le renvoyer.

Citation de: Krisor le Novembre 21, 2010, 13:13:35
C'est un peu toujours la même chose chez Sigma, des optiques bien construites et optiquement très bonnes à condition de tomber sur le bon exemplaire.
J'ai quand même un peu l'impression que chez Sigma on a plus de chance de tomber sur un exemplaire défectueux que sur le bon ! :-\

Au fait, ils font comment les possesseurs de boitiers qui n'ont pas ces micro-règlages ?

Je ne vois pas ce que le fait d'avoir un boitier permettant les micro-réglages vient arranger les choses en cas d'optique décentrée...

Citation de: Verso92 le Novembre 23, 2010, 05:07:38
Je ne vois pas ce que le fait d'avoir un boitier permettant les micro-réglages vient arranger les choses en cas d'optique décentrée...

+1

Citation de: polohc le Novembre 23, 2010, 00:47:46
Non,

Dans un même plan une droite est perpendiculaire à une autre droite quand elles forment un angle de 90°

Une droite est orthogonale à un plan quand elle forme un angle de 90° avec toutes les droites de ce plan

;)

bha je sais pas pourquoi vous vous battez, tout le monde avait compris son propos  :D

Daniel

hé les gars, vous faites de la géométrie dans l'espace ? ou de la photo ?  :D

Citation de: polohc le Novembre 22, 2010, 21:28:09
Oui, c'est le plus vachard à condition que l'axe de PDV soit bien orthogonal au plan du sujet.

test du mur de pierres (pas de briques chez moi, Pdv la plus orthogonale possible, 17mm, 2,8, compression 28 fois ; je remarque rien d'anormal...
[at] +

Citation de: polohc le Novembre 22, 2010, 21:28:09
Toutefois, une courbure de champ est en général acceptable sur des sujets en 3D, je préfère shooter à PO une pelouse à 45° env. et comparer la netteté à D et à G ;)

j'ai essayé le gazon à 45° (l'angle pas la température :D), en 50 mmm 2,8, compression 31 fois...
j'avoue ne pas remarquer cuelque chose de flagrant...
[at] +

Citation de: simbad79 le Novembre 24, 2010, 14:14:34
j'ai essayé le gazon à 45° (l'angle pas la température :D), en 50 mmm 2,8, compression 31 fois...
j'avoue ne pas remarquer cuelque chose de flagrant...
[at] +

Mais ... tu n'avais pas dit qu'il n'avait pas de problème ? Si ça te conviens, go !
Ne te prend pas la tête avec ça, si il décentre tu le verras bien assez vite.

Par contre, j'ai relu ton premier post, et tu dis "rien ne bouge quand on le secoue". Le mien faisait un bruit bizarre (crécelle) en le secouant doucement. Et Sigma m'avait dit " normal, c'est la stab à l'arrêt"   ??? ???

finalement j'ai pris un exemplaire de 17-55  à la fnouc après l'avoir essayé la bas : l'exemplaire est parfait .

Citation de: Powerdoc le Novembre 24, 2010, 22:44:58
finalement j'ai pris un exemplaire de 17-55  à la fnouc après l'avoir essayé la bas : l'exemplaire est parfait .

Eh ouais. "l'exemplaire est parfait" La phrase fait mal (pour Sigma), mais résume très bien la situation.

Bonjour.

Je me suis laissé tenter, l'objet vient d'arriver ce matin. Je suis loin d'être un pro mais vraiment je vois la différence d'avec mon 18-55 f/3.5 IS Canon de base.

Merci Olivier-P, Marckaos.

Citation de: Marckaos le Novembre 25, 2010, 13:52:45
Bonjour.

Je me suis laissé tenter, l'objet vient d'arriver ce matin. Je suis loin d'être un pro mais vraiment je vois la différence d'avec mon 18-55 f/3.5 IS Canon de base.

Merci Olivier-P, Marckaos.

Ben voilà une bonne nouvelle !  :)

Des photos !

Bonsoir.

Sitôt un rayon de soleil sur la Bretagne, je me fait un plaisir.

Marckaos.

Citation de: Marckaos le Novembre 25, 2010, 13:52:45
Bonjour.

Je me suis laissé tenter, l'objet vient d'arriver ce matin. Je suis loin d'être un pro mais vraiment je vois la différence d'avec mon 18-55 f/3.5 IS Canon de base.

Merci Olivier-P, Marckaos.

Mais si....compare le piqué à 2.8 et 3.2 ..... ha non j'oubliais...dans le kit de base pas de 2.8 et 3.2.....
prend des images avec les deux ( les mêmes ) et compare ....

Daniel

Bonsoir.

Bon, j'avais un peu de temps à perdre cette après midi, j'ai donc pris le 17-50 Sigma et le 18-55 IS des kits Canon.
J'ai photographier un champ de moutarde à différentes ouvertures en mode AV avec mon 7D, style d'image neutre tout à 100 isos et 35mm

Voici le résultat ouverture après ouverture, j'ai commencé à f 4/5 la plus petite commune pour 35mm.

Sigma f.4/5.
(http://i61.servimg.com/u/f61/11/91/25/39/a1750-10.jpg)

Canon f.4/5
(http://i61.servimg.com/u/f61/11/91/25/39/a1855-10.jpg)

Sigma f.5/6
(http://i61.servimg.com/u/f61/11/91/25/39/b1750-10.jpg)

Canon f.5/6
(http://i61.servimg.com/u/f61/11/91/25/39/b1855-10.jpg)

Sigma f.8
(http://i61.servimg.com/u/f61/11/91/25/39/c1750-10.jpg)

Canon f.8
(http://i61.servimg.com/u/f61/11/91/25/39/c1855-10.jpg)

Sigma f.11
(http://i61.servimg.com/u/f61/11/91/25/39/d1750-10.jpg)

Canon f.11
(http://i61.servimg.com/u/f61/11/91/25/39/d1855-10.jpg)

Sigma f.16
(http://i61.servimg.com/u/f61/11/91/25/39/e1750-10.jpg)

Canon f.16
(http://i61.servimg.com/u/f61/11/91/25/39/e1855-10.jpg)

Brute de DDP sans traitement aucun hormis la conversion en JPG.

Amicalement, Marckaos.

Bon, peut-être que le sujet s'y prête mal (il me semble que 3-4 objets sur une table donnent une meilleure idée, notamment niveau AF), mais c'est pas sidérant de différence  ???

Désolé, je dois avoir mauvais esprit - oui -   ;)  (pourtant je demande qu'à être convaincu), mais franchement, aucune des photos test publiées sur ce fil me donnent l'impression que ce 17-50 est à tomber). J'essaie Olivier-P, j'essaie, mais ... non.

Marckaos, tu as d'autres exemples (objets, portraits, etc.) ?

Bonsoir Tabazan.

J'ai essayé ça, avec de la lumière et des ombres, tout à f.9, 35mm, 100 isos, style d'image neutre.

A gauche le 17-50 Sigma puis avec le 18-55 des kits Canon.

          (http://i61.servimg.com/u/f61/11/91/25/39/clowns10.jpg)-(http://i61.servimg.com/u/f61/11/91/25/39/clownc10.jpg)

Mise au point en AF spot sur le nez, mesure évaluative.

Amitié, Marckaos.

c'est impossible de voir la différence sur de si petites vignettes. D'autant plus que le 18-55 IS n'a pas la réputation d'être un cul de bouteille contrairement au 18-55 version 1.

Citation de: Marckaos le Novembre 26, 2010, 20:08:12
Bonsoir Tabazan.

J'ai essayé ça, avec de la lumière et des ombres, tout à f.9, 35mm, 100 isos, style d'image neutre.

A gauche le 17-50 Sigma puis avec le 18-55 des kits Canon.

          (http://i61.servimg.com/u/f61/11/91/25/39/clowns10.jpg)-(http://i61.servimg.com/u/f61/11/91/25/39/clownc10.jpg)

Mise au point en AF spot sur le nez, mesure évaluative.

Amitié, Marckaos.

Tu en penses quoi ?

Bien au début je voyais une différence dans les ombres. Puis j'ai vérifier les exif.

Pour la même lumière le Canon donne 1/50 en vitesse et le sigma 1/40 pourtant rien n'a bougé ?

Je le referait en M en gardant exactement les mêmes réglages.

Il y a tout de même une grosse différence de réactivité de l'AF. La stabilisation est tip-top également.

Je posterais en 800 de large.

Marckaos.

étrange , sur tes photos t'as pas inversé ( pour les fleurs ? ) on dirait que le canon est mieux que le sigma??? vu les tests c'est surprenant....un problème de réglage peut être ?

perso, j'ai opté pour le tamron vc ... trop peur du sigma, il va me manger ^^ et si retour sav ça risque de revenir cher pour moi qui suis à la Réunion  :-\

Daniel

Salut daniel.

Non, j'ai fait bien gaffe !

Marckaos.

Ca me semble plus piqué à droite (bon, difficile à cette taille)

J'ai eu le 18-55 qui n'est pas un foudre de guerre en terme de piqué, et de nouveau la différence ici n'est toujours pas évidente. Or un 2.8, 3 ou 4 fois plus cher devrait quand même marquer cette différence. Prends un 17-40 L ou 24-105 L sinon (c'est des F4, mais bon).

Si tu as le temps, tu peux essayer une photo type : 1 sujet simple et bien délimité en évidence et tu dégages le fond (à p.o.) ?

première photo ce matin en extérieur

Citation de: Tabazan le Novembre 22, 2010, 12:48:05
Il ne sont pas au même prix non plus (donc probablement pas la même cible) ... et avec les nouvelles ambitions de Sigma ça fait un peu tache.
Pour Canon on a le 17-55 (EF-S) plus cher encore (et très très bon), mais qui semble-t-il a peu de ratages.

Mais hormis celui d'Olivier-P, est-ce que quelqu'un a un exemplaire du 17-50 parfaitement calé ?

Comme chaque personne qui a un pb rale, on ne parle que des trains qui n'arrivent pas à l'heure, des fil de 17-55is rempli de gens "pas contents" ... decentrés ou nid à poussières, plastoc qui bougent etc. Un raleur reste toujours un raleur. Il ne représente jamais qu'une individualité.

Internet est une caisse de résonnance. Statistiquement, c'est le café du commerce. L'antinomie de la chose scientifique. !

-

On peut jouer à ce jeu  et uniquement sur des ht de gammes :

J'ai renvoyé un Tamron 17-50 VC de test avec décentrage énorme, pour info au revendeur car il ne m'appartenait pas.

J'ai testé un L à 2500E, décentré, tirait dans les angles. Net à 50cm d'un coté, et infini de l'autre.
On m'en a renvoyé un autre. Décalage de 10m de pdc à gauche.
Un troisieme, celui ci était correct. Ceci dit réponses immédiates; rapidité.

Le Nikon 12-24 de Tinange. Une zone de netteté absente en presque centre gauche, le reste ok, mais l'infini impossible. 1 an de galère à cause d'un intermédiaire. Egalement un produit tres cher donc. Galère : mais classe de Nikon, il a pu choisir en testant plusieurs neufs ensuite. Sinon Nikon réagit vite et bien en sav normalement, je le précise aussi.

Un sigma 120-300, probleme de Sav sur le revetement, hors garantie, entierement refait gratuitement par Sigma Japan.

Les 24-70L ont eu des séries entières décentrées, constaté par JMS himself. Et décrit qq fois dans les forums.

Je m'arrete là en ne parlant que des faits déjà énoncés sur ce forum dans le passé. Je pourrais en rajouter des dizaines de lignes, ou des centaines si je parle des amis proches.

Mais autant de vérités soient elles, ce ne sont pas des stats. Ce n'est pas scientifique. La vérité est ailleurs.
-
La vérité est celle du monde moderne. Du caillou à 150E à celui de 3000E, les constructeurs ne peuvent pas avoir une perfection factuelle et répétée. Le service qualité, comme cela se nomme, permet d'éliminer 99% des cas possibles, alors qu'auparavant, sur les hauts de gamme c'était du 100%.

Les méthodes pour arriver à 100% sont des méthodes qui couteraient un prix incroyable. Ce n'est plus possible avec les ventes actuelles, à cause du prix de vente. Oui c'est la seule raison. La qualité d'un 17-55IS ou un 17-50OS devrait donner les prix anciens des Angénieux ou Nikon haut de gamme, cad devrait couter 3000e minimum. Les L ou AFS haut de gamme, de GA à petits télés et zoom de classe ( hors grands télés ) devraient valoir 5000e minimùum.

Le prix à payer d'avoir des prix divisées par deux, est d'avoir la malchance de tomber sur ces 1%.
En achetant en magasin, vous avez la certitude d'éviter ces 1%. Comme par hasard, les 1% sont parfois chez les pousseurs de carton. Sont punis ceux qui veulent non seulement gagner des prix divisés par deux ou par trois, mais en plus gratter qq dizaines d'euros. Et c'est très bien ainsi. Comme cela, nous vendeurs de services et de conseil, ayant un rapport privilégié avec nos clienteles malgré les marges baissées, nous arrivons à survivre, à prendre vos gosses en formation. J'espère bien que le service qualité restera imparfait. C'est moi, c'est vous, c'est nous qui mourrions tous.

Ainsi, les constructeurs ne peuvent plus gérer tout, et faire des prix bas. La résolution des cas de décentrage qui passent à travers les filtres, ou simplement des accidents de transports apres le SQ, sont alors gérés par les SAV de premier retour. Et il faut être honnète avec les SAV, ces % sont gérés rapidemment et normalement - à part accident local - résolus, les échanges sont immédiats.

Pour les stats, c'est à dire la réalité sur la masse totale, elles sont faibles, sinon ces constructeurs crouleraient sous le travail et le cout ; et ce ne sont pas deux ou trois raleurs qui se plaindraient (à just'e titre) ici ou là. Dans nos métiers on connait les faits, les dessous des tables. Les accidents notables sont rares, et isolés. Le 1D3, le F3, et qq tres rares optiques rappellées. Mm les décentrages généralisés des 24-70L ne sont pas réels, les sav ne confortent pas ce fait. Ici c'est un autre phénomène qui existe, les personnes qui envoient leurs engins à faire tester sont souvent ceux qui en doutent ... et n'ont pas fait leur sav par peur d'envoyer les matériels. Ainsi les testeurs recoivent en bout de chaine, bcp des 1% ! Le cercle vicieux est ainsi nourri sans que personne ne se trompe dans son diagnostic.

A l'heure d'internet, il suffirait qu'un produit dépasse des rares 1% symboliques dont je parle, car en fait ce doit être en deça de la virgule ... pour que des milliards de messages concordant attaque un produit. Donc la réalité est que tres peu de produits sont touchés. A l'heure d'aujourd'hui, ce n'est pas possible, à jamais les constructeurs ne pourront pas dépasser des % très très bas. Les punitions seraient immédiates, voire coulerait une boite. L'exemple du 1D3 est typique et sera étudié en école de commerce, canon a préféré tout rappeler, après des atermoiements qui lui ont déjà couté cher en renommée. Accident fondateur d'une nouvelle ére du commerce en symbiose avec lnternet.
-

Donc toutes les rumeurs sur Sigma, sur Canon, sur Nikon et autres Pentax, Olympus, bientot Pana etc sont autant de coup de couteaux isolés, de l'un ou de l'autre (à juste titre je le redis, pour son cas seul), mais qui jamais n'atteignent leur cible, justement parce que les pannes réelles sont rares.

Bonjour.

Pour ma part je n'ai fait que mettre des photos prisent avec deux objo différents sans porter aucun jugement sur l'un ou sur l'autre.
J'en serais de toutes les manières incapables !

Amicalement, Marckaos.

 [at]  Olivier-P

Intéressant et pas faux. Sauf que à force de simplement constater, sans rien dire, on en arrive à accepter tout et n'importe quoi, moyennant que nos 50, 300 ou 5000 euros ne valent plus rien, vu que certains fabricants (tous domaines confondus) considèrent les problèmes comme collatéraux à une production de masse. Du style : "ouais, mais vous comprenez, sur 1 millions, ça peut arriver". Non. Ca doit pas. Du moins le moins possible. C'est comme si les clients trouvaient normal de voler leur objo plutôt que le payer en disant "ouais, mais vous comprenez, ils gagnent suffisamment de ronds avec les autres objos, ça va pas les couler". Absurde.

Or le monde a évolué : oui, on produit plus, plus vite, plus mal parfois pour maintenir la rentabilité. Bullshit. Seulement internet (et tous les "réseaux sociaux") permet de donner son avis, faire part de son expérience (bonne ou mauvaise - je l'ai fait dans les deux cas entre l'excellent 120-400 et le mauvais 17-50) . Certains les considèrent comme des trolls (un pro n'aime pas avoir tort, tous domaines confondus - encore - ), d'autres évitent une erreur d'achat. On a connu ça sur les forums informatiques où les "pointures" se foutaient de la gueule des gens moins "pointus". C'est dans la nature humaine.

Personnellement je me moque de savoir si Monsieur Sigma va perdre de l'argent sur un objo qui m'a posé problème. Moi j'ai perdu de l'argent (durement gagné, en ce qui me concerne mais d'autres sont peut-être plus chanceux) et surtout du temps. Et je vois mal quelqu'un m'expliquer que "non, ton objo est bien et le pare soleil NE PEUT PAS avoir de jeu" alors qu'il est à, que sais-je, 600km de là.

Je ne dis pas tout ça pour toi d'ailleurs, mais en général.

Donc il est aussi légitime de porter aux nues un objo (si on en est content) que de les descendre (si on ne l'est pas).

Et la belle et rentable production industrielle n'est en aucun cas un alibi valable. Comme je l'ai dit un jour : tu vas dans un restau, c'est dégueulasse, tu te dis "bof, c'est parce qu'ils ont beaucoup de monde" ou "c'est parce qu'ils doivent raboter leur marge pour se payer une piscine"  ? Moi non. Mais sans chercher la petite bête, je veux que ce que j'ai commandé (et que je paierai) corresponde à ce que je mange.

Malgré le fait que beaucoup de gens se laissent impressionner parce qu'il font partie du clan Canon, Nikon, Sigma, etc. (ça rassure, on se dit que si les pros ont choisi ça, c'est le bon choix et on discute pas), on doit rester critique. Je suis pro aussi, et mes clients sont exigeants. Ils ne se disent pas "'c'est moche mais il devait être fatigué". Ils me diront " je paie pas pour ça", si le boulot a été mal fait.

Conclusion : que l'industrie fasse son travail de suivi de la qualité ou perde ses clients.

Alors on peut rire cyniquement en disant "tu rêves" (et continuer de se laisser plumer sans discuter - le cyniques sont rarement les gagnants) ou exiger, chercher autre chose, et ... le trouver ailleurs (dans mon cas du Sigma 17-50, ce sera chez Canon)

Voilà  ::)

Olivier P a raison sauf qu'il ne s'agit pas de 1% de la production ... mais plutôt de 10 %

Moi qui utilise de temps en temps le 550d de ma femme et qui me demandait si ce n'était pas utile de changer l'objo du kit, je suis avec attention vos échanges.

Les arguments d'Olivier P sont toujours fouillés, étayés et c'est un vrai plaisir de le lire.

Pour autant, même si les vignettes présentées ne peuvent faire l'objet d'un regard scientifique, elles ne peuvent qu'interpeller. Pas forcément sur une faiblesse de sigma mais sur une sous évaluation de l'objo 18 55 dernière génération de canon.
Je crois avoir lu des commentaires élogieux sur cette objo sur CI et je me demande de plus en plus si ce n'est pas lui la top affaire...
Evidemment, je ne parle pas de la luminosité...Mais pour le reste... L'impression visuelle sur les photos montrée est quand même surprenante. Et en photo c'est un peu essentiel non ?

Citation de: VOLAPUK le Décembre 07, 2010, 19:05:38
Moi qui utilise de temps en temps le 550d de ma femme et qui me demandait si ce n'était pas utile de changer l'objo du kit, je suis avec attention vos échanges.

Les arguments d'Olivier P sont toujours fouillés, étayés et c'est un vrai plaisir de le lire.

Pour autant, même si les vignettes présentées ne peuvent faire l'objet d'un regard scientifique, elles ne peuvent qu'interpeller. Pas forcément sur une faiblesse de sigma mais sur une sous évaluation de l'objo 18 55 dernière génération de canon.
Je crois avoir lu des commentaires élogieux sur cette objo sur CI et je me demande de plus en plus si ce n'est pas lui la top affaire...
Evidemment, je ne parle pas de la luminosité...Mais pour le reste... L'impression visuelle sur les photos montrée est quand même surprenante. Et en photo c'est un peu essentiel non ?

le l8-55 IS est tout à fait correct, même si il n'est pas au niveau des zooms à F2,8
Suite à une erreur de ma part, je me retrouve à la fois avec le sigma 17-50 OS et le canon 17-55 IS . Mes premieres impressions préliminaires rejoignent celles de Photozone. à F2,8 ce caillou n'est pas top sur les bords, contrairement au canon qui fait mieux (surtout à 17 mm).
Après c'est très difficile à dire, tant ils sont proches sur tout le reste.
Je vais essayer de tester de façon plus rigoureuse demain, mais pour l'instant je pense garder le canon.
Pour voir je comparerai aussi avec mon 17-40 L et mon 18-200.

une nouvelle : focale 32m, 4,5, 1/50ème avec stabilisation ; iso 1600 ;

Citation de: Powerdoc le Décembre 07, 2010, 21:30:42
le l8-55 IS est tout à fait correct, même si il n'est pas au niveau des zooms à F2,8
Suite à une erreur de ma part, je me retrouve à la fois avec le sigma 17-50 OS et le canon 17-55 IS . Mes premieres impressions préliminaires rejoignent celles de Photozone. à F2,8 ce caillou n'est pas top sur les bords, contrairement au canon qui fait mieux (surtout à 17 mm).
Après c'est très difficile à dire, tant ils sont proches sur tout le reste.
Je vais essayer de tester de façon plus rigoureuse demain, mais pour l'instant je pense garder le canon.
Pour voir je comparerai aussi avec mon 17-40 L et mon 18-200.

J'ai aussi le 18-55IS et il n'est pas ridicule du tout, c'est parfaitement exact.

Pour le 17-50OS à PO, regarde le test et télécharge le, c'est une courbure de champs, j'ai reposté la mm image que le test général, en mettant les bords plus piqué que le centre ;)

C'est la tech moderne, de corriger le moins possible, pour avoir le rendement le plus défini. LensTip a jugé ainsi le Sigma supérireur en ftm au Canon 17-55is.
Mais tu as raison, tout se joue à peu. Mon intérêt quand au choix était juste d'économiser de l'argent.

Tu dis 10% pour mon idée des 1% de l'industrie devant faire du faible cout de revient. Ce n'est pas possible. 10% et ce serait une révolution, des milliards de messages sur internet. Caisse de résonnance, Internet ne laisse plus rien passer. Se rendre compte des centaines de 17-50OS vendus, et seul Tabazan ou un autre, tombés sur ces 1%. Avec 10%, il y aurait eu un tabac pas possible, des centaines de personnes touchées, en France uniquement. 10% sur un seul produit, c'est l'histoire du 1Dmk3 peut être, et encore. 10% sur une optique, et c'est rappel immédiat. C'est déjà arrivé. Mais 10% sur la totalité des marques ? Non, ce n'est pas envisageable. les faillites seraient immédiates pour la société qui s'amuserait à cette idée ... forte. Dans le passé, avant internet, sur des engins embarquant de l'electronique quand ces nouveautés arrivaient sur un marché auparavant "mécanique", oui c'est arrivé. Les pannes du F3 étaient ... nombreuses. Si ce cas arrivait aujourdh'ui, Nikon rappelerait le produit. En électronique puisque j'en vendais pendant vingt ans, si on avait un taux de retour de plus de 10% sur une gamme, on l'éliminait, et on ne faisait plus confiance à la marque. Nous assemblions pour des ordinateurs, en plus du service, nous vendions des marques avec leurs propres assurances. Dans le métier tout se savait, si telle marque de carte mère dépassait tel taux de retour ( 3% = point de non retour pour nous, si plus de deux fois ) chez nos grossistes, on coupait les ponts. Ici comme ailleurs dans toute industrie, la tension est permanente, chaque acteur a des concurrents qui sont prêts à bondir à la défaillance d'un autre. Les % permis sont donc peu élevés, sinon parlons des disparus de ces marchés. Le client, malgré qu'il croit être faible, est terriblement puissant. Et avec internet, cette puissance est devenue totale, parfois disproportionnée. Des équipes d'étude en direct écoutent les forum, les techniques, les réactions. Il y a des cabinets qui ne font que cela. Ce sont des société de veille. Auparavant elles ne faisaient que guetter et informer du marché des autres, de l'espionnite gentille à la recherche profonde et légale, du recrutement et débauche etc. Maintenant ces stes de veille ont un département pour l'écoute du net. Etre branchés en direct du monde.

-

Tabazan, tu as raison dans l'esprit de ta revendication. Mais rien de ce que tu dis, revendique, fustige à raison, n'est plus possible. La réalité est la réalité. Les meilleurs robots font ce 1%, des milliers d'employés feraient le 0%. Cette orbe n'existe plus. Ni même dans des grandes maisons spécialisées. C'est ainsi. Je le redis, grace à ces automatisations les prix sont divisés par trois. Ni toi ni personne n'accepteraient de payer le triple, et ne pas avoir à faire un Sav de temps en temps.

c'est pourtant simple...il suffit de tester les optiques AVANT  de les revendre au lieu d'arnaquer le client... ( le mot arnaquer est choisi )....
je ne parle pas pour sigma mais pour TOUTES les marques ! ( les histoires du genre on teste 3 objos avant d'en avoir une bonne , ça veut dire que le piqué final revient à 1/3 du bon...ça serait une notation intéressante....plutôt que de dire  ils sont bons à condition de tomber sur un qui soit bien monté.... mdr ...

perso, j'ai longtemps hésité ( une semaine  ;D ) entre sigma et tamron ( exit le canon pour le prix ), j'ai entendu tout et n'imp sur les sigma...le tamron , on m'avait conseillé  et je n'avais pas été deçu, du coup, go tamron au lieu du sigma...la peur du SAV .... ( habitant la Réunion, à payer les aller-retour sav chez moi, j'aurais payé l'objo 10 fois quoi... )

Daniel

ps :vu les prix pratiqués , que l'on ne vienne pas me dire ça revient trop cher

Citation de: Olivier-P le Décembre 21, 2010, 23:23:41
Tu dis 10% pour mon idée des 1% de l'industrie devant faire du faible cout de revient. Ce n'est pas possible. 10% et ce serait une révolution, des milliards de messages sur internet. Caisse de résonnance, Internet ne laisse plus rien passer. Se rendre compte des centaines de 17-50OS vendus, et seul Tabazan ou un autre, tombés sur ces 1%. Avec 10%, il y aurait eu un tabac pas possible, des centaines de personnes touchées, en France uniquement. 10% sur un seul produit, c'est l'histoire du 1Dmk3 peut être, et encore. 10% sur une optique, et c'est rappel immédiat. C'est déjà arrivé. Mais 10% sur la totalité des marques ? Non, ce n'est pas envisageable. les faillites seraient immédiates pour la société qui s'amuserait à cette idée ... forte. Dans le passé, avant internet, sur des engins embarquant de l'electronique quand ces nouveautés arrivaient sur un marché auparavant "mécanique", oui c'est arrivé. Les pannes du F3 étaient ... nombreuses. Si ce cas arrivait aujourdh'ui, Nikon rappelerait le produit. En électronique puisque j'en vendais pendant vingt ans, si on avait un taux de retour de plus de 10% sur une gamme, on l'éliminait, et on ne faisait plus confiance à la marque. Nous assemblions pour des ordinateurs, en plus du service, nous vendions des marques avec leurs propres assurances. Dans le métier tout se savait, si telle marque de carte mère dépassait tel taux de retour ( 3% = point de non retour pour nous, si plus de deux fois ) chez nos grossistes, on coupait les ponts. Ici comme ailleurs dans toute industrie, la tension est permanente, chaque acteur a des concurrents qui sont prêts à bondir à la défaillance d'un autre. Les % permis sont donc peu élevés, sinon parlons des disparus de ces marchés. Le client, malgré qu'il croit être faible, est terriblement puissant. Et avec internet, cette puissance est devenue totale, parfois disproportionnée. Des équipes d'étude en direct écoutent les forum, les techniques, les réactions. Il y a des cabinets qui ne font que cela. Ce sont des société de veille. Auparavant elles ne faisaient que guetter et informer du marché des autres, de l'espionnite gentille à la recherche profonde et légale, du recrutement et débauche etc. Maintenant ces stes de veille ont un département pour l'écoute du net. Etre branchés en direct du monde.

-

pour info, j'ai renvoyé mon premier exemplaire de sigma qui était décentré. j'ai cru qu'il allaient me rembourser (c'est ma faute je n'ai pas été suffisament explicite) et il m'on en renovoyé un deuxieme.

Ta comparaison avec la SAV est pertinente, mais le hic, c'est que quand un ordinateur plante, le constructeur ou l'assembleur est forcément au courant, alors que tout les utilsateurs qui ont un exemplaire moyen ne renvoie pas leur copie, ne serais-ce que parce qu'il est difficile de juger si un exemplaire est bon au moyen sans avoir de référence.

Citation de: Powerdoc le Décembre 22, 2010, 16:16:57
pour info, j'ai renvoyé mon premier exemplaire de sigma qui était décentré. j'ai cru qu'il allaient me rembourser (c'est ma faute je n'ai pas été suffisament explicite) et il m'on en renovoyé un deuxieme.

Ta comparaison avec la SAV est pertinente, mais le hic, c'est que quand un ordinateur plante, le constructeur ou l'assembleur est forcément au courant, alors que tout les utilsateurs qui ont un exemplaire moyen ne renvoie pas leur copie, ne serais-ce que parce qu'il est difficile de juger si un exemplaire est bon au moyen sans avoir de référence.

Pas faux, mais c'est le mm pb. Des gens ont des pc qui vont à deux à l'h, sans connaitre ce qu'est une machine rapide, ou payent des sommes indues à des fabricants qui ont les doigts carrés. Donc partout, les prod pas "parfaites" ne reviennent pas toujours :)

Les décentrages légers sur les obj bas de gamme, c'est parfois tellement peu de déchets en utilisation commune, que cela passe. Combien de photographes font des clichés avec les bords devant impérativement être nets ? et je ne parle pas des pros ou amateurs, tt le monde. C'est rare d'avoir des bords necessairement piqués. Sauf les paysagistes avec plans nombreux, mais eux vissent donc s'en moquent un peu aussi si la PO n'est pas idéale en homogénéité. Rares sont les paysagistes qui font des po, en infini; cela existe oui mais tellement peu. La Po sert à faire surtout des sujets centraux ou décalés en tiers, seuls nets, mais jamais un bord seulement.

Donc les usines laissent un taux d'erreur possible. C'est certain. Le tout est que cela ne soit pas exagéré. J'ai eu un L fou un jour. Là à mourrir de rire. Publié ici, et j'ai demandé à l'oter, tellement content de mon bébé que je faisais qq photos pour se faire plaisir et faire plaisir à ceux qui attendaient. Avant de faire mes tests. La surprise était de taille. Sans doute un choc au transport car jamais ce genre d'incident serait passé dans les bancs.

Bossé qq années en recevant des colis, tous les jours. Parfois le transport est ... aléatoire, et nos obj chéris sont exactement le genre de produit qui aiment pas du tout les chocs avec des "G" ! :) Et avec des colis balourdés ... pas certain que les lentilles resistent toujours (?).

Bonjour, pour information sur la qualité Sigma.
J'ai reçu un zoom 17 50 HSM pour Nikon et  l'autofocus est défectueux, la mise au point n'est pas stable, donc sans doute un retour direct au SAV .
Pas de chance ou bien habituel chez Sigma?

Bonsoir,
Moi aussi j'ai un problème avec le même objectif dedié Canon:
[http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,111099.0.html][/url]

Citation de: cm le Décembre 27, 2010, 16:59:47
Bonjour, pour information sur la qualité Sigma.
J'ai reçu un zoom 17 50 HSM pour Nikon et  l'autofocus est défectueux, la mise au point n'est pas stable, donc sans doute un retour direct au SAV .
Pas de chance ou bien habituel chez Sigma?

Euh ... non, je ne dirai rien. J'ai déjà dit.  ::)

C'est normal. Tout va bien. Tout va très bien.  ;D

Citation de: Tabazan le Décembre 28, 2010, 00:11:38
Euh ... non, je ne dirai rien. J'ai déjà dit.  ::)

C'est normal. Tout va bien. Tout va très bien.  ;D

Tu veux aller voir les fils du 17-55is ? Bien entendu, cela rale pour ceux qui ont faire un SAV. Et bien des pb de "poussières dans les obj neufs". Vrais/faux ? ces canonistes mentent ? Les gens sont aussi bien sévères avec le Canon ? Non ? Tort/raison ? C'est naturel de parler de son pb. Cela ne change pas une stat. Surtout à la sortie d'un obj, c'est ici qu'il y a le plus de retours. Boitiers idem. Sans compter les maj firmwares.

Prendre donc la réputation de la tenue d'un caillou, avec le recul.

Le 70-300 IS II ( non L ) a été rappelé. Resorti qq mois plus tard. Il avait une tare en position verticale. Refait. Ici le net a causé vite et fort.

Ce n'est pas le cas pour ce Sigma, ou bien il est trop tot pour savoir si ta méfiance est une "prémonition" réaliste, pour des pépins moindres. Attendons.

Et le 15-85 IS dont des séries entières furent décentrées ? Dans les "normes". Point. Contents les gens qui ralaient par dizaines dans le fil, de OB à ailleurs, les kits ou pas, il était myope d'un coté le bébé, content ? Moi non, pas à 700e. Retour. Le produit a continué à se vendre, peut être, forcéement, avec d'autres séries maintenant corrigées. J'ai pas fait un fromage ... répété. Le produit est tres bon. Malgré un grand nombre du départ, boiteux.

Mais ... ici ? deux retours ... ne vas pas dans un SAV, tu serais dépressif :) C'est rien !

Et puis il y a des choses plus sérieuses dans le monde qu'un calage d'af.
Sincérement cette disproportion, que tu appuies sans arrét, m'inquiete. Le matérialisme actuel est tres tres exigeant, mais il ne se rend pas compte que ce sont des pb de riche. Allez nous sommes heureux, soyons pudiques. Non ? Nous nous plaignons trop. Canon a le droit de faire un obj décentré sur qq1, notre revendeur le reprend sans pb, tvb. Sigma a le droit de recaler deux Af sur une population de 65 millions d'acheteurs potentiels. Nikon a le droit de se planter sur un firm du D3 et gauffer des photos, et réparer ensuite. Tes patrons, fournisseurs ou clients, ne te pardonnent rien ? tu ne rattrapes jamais une imperfection factuelle ? Ayons un peu de recul.

Citation de: Olivier-P le Décembre 28, 2010, 20:54:09
Tu veux aller voir les fils du 17-55is ? Bien entendu, cela rale pour ceux qui ont faire un SAV. Et bien des pb de "poussières dans les obj neufs". Vrais/faux ? ces canonistes mentent ? Les gens sont aussi bien sévères avec le Canon ? Non ? Tort/raison ? C'est naturel de parler de son pb. Cela ne change pas une stat. Surtout à la sortie d'un obj, c'est ici qu'il y a le plus de retours. Boitiers idem. Sans compter les maj firmwares.

Prendre donc la réputation de la tenue d'un caillou, avec le recul.

Le 70-300 IS II ( non L ) a été rappelé. Resorti qq mois plus tard. Il avait une tare en position verticale. Refait. Ici le net a causé vite et fort.

Ce n'est pas le cas pour ce Sigma, ou bien il est trop tot pour savoir si ta méfiance est une "prémonition" réaliste, pour des pépins moindres. Attendons.

Et le 15-85 IS dont des séries entières furent décentrées ? Dans les "normes". Point. Contents les gens qui ralaient par dizaines dans le fil, de OB à ailleurs, les kits ou pas, il était myope d'un coté le bébé, content ? Moi non, pas à 700e. Retour. Le produit a continué à se vendre, peut être, forcéement, avec d'autres séries maintenant corrigées. J'ai pas fait un fromage ... répété. Le produit est tres bon. Malgré un grand nombre du départ, boiteux.

Mais ... ici ? deux retours ... ne vas pas dans un SAV, tu serais dépressif :) C'est rien !

Et puis il y a des choses plus sérieuses dans le monde qu'un calage d'af.
Sincérement cette disproportion, que tu appuies sans arrét, m'inquiete. Le matérialisme actuel est tres tres exigeant, mais il ne se rend pas compte que ce sont des pb de riche. Allez nous sommes heureux, soyons pudiques. Non ? Nous nous plaignons trop. Canon a le droit de faire un obj décentré sur qq1, notre revendeur le reprend sans pb, tvb. Sigma a le droit de recaler deux Af sur une population de 65 millions d'acheteurs potentiels. Nikon a le droit de se planter sur un firm du D3 et gauffer des photos, et réparer ensuite. Tes patrons, fournisseurs ou clients, ne te pardonnent rien ? tu ne rattrapes jamais une imperfection factuelle ? Ayons un peu de recul.

Je suis d'accord sur le principe. Tu le sais bien. Et je n'ai pas un avis aussi négatif de Sigma (bien au contraire, voir mes posts le 120-400, 8-16 et 150 macro).

Disons que j'ai été surpris du contraste entre ton enthousiasme (communicatif, la preuve je l'ai acheté) pour le 17-50 et la chose que j'ai eu en main. Or, sans parti-pris, il me semble qu'outre le mien (l'objo avec lequel j'ai eu le plus de problèmes) ce que j'ai lu en général (forums, critiques) n'étaient pas si bon. les tests valent ce qu'ils valent et des photos test ne veulent pas dire grand'chose et sont à relativiser, mais ça n'a pas été la vague d'enthousiasme. Ca m'a au moins conforté dans l'idée que j'arrive encore à faire la part des choses quand à la qualité du matériel  :D

Comme je te l'ai dis, je suis pro-Sigma, et peut-être que je m'attendais avec toute ces nouvelles séries (et nouveaux prix) que Sigma aurait vraiment fait un effort pour ne pas (ou moins) laisser sortir d'objo défectueux, ou pas ajustés.

Rien de plus. Donc rien de grave non plus  ;)

Tu auras mal lu. Les tests sont élogieux presque partout, et mm chez des acteurs que j'apprécie moins que mes références.
Mais surtout bon chez ceux que je prends au sérieux, CI, Jms, Lenstip parfois (sauf télés). Peut être d'autres encore que j'oublierai en m'en excusant.

Pour une moyenne des retours d'utilisateurs, qui confirmerait/infirmerait les mesures, il faudra attendre plus de ces qq 3 mois.
Ce serait alors assez inhabituel, d'un incident lourd, et qui aurait échappé à tous les testeurs.

Surtout j'ai proposé ici plus que des mesures ou plutôt "autre chose" comme toujours, car mes tests n'en sont pas. Ils sont une répétition d'images absolument réalistes, en comparaison directe et temporellement conjointe, avec d'autres cailloux, sur la mm situation. Que faire de plus. 17mm, 21mm, etc ... jusqu'à 50mm, de Po à f22 pour chaque range ! Et comparé avec deux Zeiss pas réputés pour être des nanards, le 35/2 et encore mieux l'étalon qu'est le 21/2.8 distagon, Le GA pratiquement imbattable. J'ai fait l'effort de publier aussi les fixes de Po à f22, diaph par diaph. J'ai aussi décalé le champs dans un test final, pour appuyer mon affirmation de la courbure du champs à pleine ouverture (inévitable sur des zooms ga) et que les bords à Po étaient potentiellement piqués aussi si on devait prendre des map lointaines : le champs plus large de la pdc annulant cet effet, ce que aucun test de mire ne voit ou ne peut dire.

Je voudrais rajouter une observation, qui dépasse ta critique légitime sur un produit ou un autre. Je vois un phénomène qui se répète de plus en plus sur les objectifs, et de manière plus générale sur les boitiers en étant la cause : les très fortes définitions de ces reflex et la volonté  de regarder en 100% la photographie, trompe son monde. L'exigence est devenue immense, sans comprendre que 100% d'un 18mp correspond à des tailles de tirages élevées. Plus un appareil est défini, plus son observation en 1/1 manque de piqué relatif. On est trop "dans l'image". On voit maintenant des fils sur presque tous les cailloux naissants, avec des inquiétudes grandissantes des primo acheteurs. Puis, la personne prend du recul, et admet cette différence d'appréciation, guidé en cela par les autres, plus aguerris, ou ayant ces mm matériels depuis plus de temps. Tout ceci complique la tache, pour tous, de l'amateur très connaisseur au petit pro paumé venant au numérique (eh oui les roles sont parfois inversés) et des fils sont surréalistes. Des crops de CJ, de map difficiles, qui correspondent à des morceaux de morceaux d'un immense tirage virtuel ... Pas facile. Avec un 6mp c'était très facile de voir, jauger, expliquer, convaincre.

C'est certain que vouloir visualiser a 100 % des images produites avec des appareils avoisinant ou dépassant les 20 mpixels, rend l'oeil trop critique. Perso, je me force à regarder mes images en format plein écran, ce qui correspond à de l'A3 +, ce qui est déjà très bien, et relativise beaucoup.
CI signale également ce fait et bien d'autres d'ailleurs.
Rappelons une enieme fois, que toute accentuation finale doit être faite en fonction du format de sortie, sous peine de déconvenue.

Citation de: Olivier-P le Septembre 20, 2010, 18:13:05
Tres sympa aussi ce 17-70, mais largement en dessous.

Je "déterre" ce fil mais une question me passe par la tête : JMS dans son test de ce 17-70 (http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-24-Sigma-17-70-mm,4198.html) le trouve excellent. Si vous trouvez la qualité du 17-70 en dessous, peut-on mettre ça sur le dos d'une production de Sigma peu homogène en terme de qualité de ces objectifs ou est-il objectivement moins bon ? Les tests de JMS laissent supposer que cet ojectif serait vraiment très bon et comme dit plus haut :

Citation de: Olivier-P le Septembre 23, 2010, 06:56:09

Quand tous les tests voient un obj "moyen" on peut se poser la question, mais si certains le voient tres bon, ce n'est pas inventable.

Merci de vos avis !
Sébastien

Citation de: SebG le Janvier 27, 2011, 12:37:10
Je "déterre" ce fil mais une question me passe par la tête : JMS dans son test de ce 17-70 (http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-24-Sigma-17-70-mm,4198.html) le trouve excellent. Si vous trouvez la qualité du 17-70 en dessous, peut-on mettre ça sur le dos d'une production de Sigma peu homogène en terme de qualité de ces objectifs ou est-il objectivement moins bon ? Les tests de JMS laissent supposer que cet ojectif serait vraiment très bon et comme dit plus haut :

Merci de vos avis !
Sébastien

Voui, le 17-70 "semble" être moins bon(c'est surtout le F 2.8-4.5 qui est pas terroche pour du 70mm) . Mais comme malgré les quelques "excellent" du 17-50, mon exemplaire (et celui de remplacement) étaient pas terribles (et c'est un euphémisme, j'en dis pas plus), ça ne veut rien dire.

Perso, les test et les avis, maintenant, c'est avec des pincettes.

Va en magasin, essaies-le. Avec Sigma, c'est mieux de faire ça. Et si il te plaît, tu le garde précieusement.

Pourquoi ne pas poster nos images issues de ce fameux 17-50 !
je commence.
SIGMA SD15, ISO 100, 23 mm, ƒ/4, 1/25.

Citation de: SebG le Janvier 27, 2011, 12:37:10
JMS dans son test de ce 17-70 (http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-24-Sigma-17-70-mm,4198.html) le trouve excellent. Si vous trouvez la qualité du 17-70 en dessous, peut-on mettre ça sur le dos d'une production de Sigma peu homogène en terme de qualité de ces objectifs ///
Merci de vos avis !
Sébastien

JMS a raison, et il juge le 17-70 OS dans sa propre gamme.

L'autre, le 17-50 OS est un f.8 constant, mais de toute façon les perf pures sont largement au dessus, elles sont quasi équivalente à des fixes, sauf l'homogénéité ce qui est normal dans les zooms de ce range. Il est excellent.

Dans ce test, je le compare à deux fixes Zeiss, à part dans les angles, il est facile de se faire une opinion avec le téléchargement. C'est du jamais vu à ce prix.

Les verres utilisées sont une toute nouvelle gamme livrée par Hoya qui produit désormais des très haut de gamme comparables aux meilleurs, et aussi pour Tamron. Curieusement le résultat de ces FLD (chez Sigma) est plus probant chez ce range court que sur leur 70200 OS ( seulement tres bon ) aussi avec FLD. Mais pour égaler les Canikon en 70200, il aurait fallu mettre autant de lentilles de qualité ( une optique zoom a 15 à 25 lentilles ), et donc sans aucune surprise arriver au mm prix. Sigma a donc choisi un "entre deux" pour le gros zoom, deux FLD, deux SLD. Une fluorine et 5 ED chez Canon, 7 UD chez Nikon. Le match se jouait là. Pour le petit zoom des Apsc, le cout est autre, et plus facilement absorbable, donc ce 17-50 OS est du niveau des 17-55IS.

On va voir donc fleurir chez les "constructeurs tiers" des tres haut de gamme. Ce petit zoom est l'un d'eux.
On attend maintenant Sigma en tres haut de gamme sur un grand télé pro, le plus prestigieux, leur fleuron, le 120-300 remanié avec OS et donc ces lentilles FLD.

Il reste un intérét de rester chez Canon avec le fameux 17-55IS ( qui vaut un L ), car DPP sait corriger ses optiques maison ( AC, Disto, etc ) en raw. Pas les autres. Il faut donc avoir d'autres outils. Néanmoins avec le gain de prix, c'est possible d'avoir le Sigma, et acheter des dématriceurs toutes optiques.

En général je reste chez Canon quand je peux, Canon a toujours des tres haut de gamme sur tous les ranges. Mais pour une opportunité telle que celle ci avec un prix incomparable,j'ai fait le pas ... en ne rendant pas l'optique de test.
Le 120-300 est aussi un cas, à part, c'est parce que Canon ne produit pas ce produit que je suis allé chez Sigma et que j'y retournerai.

Je pense pour une analyse générale que les constructeurs tiers tels que Sigma surtout, et un peu Tamron, peuvent viser seulement des niches "moins couteuses" (les optiques de petite taille pour aspc) et alors égaler parfois les trois ou quatre grands opticiens, canon nikon Olympus ou les allemands leica zeiss etc.
Le haut du panier pourrait être visé aussi avec le 120-300 et la réfection de leur trois grands fixes, 300, 500, 800. A vérifier cependant.
Donc
1 le marché apsc
2 et éventuellement qq rares fixes (on pense aussi au zoom délirant de 200-500f2.8 de 25kg, vitrine technologique).

Certes ces constructeurs ne pourront jamais couvrir le ff comme les Canikon et autres Zeiss , mais pour les deux opportunités possibles désormais grace à Hoya*, aucune raison de se priver.
* Canon, Nikon, et les autres, tous se fournissent souvent chez des opticiens "externes". Une exception à noter pour un cristal spécifique ( en place de verre ), la fluorite, pour Canon 'fluorine" et qui la produit lui mm. NB : Celui ci n'est pas supérieur ou inférieur aux autres combinaisons possibles comme tres bien expliqué dans un fil de Pierre Toscani (forum Nikon) où dans son blog que je vous invite tous à consulter.
La nouveauté consisterait en ce que Hoya livre désormais des lentilles haut de gamme "abordables" aux autres constructeurs. Ce n'est pas un mouvement révolutionnaire en soi, on assiste depuis dix ans à cette tendance de fond avec le moyen haut de gamme, avec la mécanisation de plus en plus poussée pour les polissages etc. Ce qui explique la mise à niveau progressive de ces autres opticiens créateurs d'objectifs. Désormais le tres haut de gamme est présent chez les tiers. J'ai mis le conditionnel à "consisterait" pour une tentative d'explication logique. En effet rien n'interdisait déjà à Sigma d'acheter les meilleurs verres du marché. Il faut bien une cause, une cause à qu'ils ne le pouvaient pas avant, et une à ce que ce soit possible maintenant. L'une des seules à mon sens est économique. Ces verres supérieurs "seraient" désormais plus abordables. Je ne vois aucune autre raison.

NB :

Et quand je dis que les autres segments que les Apsc (et des rares fixes ou zoom ht gamme) ne seront pas pris par Sigma, ou d'autres, c'est pour une tout autre raison : celle du parc existant dans le monde professionnel.

Et alors des binomes boitiers/objectifs lors des grandes ventes. Les constructeurs des boitiers pros y sont alors totalement indélogables. Tant pis pour nous, et pour nos ff. Ici la concurrence jouera toujours peu, qq soit le prix des verres, s'il n'y a pas de clients potentiels suffisants.[/i]

Une autre : 35 mm, ƒ/2,8.

Merci Olivier pour cet éclairage complet.
Sébastien.

Citation de: Olivier-P le Janvier 30, 2011, 06:35:58
JMS a raison, et il juge le 17-70 OS dans sa propre gamme.

L'autre, le 17-50 OS est un f.8 constant, mais de toute façon les perf pures sont largement au dessus, elles sont quasi équivalente à des fixes, sauf l'homogénéité ce qui est normal dans les zooms de ce range. Il est excellent.

Dans ce test, je le compare à deux fixes Zeiss, à part dans les angles, il est facile de se faire une opinion avec le téléchargement. C'est du jamais vu à ce prix.

Correctif :

Il faut bien entendu lire " F2.8 constant" et pas f8.
Nos lecteurs auront corrigé d'eux même ;)

Aller, juste une petite voix pour exprimer ma très grande satisfaction de cet objectif vu qu'en général, on se plaint mais on passe si l'on est bien servi.
Je suis passé du 24-70 f2.8 EX au 17-50 OS et j'ai bien vu la différence.
Je fais énormément de photos de concert dans des conditions difficiles, lumières, mouvements, public, je dispose d'un 7D et la qualité s'est fait ressentir de suite.
Aucune comparaison possible, le 24-70 était déjà bon mais le 17-50 et vraiment très bon pour un APS-C, excellent même et encore plus à ce prix.
Je ne peux que le recommander, piqué, AF, qualité du matériel pour un très bon rendu. Je fais confiance à Sigma depuis un moment et je ne changerai pas.

:D

Bonjour Olivier-P,

J'ai acheté ce 17-50 os pour mon D7000 et je suis un peu perplexe...je m'explique
J'ai acheté cet objectif pour son ouverture, mon but étant de photographié mon fils en intérieur j'avais donc besoin de vitesse.

Je configure le D7000 en AF-C 9 points et que ce soit sur un sujet fixe ou mobile à certaines distances rien n'est vraiment net peut importe la temps de pause choisit.
J'ai fais des essais en live view et là le piqué est fabuleux, j'ai fais d'autres essais en utilisant le collimateur central et en recomposant et hormis les cas où le sujet a bougé les photos sont bonnes !

Je n'ai pas encore eu le temps de tester sur mire mais vous serait-il possible de m'orienter sur base de ma description ?
Dois-je renvoyer l'objectif chez Sigma ?

Citation de: Grhum18 le Mars 20, 2011, 10:41:39Je configure le D7000 en AF-C 9 points et que ce soit sur un sujet fixe ou mobile à certaines distances rien n'est vraiment net peut importe la temps de pause choisit. J'ai fais des essais en live view et là le piqué est fabuleux

C´est clair que ce n´est pas l´objo le fautif, alors ... un AF de D7000 (un de plus) capricieux  :-\

Avec un peu de chance, ce weekend j´essaierai ce 17-50 sur mon D7000. Je donnerai mon avis et mettrai quelques photos en ligne.

Citation de: Grhum18 le Mars 20, 2011, 10:41:39
Bonjour Olivier-P,

J'ai acheté ce 17-50 os pour mon D7000 et je suis un peu perplexe...je m'explique
J'ai acheté cet objectif pour son ouverture, mon but étant de photographié mon fils en intérieur j'avais donc besoin de vitesse.

Je configure le D7000 en AF-C 9 points et que ce soit sur un sujet fixe ou mobile à certaines distances rien n'est vraiment net peut importe la temps de pause choisit.
J'ai fais des essais en live view et là le piqué est fabuleux, j'ai fais d'autres essais en utilisant le collimateur central et en recomposant et hormis les cas où le sujet a bougé les photos sont bonnes !

Je n'ai pas encore eu le temps de tester sur mire mais vous serait-il possible de m'orienter sur base de ma description ?
Dois-je renvoyer l'objectif chez Sigma ?

Hélas dans le cas d'un calage pas assez précis, les deux mécaniques peuvent être en cause. Il est difficile de savoir laquelle.

Si vous avez d'autres obj à faible pdc qui fonctionnent bien sur le Nikon, c'est l'obj en cause et Sigma pourra recaler. Si ce n'est pas la première fois que vous faites difficilement le point avec des obj ouverts donc à faible champs, c'est le boitier qu'il faut recaler.

J'ignore si le D7000 a des ajustements possibles ? Si oui on peut rectifier immédiatement.
Je fais ce travail avec la quasi totalité des obj "ouverts", et je montre des méthodes dans le blog. Surtout pour les télés bien entendu.

A 17mm ? avez vous des pb aussi ?

Merci de votre réponse Olivier-P,

Le D7000 offre la possibilité de procéder aux ajustements.
Je rencontre le problème aussi à 17mm.
Je n'ai pas d'autres objectif ouvert en ma possession, je vais voir avec un copain si il y a possibilité d'avoir son 50 F1.8 AF-D en prêt.

Citation de: Grhum18 le Mars 24, 2011, 17:58:51
Merci de votre réponse Olivier-P,

Le D7000 offre la possibilité de procéder aux ajustements.
Je rencontre le problème aussi à 17mm.
Je n'ai pas d'autres objectif ouvert en ma possession, je vais voir avec un copain si il y a possibilité d'avoir son 50 F1.8 AF-D en prêt.

Très bien, alors vous aurez une double possibilité, de controler, et corriger.