[ Test 17-50 OS Sigma VS Zeiss ] ... Comparables ?!

Démarré par Olivier-P, Septembre 17, 2010, 02:33:08

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

Tabazan

#75
Novembre 26, 2010, 20:49:39
Citation de: Marckaos le Novembre 26, 2010, 20:08:12
Bonsoir Tabazan.

J'ai essayé ça, avec de la lumière et des ombres, tout à f.9, 35mm, 100 isos, style d'image neutre.

A gauche le 17-50 Sigma puis avec le 18-55 des kits Canon.

          -

Mise au point en AF spot sur le nez, mesure évaluative.

Amitié, Marckaos.

Tu en penses quoi ?

Marckaos

#76
Novembre 26, 2010, 21:00:49

Bien au début je voyais une différence dans les ombres. Puis j'ai vérifier les exif.

Pour la même lumière le Canon donne 1/50 en vitesse et le sigma 1/40 pourtant rien n'a bougé ?

Je le referait en M en gardant exactement les mêmes réglages.

Il y a tout de même une grosse différence de réactivité de l'AF. La stabilisation est tip-top également.

Je posterais en 800 de large.

Marckaos.

DanielREUNION

#77
Novembre 28, 2010, 21:32:20
étrange , sur tes photos t'as pas inversé ( pour les fleurs ? ) on dirait que le canon est mieux que le sigma??? vu les tests c'est surprenant....un problème de réglage peut être ?

perso, j'ai opté pour le tamron vc ... trop peur du sigma, il va me manger ^^ et si retour sav ça risque de revenir cher pour moi qui suis à la Réunion  :-\

Daniel
Man On the Moon

Marckaos

#78
Novembre 30, 2010, 20:59:54
Salut daniel.

Non, j'ai fait bien gaffe !

Marckaos.

Tabazan

#79
Novembre 30, 2010, 22:52:05
Ca me semble plus piqué à droite (bon, difficile à cette taille)

J'ai eu le 18-55 qui n'est pas un foudre de guerre en terme de piqué, et de nouveau la différence ici n'est toujours pas évidente. Or un 2.8, 3 ou 4 fois plus cher devrait quand même marquer cette différence. Prends un 17-40 L ou 24-105 L sinon (c'est des F4, mais bon).

Si tu as le temps, tu peux essayer une photo type : 1 sujet simple et bien délimité en évidence et tu dégages le fond (à p.o.) ?

simbad79

#80
Décembre 02, 2010, 18:08:09
première photo ce matin en extérieur
La beauté est dans le regard

Olivier-P

#81
Décembre 05, 2010, 00:46:31
Citation de: Tabazan le Novembre 22, 2010, 12:48:05
Il ne sont pas au même prix non plus (donc probablement pas la même cible) ... et avec les nouvelles ambitions de Sigma ça fait un peu tache.
Pour Canon on a le 17-55 (EF-S) plus cher encore (et très très bon), mais qui semble-t-il a peu de ratages.

Mais hormis celui d'Olivier-P, est-ce que quelqu'un a un exemplaire du 17-50 parfaitement calé ?
Comme chaque personne qui a un pb rale, on ne parle que des trains qui n'arrivent pas à l'heure, des fil de 17-55is rempli de gens "pas contents" ... decentrés ou nid à poussières, plastoc qui bougent etc. Un raleur reste toujours un raleur. Il ne représente jamais qu'une individualité.

Internet est une caisse de résonnance. Statistiquement, c'est le café du commerce. L'antinomie de la chose scientifique. !

-

On peut jouer à ce jeu  et uniquement sur des ht de gammes :

J'ai renvoyé un Tamron 17-50 VC de test avec décentrage énorme, pour info au revendeur car il ne m'appartenait pas.

J'ai testé un L à 2500E, décentré, tirait dans les angles. Net à 50cm d'un coté, et infini de l'autre.
On m'en a renvoyé un autre. Décalage de 10m de pdc à gauche.
Un troisieme, celui ci était correct. Ceci dit réponses immédiates; rapidité.

Le Nikon 12-24 de Tinange. Une zone de netteté absente en presque centre gauche, le reste ok, mais l'infini impossible. 1 an de galère à cause d'un intermédiaire. Egalement un produit tres cher donc. Galère : mais classe de Nikon, il a pu choisir en testant plusieurs neufs ensuite. Sinon Nikon réagit vite et bien en sav normalement, je le précise aussi.

Un sigma 120-300, probleme de Sav sur le revetement, hors garantie, entierement refait gratuitement par Sigma Japan.

Les 24-70L ont eu des séries entières décentrées, constaté par JMS himself. Et décrit qq fois dans les forums.

Je m'arrete là en ne parlant que des faits déjà énoncés sur ce forum dans le passé. Je pourrais en rajouter des dizaines de lignes, ou des centaines si je parle des amis proches.

Mais autant de vérités soient elles, ce ne sont pas des stats. Ce n'est pas scientifique. La vérité est ailleurs.
-
La vérité est celle du monde moderne. Du caillou à 150E à celui de 3000E, les constructeurs ne peuvent pas avoir une perfection factuelle et répétée. Le service qualité, comme cela se nomme, permet d'éliminer 99% des cas possibles, alors qu'auparavant, sur les hauts de gamme c'était du 100%.

Les méthodes pour arriver à 100% sont des méthodes qui couteraient un prix incroyable. Ce n'est plus possible avec les ventes actuelles, à cause du prix de vente. Oui c'est la seule raison. La qualité d'un 17-55IS ou un 17-50OS devrait donner les prix anciens des Angénieux ou Nikon haut de gamme, cad devrait couter 3000e minimum. Les L ou AFS haut de gamme, de GA à petits télés et zoom de classe ( hors grands télés ) devraient valoir 5000e minimùum.

Le prix à payer d'avoir des prix divisées par deux, est d'avoir la malchance de tomber sur ces 1%.
En achetant en magasin, vous avez la certitude d'éviter ces 1%. Comme par hasard, les 1% sont parfois chez les pousseurs de carton. Sont punis ceux qui veulent non seulement gagner des prix divisés par deux ou par trois, mais en plus gratter qq dizaines d'euros. Et c'est très bien ainsi. Comme cela, nous vendeurs de services et de conseil, ayant un rapport privilégié avec nos clienteles malgré les marges baissées, nous arrivons à survivre, à prendre vos gosses en formation. J'espère bien que le service qualité restera imparfait. C'est moi, c'est vous, c'est nous qui mourrions tous.

Ainsi, les constructeurs ne peuvent plus gérer tout, et faire des prix bas. La résolution des cas de décentrage qui passent à travers les filtres, ou simplement des accidents de transports apres le SQ, sont alors gérés par les SAV de premier retour. Et il faut être honnète avec les SAV, ces % sont gérés rapidemment et normalement - à part accident local - résolus, les échanges sont immédiats.

Pour les stats, c'est à dire la réalité sur la masse totale, elles sont faibles, sinon ces constructeurs crouleraient sous le travail et le cout ; et ce ne sont pas deux ou trois raleurs qui se plaindraient (à just'e titre) ici ou là. Dans nos métiers on connait les faits, les dessous des tables. Les accidents notables sont rares, et isolés. Le 1D3, le F3, et qq tres rares optiques rappellées. Mm les décentrages généralisés des 24-70L ne sont pas réels, les sav ne confortent pas ce fait. Ici c'est un autre phénomène qui existe, les personnes qui envoient leurs engins à faire tester sont souvent ceux qui en doutent ... et n'ont pas fait leur sav par peur d'envoyer les matériels. Ainsi les testeurs recoivent en bout de chaine, bcp des 1% ! Le cercle vicieux est ainsi nourri sans que personne ne se trompe dans son diagnostic.

A l'heure d'internet, il suffirait qu'un produit dépasse des rares 1% symboliques dont je parle, car en fait ce doit être en deça de la virgule ... pour que des milliards de messages concordant attaque un produit. Donc la réalité est que tres peu de produits sont touchés. A l'heure d'aujourd'hui, ce n'est pas possible, à jamais les constructeurs ne pourront pas dépasser des % très très bas. Les punitions seraient immédiates, voire coulerait une boite. L'exemple du 1D3 est typique et sera étudié en école de commerce, canon a préféré tout rappeler, après des atermoiements qui lui ont déjà couté cher en renommée. Accident fondateur d'une nouvelle ére du commerce en symbiose avec lnternet.
-

Donc toutes les rumeurs sur Sigma, sur Canon, sur Nikon et autres Pentax, Olympus, bientot Pana etc sont autant de coup de couteaux isolés, de l'un ou de l'autre (à juste titre je le redis, pour son cas seul), mais qui jamais n'atteignent leur cible, justement parce que les pannes réelles sont rares.
Amitiés 
Olivier

Marckaos

#82
Décembre 05, 2010, 09:56:50
Bonjour.

Pour ma part je n'ai fait que mettre des photos prisent avec deux objo différents sans porter aucun jugement sur l'un ou sur l'autre.
J'en serais de toutes les manières incapables !

Amicalement, Marckaos.

Tabazan

#83
Décembre 05, 2010, 18:04:24
 [at]  Olivier-P

Intéressant et pas faux. Sauf que à force de simplement constater, sans rien dire, on en arrive à accepter tout et n'importe quoi, moyennant que nos 50, 300 ou 5000 euros ne valent plus rien, vu que certains fabricants (tous domaines confondus) considèrent les problèmes comme collatéraux à une production de masse. Du style : "ouais, mais vous comprenez, sur 1 millions, ça peut arriver". Non. Ca doit pas. Du moins le moins possible. C'est comme si les clients trouvaient normal de voler leur objo plutôt que le payer en disant "ouais, mais vous comprenez, ils gagnent suffisamment de ronds avec les autres objos, ça va pas les couler". Absurde.

Or le monde a évolué : oui, on produit plus, plus vite, plus mal parfois pour maintenir la rentabilité. Bullshit. Seulement internet (et tous les "réseaux sociaux") permet de donner son avis, faire part de son expérience (bonne ou mauvaise - je l'ai fait dans les deux cas entre l'excellent 120-400 et le mauvais 17-50) . Certains les considèrent comme des trolls (un pro n'aime pas avoir tort, tous domaines confondus - encore - ), d'autres évitent une erreur d'achat. On a connu ça sur les forums informatiques où les "pointures" se foutaient de la gueule des gens moins "pointus". C'est dans la nature humaine.

Personnellement je me moque de savoir si Monsieur Sigma va perdre de l'argent sur un objo qui m'a posé problème. Moi j'ai perdu de l'argent (durement gagné, en ce qui me concerne mais d'autres sont peut-être plus chanceux) et surtout du temps. Et je vois mal quelqu'un m'expliquer que "non, ton objo est bien et le pare soleil NE PEUT PAS avoir de jeu" alors qu'il est à, que sais-je, 600km de là.

Je ne dis pas tout ça pour toi d'ailleurs, mais en général.

Donc il est aussi légitime de porter aux nues un objo (si on en est content) que de les descendre (si on ne l'est pas).

Et la belle et rentable production industrielle n'est en aucun cas un alibi valable. Comme je l'ai dit un jour : tu vas dans un restau, c'est dégueulasse, tu te dis "bof, c'est parce qu'ils ont beaucoup de monde" ou "c'est parce qu'ils doivent raboter leur marge pour se payer une piscine"  ? Moi non. Mais sans chercher la petite bête, je veux que ce que j'ai commandé (et que je paierai) corresponde à ce que je mange.

Malgré le fait que beaucoup de gens se laissent impressionner parce qu'il font partie du clan Canon, Nikon, Sigma, etc. (ça rassure, on se dit que si les pros ont choisi ça, c'est le bon choix et on discute pas), on doit rester critique. Je suis pro aussi, et mes clients sont exigeants. Ils ne se disent pas "'c'est moche mais il devait être fatigué". Ils me diront " je paie pas pour ça", si le boulot a été mal fait.

Conclusion : que l'industrie fasse son travail de suivi de la qualité ou perde ses clients.

Alors on peut rire cyniquement en disant "tu rêves" (et continuer de se laisser plumer sans discuter - le cyniques sont rarement les gagnants) ou exiger, chercher autre chose, et ... le trouver ailleurs (dans mon cas du Sigma 17-50, ce sera chez Canon)

Voilà  ::)

Powerdoc

#84
Décembre 06, 2010, 07:37:14
Olivier P a raison sauf qu'il ne s'agit pas de 1% de la production ... mais plutôt de 10 %

VOLAPUK

#85
Décembre 07, 2010, 19:05:38
Moi qui utilise de temps en temps le 550d de ma femme et qui me demandait si ce n'était pas utile de changer l'objo du kit, je suis avec attention vos échanges.

Les arguments d'Olivier P sont toujours fouillés, étayés et c'est un vrai plaisir de le lire.

Pour autant, même si les vignettes présentées ne peuvent faire l'objet d'un regard scientifique, elles ne peuvent qu'interpeller. Pas forcément sur une faiblesse de sigma mais sur une sous évaluation de l'objo 18 55 dernière génération de canon.
Je crois avoir lu des commentaires élogieux sur cette objo sur CI et je me demande de plus en plus si ce n'est pas lui la top affaire...
Evidemment, je ne parle pas de la luminosité...Mais pour le reste... L'impression visuelle sur les photos montrée est quand même surprenante. Et en photo c'est un peu essentiel non ?

Powerdoc

#86
Décembre 07, 2010, 21:30:42
Citation de: VOLAPUK le Décembre 07, 2010, 19:05:38
Moi qui utilise de temps en temps le 550d de ma femme et qui me demandait si ce n'était pas utile de changer l'objo du kit, je suis avec attention vos échanges.

Les arguments d'Olivier P sont toujours fouillés, étayés et c'est un vrai plaisir de le lire.

Pour autant, même si les vignettes présentées ne peuvent faire l'objet d'un regard scientifique, elles ne peuvent qu'interpeller. Pas forcément sur une faiblesse de sigma mais sur une sous évaluation de l'objo 18 55 dernière génération de canon.
Je crois avoir lu des commentaires élogieux sur cette objo sur CI et je me demande de plus en plus si ce n'est pas lui la top affaire...
Evidemment, je ne parle pas de la luminosité...Mais pour le reste... L'impression visuelle sur les photos montrée est quand même surprenante. Et en photo c'est un peu essentiel non ?


le l8-55 IS est tout à fait correct, même si il n'est pas au niveau des zooms à F2,8
Suite à une erreur de ma part, je me retrouve à la fois avec le sigma 17-50 OS et le canon 17-55 IS . Mes premieres impressions préliminaires rejoignent celles de Photozone. à F2,8 ce caillou n'est pas top sur les bords, contrairement au canon qui fait mieux (surtout à 17 mm).
Après c'est très difficile à dire, tant ils sont proches sur tout le reste.
Je vais essayer de tester de façon plus rigoureuse demain, mais pour l'instant je pense garder le canon.
Pour voir je comparerai aussi avec mon 17-40 L et mon 18-200.

simbad79

#87
Décembre 09, 2010, 19:17:31
une nouvelle : focale 32m, 4,5, 1/50ème avec stabilisation ; iso 1600 ;
La beauté est dans le regard

Olivier-P

#88
Décembre 21, 2010, 23:23:41
Citation de: Powerdoc le Décembre 07, 2010, 21:30:42
le l8-55 IS est tout à fait correct, même si il n'est pas au niveau des zooms à F2,8
Suite à une erreur de ma part, je me retrouve à la fois avec le sigma 17-50 OS et le canon 17-55 IS . Mes premieres impressions préliminaires rejoignent celles de Photozone. à F2,8 ce caillou n'est pas top sur les bords, contrairement au canon qui fait mieux (surtout à 17 mm).
Après c'est très difficile à dire, tant ils sont proches sur tout le reste.
Je vais essayer de tester de façon plus rigoureuse demain, mais pour l'instant je pense garder le canon.
Pour voir je comparerai aussi avec mon 17-40 L et mon 18-200.

J'ai aussi le 18-55IS et il n'est pas ridicule du tout, c'est parfaitement exact.

Pour le 17-50OS à PO, regarde le test et télécharge le, c'est une courbure de champs, j'ai reposté la mm image que le test général, en mettant les bords plus piqué que le centre ;)

C'est la tech moderne, de corriger le moins possible, pour avoir le rendement le plus défini. LensTip a jugé ainsi le Sigma supérireur en ftm au Canon 17-55is.
Mais tu as raison, tout se joue à peu. Mon intérêt quand au choix était juste d'économiser de l'argent.

Tu dis 10% pour mon idée des 1% de l'industrie devant faire du faible cout de revient. Ce n'est pas possible. 10% et ce serait une révolution, des milliards de messages sur internet. Caisse de résonnance, Internet ne laisse plus rien passer. Se rendre compte des centaines de 17-50OS vendus, et seul Tabazan ou un autre, tombés sur ces 1%. Avec 10%, il y aurait eu un tabac pas possible, des centaines de personnes touchées, en France uniquement. 10% sur un seul produit, c'est l'histoire du 1Dmk3 peut être, et encore. 10% sur une optique, et c'est rappel immédiat. C'est déjà arrivé. Mais 10% sur la totalité des marques ? Non, ce n'est pas envisageable. les faillites seraient immédiates pour la société qui s'amuserait à cette idée ... forte. Dans le passé, avant internet, sur des engins embarquant de l'electronique quand ces nouveautés arrivaient sur un marché auparavant "mécanique", oui c'est arrivé. Les pannes du F3 étaient ... nombreuses. Si ce cas arrivait aujourdh'ui, Nikon rappelerait le produit. En électronique puisque j'en vendais pendant vingt ans, si on avait un taux de retour de plus de 10% sur une gamme, on l'éliminait, et on ne faisait plus confiance à la marque. Nous assemblions pour des ordinateurs, en plus du service, nous vendions des marques avec leurs propres assurances. Dans le métier tout se savait, si telle marque de carte mère dépassait tel taux de retour ( 3% = point de non retour pour nous, si plus de deux fois ) chez nos grossistes, on coupait les ponts. Ici comme ailleurs dans toute industrie, la tension est permanente, chaque acteur a des concurrents qui sont prêts à bondir à la défaillance d'un autre. Les % permis sont donc peu élevés, sinon parlons des disparus de ces marchés. Le client, malgré qu'il croit être faible, est terriblement puissant. Et avec internet, cette puissance est devenue totale, parfois disproportionnée. Des équipes d'étude en direct écoutent les forum, les techniques, les réactions. Il y a des cabinets qui ne font que cela. Ce sont des société de veille. Auparavant elles ne faisaient que guetter et informer du marché des autres, de l'espionnite gentille à la recherche profonde et légale, du recrutement et débauche etc. Maintenant ces stes de veille ont un département pour l'écoute du net. Etre branchés en direct du monde.

-

Tabazan, tu as raison dans l'esprit de ta revendication. Mais rien de ce que tu dis, revendique, fustige à raison, n'est plus possible. La réalité est la réalité. Les meilleurs robots font ce 1%, des milliers d'employés feraient le 0%. Cette orbe n'existe plus. Ni même dans des grandes maisons spécialisées. C'est ainsi. Je le redis, grace à ces automatisations les prix sont divisés par trois. Ni toi ni personne n'accepteraient de payer le triple, et ne pas avoir à faire un Sav de temps en temps.
Amitiés 
Olivier

DanielREUNION

#89
Décembre 22, 2010, 06:20:56
c'est pourtant simple...il suffit de tester les optiques AVANT  de les revendre au lieu d'arnaquer le client... ( le mot arnaquer est choisi )....
je ne parle pas pour sigma mais pour TOUTES les marques ! ( les histoires du genre on teste 3 objos avant d'en avoir une bonne , ça veut dire que le piqué final revient à 1/3 du bon...ça serait une notation intéressante....plutôt que de dire  ils sont bons à condition de tomber sur un qui soit bien monté.... mdr ...

perso, j'ai longtemps hésité ( une semaine  ;D ) entre sigma et tamron ( exit le canon pour le prix ), j'ai entendu tout et n'imp sur les sigma...le tamron , on m'avait conseillé  et je n'avais pas été deçu, du coup, go tamron au lieu du sigma...la peur du SAV .... ( habitant la Réunion, à payer les aller-retour sav chez moi, j'aurais payé l'objo 10 fois quoi... )

Daniel

ps :vu les prix pratiqués , que l'on ne vienne pas me dire ça revient trop cher
Man On the Moon

Powerdoc

#90
Décembre 22, 2010, 16:16:57
Citation de: Olivier-P le Décembre 21, 2010, 23:23:41
Tu dis 10% pour mon idée des 1% de l'industrie devant faire du faible cout de revient. Ce n'est pas possible. 10% et ce serait une révolution, des milliards de messages sur internet. Caisse de résonnance, Internet ne laisse plus rien passer. Se rendre compte des centaines de 17-50OS vendus, et seul Tabazan ou un autre, tombés sur ces 1%. Avec 10%, il y aurait eu un tabac pas possible, des centaines de personnes touchées, en France uniquement. 10% sur un seul produit, c'est l'histoire du 1Dmk3 peut être, et encore. 10% sur une optique, et c'est rappel immédiat. C'est déjà arrivé. Mais 10% sur la totalité des marques ? Non, ce n'est pas envisageable. les faillites seraient immédiates pour la société qui s'amuserait à cette idée ... forte. Dans le passé, avant internet, sur des engins embarquant de l'electronique quand ces nouveautés arrivaient sur un marché auparavant "mécanique", oui c'est arrivé. Les pannes du F3 étaient ... nombreuses. Si ce cas arrivait aujourdh'ui, Nikon rappelerait le produit. En électronique puisque j'en vendais pendant vingt ans, si on avait un taux de retour de plus de 10% sur une gamme, on l'éliminait, et on ne faisait plus confiance à la marque. Nous assemblions pour des ordinateurs, en plus du service, nous vendions des marques avec leurs propres assurances. Dans le métier tout se savait, si telle marque de carte mère dépassait tel taux de retour ( 3% = point de non retour pour nous, si plus de deux fois ) chez nos grossistes, on coupait les ponts. Ici comme ailleurs dans toute industrie, la tension est permanente, chaque acteur a des concurrents qui sont prêts à bondir à la défaillance d'un autre. Les % permis sont donc peu élevés, sinon parlons des disparus de ces marchés. Le client, malgré qu'il croit être faible, est terriblement puissant. Et avec internet, cette puissance est devenue totale, parfois disproportionnée. Des équipes d'étude en direct écoutent les forum, les techniques, les réactions. Il y a des cabinets qui ne font que cela. Ce sont des société de veille. Auparavant elles ne faisaient que guetter et informer du marché des autres, de l'espionnite gentille à la recherche profonde et légale, du recrutement et débauche etc. Maintenant ces stes de veille ont un département pour l'écoute du net. Etre branchés en direct du monde.

-

pour info, j'ai renvoyé mon premier exemplaire de sigma qui était décentré. j'ai cru qu'il allaient me rembourser (c'est ma faute je n'ai pas été suffisament explicite) et il m'on en renovoyé un deuxieme.

Ta comparaison avec la SAV est pertinente, mais le hic, c'est que quand un ordinateur plante, le constructeur ou l'assembleur est forcément au courant, alors que tout les utilsateurs qui ont un exemplaire moyen ne renvoie pas leur copie, ne serais-ce que parce qu'il est difficile de juger si un exemplaire est bon au moyen sans avoir de référence.

Olivier-P

#91
Décembre 22, 2010, 20:25:57
Citation de: Powerdoc le Décembre 22, 2010, 16:16:57
pour info, j'ai renvoyé mon premier exemplaire de sigma qui était décentré. j'ai cru qu'il allaient me rembourser (c'est ma faute je n'ai pas été suffisament explicite) et il m'on en renovoyé un deuxieme.

Ta comparaison avec la SAV est pertinente, mais le hic, c'est que quand un ordinateur plante, le constructeur ou l'assembleur est forcément au courant, alors que tout les utilsateurs qui ont un exemplaire moyen ne renvoie pas leur copie, ne serais-ce que parce qu'il est difficile de juger si un exemplaire est bon au moyen sans avoir de référence.

Pas faux, mais c'est le mm pb. Des gens ont des pc qui vont à deux à l'h, sans connaitre ce qu'est une machine rapide, ou payent des sommes indues à des fabricants qui ont les doigts carrés. Donc partout, les prod pas "parfaites" ne reviennent pas toujours :)

Les décentrages légers sur les obj bas de gamme, c'est parfois tellement peu de déchets en utilisation commune, que cela passe. Combien de photographes font des clichés avec les bords devant impérativement être nets ? et je ne parle pas des pros ou amateurs, tt le monde. C'est rare d'avoir des bords necessairement piqués. Sauf les paysagistes avec plans nombreux, mais eux vissent donc s'en moquent un peu aussi si la PO n'est pas idéale en homogénéité. Rares sont les paysagistes qui font des po, en infini; cela existe oui mais tellement peu. La Po sert à faire surtout des sujets centraux ou décalés en tiers, seuls nets, mais jamais un bord seulement.

Donc les usines laissent un taux d'erreur possible. C'est certain. Le tout est que cela ne soit pas exagéré. J'ai eu un L fou un jour. Là à mourrir de rire. Publié ici, et j'ai demandé à l'oter, tellement content de mon bébé que je faisais qq photos pour se faire plaisir et faire plaisir à ceux qui attendaient. Avant de faire mes tests. La surprise était de taille. Sans doute un choc au transport car jamais ce genre d'incident serait passé dans les bancs.

Bossé qq années en recevant des colis, tous les jours. Parfois le transport est ... aléatoire, et nos obj chéris sont exactement le genre de produit qui aiment pas du tout les chocs avec des "G" ! :) Et avec des colis balourdés ... pas certain que les lentilles resistent toujours (?).

Amitiés 
Olivier

cm

#92
Décembre 27, 2010, 16:59:47
Bonjour, pour information sur la qualité Sigma.
J'ai reçu un zoom 17 50 HSM pour Nikon et  l'autofocus est défectueux, la mise au point n'est pas stable, donc sans doute un retour direct au SAV .
Pas de chance ou bien habituel chez Sigma?

sicnarf

#93
Décembre 27, 2010, 23:51:28

Bonsoir,
Moi aussi j'ai un problème avec le même objectif dedié Canon:
[http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,111099.0.html][/url]

Tabazan

#94
Décembre 28, 2010, 00:11:38
Citation de: cm le Décembre 27, 2010, 16:59:47
Bonjour, pour information sur la qualité Sigma.
J'ai reçu un zoom 17 50 HSM pour Nikon et  l'autofocus est défectueux, la mise au point n'est pas stable, donc sans doute un retour direct au SAV .
Pas de chance ou bien habituel chez Sigma?

Euh ... non, je ne dirai rien. J'ai déjà dit.  ::)

C'est normal. Tout va bien. Tout va très bien.  ;D

Olivier-P

#95
Décembre 28, 2010, 20:54:09
Citation de: Tabazan le Décembre 28, 2010, 00:11:38
Euh ... non, je ne dirai rien. J'ai déjà dit.  ::)

C'est normal. Tout va bien. Tout va très bien.  ;D

Tu veux aller voir les fils du 17-55is ? Bien entendu, cela rale pour ceux qui ont faire un SAV. Et bien des pb de "poussières dans les obj neufs". Vrais/faux ? ces canonistes mentent ? Les gens sont aussi bien sévères avec le Canon ? Non ? Tort/raison ? C'est naturel de parler de son pb. Cela ne change pas une stat. Surtout à la sortie d'un obj, c'est ici qu'il y a le plus de retours. Boitiers idem. Sans compter les maj firmwares.

Prendre donc la réputation de la tenue d'un caillou, avec le recul.

Le 70-300 IS II ( non L ) a été rappelé. Resorti qq mois plus tard. Il avait une tare en position verticale. Refait. Ici le net a causé vite et fort.

Ce n'est pas le cas pour ce Sigma, ou bien il est trop tot pour savoir si ta méfiance est une "prémonition" réaliste, pour des pépins moindres. Attendons.

Et le 15-85 IS dont des séries entières furent décentrées ? Dans les "normes". Point. Contents les gens qui ralaient par dizaines dans le fil, de OB à ailleurs, les kits ou pas, il était myope d'un coté le bébé, content ? Moi non, pas à 700e. Retour. Le produit a continué à se vendre, peut être, forcéement, avec d'autres séries maintenant corrigées. J'ai pas fait un fromage ... répété. Le produit est tres bon. Malgré un grand nombre du départ, boiteux.

Mais ... ici ? deux retours ... ne vas pas dans un SAV, tu serais dépressif :) C'est rien !

Et puis il y a des choses plus sérieuses dans le monde qu'un calage d'af.
Sincérement cette disproportion, que tu appuies sans arrét, m'inquiete. Le matérialisme actuel est tres tres exigeant, mais il ne se rend pas compte que ce sont des pb de riche. Allez nous sommes heureux, soyons pudiques. Non ? Nous nous plaignons trop. Canon a le droit de faire un obj décentré sur qq1, notre revendeur le reprend sans pb, tvb. Sigma a le droit de recaler deux Af sur une population de 65 millions d'acheteurs potentiels. Nikon a le droit de se planter sur un firm du D3 et gauffer des photos, et réparer ensuite. Tes patrons, fournisseurs ou clients, ne te pardonnent rien ? tu ne rattrapes jamais une imperfection factuelle ? Ayons un peu de recul.
Amitiés 
Olivier

Tabazan

#96
Décembre 29, 2010, 12:30:17
Citation de: Olivier-P le Décembre 28, 2010, 20:54:09
Tu veux aller voir les fils du 17-55is ? Bien entendu, cela rale pour ceux qui ont faire un SAV. Et bien des pb de "poussières dans les obj neufs". Vrais/faux ? ces canonistes mentent ? Les gens sont aussi bien sévères avec le Canon ? Non ? Tort/raison ? C'est naturel de parler de son pb. Cela ne change pas une stat. Surtout à la sortie d'un obj, c'est ici qu'il y a le plus de retours. Boitiers idem. Sans compter les maj firmwares.

Prendre donc la réputation de la tenue d'un caillou, avec le recul.

Le 70-300 IS II ( non L ) a été rappelé. Resorti qq mois plus tard. Il avait une tare en position verticale. Refait. Ici le net a causé vite et fort.

Ce n'est pas le cas pour ce Sigma, ou bien il est trop tot pour savoir si ta méfiance est une "prémonition" réaliste, pour des pépins moindres. Attendons.

Et le 15-85 IS dont des séries entières furent décentrées ? Dans les "normes". Point. Contents les gens qui ralaient par dizaines dans le fil, de OB à ailleurs, les kits ou pas, il était myope d'un coté le bébé, content ? Moi non, pas à 700e. Retour. Le produit a continué à se vendre, peut être, forcéement, avec d'autres séries maintenant corrigées. J'ai pas fait un fromage ... répété. Le produit est tres bon. Malgré un grand nombre du départ, boiteux.

Mais ... ici ? deux retours ... ne vas pas dans un SAV, tu serais dépressif :) C'est rien !

Et puis il y a des choses plus sérieuses dans le monde qu'un calage d'af.
Sincérement cette disproportion, que tu appuies sans arrét, m'inquiete. Le matérialisme actuel est tres tres exigeant, mais il ne se rend pas compte que ce sont des pb de riche. Allez nous sommes heureux, soyons pudiques. Non ? Nous nous plaignons trop. Canon a le droit de faire un obj décentré sur qq1, notre revendeur le reprend sans pb, tvb. Sigma a le droit de recaler deux Af sur une population de 65 millions d'acheteurs potentiels. Nikon a le droit de se planter sur un firm du D3 et gauffer des photos, et réparer ensuite. Tes patrons, fournisseurs ou clients, ne te pardonnent rien ? tu ne rattrapes jamais une imperfection factuelle ? Ayons un peu de recul.


Je suis d'accord sur le principe. Tu le sais bien. Et je n'ai pas un avis aussi négatif de Sigma (bien au contraire, voir mes posts le 120-400, 8-16 et 150 macro).

Disons que j'ai été surpris du contraste entre ton enthousiasme (communicatif, la preuve je l'ai acheté) pour le 17-50 et la chose que j'ai eu en main. Or, sans parti-pris, il me semble qu'outre le mien (l'objo avec lequel j'ai eu le plus de problèmes) ce que j'ai lu en général (forums, critiques) n'étaient pas si bon. les tests valent ce qu'ils valent et des photos test ne veulent pas dire grand'chose et sont à relativiser, mais ça n'a pas été la vague d'enthousiasme. Ca m'a au moins conforté dans l'idée que j'arrive encore à faire la part des choses quand à la qualité du matériel  :D

Comme je te l'ai dis, je suis pro-Sigma, et peut-être que je m'attendais avec toute ces nouvelles séries (et nouveaux prix) que Sigma aurait vraiment fait un effort pour ne pas (ou moins) laisser sortir d'objo défectueux, ou pas ajustés.

Rien de plus. Donc rien de grave non plus  ;)

Olivier-P

#97
Décembre 30, 2010, 06:01:02


Tu auras mal lu. Les tests sont élogieux presque partout, et mm chez des acteurs que j'apprécie moins que mes références.
Mais surtout bon chez ceux que je prends au sérieux, CI, Jms, Lenstip parfois (sauf télés). Peut être d'autres encore que j'oublierai en m'en excusant.

Pour une moyenne des retours d'utilisateurs, qui confirmerait/infirmerait les mesures, il faudra attendre plus de ces qq 3 mois.
Ce serait alors assez inhabituel, d'un incident lourd, et qui aurait échappé à tous les testeurs.

Surtout j'ai proposé ici plus que des mesures ou plutôt "autre chose" comme toujours, car mes tests n'en sont pas. Ils sont une répétition d'images absolument réalistes, en comparaison directe et temporellement conjointe, avec d'autres cailloux, sur la mm situation. Que faire de plus. 17mm, 21mm, etc ... jusqu'à 50mm, de Po à f22 pour chaque range ! Et comparé avec deux Zeiss pas réputés pour être des nanards, le 35/2 et encore mieux l'étalon qu'est le 21/2.8 distagon, Le GA pratiquement imbattable. J'ai fait l'effort de publier aussi les fixes de Po à f22, diaph par diaph. J'ai aussi décalé le champs dans un test final, pour appuyer mon affirmation de la courbure du champs à pleine ouverture (inévitable sur des zooms ga) et que les bords à Po étaient potentiellement piqués aussi si on devait prendre des map lointaines : le champs plus large de la pdc annulant cet effet, ce que aucun test de mire ne voit ou ne peut dire.

Je voudrais rajouter une observation, qui dépasse ta critique légitime sur un produit ou un autre. Je vois un phénomène qui se répète de plus en plus sur les objectifs, et de manière plus générale sur les boitiers en étant la cause : les très fortes définitions de ces reflex et la volonté  de regarder en 100% la photographie, trompe son monde. L'exigence est devenue immense, sans comprendre que 100% d'un 18mp correspond à des tailles de tirages élevées. Plus un appareil est défini, plus son observation en 1/1 manque de piqué relatif. On est trop "dans l'image". On voit maintenant des fils sur presque tous les cailloux naissants, avec des inquiétudes grandissantes des primo acheteurs. Puis, la personne prend du recul, et admet cette différence d'appréciation, guidé en cela par les autres, plus aguerris, ou ayant ces mm matériels depuis plus de temps. Tout ceci complique la tache, pour tous, de l'amateur très connaisseur au petit pro paumé venant au numérique (eh oui les roles sont parfois inversés) et des fils sont surréalistes. Des crops de CJ, de map difficiles, qui correspondent à des morceaux de morceaux d'un immense tirage virtuel ... Pas facile. Avec un 6mp c'était très facile de voir, jauger, expliquer, convaincre.
Amitiés 
Olivier

Powerdoc

#98
Décembre 30, 2010, 10:06:09
C'est certain que vouloir visualiser a 100 % des images produites avec des appareils avoisinant ou dépassant les 20 mpixels, rend l'oeil trop critique. Perso, je me force à regarder mes images en format plein écran, ce qui correspond à de l'A3 +, ce qui est déjà très bien, et relativise beaucoup.
CI signale également ce fait et bien d'autres d'ailleurs.
Rappelons une enieme fois, que toute accentuation finale doit être faite en fonction du format de sortie, sous peine de déconvenue.

SebG

#99
Janvier 27, 2011, 12:37:10
Citation de: Olivier-P le Septembre 20, 2010, 18:13:05
Tres sympa aussi ce 17-70, mais largement en dessous.


Je "déterre" ce fil mais une question me passe par la tête : JMS dans son test de ce 17-70 (http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-24-Sigma-17-70-mm,4198.html) le trouve excellent. Si vous trouvez la qualité du 17-70 en dessous, peut-on mettre ça sur le dos d'une production de Sigma peu homogène en terme de qualité de ces objectifs ou est-il objectivement moins bon ? Les tests de JMS laissent supposer que cet ojectif serait vraiment très bon et comme dit plus haut :

Citation de: Olivier-P le Septembre 23, 2010, 06:56:09

Quand tous les tests voient un obj "moyen" on peut se poser la question, mais si certains le voient tres bon, ce n'est pas inventable.


Merci de vos avis !
Sébastien
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur