[ Test 17-50 OS Sigma VS Zeiss ] ... Comparables ?!

[Tabazan]

Bpnjour le mien vient d'arriver : premier constat : c'est un beau joujou : l'autofocus est plus rapide que son ombre et très silencieux, rien ne bouge à l'intérieur quand on le remue, et pour le bruit de calage de la stabilisation , je n'ai pas remarqué de différence , stabilisation enclenchée ou non, (alors qu'avec le 55-200 VR  Nikkor, le bruit était audible dans être génant ; je vais refaire des essais avec une optqie non OS (50-150 2,8) et je vous dirais ce qu'il en est.
sur mes premiers clichés je n'ai rien remarqué en matière de décentrement mais peut être avez vous de meilleurs yeux que moi.
au 17mm, à 5,6 la première ;

En l'état je suis pas cloué par le piqué...    ... tu peux comme sur Canon (DPP) , sortir la photo avec indication de où a tapé le collimateur ?

Bon, c'est le genre de sujet avec lequel on peut difficilement se rendre compte.
Si l'AF est à côté ça se verra pas.

Tu as pas un objet à prendre avec 2-3 objets autour ?

[simbad79]

En l'état je suis pas cloué par le piqué...    ... tu peux comme sur Canon (DPP) , sortir la photo avec indication de où a tapé le collimateur ?

Bon, c'est le genre de sujet avec lequel on peut difficilement se rendre compte.
Si l'AF est à côté ça se verra pas.

Tu as pas un objet à prendre avec 2-3 objets autour ?

les photos sont brutes de jpeg ; je te joins un crop à 100% au 17mm à 2,8 mm
Pour le centrage c'est bon ?

[simbad79]

les photos sont brutes de jpeg ; je te joins une photo de plusieurs objets
Pour le centrage c'est bon ?

[Mistral75]

Si tu veux vérifier l'absence de décentrage, il te faut photographier quelque chose de plan et de détaillé, un mur de briques par exemple, ou encore un journal ou une carte routière soigneusement étalés au mur, et comparer les 4 coins entre eux.

[polohc]

Si tu veux vérifier l'absence de décentrage, il te faut photographier quelque chose de plan et de détaillé, un mur de briques par exemple, ou encore un journal ou une carte routière soigneusement étalés au mur, et comparer les 4 coins entre eux.

Oui, c'est le plus vachard à condition que l'axe de PDV soit bien orthogonal au plan du sujet.

Toutefois, une courbure de champ est en général acceptable sur des sujets en 3D, je préfère shooter à PO une pelouse à 45° env. et comparer la netteté à D et à G

[simbad79]

Oui, c'est le plus vachard à condition que l'axe de PDV soit bien orthogonal au plan du sujet.

Toutefois, une courbure de champ est en général acceptable sur des sujets en 3D, je préfère shooter à PO une pelouse à 45° env. et comparer la netteté à D et à G

orthogonal ? pas plutôt perpendiculaire ?

[Tabazan]

Je sais pas si tu vois la même chose que moi :
Le mur derrière la photo est impec' mais pas l'abat-jour, ni le livre (qui semblent être sur le même plan).
Tu étais à quelle ouverture ??
Il tire à droite ?

J'avais eu un peu le même problème (bien qu'étant en coll. central) : il me prenait un truc, hyper piqué complètement ... mais hors des collimateurs. Un coup à droite, un coup à gauche ou en haut / en bas. Aléatoirement. Je me suis dit, c'est le 7D qui a un problème. Mais sur les autre objos, ça jouait. Pile dans la cible.

Disons que là, question piqué, il sort un peu comme un canon 18-55 (pas le 17, le 18 - le kit à 50 Euros) : Il y est presque ... mais pas. Or le test d'Olivier-P était très bon, les critiques presse un peu plus mitigées (ou moins enthousiastes) et finalement ce probe d'AF récurrent me conforte dans mon idée.

Et c'est dommage, parce qu'il a tout (sur le papier) pour plaire.

[polohc]

orthogonal ? pas plutôt perpendiculaire ?

Non,

Dans un même plan une droite est perpendiculaire à une autre droite quand elles forment un angle de 90°

Une droite est orthogonale à un plan quand elle forme un angle de 90° avec toutes les droites de ce plan

[Verso92]

mon exemplaire est clairement décentré à gauche en particulier en position grand angle. C'est dommage car c'est une excellente optique. Je vais le renvoyer.

C'est un peu toujours la même chose chez Sigma, des optiques bien construites et optiquement très bonnes à condition de tomber sur le bon exemplaire.
J'ai quand même un peu l'impression que chez Sigma on a plus de chance de tomber sur un exemplaire défectueux que sur le bon !

Au fait, ils font comment les possesseurs de boitiers qui n'ont pas ces micro-règlages ?

Je ne vois pas ce que le fait d'avoir un boitier permettant les micro-réglages vient arranger les choses en cas d'optique décentrée...

[polohc]

Je ne vois pas ce que le fait d'avoir un boitier permettant les micro-réglages vient arranger les choses en cas d'optique décentrée...

+1

[DanielREUNION]

Non,

Dans un même plan une droite est perpendiculaire à une autre droite quand elles forment un angle de 90°

Une droite est orthogonale à un plan quand elle forme un angle de 90° avec toutes les droites de ce plan

bha je sais pas pourquoi vous vous battez, tout le monde avait compris son propos 

Daniel

[clodomir]

hé les gars, vous faites de la géométrie dans l'espace ? ou de la photo ? 

[simbad79]

Oui, c'est le plus vachard à condition que l'axe de PDV soit bien orthogonal au plan du sujet.

test du mur de pierres (pas de briques chez moi, Pdv la plus orthogonale possible, 17mm, 2,8, compression 28 fois ; je remarque rien d'anormal...
[at] +

[simbad79]

Toutefois, une courbure de champ est en général acceptable sur des sujets en 3D, je préfère shooter à PO une pelouse à 45° env. et comparer la netteté à D et à G

j'ai essayé le gazon à 45° (l'angle pas la température ), en 50 mmm 2,8, compression 31 fois...
j'avoue ne pas remarquer cuelque chose de flagrant...
[at] +

[Tabazan]

j'ai essayé le gazon à 45° (l'angle pas la température ), en 50 mmm 2,8, compression 31 fois...
j'avoue ne pas remarquer cuelque chose de flagrant...
[at] +

Mais ... tu n'avais pas dit qu'il n'avait pas de problème ? Si ça te conviens, go !
Ne te prend pas la tête avec ça, si il décentre tu le verras bien assez vite.

Par contre, j'ai relu ton premier post, et tu dis "rien ne bouge quand on le secoue". Le mien faisait un bruit bizarre (crécelle) en le secouant doucement. Et Sigma m'avait dit " normal, c'est la stab à l'arrêt"   

[Powerdoc]

finalement j'ai pris un exemplaire de 17-55  à la fnouc après l'avoir essayé la bas : l'exemplaire est parfait .

[Tabazan]

finalement j'ai pris un exemplaire de 17-55  à la fnouc après l'avoir essayé la bas : l'exemplaire est parfait .

Eh ouais. "l'exemplaire est parfait" La phrase fait mal (pour Sigma), mais résume très bien la situation.

[Marckaos]

Bonjour.

Je me suis laissé tenter, l'objet vient d'arriver ce matin. Je suis loin d'être un pro mais vraiment je vois la différence d'avec mon 18-55 f/3.5 IS Canon de base.

Merci Olivier-P, Marckaos.

[Tabazan]

Bonjour.

Je me suis laissé tenter, l'objet vient d'arriver ce matin. Je suis loin d'être un pro mais vraiment je vois la différence d'avec mon 18-55 f/3.5 IS Canon de base.

Merci Olivier-P, Marckaos.

Ben voilà une bonne nouvelle ! 

Des photos !

[Marckaos]

Bonsoir.

Sitôt un rayon de soleil sur la Bretagne, je me fait un plaisir.

Marckaos.

[DanielREUNION]

Bonjour.

Je me suis laissé tenter, l'objet vient d'arriver ce matin. Je suis loin d'être un pro mais vraiment je vois la différence d'avec mon 18-55 f/3.5 IS Canon de base.

Merci Olivier-P, Marckaos.

Mais si....compare le piqué à 2.8 et 3.2 ..... ha non j'oubliais...dans le kit de base pas de 2.8 et 3.2.....
prend des images avec les deux ( les mêmes ) et compare ....

Daniel

[Marckaos]

Bonsoir.

Bon, j'avais un peu de temps à perdre cette après midi, j'ai donc pris le 17-50 Sigma et le 18-55 IS des kits Canon.
J'ai photographier un champ de moutarde à différentes ouvertures en mode AV avec mon 7D, style d'image neutre tout à 100 isos et 35mm

Voici le résultat ouverture après ouverture, j'ai commencé à f 4/5 la plus petite commune pour 35mm.

Sigma f.4/5.


Canon f.4/5


Sigma f.5/6


Canon f.5/6


Sigma f.8


Canon f.8


Sigma f.11


Canon f.11


Sigma f.16


Canon f.16


Brute de DDP sans traitement aucun hormis la conversion en JPG.

Amicalement, Marckaos.

[Tabazan]

Bon, peut-être que le sujet s'y prête mal (il me semble que 3-4 objets sur une table donnent une meilleure idée, notamment niveau AF), mais c'est pas sidérant de différence 

Désolé, je dois avoir mauvais esprit - oui -     (pourtant je demande qu'à être convaincu), mais franchement, aucune des photos test publiées sur ce fil me donnent l'impression que ce 17-50 est à tomber). J'essaie Olivier-P, j'essaie, mais ... non.

Marckaos, tu as d'autres exemples (objets, portraits, etc.) ?

[Marckaos]

Bonsoir Tabazan.

J'ai essayé ça, avec de la lumière et des ombres, tout à f.9, 35mm, 100 isos, style d'image neutre.

A gauche le 17-50 Sigma puis avec le 18-55 des kits Canon.

          -

Mise au point en AF spot sur le nez, mesure évaluative.

Amitié, Marckaos.

[Powerdoc]

c'est impossible de voir la différence sur de si petites vignettes. D'autant plus que le 18-55 IS n'a pas la réputation d'être un cul de bouteille contrairement au 18-55 version 1.