Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour,
J'ai pu lire ici et là sur ce forum que les derniers 18Mpx de Canon (le 7D pour ne pas le citer) étaient très sensibles aux microbougés.
1-Est-ce qu'avec les objectifs stabilisés c'est le cas ?
2-si oui, est-ce que (si on en croit un article de CI de juillet je pense) la stab est surtout efficace pour des bougés plus francs (avec bien sûr une limite  :D)
Merci d'avance pour vos réponses

difficile a te repondre ...
deja par rapport a quel appareil?
et pour le bougé tout depend de la personne , perso je peux etendre le bras , le tremblement des doigts ne se voit pratiquement pas , ce n'est pas le cas de tout le monde .
perso je ne met le stabilisateur que pour le 300/2.8 et convertisseur et en dessous du 1/300 eme.

pareil pour ma part
a partir du moment ou ta vitesse et egal ou superieure a ta focale pour ma part pas de flou de bouger ou alors sur sujet en mouvement ou mon suivie n'est pas suffisement rapide en rapport de la vitesse du dit sujet
tout sa avec aussi un 7d plus 70-200 f4L sans stabilisateur!!!!!
commence peut etre par la(avoir ta vitesse equivalente a ta focale!!!!)

Citation de: Brit le Octobre 04, 2010, 13:54:19
Bonjour,
J'ai pu lire ici et là sur ce forum que les derniers 18Mpx de Canon (le 7D pour ne pas le citer) étaient très sensibles aux microbougés.

Bonjour, pouvez-vous donner un lien sur cette affirmation ?
Car je ne vois pas très bien en quoi un 18Mpx serait plus sensible aux "microbougés" qu'un autre capteur?

En générale les bougé sont seulement en relation avec le focale et la vitesse d'obturation...

Bonne soirée

Citation de: olive05 le Octobre 04, 2010, 18:04:14
pareil pour ma part
a partir du moment ou ta vitesse et egal ou superieure a ta focale pour ma part pas de flou de bouger ou alors sur sujet en mouvement ou mon suivie n'est pas suffisement rapide en rapport de la vitesse du dit sujet

!! Attention cette "règle" est "valable" pour des capteurs 24x36... pour des plus petits capteurs (comme celui du 7D) il faut tenir compte du coefficient (1,6 ??)

a+
Smuk

J'applique la technique des sages femmes, c'est à dire " Respirer, bloquer, pousser "... le bouton de prise de vue... :D

(http://images1.hiboox.com/images/2310/a769a60be4fa09cf69b3aadbabc07b84.jpg) (http://www.hiboox.fr/go/images/animaux/img-4671,a769a60be4fa09cf69b3aadbabc07b84.jpg.html)
Ici à main levé ( 500 mm - f5.6 - 1/125 - 800 iso )

Personnellement, avec un peu d'habitude et d'entrainement... ::)

Mon bouton IS, est pratiquement tout neuf, je ne l'active pratiquement jamais... en revanche, dans une trentaine d'année.  :D

;)

bien entendu smuck a multiplier par 1.6 pour avoir la conversion 24*36 cela vas de soit pardon de ne aps avoir ete suffisement precis
en clair pour ma part a 200mm je suis au mini a 1/320eme

il y a aussi la manie excusable mais piégeuse de regarder ses photos à 100 % sur l'écran, ou de profiter de la définition pour recadrer (trop?) sévèrement.
A opérateur et taille de tirage identique, il n'y aura pas de différence de bougé entre un cliché au 1./200ème à 200 mm sur un 24*36 et au 1/360ème sur un APS-C.

Citation de: olive05 le Octobre 04, 2010, 18:13:50
bien entendu smuck a multiplier par 1.6 pour avoir la conversion 24*36 cela vas de soit pardon de ne aps avoir ete suffisement precis
en clair pour ma part a 200mm je suis au mini a 1/320eme

Ce qui est bien évidement absolument faux (en plus d'être pratiquement incompréhensible dans la manière dont c'est orthographié).
Un 200mm est un 200mm quelque soit le boitier qui se trouve derrière.
APS-H, APS-C c'est un coefficient de "recadrage", comme si on mettait un cadre noir sur un FF pour avoir une surface de capteur équivalente (j'ai pas parlé de nombre de pixels)... ce qui bien évidemment ne change en rien le comportement de l'optique en matière de flou de bougé.
Que le flou de bougé soit par contre plus plus perceptible si le nombre de pixels est plus important, là d'accord.

sa devient d'un desagreable d'etre jugé en permanence sur une orthographe
bref peut importe ta vision crashtor
j'ai la chance de partager du temps et surtout la compétance de ce qui se fait de mieux en matieres de photos sportives sur neige ou autres(ancien du journal l'equipe et l'agence zoom,)
bref ben avec un aps-c tu fait en sorte d'avoir ta vitesse au meme niveau que ta focale multiplieé par 1.6 pour avoir une vitesse correcte
bref je ne suis pas un grand specialistes ni meme photographe de metier mais quand deux personnes d'un tels niveau me donne se conseil si j'ai quand meme bien souvent la faiblesse de les croires,surtout quand sa fait a peut pret 25 ans quis sont dans le metiers
bref cher crashtor je te laisse l'orthographe,je retourne dehors faires des photos et pardon de vouloir juste partager ce que l'on m'as apprit avec quelqu'un qui as un petit soucis de netetté avec son 7D
bien le bonsoir quand meme

Citation de: Crashtor le Octobre 04, 2010, 18:25:11
Ce qui est bien évidement absolument faux (en plus d'être pratiquement incompréhensible dans la manière dont c'est orthographié).
Un 200mm est un 200mm quelque soit le boitier qui se trouve derrière.
APS-H, APS-C c'est un coefficient de "recadrage", comme si on mettait un cadre noir sur un FF pour avoir une surface de capteur équivalente (j'ai pas parlé de nombre de pixels)... ce qui bien évidemment ne change en rien le comportement de l'optique en matière de flou de bougé.
Que le flou de bougé soit par contre plus plus perceptible si le nombre de pixels est plus important, là d'accord.

C'est justement pour cela qu'un apsc est plus sensible qu'un FF au microbougé... C'est la densité de pixels qu'il faut regarder.

CitationQue le flou de bougé soit par contre plus plus perceptible si le nombre de pixels est plus important, là d'accord.

A mon avis cela se discute.
Le flou de bougé ne sera pas perceptible si le pouvoir séparateur de l'oeil est inférieur à la perturbation due entre autre au bougé.
Tu peux avoir un flou de bougé non visible sur un tirage 10x15 et visible sur un tirage 40x60.
Idem si tu regardes sur ton écran l'image à 20 % ou à 100 %
Et le tout dépend de la distance à laquelle l'image est regardée et aussi de la dimension de la tache de diffraction.

il me semble flo que la densiter pour assurer te demande d'avoir une vitesse plus elevée que avec un 24*36 ou alors on m'aurait mentie a l'issue de mon plein gré ;D

Citation de: olive05 le Octobre 04, 2010, 18:13:50
bien entendu smuck a multiplier par 1.6 pour avoir la conversion 24*36 cela vas de soit pardon de ne aps avoir ete suffisement precis
en clair pour ma part a 200mm je suis au mini a 1/320eme

Et pourquoi la règle ne s'applique pas en argentique ?
La règle du 1/f ( si la focale est f la vitesse mini est 1/f ) n'a jamais été appliquée différemment avec un 6x6 ou un 24x36.

Citation de: olive05 le Octobre 04, 2010, 18:46:54
sa devient d'un desagreable d'etre jugé en permanence sur une orthographe

Des fautes d'orthographe, j'en fais aussi. Mais quand ça en devient presque illisible c'est tout aussi désagréable à lire.

Citation de: olive05 le Octobre 04, 2010, 18:46:54
...la compétance de ce qui se fait de mieux en matieres de photos sportives sur neige ou autres

Ah ben si la compétence consiste à dire qu'un 200mm devient un 320 sur un APS-H je m'incline  ;D ;D ;D

Bien le bonsoir aussi

Quant à la densité de pixels, nous sommes bien d'accord... sauf que ça n'a pas de rapport unique avec le fait que le capteur soit APS-C ou FF : un 20D (APS-C) a une densité moindre qu'un 5D2 (FF).
Il faut définitivement tordre le cou à cette idée qui revient de plus en plus souvent qui voudrait nous faire croire qu'un 100mm sur un APS-C devient comme par magie un 160mm.
Il suffit pour s'en convaincre de s'imaginer derrière l'écran de son 5D2 en liveview, autour duquel on mettrait un carton noir afin de masquer une partie de l'image dans un rapport 1,6x... RIEN n'a changé en terme de flou de bougé ! (l'inverse étant vrai aussi, si on est derrière son 7D et que tout d'un coup 4 bandes de pixels supplémentaires arrivent)

j'ai pas dit qu'un 200mm devient un 320 alors que meme CI le dit dans ses essais d'objos
bref je dit juste que pour assurer une photos net en aps-c il vaut mieux etre a 1/320eme que a 1/200eme quand tu est a 200mm
bref je garde ma facon de faire pour mioi lol

d'autre part en aps-h sa convertie a 1.3 fois pas as 1.6 bref pas si grave
faut juste prevenir CI quil ne dise que des betises dans leurs numeros car eux meme parle de coefficiant multiplicateur de 1.3 pour aps-h,1.6 pour aps-c canon et 1.5 pour aps-c nikon ou pentax voir sony
qui croire au final???????????????????

juste pour apaiser ce débat qui commence à s'envenimer :
est-ce que l'appréciation du flou de bougé répond aux mêmes règles que la définition du cercle de confusion et de la netteté perçue ?

Et bien, on ne peut pas vous laisser cinq minutes sans que ça se crèpe le chignon...  ;D

Pour répondre à la question initialement posée: oui, incontestablement, des APS-C de 15Mpx ou 18Mpx appellent une vigilance particulière quant à la vitesse seuil. D'ailleurs, dans le n°322 de C.I, un grand nom de la photo (G. Simard) rappelait ce fait avec insistance.

Maintenant, pour établir cette vitesse, il n'y a pas vraiment de loi, car nul n'est égal devant la nature et certains adeptes de Tai-Chi feront des merveilles inaccessibles au vulgus populus.
Donc, à chacun de trouver cette vitesse-seuil, selon sa forme physique, et aussi... selon les jours.

La bonne base étant de toujours partir au-dessus du rapport de la focale, of course.
Ainsi, à 200mm, certains déclencheront à 1/250e quand d'autres devront monter à 1/400e. Et alors ? On ne va pas se bouffer le nez pour ça ; ce n'est pas les Jeux Olympiques tout de même ! L'important est d'obtenir une image nette et de connaître ses propres limites pour cela.

;)

...............et voilà !!!!! ;D

Citation de: JamesBond le Octobre 04, 2010, 20:32:23
Maintenant, pour établir cette vitesse, il n'y a pas vraiment de loi, car nul n'est égal devant la nature et certains adeptes de Tai-Chi feront des merveilles inaccessibles au vulgus populus.

J'adore !  ;D  ;D

;)

Citation de: olive05 le Octobre 04, 2010, 18:46:54
bref je ne suis pas un grand specialistes ni meme photographe de metier mais quand deux personnes d'un tels niveau me donne se conseil si j'ai quand meme bien souvent la faiblesse de les croires,surtout quand sa fait a peut pret 25 ans quis sont dans le metiers

Ca fait juste pas vingt-cinq ans qu'on peut disposer de boîtiers numériques, et même avec une longue expérience en argentique, on a quelque chose encore à apprendre pour maîtriser le numérique.

Citation de: olive05 le Octobre 04, 2010, 18:46:54
sa devient d'un desagreable d'etre jugé en permanence sur une orthographe

D'un autre côté, c'est assez désagréable de lire un texte avec une faute d'orthographe tous les trois mots. Quand on écrit, il faut penser un minimum à ses lecteurs... Arrivé à un certain point, cela frise la désinvolture ou le sans-gêne (c'est aux autres de faire l'effort de me lire, pas à moi de faire l'effort de bien écrire)...

Citation de: JamesBond le Octobre 04, 2010, 20:32:23
L'important est d'obtenir une image nette et de connaître ses propres limites pour cela.

A double titre : ses limites "physiques", mais aussi la limite que l'on met soi-même entre la notion de net et de flou. Pour certains c'est net à condition qu'aucun pixel ne bave sur le voisin en visu 100%, pour d'autres c'est net à partir du moment où aucun pixel ne bave sur le voisin mais en visu plein écran (soit au mieux l'équivalent de 2 Mpixels affichés, soit 1 pixel affiché pour un carré de 3x3 pixels du capteur). Entre ces deux critères de netteté, il y a un facteur 3 sur la vitesse de sécurité. Exemples un peu extrêmes, mais qui montrent qu'il n'y a pas de règle absolue.

A tout hasard !

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,93135.0.html

C'est reparti pour un tour!

Ce sujet a été maintes fois traité. Depuis des années, je me suis spécialisé dans la photo dynamique
en animalier et j'ai quelques milliers de clichés derrière moi!

Mon secret n'est qu'un équilibre entre fermeture, vitesse et isos, mais la seule chose que je peux
vous dire, c'est que la vitesse prime sur tout!

Pour moi, avec le 7D, c'est deux fois la focale, sur le 500, c'est mini 1000ème, plus haut dès que possible.

Pour des photos semi statiques, c'est focale x 1,6.

Après, c'est IS.

Maintenant, vous faites ce que vous voulez...

Pour finir de préciser, on peut descendre au dessous, même en dynamique...
Ca s'appelle du filé et la netteté n'est plus la première priorité :D

Citation de: JPSA le Octobre 04, 2010, 22:50:21
Pour finir de préciser, on peut descendre au dessous, même en dynamique...
Ca s'appelle du filé et la netteté n'est plus la première priorité :D

D'un autre côté, il y a bien d'autres priorités que la netteté dans une photo. re :D

Citation de: JPSA le Octobre 04, 2010, 22:30:46
C'est reparti pour un tour! Ce sujet a été maintes fois traité. [...]

;D ;D ;D
Et je remarque à l'instant que le fil parle de "microbougé". Y'en a vraiment qui doutent de rien, n'est-ce pas JPSA ?  ;)
Tout le monde sait que lorsqu'on tient à bout de bras un 500mm monté sur un APS-C, IS désactivé, on ne perçoit qu'un infime microbougé dans le viseur...

Allez, je vais faire un tour revoir quelques une de tes images histoire de me remonter le moral.  ;)

bonsoir messieurs
merci james bond j'ai adoré votre passage sans chercher a creper le chignon a qui que se soit il et vraie que je tapotte sur le clavier plus vite que mon ombre et que tres certainement je fait des fautes,je merite donc a prioris le pilorit pour sa  ;D
merci Mr james bond pour vos precissions ainsi que Mr Jpsa pour son expertise.
je ne cherche jamais a avoir raison sans raison,de ma petite experience sur un 70-200 je fait plus de 90% de photos net et sa en etant a 1/320 eme de plus comme il as etais clairement dit et redit par certains apres chacun fait comme il veut
merci encore de votre gentillesse et de vos conseils messieurs dument nommé(JPSA james )

Pour aller jusqu'au bout de la démonstration et parce que je ne poste plus sur le forum "nature", ici...
voici deux liens qui montrent ce que je fais au 500 en terme de photos dynamiques...
parfois même avec le x 1,4,  mais à des vitesses cohérentes :D

ICI (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,111296.0.html)

ET LA (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,111076.0.html)

Quelques images valent mieux qu'un long discours :D

Quelques mesures intéressantes :
http://www.slrgear.com/articles/is_1how2read/readingisresults.htm (http://www.slrgear.com/articles/is_1how2read/readingisresults.htm)
http://www.slrgear.com/articles/ISWP2/ismethods_v2.html (http://www.slrgear.com/articles/ISWP2/ismethods_v2.html)

Merci pour toutes vos réponses qui me rassurent pour mon prochain achat. Quand j'aurai mon nouveau jouet, je continuerai donc à shooter en fonction de la focale, en me calant bien et zen.

En fait j'avais lu cette information dans CI et dans 2 ou 3 mails, mais je n'ai retrouvé que celui de Evermeet ci-dessous du 30/08/2010 (Alzheimer qui me guette  ???).

CitationJe suis passé du 40d au 7d et l'AF est vraiment plus réactif. Par contre, le capteur 18 mp ne pardonne rien en matière de bougé et c'est déroutant au départ !

+10 à Teseo et Crashtor pour leur remarque concernant l'orthographe de olive5 à qui j'avais déjà dit gentiment que ce serait mieux si c'était lisible. Mais je vois qu'une fois encore il a préféré se vexer que faire des efforts par courtoisie  ;D. Maintenant je ne me donne plus la peine de le déchiffrer et je saute ses interventions.

Eh, les gars, un peu de tolérance je vous prie: la communication n'est pas réservée à ceux qui ont eu la chance d'apprendre à l'école et dont l'expression est sans faille !

Tant que vous y êtes, on pourrait aussi interdire de poster à ceux dont les photos présentent des erreurs techniques !

Citation de: papoum le Octobre 05, 2010, 08:39:17
Eh, les gars, un peu de tolérance je vous prie: la communication n'est pas réservée à ceux qui ont eu la chance d'apprendre à l'école et dont l'expression est sans faille !

Tant que vous y êtes, on pourrait aussi interdire de poster à ceux dont les photos présentent des erreurs techniques !

Tu as raison, mais en l'occurrence, olive5 n'est visiblement pas analphabète, il tape plus vite que son ombre sur le clavier (dixit l'intéressé), ce qui explique le nombre de fautes. Bref : je ne vais quand même pas perdre du temps à vous aider à mieux me lire. Et il assume totalement cette attitude. C'est ce que j'appelle du sans-gêne.

Citation de: olive05 le Octobre 04, 2010, 18:46:54
sa devient d'un desagreable d'etre jugé en permanence sur une orthographe
bref peut importe ta vision crashtor
j'ai la chance de partager du temps et surtout la compétance de ce qui se fait de mieux en matieres de photos sportives sur neige ou autres(ancien du journal l'equipe et l'agence zoom,)
bref ben avec un aps-c tu fait en sorte d'avoir ta vitesse au meme niveau que ta focale multiplieé par 1.6 pour avoir une vitesse correcte
bref je ne suis pas un grand specialistes ni meme photographe de metier mais quand deux personnes d'un tels niveau me donne se conseil si j'ai quand meme bien souvent la faiblesse de les croires,surtout quand sa fait a peut pret 25 ans qui sont dans le metiers
bref cher crashtor je te laisse l'orthographe,je retourne dehors faires des photos et pardon de vouloir juste partager ce que l'on m'as apprit avec quelqu'un qui as un petit soucis de netetté avec son 7D
bien le bonsoir quand meme

N'oublie pas que ça devient surtout illisible et incompréhensible !

Citation de: Teseo le Octobre 05, 2010, 08:49:12
Tu as raison, mais en l'occurrence, olive5 n'est visiblement pas analphabète, il tape plus vite que son ombre sur le clavier (dixit l'intéressé), ce qui explique le nombre de fautes. Bref : je ne vais quand même pas perdre du temps à vous aider à mieux me lire. Et il assume totalement cette attitude. C'est ce que j'appelle du sans-gêne.

Effectivement, si c'est un mépris volontaire des règles, c'est différent.
Ne pas être bon ne dispense pas d'une certaine dose d'humilité ...

Pour en revenir au sujet :

je dépose un copyright pour le fil "120 Mpx et nanobougé"    ;D

merci papoum pour me defendre ;D
alors pour info je suis bien aller a l'ecole suffisement longtemps pour apprendre a ecrire correctement il me semble
bref les petits pères la-vertus qui s'offusquent de voir un s a la place d'un c
il me semblais que nous etions sur un FORUM de photos et de pouvoir partagé et echangé des experiences diverses sur notre materiels dans le but de PROGRESSE
Force et de constaté que la frequentation de ce forum,echange d'idée me semblent ils,et un plagiat des chiffres et des lettres
donc tendres moralisateur je lierais avec plaisirs les post de james bond ainsi que ceux de JPSA qui jugent EUX le fond et non pas la forme.
Et pour votre plus grands plaisir j'eviterais de m'exprimé,apparement cette excercisse vous etant reservé a vous qui manier le verbe bien plus que votre boitier
Je m'etonne de cette pseudo artistocraties photographiques qui sous pretexte de manier un boitier,se permettent d'etre juge et partis.
je vous laisse donc a vos tendres balivernages orthographique de brave retraiter des PTT et vous laissent donc vous entretuer entre gens de bonnes manieres sachant tout mieux que quiquonque
Messieurs veuillez accepter mes sentiments les plus distingués :P

Bonjour
Je suis a 100% d'accord avec toi olive05, ici on parle photos pas d'école
Amitiés olive05
Eric

merci eric je te repond en esperant pas etre corriger par apres
je n'est jamsi ni insulter ni meme prit de hauts qulques messages que se soit,juste je trouve els gens ici super agressifs des que tu n'as pas le niveau d'erudition que ses messieurs a travers leurs claviers semblent avoir!!!
bref je suis les regles je ne les emfreinds jamais et je postes que tres rarement mais je lies avec attention tout els jours les conseils retour d'experience des bocoups de ses messieurs
mais des que tu te PERMET de t'adjoindre au debats attention de ne pas avoir une lettres de travers ou c'est le deferlement de moralisation
bref je ne suis ni aigris ni meme decus justes ses messieurs gras du bide qui se permettent de me juger ben je les zappes direct
au fait zapper et bien dans le dictionnaire francais pour ceux qui en doute le petit robert.fr ;) ;D

Pour revenir à la question initiale, et en parlant bien sur de "bougé", je ne saurais dire mieux que james Bond et JPSA qui ont parfaitement répondu.

J'apporterai juste un petit complément de réponse sur cette sensibilité au bougé ayant tendance à augmenter avec l'augmentation de nombre de MP basé sur ma modeste expérience.

Il s'avère que dans ma pratique photographique je suis un adepte des prises de vues à la tombée de la nuit et plus précisément à ce que l'on appelle "l'heure bleue". Je confesse (pour quantités de  bonnes ou moins bonnes raisons hors sujet ici) que très souvent je réalise ces prises de vues sans pied et donc à main levée (pôh bien je sais).

Avec le Canon 30 D de 8MP j'ai sorti dans ces conditions des photos très honorables ayant fait l'objet d'agrandissements importants sans que personne ne m'interpelle sur un quelconque "vilain flou".

J'ai depuis acquis le 50D de 15MP et sans que Parkison ne me soit soudain tombé dessus (enfin j'ai la faiblesse de le croire), force est de constater qu'à moins de monter dans les isos pour avoir une meilleure vitesse mon taux de déchet avec les mêmes objectifs et dans les mêmes conditions est très nettement supérieur. Ce que je dis n'est certes pas parole d'évangile, mais sur mon expérience j'ai tendance à croire que OUI plus on augmente le nombre de MP plus on augmente la sensibilité au flou de bougé.

P.S : Je ne pouvais pas la faire plus prudente et plus diplomatique pour éviter les incendies  :D

splendides gibus merci de cette reponse toutes diplomatiques,JPSA l'as tres bien definie egalement tout comme james
et j'oserais meme rzjouter que plus ta focale et importante plus il et important d'augmenter la vitesse de securiter,de ma toutes petites experiencezs cela vas de soit ;D

De plus, c'est facile à comprendre à cause du déplacement relatif:

La taille des photosites est de  5,7μm pour un 40D et de 4,3μm pour un 7D

Un micro déplacement sur le 40D devra parcourir plus de distance avant de "baver" sur le pixel
d'à côté!
Donc, plus les photosites sont petits et nombreux sur le capteur et plus la définition est élevée, mais plus
le bougé se voit dans les micro contrastes pour un même déplacement de l'appareil ou du sujet lors du déclenchement!

Avec le 7d, il y a d'ailleurs un phénomène que je ne constatais pas avant. Lors d'une rafale, ma première photo est
souvent plus bougée que les autres quand je suis à vitesse limite assez basse. C'est dû au coup de doigt sur le déclencheur tout
simplement. Pour les suivantes, il reste appuyé et ne provoque pas de bougé!

Citation de: olive05 le Octobre 05, 2010, 11:28:48
merci eric je te repond en esperant pas etre corriger par apres
je n'est jamsi ni insulter ni meme prit de hauts qulques messages que se soit,juste je trouve els gens ici super agressifs des que tu n'as pas le niveau d'erudition que ses messieurs a travers leurs claviers semblent avoir!!!
bref je suis les regles je ne les emfreinds jamais et je postes que tres rarement mais je lies avec attention tout els jours les conseils retour d'experience des bocoups de ses messieurs
mais des que tu te PERMET de t'adjoindre au debats attention de ne pas avoir une lettres de travers ou c'est le deferlement de moralisation
bref je ne suis ni aigris ni meme decus justes ses messieurs gras du bide qui se permettent de me juger ben je les zappes direct
au fait zapper et bien dans le dictionnaire francais pour ceux qui en doute le petit robert.fr ;) ;D

Je n'ai jamais reproché à qui que ce soit un manque de connaissances, d'érudition, de compréhension.
Par contre ce que je n'encaisse pas c'est le laisser aller, le je m'enfoutisme, le refus du moindre effort.
Surtout avec les outils qu'offre l'informatique.
Et là on est loin de l'orthographe, de la grammaire... Mais on est dans le domaine de la politesse.

C'est comme une porte : tu entres dans une boutique sachant que tu as quelqu'un qui entre derrière toi. Je suppose que tu ne laisse pas la porte se refermer sur son nez mais que tu la retiens pour lui faciliter l'entrée et qu'elle dira merci pour ton attention.
L'orthographe et la grammaire c'est pareil : tu sais que des personnes vont lire ce que tu écris donc tu essaies d'être le plus lisible possible. Il ne s'agit pas de faire de la littérature mais de respecter les personnes.

Ne penses-tu pas qu'avec un peu d'attention tu aurais évité :

jamsi
prit de hauts
qulques
els
ses messieurs
emfreinds
je lies
els
bocoups

Ceci dit sans insultes ni agressivité.
Pour le " gras du bide " c'est une question tout à fait personnelle qui ne regarde que moi mais je peux dire que l'orthographe de " gras du bide " est exacte.

Une question foireuse: est-ce que c'est uniquement la taille des photosites qui influe sur la sensibilité au bougé ?
Autrement dit: est-ce que si avec un 7D on shoote en M-RAW (10 Mpix) on sera quand même plus sensible ou bougé qu'avec un 40D (10 Mpix natifs), à cause de la taille des photosites ?

CitationDonc, plus les photosites sont petits et nombreux sur le capteur et plus la définition est élevée, mais plus
le bougé se voit dans les micro contrastes pour un même déplacement de l'appareil ou du sujet lors du déclenchement!

On se demande comment on fait en argentique avec les micro cristaux d'halogénure d'argent

La définition de JPSA ai très claire et très compréhensible
Merci JPSA
Amities
Eric

merci jpsa splendide explication comme d'habitude
dioptre ne voit tu pas en ces mots si bien souvent des fautes de frappes?????????????
biensouvent je ne relie pas mes posts avant de les envoyer donc tu as deja une reponse
ce n'est ni le manque de respet ni du jem'en foutisme mais juste de la maladresse
bref pour ce qui et de ton bide grand bien te fasse ;D :D

Je vais continuer mon explication, dans la relativité...

Pourquoi voit on plus le flou sur des images de 7D (18MP) que de 1DMKIII (10MP) par exemple.

Première raison, on regarde à 100% sur écran deux images de tailles différentes (presque le simple au double)!

Ce qui fait que, sur une impression papier de taille identique, on aura pas la même vision des choses.

La photo du 1DIII sera moins "détaillée" (à partir d'un format A3)

Le flou constaté du 7D sera plus fondu dans les détails de l'image, lui faisant tout de même perdre une partie de son avantage
de définition d'origine et le différentiel des deux sera largement gommé!

C'est pourquoi, si on veut garder le maximum des qualités de définition du 7D, il ne faut pas hésiter à prendre des vitesses
hautes. Tout l'art consiste à connaître le seuil à partir duquel le bruit vient casser cette belle mécanique; et aussi, à partir
duquel la fermeture du diaph permet la bonne profondeur de champ en respectant les autres paramètres! 

C'est là que se situe l'avantage de l'habitude. L'appareil devient un prolongement de soi même!
Il y a du boulot, non?

Après, on peut envisager le côté artistique des choses :D

Merci JPSA pour ces explications. Je pourrai donc optimiser mes prises de vue sur des critères précis et pas au petit bonheur la chance.

Citation de: JPSA le Octobre 05, 2010, 11:58:04
De plus, c'est facile à comprendre à cause du déplacement relatif:
La taille des photosites est de  5,7μm pour un 40D et de 4,3μm pour un 7D
[…]
Donc, plus les photosites sont petits et nombreux sur le capteur et plus la définition est élevée, mais plus
le bougé se voit dans les micro contrastes pour un même déplacement de l'appareil ou du sujet lors du déclenchement! […]

Exact cher maître.
Et c'est là que la démonstration de Crashtor pèche un peu. En effet, si l'effet "crop" qu'il décrit pour un cadre 15x22 par rapport à un capteur 24x36 est exact, auquel cas un 200mm demeure un 200mm, le cadre cropé ne comporterait que la densité (et donc la taille) des photosites référents (celui du capteur 24x36 qui l'héberge).

Or, les capteurs 15Mpx et 18Mpx en 15x22 offrent une taille des photosites plus petite que celle des 21Mpx du 5D MkII.
J'ai la flemme de rechercher la taille exacte de chacun... Merci les gars. ;D
Par conséquent, même si elle s'articule autour d'un raisonnement dévié, la base de départ de vitesse=1/focale(x1.6) est assez saine.

De plus, j'ose rajouter que G. Simard, auquel je faisais référence dans mon post précédent, insiste sur la nécessité de revoir à la hausse cette vitesse seuil sur un 5D MkII (qu'il utilise) précisement à cause de sa densité en pixels (21Mpx) plus importante que celle des capteurs 24x36 de la génération précédente (5D et 1Ds MkIII). Le point de départ se trouve donc en expansion.
La règle Vitesse=1/focale semble ainsi être devenue une base fausse et appartenir à un passé un peu révolu, celui de l'argentique où les films étaient bien moins exigeants que les capteurs modernes et/ou celui des boîtiers numériques d'ancienne génération (30D / 5D mkI).

Rappelons en outre que cette vitesse seuil doit aussi être assujettie à la distance d'opération. Sur ce point il en a toujours été ainsi et l'on devra choisir une vitesse plus élevée avec un télé si le sujet se trouve à 4 mètres que s'il se situe à 30. Ceci est valable pour toutes les focales (phénomène observable en Macro notamment), mais il est certain que ce sera beaucoup moins critique sur un GA que sur un 300mm.

Après, comme je l'ai dit, à chacun de trouver sa marmite dans sa cheminée (autour de ces bases).

Have a nice day.  ;)

Citation de: JPSA le Octobre 05, 2010, 12:26:38

C'est pourquoi, si on veut garder le maximum des qualités de définition du 7D, il ne faut pas hésiter à prendre des vitesses
hautes. Tout l'art consiste à connaître le seuil à partir duquel le bruit vient casser cette belle mécanique; et aussi, à partir
duquel la fermeture du diaph permet la bonne profondeur de champ en respectant les autres paramètres! 

C'est là que se situe l'avantage de l'habitude. L'appareil devient un prolongement de soi même!
Il y a du boulot, non?

Après, on peut envisager le côté artistique des choses :D

Je suis parfaitement de ton avis.

Une fois qu'on connaît les limites de son matériel et ce sur quoi on peut compter, qu'on réalise qu'on peut faire abstraction de la technique, et que l'appareil devient le prolongement de soi-même, permettant de saisir ce que notre regard est capable de voir.

Pour anecdote: étant habitué depuis toujours en argentique, en faisant abstraction de cas de figure nécessitant des films à émulsion rapide, je travaillais généralement des sensibilités basses, entre 50 et 200 isos.

Maintenant que je suis passé au tout numériques, en évaluant les performances de mon boîtier, l'EOS 5D MKII, capable de produire des photos non bruitées à 1600 et 3200 isos (en exposant correctement, voire en surexposant légèrement afin de ne pas ajouter de bruit au post-traitement  en augmentant la luminosité), je laisse en permanence la sensibilité de 1600 isos, que je ne change qu'en fonction des conditions de lumière.

Je fais abstraction d'un paramètre, la vitesse (paramètre de peu d'importance pour de la photo posée), n'ayant plus qu'à me préoccuper que de l'ouverture en fonction de la PDC, et il n'y a plus qu'à viser, cadrer et shooter.

Le jour où on est conscient de ce qu'on peut attendre de son boîtier, de ses limites, l'employer en toute confiance et de nos propres limites, on peut se permettre d'oublier la technique.

C'est arrivé à ce point de notre apprentissage personnel qu'on peut savoir ce que rendra une photo avant même d'avoir pressé sur le déclencheur pour la prendre, le plus important étant alors de savoir regarder, et surtout voir.

Bon je dois avouer que jusque la je vous suis, mais vos définition son donner pour de la photo en extérieur  
Alors quand est il de vos réglages de vitesse en intérieur avec flash, car beaucoup d'entre nous fond de la photo de famille (anniversaires, Noël Jour de l'An et j'en passe)
Je dis une connerie ou pas
Eric

Un petit schéma valant mieux qu'un long discours...

Deux cadres de rapport en partant d'une taille de photosites référents correspondant à deux boîtiers différents (5D mkII et 7D).

Dans A : je crée un cadre 15x22 en partant du capteur 21Mpx du 5D MkII (démonstration de Crashtor pour expliquer que 200mm = 200mm) ; mais, avec la taille des photosites du 5D MkII, j'obtiens une concentration en pixels de 8Mpx dans cette surface de 15x22.

Dans B : je crée un cadre 24x36 en partant du capteur du 7D ; avec la taille des photosites du 7D, j'obtiens une concentration en pixels de 46Mpx (!) en 24x36.

Ceci vous fera sans doute comprendre pourquoi le 7D nécessite de définir un autre vitesse-seuil que celle que permet le 5D MkII...même si un 200mm reste un 200mm (en théorie).

PS: pour Rico-76, en intérieur au flash, les choses sont différentes car, à moins de se livrer à un dosage très précis ambiant/flash, c'est l'éclair du flash qui exposera la photo et celui-ci est toujours extrêmement bref. La question que tu poses est donc inhérente à la photo au flash qui relève de techniques bien spécifiques.

On continue...
De l'influence de la taille du capteur en matière de bougé:

Prenons deux capteurs ayant un nombre de photosites identiques
mais de taille différente; un full frame et un apsc.

Mettons devant une optique identique.

Considérons le point nodal de l'optique comme axe de bougé (que ce soit de l'appareil ou du sujet).

On comprend bien que la même distance de bougé se répercute en proportion de manière plus
importante sur un apsc que sur un full frame, le capteur de ce dernier étant plus grand!

Donc, le 7D cumule deux handicaps qu'il faut gérer: la densité des photosites et la taille du capteur!

Désolé, plan vite torché :D

Le plan...vite torché!

Citation de: JPSA le Octobre 05, 2010, 14:16:52

Donc, le 7D cumule deux handicaps qu'il faut gérer: la densité des photosites et la taille du capteur!

Ouais mais en même temps il utilise des focales plus courtes. Donc finalement le 7d va être "moins" sensible au flou de bougé à cause de ses photosites que le 5dII pour un même angle de champs. Je mets des guillemets car le flou de bougé fait partie de ces défauts qui sont invisibles, bien qu'étant toujours présents, quand un autre défaut les masques (si on ne voit pas le flou de bougé sur un boitier avec moins de pixels que le 7d, ce n'est pas parce qu'il délivre des photos plus nettes, mais parce que le flou dû à la définition plus faible est plus important).

c'est mieux comme ça JP :)

et pour compléter, tant est que ce fusse encore nécessaire....

dans le schéma à 8,2 Mpix de JB précédemment esposé, la distance entre 2 photosites
est de l'ordre de 9/100 ème de mm, contre environ 4/100 ème de mm dans le cas du 7D (je vous passe les décimales). Ce qui montre bien la tolérance moins importante d'un capteur à densité élevée par rapport au bougé...

Citation de: alains29 le Octobre 05, 2010, 14:42:21
[…]
dans le schéma à 8,2 Mpix de JB précédemment esposé, la distance entre 2 photosites
est de l'ordre de 9/100 ème de mm, contre environ 4/100 ème de mm dans le cas du 7D (je vous passe les décimales). Ce qui montre bien la tolérance moins importante d'un capteur à densité élevée par rapport au bougé...

Voui.  ;)
Voici un petit croquis édité par Canon pour montrer ce dont tu parles.
Comparaison entre l'espacement des pixels sur le 5D MkII, dont la taille est de 6,4µm ; et du 5D, dont la taille était de 8,2µm.

Puis entre le 50D (taile des pix: 4,7µm) contre le 40D (taille des pix: 5,7µm).

On s'aperçoit que sur le 50D, la distance est "Gapless", ce qui est chaud, chaud pour notre bougé. Il doit en être de même pour le 7D (souhaitez-vous que je parte à la pêche de ces mêmes croquis pour le 7D ? Mais pour l'instant pas de WP édité, malheureusement) ;)

PS: j'ai fini par les retrouver ces microns ! Héhéhé !  ;) Et l'on s'aperçoit qu'en regard de mon post précédent, qu'on lutte entre du 6,4µm (5D2) contre du 4,3µm (7D), ce qui est HENAURME pour notre problème ici discuté...

super ces petits croquis :)
petit correctif par rapport à mes unités. C'est 4/1000ème de mm et 9/1000ème de mm qu'il fallait lire sur mon post précédent, soient 4 et 9µm les ordres de grandeur évoqués...
cf. le post de JB pour la précision ultime :)

lao tseu a dit " quand le crapaud cours dans la plaine , le puis s' assèche "

Citation de: tejo le Octobre 05, 2010, 17:02:48
lao tseu a dit " quand le crapaud court dans la plaine , le puits s' assèche "

Alors, arrête de courir...  ;D

n' oublie pas  que seul le serpent hausse les épaules devant l' insulte

Citation de: JamesBond le Octobre 05, 2010, 17:07:37
Alors, arrête de courir...  ;D

Bon en meme temps lao tseu n'etait pas francais... c'est normal k'il fasse des fautes...

Ho mon dieu g mal ecrit.... je vais me faire tuer sur ce fil ci ....  ;D ;)

je suis deja loin....

a+

Citation de: JPSA le Octobre 04, 2010, 22:50:21
Pour finir de préciser, on peut descendre au dessous, même en dynamique...
Ca s'appelle du filé et la netteté n'est plus la première priorité :D

C'est pas parce que l'on fait des filés en basse vitesse avec des téléobjectifs que l'on ne veut pas des images nettes pour autant (le sujet ne sera pas forcément entièrement net, mais une partie oui)  ;)

Citation de: Aphid le Octobre 05, 2010, 18:06:05
C'est pas parce que l'on fait des filés en basse vitesse avec des téléobjectifs que l'on ne veut pas des images nettes pour autant (le sujet ne sera pas forcément entièrement net, mais une partie oui)  ;)

Ben, c'est aussi ce que je dis! :D

Bref, variez vos vitesses et vous trouverez vos limites  ;D :D

Citation de: JamesBond le Octobre 05, 2010, 15:15:00
PS: j'ai fini par les retrouver ces microns ! Héhéhé !  ;) Et l'on s'aperçoit qu'en regard de mon post précédent, qu'on lutte entre du 6,4µm (5D2) contre du 4,3µm (7D), ce qui est HENAURME pour notre problème ici discuté...

Mais je suis absolument d'accord avec cela : dépendance vis-à-vis de la structure et la taille des pixels. Mais ça ne veut pas obligatoirement dire APS-C.
Il n'y aurait aucune raison de multiplier par 1,6 sur un capteur ayant la même taille de pixels sous prétexte qu'il serait APS-C et qu'il ne voit donc qu'une partie de ce que voit un FF, c'est tout ce que je voulais exprimer.
Et l'on pourrait ajouter que cette "règle" de multiplier la vitesse limité théorique par 1,6 (ce chiffre me semble d'ailleurs totalement arbitraire) avait déjà cours du temps du 20D dont la gavage en pixels était sans commune mesure avec le 7D... donc maintenant, il faudrait multiplier cette vitesse par combien ?! Et les Nikonistes ils font quoi eux ? Ils multiplient par 1,5 ?
Maintenant, chacun fait comme il l'entend (y compris pour laure tograf)

1D3, 400mm f/5,6 1/100ème... ça me semble relativement net (et sans la moindre prétention esthétique bien sûr)

Citation de: Crashtor le Octobre 05, 2010, 20:52:54
[…]Et l'on pourrait ajouter que cette "règle" de multiplier la vitesse limité théorique par 1,6 (ce chiffre me semble d'ailleurs totalement arbitraire) […]

Pas vraiment, non, c'est le rapport de taille exact entre un capteur 24x36 et un capteur 15x22...
On comprend mieux maintenant pourquoi tu clames partout qu'il n'y a aucune différence entre un FF et un APS-C si tu n'as pas compris cela.

Citation de: Crashtor le Octobre 05, 2010, 20:52:54
Et les Nikonistes ils font quoi eux ? Ils multiplient par 1,5 ? […]

Tout-à-fait. Les capteurs APS-C Nikon étant de taille 15,8 x 23,6 mm (un peu plus grands donc que sur nos Canon qui mesurent exactement 14,9 x 22,3mm).

Mais bon, tu sais, en plein XVIIIe siècle et ce malgré la démonstration de Galilée deux siècles avant, il se trouvaient encore des personnes pour soutenir que le Soleil tournait autour de la Terre... ;)

Citation de: Crashtor le Octobre 05, 2010, 20:52:54
[…]1D3, 400mm f/5,6 1/100ème... ça me semble relativement net

Relativement, oui.
Mais on a déjà dit que ce n'était pas ici les Jeux Olympiques du déclenchement à main levée en basse vitesse.
Si tu peux capter au 1/30e avec un 500, nous en sommes heureux. Ce n'est pas une raison pour faire de tes capacités une loi.

PS: au passage, le 1D MkIII n'est pas un APS-C.

Donc ce chiffre n'est pas arbitraire et vient du simple fait du coefficient de recadrage... j'en déduit donc que toute ta théorie basée sur la taille des pixels qui elle induit effectivement une adaptation de la vitesse minimum à utiliser est une vaste fumisterie puisque seul compte ce fameux (ou plutôt fumeux) 1,6 ? J'aimerais comprendre. Parce qu'au final ça serait intéressant de savoir s'il faut multiplier par un certain facteur fonction du coef de recadrage, par un coefficient dépendant de la densité de pixels, l'âge du PDG de Canon, le montant de l'amende de Kerviel ou un savant mélange ???

Quant à ma photo "relativement" nette il est évident que le RAW l'est lui parfaitement.

Je ne doute nullement que tu sois un puits de science, et que ton niveau d'instruction soit largement supérieur au mien mais à part la moquerie et le ton hautain habituel t'as autre chose à proposer pour éclairer mon pauvre esprit ?

PS : au passage, si le 1D3 n'est pas APS-C, il n'est pas non plus FF

Avant de faire autre chose...
Je vais tout de même expliquer la différence!

1DMKIII = 10 MP et coefficient 1,3 (je l'ai et je connais ses limites)

      7D = 18 MP et coefficient 1,6 (je l'ai aussi et je connais aussi ses limites)

Pour finir, ce n'est pas sur une photo en 800 px sur 533 qu'on peut juger de la
netteté réelle de la photo d'origine.

Pour ma part, j'ai déjà précisé que ma vitesse mini au 7 D sans IS est du 1/1000 ème de sec au 500 mm.

Vous faites ce que vous voulez, moi, je suis certain de faire des photos nettes :D  et pour l'instant je vais
scotcher devant mon écran plat...c'est plus intéressant!

Il est très dommage que tu répondes ainsi Crashtor. Voilà qui ne te sert pas et j'en suis très déçu.
PS:

Citation de: Crashtor le Octobre 05, 2010, 21:28:01
[...]PS : au passage, si le 1D3 n'est pas APS-C, il n'est pas non plus FF

Ça je le sais. Le 1D3 est un APS-H. Mais j'aime que l'on soit précis: tu discutes APS-C et tu montres une image APS-H pour prouver tes dires. Voilà qui ne semble pas très cohérent.

Citation de: Crashtor le Octobre 05, 2010, 20:52:54
Mais je suis absolument d'accord avec cela : dépendance vis-à-vis de la structure et la taille des pixels. Mais ça ne veut pas obligatoirement dire APS-C.
Il n'y aurait aucune raison de multiplier par 1,6 sur un capteur ayant la même taille de pixels sous prétexte qu'il serait APS-C et qu'il ne voit donc qu'une partie de ce que voit un FF, c'est tout ce que je voulais exprimer.
Et l'on pourrait ajouter que cette "règle" de multiplier la vitesse limité théorique par 1,6 (ce chiffre me semble d'ailleurs totalement arbitraire) avait déjà cours du temps du 20D dont la gavage en pixels était sans commune mesure avec le 7D... donc maintenant, il faudrait multiplier cette vitesse par combien ?! Et les Nikonistes ils font quoi eux ? Ils multiplient par 1,5 ?
Maintenant, chacun fait comme il l'entend (y compris pour laure tograf)

1D3, 400mm f/5,6 1/100ème... ça me semble relativement net (et sans la moindre prétention esthétique bien sûr)

Effectivmeent, tu n'as rien compris. Ce qui compte, c'est le mouvement angulaire, donc c'est pour cela qu'il faut tenir compte du coefficient du capteur.
Il faut que tu comprennes que la focale n'exprime rien en soit, tant qu'elle n'est pas associée à une taille de capteur. Un 200mm peut être un UGA sur une chambre très très grand format, et tu pourras prendre des photos au 1/4s et parfaitement net, d'autant plus que le très grand format minimisera le rapport d'agrandissement au tirage, donc diminura encore plus le flou de bougé.

En étant  à 50mm sur ton compact, il faudra être au moins 1/200s pour être bon.

Maintenenant, cetyte règle focale/vitesse n'est qu'une moyenne statistique. Certain devront être plus haut, d'autre plus bas.  et il est toujours possible de dépasser les limites.

1/60 avec à 420mm sur APS-C donc équivalent 680mm en 24x36  (sans IS mais avec un monopod)

(http://www.enregistrersous.com/images/90178924020071103210915.jpg)

Et bien JB je suis tout aussi déçu de ta réponse et de son ton.
J'ai bien compris que le 1,6 était le coefficient de recadrage FF<->APS-C. Je suis idiot mais pas à ce point.

Tu nous expliques, schéma à l'appui, que vu la densité de pixels, la vitesse d'obturation utilisée, si elle est identique peut induire un flou de bougé plus important qu'en FF (où la densité de pixels est différente)... ce avec quoi je suis parfaitement d'accord par ailleurs.
Et moi je pense que ce 1,6x a été choisi arbitrairement (parce que justement il correspond au facteur de recadrage) et n'est pas le résultat d'un quelconque calcul. Ce 1,6x était déjà utilisé sur un 20D et les suivants alors que la densité de pixels était sans commune mesure avec celle du 7D...
C'est ce double discours que je voudrais comprendre... mais désolé de le dire... pas en me prenant pour un imbécile.
Je n'ai pas été à l'école très longtemps (je n'en n'ai d'ailleurs nullement honte) et je n'ai donc très certainement pas ton esprit d'analyse.

Citation de: JPSA le Octobre 05, 2010, 14:16:52
On continue...
De l'influence de la taille du capteur en matière de bougé:

Prenons deux capteurs ayant un nombre de photosites identiques
mais de taille différente; un full frame et un apsc.

Mettons devant une optique identique.

Considérons le point nodal de l'optique comme axe de bougé (que ce soit de l'appareil ou du sujet).

On comprend bien que la même distance de bougé se répercute en proportion de manière plus
importante sur un apsc que sur un full frame, le capteur de ce dernier étant plus grand!

Donc, le 7D cumule deux handicaps qu'il faut gérer: la densité des photosites et la taille du capteur!

La réponse était là!

Et c'est bien ce qui impose des vitesses plus élevées.

Bonne nuit à tous :D

Citation de: Crashtor le Octobre 05, 2010, 21:41:03
[...]
C'est ce double discours que je voudrais comprendre... mais désolé de le dire... pas en me prenant pour un imbécile.
Je n'ai pas été à l'école très longtemps (je n'en n'ai d'ailleurs nullement honte) et je n'ai donc très certainement pas ton esprit d'analyse.

Mais qu'est-ce que ça vient foutre là-dedans nom de nom ?

Moi je me retire. J'en ai marre de ce dialogue bidon et de cette attitude vexée derrière laquelle tu te réfugies. Nous ne sommes plus des gamins, merde à la fin...

Citation de: carpet_crawl le Octobre 05, 2010, 21:33:52
Ce qui compte, c'est le mouvement angulaire, donc c'est pour cela qu'il faut tenir compte du coefficient du capteur.

Qu'entends tu exactement par mouvement angulaire ?

Petite expérience : on se met en LiveView sur un boitier quel qu'il soit et l'on vise un sujet. Le "bougé" de l'opérateur est ce qu'il est. Maintenant, si l'on pousse sur la touche "+", on fait en quelque sorte un "crop" et du coup, les mouvements inhérents à la nature humaine sont soudainement amplifiés non ? Si l'on passe maintenant en zoom 10x sur l'écran, ces mouvements sont encore plus largement amplifiés... toujours d'accord ? Pourtant, pour ma photo finale rien n'a changé... mes mouvements sont toujours les mêmes !
Dans mon  "expérience", la densité de pixels reste identique... donc hormis un changement de densité de pixels, je ne vois pas en quoi un changement de format de capteur seul pourrait en lui même influer sur la vitesse minimale d'obturation pour un opérateur donné.
Mais bon j'ai peut-être tout faux et franchement c'est pas grave non plus hein  ;)

Citation de: JamesBond le Octobre 05, 2010, 21:51:23
Moi je me retire...

Faut pas se retirer avant la fin... ça coupe tout plaisir ;)

PS : s'il y a incompréhension de ma part sur tes écrits, nul besoin de me sortir une remarque sur les gusses du 18ème siècle. Ma remarque sur ton instruction (comparée à la mienne) n'était nullement une pique de ma part... juste un simple constat. Désolé si tu l'as mal pris car ce n'était pas mon but.

Citation de: Crashtor le Octobre 05, 2010, 21:54:47
[…]
Petite expérience : on se met en LiveView sur un boitier quel qu'il soit et l'on vise un sujet. Le "bougé" de l'opérateur est ce qu'il est. Maintenant, si l'on pousse sur la touche "+", on fait en quelque sorte un "crop" et du coup, les mouvements inhérents à la nature humaine sont soudainement amplifiés non ? Si l'on passe maintenant en zoom 10x sur l'écran, ces mouvements sont encore plus largement amplifiés... toujours d'accord ? Pourtant, pour ma photo finale rien n'a changé... mes mouvements sont toujours les mêmes ![…]

Et comment pourrait-il en être autrement ?
Dans ton expérience, l'image enregistrée sera au format x1 (celui du capteur) et non au format x10 (visée seule) sur lequel tu as noté une amplification des mouvements.

Sur un APS-C, l'image croppée sera très exactement la taille qui sera enregistrée sur le capteur [pour rester sur ton exemple] ; il y a donc captation directe de ton image grossie aux mouvements amplifiés que tu avais constaté en LV. Et si ça bougeait plus à la visée, et bien ici cela bougera plus en "enregistrement". Voilà tout.

Citation de: carpet_crawl le Octobre 05, 2010, 21:33:52
Ce qui compte, c'est le mouvement angulaire, donc c'est pour cela qu'il faut tenir compte du coefficient du capteur.

tout est dit..!

Citation de: Crashtor le Octobre 05, 2010, 21:54:47
Qu'entends tu exactement par mouvement angulaire ?

Si je peut essayer d'expliquer :
imagine qu'un photographe ai un mouvement de bougé que se traduit par une rotation de l'appareil de 1° par seconde (le chiffre est bidon, c'est pour l'exemple)

1er cas , il prend une photo avec un objectif qui lui donne un angle de champs de 100° (un GA donc),
- si son temps de pose est de 1 seconde cela induira un bouge de 1° soit sur environ 1% du capteur (soit 1°/100°) donc un objet de 10 pixels sur un capteur de 1000 pixels en balayera 20 => gros flou,
- si son temps de pose est de 1/100eme de seconde cela induira un bouge de 0,01° soit 0.01% du capteur donc un objet de 10 pixels sur un capteur de 1000 pixels en balayera 10.1 => pas de flou apparent.

2eme cas il prend une photo avec n objectif qui lui donne une angle de champs de 10° (un téléobjectif donc)
- si son temps de pose est de 1 seconde cela induira un bouge de 1° soit sur environ 10% du capteur donc 'un objet de 10 pixels sur un capteur de 1000 pixels en balayera 110 => très gros flou,
- si son temps de pose est de 1/100eme de seconde cela induira un bouge de 0,01° soit 0.1% du capteur donc un objet de 10 pixels sur un capteur de 1000 pixels en balayera 11 => flou apparent,
- si son temps de pose est de 1/1000eme de seconde cela induira un bouge de 0,001° soit 0.01% du capteur donc un objet de 10 pixels sur un capteur de 1000 pixels en balayera 10,1 => pas flou apparent.

Tu remarqueras que dans ces calcul la focale n'intervient pas, seul intervient le "taux" de bougé et l'angle de champs et la taille du capteur.
- Le taux de bougé dépend de l'opérateur et aussi de l'appareil (on a pas le même taux de bougé avec un compact, un reflex et/ou un moyen format. (ni même d'ailleurs avec un reflex monté avec un petit objectif ou un gros télé)
- L'angle de champs dépend de la focale et de la taille du capteur
- l'augmentation de la taille du capteur va avoir pour conséquence de rendre visible des bougés qui sinon ne le serait pas : si mon capteur de 1000 pix en faisait 10000, le flou de bougé de 0,1 pixel (invisible donc) deviendrait un flou de bougé de 1pix (donc visible) (à noter que la taille de tirage joue aussi, un flou faiblement apparent sur un 50x70 ne le sera plus sur un 10x15, exemple extrême)

Donc la règle de 1/f comme vitesse de sécurité est une règle empirique (et mnémotechnique aussi) issue de la pratique du reflex 24x36 argentique, mais elle n'est pas forcement applicable à du MF (pas le même type de boitier, pas la même tenu en main) ni au compact mais elle peut être applicable à du reflex numérique à condition de prendre en compte la taille du capteur qui modifie l'angle de champs. Le fait qu'il n'y ait pas eu besoin de prendre en compte la densité de pixel jusqu'à récemment, indique qu'une pellicule doit avoir environ une résolution (densité) d'un 8 mpix APSC (avec toutes les imprécisions dues au caractère empirique de cette "loi" ) c'est avec les boitiers "sur densifiés" (50D et 7D  par exemple) qu'on a commencé à prendre en défaut cette approximation (en visu 100%, car à taille de tirage identique, il n'y a pas de vrai différence)

en espérant avoir été aussi clair que possible (pas sur : il est tard)

Jip

Tout a fait clair. Merci et bonne nuit.

L'explication de jipT est très claire.

Il faut cependant attirer l'attention sur cette partie de son texte, et en particulier ce qui est entre parenthèses :

Citation de: jipT le Octobre 06, 2010, 00:26:27
c'est avec les boitiers "sur densifiés" (50D et 7D  par exemple) qu'on a commencé à prendre en défaut cette approximation (en visu 100%, car à taille de tirage identique, il n'y a pas de vrai différence)

Ceux qui veulent avoir des photos nettes en visu à 100% à partir d'un 7D ne doivent pas se contenter de la règle 1/f (avec f= focale équivalente , soit x1,6 sur APS-C). Et en poussant le raisonnement à l'extrême, avec la course aux pixels qui est toujours d'actualité, ceux-là devront progressivement renoncer à faire des photos, sauf si la montée en isos et les vitesses d'obturateurs suivent la même course.

Ceux qui souhaitent avoir un tirage qui semble net regardé à une distance raisonnable (pas le nez dessus avec la loupe) peuvent se contenter de 1/f (toujours f=focale équivalente) quelque soit le nombre de pixels, et peuvent oublier les injonctions lues ici. Ceux-là n'exploiteront pas pleinement le potentiel du capteur, mais feront des photos et vivront heureux sans l'angoisse du pixel baveur.

Blague à part, j'en reviens à ce que je disais plus haut, tout dépend de la définition que l'on donne à net. Celui qui a effectivement besoin pour une bonne raison d'exploiter à plein les 18Mpixels d'un 7D (grand tirage vu de près) ont, pour toutes les raisons données par jipT, intérêt à choisir des vitesses élevées.

Citation- si son temps de pose est de 1 seconde cela induira un bouge de 1°
- si son temps de pose est de 1/100eme de seconde cela induira un bouge de 0,01°
- si son temps de pose est de 1/1000eme de seconde cela induira un bouge de 0,001°

Eh bien je vois que c'est clair pour certains.

Eh bien continuons :
pose de 10 secondes je bouge de 10°
pose de 1/10000 seconde je bouge de 1/10000°

C'est assez plaisant ! C'est même passionnant !
Vraiment sur ce forum on a des gens très forts.

Le microbougé réduit-il la profondeur de champ?
Si la profondeur de champ est défini pour un CdC de 3 pixels. Si le bougé apporte un flou de 1 pix, il n'en reste plus que 2 pour le flou de mise au point , et donc on a un raccourcissement apparent de la profondeur de champ.

Citation de: chelmimage le Octobre 06, 2010, 08:42:15
Le microbougé réduit-il la profondeur de champ?

J'avais eu cette question au bac philo, mais j'ai oublié la réponse ...  ;D

Citation de: chelmimage le Octobre 06, 2010, 08:42:15
Le microbougé réduit-il la profondeur de champ?
Si la profondeur de champ est défini pour un CdC de 3 pixels. Si le bougé apporte un flou de 1 pix, il n'en reste plus que 2 pour le flou de mise au point , et donc on a un raccourcissement apparent de la profondeur de champ.

Un exemple sur ces images, c'est sûr que le bougé réduit la profondeur de champ!

On voit bien que le ciel, derrière n'est pas net!

(http://salioujp.perso.sfr.fr/_MG_2297.jpg)

(http://salioujp.perso.sfr.fr/_MG_2298.jpg)

Citation de: dioptre le Octobre 06, 2010, 08:02:17
Eh bien je vois que c'est clair pour certains.

Eh bien continuons :
pose de 10 secondes je bouge de 10°
pose de 1/10000 seconde je bouge de 1/10000°

C'est assez plaisant ! C'est même passionnant !
Vraiment sur ce forum on a des gens très forts.

Quelle intervention constructive !
il n'est de pire sot que celui qui ne veut comprendre : j'ai précisé que cette valeur de 1° était prise pour à des fin d'explication, il est bien évident que le bougé d'un opérateur n'est pas un mouvement de rotation uniforme (sauf si on veut faire un filé mais là c'est volontaire) c'est plus un "tremblement" qui sur un temps de pause suffisamment court peut être assimilé à une rotation. moi perso je ne fait pas de photo de 10" (ni même d'1" seconde) à main levée et mon obtu ne va pas plus vite q'1/8000eme de seconde.... (et à cette vitesse, le flou de bougé n'est pas ma préoccupation)
Jip

Un dernier post pour conclure car je vois que tout le monde s'est rendu aux évidences
de la raison!

Donc, pensez à monter un peu en vitesses (sans exagérer) avec le 7D et vos photos
s'en porteront mieux :D

Juste pour dire que ... du temps de "l'argentique", on savait déja que quand on voulait faire de la projection en Velvia 50 et du grand tirage en Ektar 25 fallait au moins doubler la vitesse de sécu...

Citation de: JPSA le Octobre 06, 2010, 09:32:08
Un exemple sur ces images, c'est sûr que le bougé réduit la profondeur de champ!
On voit bien que le ciel, derrière n'est pas net!

Merci de conforter mes hypothèses..Pas de doute, c'est vraiment net. On ne voit même plus les nuages..!

Citation de: chelmimage le Octobre 06, 2010, 15:12:09
Merci de conforter mes hypothèses..Pas de doute, c'est vraiment net. On ne voit même plus les nuages..!

Le sérieux n'exclue pas l'humour....enfin, ce qui, chez moi, en tient lieu ;)

histoire d'en rajouter une couche :
-le facteur de crop a deja été parfaitement expliué par JipT / rotation, bougé
-Il reste bien l'effet pixel mais qui est double :
a/ le nbre de pixels impactés par la rotation/le bougé
b/ la taille de l'agrandissement qd on zieute a 100%
ce qui explique tres bien qu'il faille : multiplier la focale par le crop ET tenir compte des piwel dans un coef de securité arbitraire pour les adeptes du 100% -> comme pour Jpsa, je prends 2 (suis plus jeune mais je bois beaucoup de cafés  ;D)

Il reste un petit détail qui n'a pas été évoqué par ceux qui se font dans la prise de tête à ce sujet. ;D

Citation de: silver_dot le Octobre 06, 2010, 16:30:44
Il reste un petit détail qui n'a pas été évoqué par ceux qui se font dans la prise de tête à ce sujet. ;D

Content de voir que tu n'as pas perdu ton sens de l'énigme  :D

Je verrais bien venir une histoire de cage, de miroir, de calage, etc etc...

Miroska sors ton beau miroir secondaire pour me dire si mon af est toujours le plus joli :D

Allez, un peu de matière au brain storming pour certains:

pour le manque de piqué, si nous prenions en considération deux données: la tolérance de calage du tirage mécanique (partant du principe sue le piqué est optimal quand le tirage mécanique est parfait), qui est d'un bon +/-20/1000mm, et la taille des photosites, en considérant le rapport entre les deux, quelle pourrait être l'influence sur le piqué en fonction de ladite tolérance du réglage du tirage mécanique de la cage reflex, tout en faisant abstraction du réglage AF, en MAP manuelle, par exemple?

Toujous est-il que plus le rapport est important, avec la réduction de taille des photosites, plus on a tendance à constater un manque de piqué.

Que ça n'empêche pas certains propriétaires d'EOS 7D ou EOS 5D MKII de dormir pour autant quand ils pensent constater un manque de piqué ou un "mauvais" réglage de l'AF.

Il y a de quoi s'amuser, non?

D'autant plus qu'on EOS 7D réglé aux petits oignons permet de constater un net changement, exception faite pour ceux qui ne maîtrisent pas les paramètrages AF de leur boîtier, qui risquent for d'être déçus, ne constatant rien, et ne réalisant pas que souvent, le problème ne se situe pas toujours dans le boîtier, mais parfois derrière le viseur. ;D

Citation de: JPSA le Octobre 06, 2010, 16:44:52
Je verrais bien venir une histoire de cage, de miroir, de calage, etc etc...

Miroska sors ton beau miroir secondaire pour me dire si mon af est toujours le plus joli :D

Non, je ne fais pas une fixation là-dessus, je constate tout simplement.

laisse Miroska se faire oublier dans son coin, ce n'est pas le moment avec les problèmes qu'ont les rom ces derniers temps. ;D

Citation de: JPSA le Octobre 06, 2010, 15:04:19
Un dernier post pour conclure car je vois que tout le monde s'est rendu aux évidences
de la raison!

Donc, pensez à monter un peu en vitesses (sans exagérer) avec le 7D et vos photos
s'en porteront mieux :D

Tout à fait d'accord. :)

Citation de: silver_dot le Octobre 06, 2010, 17:06:41
Allez, un peu de matière au brain storming pour certains:

pour le manque de piqué, si nous prenions en considération deux données: la tolérance de calage du tirage mécanique (partant du principe sue le piqué est optimal quand le tirage mécanique est parfait), qui est d'un bon +/-20/1000mm, et la taille des photosites, en considérant le rapport entre les deux, quelle pourrait être l'influence sur le piqué en fonction de ladite tolérance du réglage du tirage mécanique de la cage reflex, tout en faisant abstraction du réglage AF, en MAP manuelle, par exemple?

Toujous est-il que plus le rapport est important, avec la réduction de taille des photosites, plus on a tendance à constater un manque de piqué.

Que ça n'empêche pas certains propriétaires d'EOS 7D ou EOS 5D MKII de dormir pour autant quand ils pensent constater un manque de piqué ou un "mauvais" réglage de l'AF.

Il y a de quoi s'amuser, non?

D'autant plus qu'on EOS 7D réglé aux petits oignons permet de constater un net changement, exception faite pour ceux qui ne maîtrisent pas les paramètrages AF de leur boîtier, qui risquent for d'être déçus, ne constatant rien, et ne réalisant pas que souvent, le problème ne se situe pas toujours dans le boîtier, mais parfois derrière le viseur. ;D

Non, je ne fais pas une fixation là-dessus, je constate tout simplement.

laisse Miroska se faire oublier dans son coin, ce n'est pas le moment avec les problèmes qu'ont les rom ces derniers temps. ;D

:D :D

Sur le fond, je suis tout à fait d'accord avec toi!
Et pour le bougé, je m'entraîne ;)

Citation de: jipT le Octobre 06, 2010, 12:01:31
Quelle intervention constructive !
il n'est de pire sot que celui qui ne veut comprendre : j'ai précisé que cette valeur de 1° était prise pour à des fin d'explication, il est bien évident que le bougé d'un opérateur n'est pas un mouvement de rotation uniforme (sauf si on veut faire un filé mais là c'est volontaire) c'est plus un "tremblement" qui sur un temps de pause suffisamment court peut être assimilé à une rotation. moi perso je ne fait pas de photo de 10" (ni même d'1" seconde) à main levée et mon obtu ne va pas plus vite q'1/8000eme de seconde.... (et à cette vitesse, le flou de bougé n'est pas ma préoccupation)
Jip

Excuse moi mais je ne peux mieux faire avec une explication aussi absurde.
Pourquoi ces hypothèses genre au 1/1000 le bougé est de 1/1000° qui sont complètement fantaisistes.?
Mais là je laisse tomber devant une telle pseudo- science.

Citation de: JPSA le Octobre 06, 2010, 17:36:37
Sur le fond, je suis tout à fait d'accord avec toi!
Et pour le bougé, je m'entraîne ;)

Ouille le dos ! Si le responsable conditions de travail passe par là ...

Citation de: dioptre le Octobre 06, 2010, 19:48:02
Excuse moi mais je ne peux mieux faire avec une explication aussi absurde.
Pourquoi ces hypothèses genre au 1/1000 le bougé est de 1/1000° qui sont complètement fantaisistes.?
Mais là je laisse tomber devant une telle pseudo- science.

Ah oui, parce que 1 divisé par 1000 ça ne fait pas 1/1000; continue, tu seras bon pour une nouvelle médaille Fields!!

Citation de: JPSA le Octobre 06, 2010, 15:16:44
Le sérieux n'exclue pas l'humour....enfin, ce qui, chez moi, en tient lieu ;)

Ah bon et chez moi ce n'en est pas? :D ;D :D ;D

Citation de: chelmimage le Octobre 07, 2010, 07:57:05
Ah bon et chez moi ce n'en est pas? :D ;D :D ;D

Hé hé, je n'en doutais pas ;)

questions a JPSA sans me faire allumé par tout les integristes de la langue francaise du fofo ;D
peut ont vraiment parler de coefficient multiplicateur pour les aps-c
est ce que cela et du au fait que la taille du capteur(etant1.6 fois plus petite que celle d'un FF)
permet de n'utiliser QUE le centre de l'objectifs EF(donc d'eviter enormement le vignetage et la distorsion)
ET permet egalement l'alonge de la focale de 1.6 fois
de ce que j'ai put constater oui mais bon je en suis ni specialiste ni depuis suffisement longtemps dans la photo pour me contenter de mes simple observations
sans entrer dans de grandes explications scientiphiques j'ai la faiblesse de faire vous faire confiance depuis le temps que je vous lis
j'aime comprendre pour apprendre mais els grandes proses scientiphique ne me permettent pas toujours de TOUT comprendre
merci chere JPSA de votre reponses
amitié olivier

Citation de: olive05 le Octobre 07, 2010, 11:01:42
questions a JPSA sans me faire allumé par tout les integristes de la langue francaise du fofo ;D
peut ont vraiment parler de coefficient multiplicateur pour les aps-c
est ce que cela et du au fait que la taille du capteur(etant1.6 fois plus petite que celle d'un FF)
permet de n'utiliser QUE le centre de l'objectifs EF(donc d'eviter enormement le vignetage et la distorsion)
ET permet egalement l'alonge de la focale de 1.6 fois
de ce que j'ai put constater oui mais bon je en suis ni specialiste ni depuis suffisement longtemps dans la photo pour me contenter de mes simple observations
sans entrer dans de grandes explications scientiphiques j'ai la faiblesse de faire vous faire confiance depuis le temps que je vous lis
j'aime comprendre pour apprendre mais els grandes proses scientiphique ne me permettent pas toujours de TOUT comprendre
merci chere JPSA de votre reponses
amitié olivier

C'est exactement ça; le capteur de l'apsc n'enregistre que la partie centrale de l'image produite par un objectif full frame. D'autres objectifs sont spécialement conçus pour ce format de capteur, ils sont moins "larges" et donc moins chers, mais ne peuvent être utilisés sur un plein format.
Le résultat est identique à ce que serait un recadrage d'une photo plein format (en mieux car il y a plus de pixels)  et l'intérêt est donc d'utiliser la partie la plus définie des optiques. C'est intéressant sur des télés, mais moins sur des grands angles. La profondeur de champ est identique à celle que donnerait la totalité de l'image et donc plus importante que celle que donnerait ce même full frame avec une focale plus longue pour un même cadrage résultant. 
C'est illustré par mon croquis en page 2 de ce fil...

merci grands chefs apres avoir lue telement de choses sur se sujet si je n'etais plus sure de rien
merci de votre excellence en tout cas,comme a chaque fois par ailleur

juste une question
le point nodal que vous mentionner serait a quelle endroit,l'endroit ou l'objectifs et fixer sur le boitier si je comprend tout bien???

Citation de: olive05 le Octobre 07, 2010, 11:56:31
juste une question
le point nodal que vous mentionner serait a quelle endroit,l'endroit ou l'objectifs et fixer sur le boitier si je comprend tout bien???

C'est complexe, cette histoire de point nodal!
En gros, c'est l'endroit où se croisent et donc s'inversent, les rayons lumineux qui vont atteindre le capteur.

Un shéma trouvé sur le net:

splendide en fait rein avoir avec ce que l'on pourrait imaginer comme etre la jonction en tre boitier et objectifs??!!!!
enfin bref c'est pas le plus important pour moi,le fait d'avoir a force de shemas m'avoir permit de renforcer mon point de vue et bien plus salutaire
(temps qu'as dire des choses que ce ne soit pas QUE  des conneries  ;D )

Et pour élargir le sujet: avec un capteur de téléphone de 5 ou 8MPx, il faut prendre au 1/10 000ème ?

Et sur les compact, avec une vitesse pas si élevée (environ 1/200), on obtient des images très nettes...

Wll.

Citation de: wll92 le Octobre 07, 2010, 14:20:08
Et sur les compact, avec une vitesse pas si élevée (environ 1/200), on obtient des images très nettes...

Wll.

IS on ?

Citation de: wll92 le Octobre 07, 2010, 14:20:08
Et pour élargir le sujet: avec un capteur de téléphone de 5 ou 8MPx, il faut prendre au 1/10 000ème ?

Et sur les compact, avec une vitesse pas si élevée (environ 1/200), on obtient des images très nettes...

Wll.

C'est pire! :D
Le smartphone, c'est au millionnième de seconde, enfin, à la seconde près!

Le compact va plus vite encore car il est compact. Il y a donc moins de distance à parcourir.

Renseignes toi tout de même sur les types d'obturateurs, ça pourrait te servir  ;)  

Désolé, mais je ne comprends pas le rapport à l'obturateur.

Citation de: chelmimage le Octobre 07, 2010, 07:51:08
Ah oui, parce que 1 divisé par 1000 ça ne fait pas 1/1000; continue, tu seras bon pour une nouvelle médaille Fields!!

Tu devrais relire plus sérieusement ce que j'ai écrit.
Je précise donc :
Un temps d'exposition de 1/1000 de seconde ne veut absolument pas dire que le bougé ( en supposant que le bougé se traduise par un déplacement circulaire de l'appareil ) sera de 1/1000 de degré d'angle !
C'est pourtant ce qui a été dit plus haut et approuvé sérieusement par certains.

Citation de: wll92 le Octobre 07, 2010, 14:26:58
Désolé, mais je ne comprends pas le rapport à l'obturateur.

Simple, en gros, il y en a 3; pour simplifier:

L'horizontal
Le vertical
Le central

Pour toi, lequel va le plus vite?

Devant un capteur de 6mm, de 14mm, de 36 mm...

Citation de: wll92 le Octobre 07, 2010, 14:20:08
Et sur les compact, avec une vitesse pas si élevée (environ 1/200), on obtient des images très nettes...

Sur mon powershot, le zoom 12x va de 6mm à 72mm
(Le capteur étant 6x plus petit qu'un FF, l'équivalent est 36-432mm)

1/200e est donc près de 3 fois 72, ce qui permet effectivement d'obtenir de belles images avec le zoom à fond.

Citation de: JPSA le Octobre 07, 2010, 13:15:30
C'est complexe, cette histoire de point nodal!
En gros, c'est l'endroit où se croisent et donc s'inversent, les rayons lumineux qui vont atteindre le capteur.

Un shéma trouvé sur le net:

Evidemment qu'avec un schéma d'une simple lentille on risque pas de faire d'erreurs. Mais la simplification est un peu abusive.
Une définition exacte ici ( je sais ce n'est pas simple mais c'est une notion compliquée )

http://fr.wikipedia.org/wiki/Point_nodal (http://fr.wikipedia.org/wiki/Point_nodal)

Voir une autre définition ici et voir la figure n°2 :
http://www.galerie-photo.com/glossaire-optique.html

Salut Tertous !!!

Vais tenter une petite approche explication façon cours de EMT.

Je vais vous montrer trois planches censées représenter la manière dont un même détail est perçu avec un capteur à petite densité (type 5dII qui a la même densité que mon ex 350D) et
un capteur à forte densité (type 7D). Pour faire simple la quantité de photosites pour la
petite densité est faible avec un gros diamètre de photosite. Alors que pour la forte
densité, on aura un nombre élevé de photosites mais de diamètre beaucoup plus petit.

J'ai représenté une forme au hazard qui sera la même pour la comparaison. Cette forme peut
être assimilée à une zone de microcontraste au niveau de la transition de couleur entre un
sujet et l'arrière plan.

Le dessin du dessus représente la forme sans bougé et le dessin du dessous représente la même forme mais avec un léger bougé (à imaginer à la taille d'un photosite de quelques microns de coté hein, je pense que mon exemple est même en dessous de ce que peut être un bougé lors d'un déclenchement)

La première sera celle de la faible densité et la seconde celle de la forte densité. A gauche la forme superposée aux photosites, à droite, ce que l'appareil enregistre (juste les photosites allumés)

Enfin sur la troisième planche, je vous ai mis ce que la pluspart des personnes font
aujourd'hui (malheureusement) A savoir que l'on regarde sa photo à 100%. Donc que l'on ramène l'image sur son écran à un photosite capteur équivaut à un pixel écran. Cela revient pour la même prise de vue de réaliser (hors facteur de recadrage 1.6 des FF versus APS-C) un zoom équivalent au rapport des densités. Pour ramener la taille du petit photosite de la forte
densité a celle du gros photosite de la faible densité. On est bien tous d'accord la dessus.

Si vous voulez que un pixel écran = un pixel capteur, il faut zoomer plus fort pour les tous petits photosites. Si un pixel écran fait 0,1 mm de coté et qu'un photosite de faible densité
fait 8 µm, il faut zoomer l'image 12,5 fois pour qu'un photosite occupe la place d'un pixel
écran. Pour la grosse densité, si le photosite fait 4 µm, il faut zoomer 25 fois. J'espère
que tout le monde est d'accord.

Donc sur la troisieme planche, vous voyez la différence vu à 100% de ce que donne une zone de transition ou de microcontraste avec et sans bougé et pour des petits et des gros photosites.

On voit clairement que plus la résolution augmente (densité grande et photosites petits) le
bougé ne pardonne pas car la zone de transition est rapportée par beaucoup plus de photosites (et donc de pixels écran à 100%).

densité élevé

Comparaison

Citation de: dioptre le Octobre 07, 2010, 14:28:47
Tu devrais relire plus sérieusement ce que j'ai écrit.
Je précise donc :
Un temps d'exposition de 1/1000 de seconde ne veut absolument pas dire que le bougé ( en supposant que le bougé se traduise par un déplacement circulaire de l'appareil ) sera de 1/1000 de degré d'angle !
C'est pourtant ce qui a été dit plus haut et approuvé sérieusement par certains.

toi aussi tu devrais relire ce que j'ai écrit, ça t'éviterais d'en oublier des bouts ou alors d'être plus explicite.

déjà je n'ai pas dit que le bougé ne se traduit par un déplacement circulaire de l'appareil mais que le tremblement de l'opérateur pouvait se traduire (en simplifiant) par déplacement circulaire de l'appareil qui provoque un flou de bougé
et donc si on prend une vitesse (arbitraire) de mouvement de l'appareil de 1°/s, si on laisse l'obturateur ouvert 1/10", l'appareil à tourné d'1/10° pendant cette durée.

Jip

Désolé de répondre si tard à JPSA : je ne vois toujours pas le rapport avec l'obtu.
Le temps d'exposition est toujours le meme, quelque soit l'obtu ?

Citation de: wll92 le Octobre 07, 2010, 14:20:08
Et pour élargir le sujet: avec un capteur de téléphone de 5 ou 8MPx, il faut prendre au 1/10 000ème ?

Et sur les compact, avec une vitesse pas si élevée (environ 1/200), on obtient des images très nettes...

Wll.

C'est le lien entre le compact  au grand angle et le réflex équipé d'un 500 mm qui me fait sourire.
Comme d'ailleurs les différents types d'obturateurs qui ne donnent pas du tout le même flou associés aux
différents types de capteurs.  On compare des carpes et des lapins et hop, l'éléphant sort du chapeau :D

Un capteur de téléphone avec un ménisque devant est flou de toutes façons!

un compact en auto, bridé en isos à 400 ou même à 800 mini sera net sauf de nuit  et sans flash, déjà qu'il n'est pas
loin de l'hperfocale...

Citation de: JPSA le Octobre 07, 2010, 18:58:02
un compact en auto, bridé en isos à 400 ou même à 800 mini sera net sauf de nuit  et sans flash, déjà qu'il n'est pas
loin de l'hperfocale...

Je ne comprends pas bien le rapport entre flou de bougé et hyperfocale  ???
Tu peux développer ?