Bonjour amis testeurs d'objectifs,
J'ai une question de béotien sûrement pour les spécialistes de l'optique, mais quelque chose me manque pour comparer des objectifs : la performance de transmission de la lumière des optiques... et si possible répartie par plage de 20 nanomètres par ex ( !!) évidemment.
Cà permettrait de dire si tel objectif ne bouffe pas 20% de la lumière incidente au passage dans ses lentilles et donc de différencier les objectifs sur la qualité de leur verre avec qqs incidences positives pour nos porte-monnaie du genre:
-inutile d'acheter un 1,4 ne laissant pas passer plus de lumière qu'un 2,0 par ex, ou bien
-inutile d'acheter un D3S pour arracher 200 isos f8 en Juillet à midi!
-Ou encore : inutile d'investir dans du wide gamut si nos objos ne laissent passer que les nanomètres qui leur plaisent et gardent entre leur interfaces lenticulaires les nuances les plus fines des
etc etc.
Pensez au pauvre photographe de base pour qui un objectif qui ouvre plus grand est forcémment plus lumineux ( ce qui laisse entendre meilleur) et à celui dont le cailloux ne veut obstinément pas transmettre suffisement de bleu et qui en déduit que son boitier voit jaune !
Bref en plus du diamètre du trou du diaphragme on aimerait bien savoir le nb de photons qui ont une chance d'atteindre le capteur.
Quant aux infos marketing : tel objo a 3 lentilles EV ou autre donc il est meilleur ... On préfére une bonne mesure.
Bref Amis testeurs pourquoi nous privez vous de cette joie de comparer les transmissivités spectrales mesurées ?.
Bon allez je fais une remise : je me contenterai des trois mesures des pics spectraux de mon capteur. Pas de celui d'un autre capteur évidemment!!!
Cordialement
Citation de: restoc le Octobre 30, 2010, 21:30:54
Cà permettrait de dire si tel objectif ne bouffe pas 20% de la lumière incidente au passage dans ses lentilles
20%... comme tu y vas !
Citation de: restoc le Octobre 30, 2010, 21:30:54
-inutile d'acheter un 1,4 ne laissant pas passer plus de lumière qu'un 2,0 par ex, ou bien
Pour ça il faudrait déjà que la transmission ne soit que de 50%.
Avant les traitements, oui, c'était de cet ordre là pour les objectifs avec un nombre de lentilles élevé.
Avec les traitements actuels, les pertes sont beaucoup plus réduites.
Quant au reste...tu te poses beaucoup de questions pour pas grand chose.
Et au final, il faudra bien acheter ce qui existe.
Citation de: seba le Octobre 31, 2010, 09:33:39
Pour ça il faudrait déjà que la transmission ne soit que de 50%.
Avant les traitements, oui, c'était de cet ordre là pour les objectifs avec un nombre de lentilles élevé.
Avec les traitements actuels, les pertes sont beaucoup plus réduites.
Quant au reste...tu te poses beaucoup de questions pour pas grand chose.
Et au final, il faudra bien acheter ce qui existe.
comme Seba
Avec les traitements actuels la déperdition est minime, et supérieure à 90 %. Tout ceci est un faux problème. Les optiques actuelles sont meilleures que les optiques du passé.
Citation de: Powerdoc le Octobre 31, 2010, 18:45:43
comme Seba
Avec les traitements actuels la déperdition est minime, et supérieure à 90 %. Tout ceci est un faux problème. Les optiques actuelles sont meilleures que les optiques du passé.
Je pense même que les "pertes" optiques sont très inférieures à 1%,
la luminosité de l'optique est plus importante : elle est fonction de la taille des lentilles , de leur nombre , pour une focale donnée (un zoom a bien plus de lentilles , en général , que les focales fixes ) .......
Citation de: Jojo12 le Octobre 31, 2010, 19:55:18
la luminosité de l'optique est plus importante : elle est fonction de la taille des lentilles , de leur nombre , pour une focale donnée (un zoom a bien plus de lentilles , en général , que les focales fixes ) .......
De leur nombre ?
rebonjour.
Merci SimCity pour le lien de cet article fort intéressant de Mark Dubovoy et de du site DXO qui montre que les pb de transmissivité des objecifs et des relations objectifs-capteurs sont des pb bien réels et d'ampleur insoupconnée par bp de nous.
Extrait du site DXO :
Transmission
http://www.dxomark.com/index.php/en/Learn-more/Understanding-DxOMark-Scores/Lens-Scores/Metric-Scores
For each focal length, we measure the T-stop at the largest possible aperture. The transmission Metric Score is then obtained by averaging over the whole range of focal length.
T-stop has the same meaning as the lens f-stop and assumes similar values. Smaller numbers mean more light. Best transmissions are attained for fixed focal lenses. Zooms cannot usually have very large apertures for long focal lengths. T-stop has a indirect impact on the image, since it will usually change the behavior of autoexposure. A lower transmission can result in longer exposure times (and motion blur) or higher ISO sensitivity (hence more noise). Variation below 10% will be unnoticed. .
Notez que DX O et les opticiens d'ailleurs ne parlent jamais de luminosité des objectifs.Dailleurs il n'ya a aucune grandeur qui l'exprime . Passe encore pour une lampe ou une source d'éclairage, mais essayez de descendre à la cave avec un 70-200 sans allumer la lumière...C'est pas trés lumineux!
Comparez aussi sur le site DXO les quelque rares mesures d'objectfs/capteurs pour chaque marque et chaque boitier. Cà donne vraiment à réfléchir avant de choisir un cailloux et un boitier.
C'est sûr Seba si on ne fait que la photo du chat avec 10000 Lux on n'a pas besoin de se prendre la tête, mais le pb de transmission est évidemment crucial dans les basses lumières. Et là on découvre grace à DXO qu'un objectif peu transmissif conduit à un truc sournois des constructeurs: une montée d'iso dans le dos du photographe.
Ou alors a vous pousser à acheter un D3S alors qu'avec un cailloux bien transparent un D300 fera tout aussi bien.
Quand on voit des écarts de 3 T/stop qui conduisent à des écarts de 50 % de lumière en moins sur le capteur dans des ranges de 5EV ( !!), on ne voit plus du tout les choses de la même façon n'est ce pas avant d'acheter le prochain cailloux.
Et donc je reviens à mon propos:
merci d'avance aux testeurs/rédacteurs/publicateurs de nous faire profiter des mesures de transmisité ou transmission si ils peuvent les faire techniquement.
Nous le valons bien!
CitationQuand on voit des écarts de 3 T/stop qui conduisent à des écarts de 50 % de lumière en moins sur le capteur dans des ranges de 5EV ( !!), on ne voit plus du tout les choses de la même façon n'est ce pas avant d'acheter le prochain cailloux.
??
On voit cela où ?
DxO montre un exemple d'ouverture photométrique sur un zoom ouvrant à 2,8 et trouve des ouvertures photométriques de 0,5 à 0,6 IL plus réduites.
On est loin de 3 stops ou d'un écart de 50% (quelle est la relation entre les deux ? 3 stops ça fait une perte de 87,5%).
En plus DxO a mesuré l'ouverture photométrique mais pas l'ouverture géométrique. Ce zoom peut très bien avoir une ouverture géométrique de 3 par exemple et le fabricant a inscrit 2,8 car commercialement ça fait mieux.
Alors entre une ouverture géométrique de 3 et une ouverture photométrique de 3,3 , la perte est d'environ 20%. Et pas 50% ou 3 stops.
Ensuite les mesure de DxO concernant les couples objectifs/capteurs n'ont aucun rapport avec l'ouverture photométrique, elles montrent simplement que les photosites (apparemment) ne captent pas les rayons marginaux des objectifs très ouverts. Et là ce n'est pas une question d'objectif mais de boîtier.
En tout cas, bonjour la prise de tête du côté de restoc!
Fais donc des photos au lieu de te poser toutes ces questions!
Citation de: seba le Novembre 01, 2010, 10:11:25
DxO montre un exemple d'ouverture photométrique sur un zoom ouvrant à 2,8 et trouve des ouvertures photométriques de 0,5 à 0,6 IL plus réduites.
On est loin de 3 stops ou d'un écart de 50% (quelle est la relation entre les deux ? 3 stops ça fait une perte de 87,5%).
En plus DxO a mesuré l'ouverture photométrique mais pas l'ouverture géométrique. Ce zoom peut très bien avoir une ouverture géométrique de 3 par exemple et le fabricant a inscrit 2,8 car commercialement ça fait mieux.
Alors entre une ouverture géométrique de 3 et une ouverture photométrique de 3,3 , la perte est d'environ 20%. Et pas 50% ou 3 stops.
Ensuite les mesure de DxO concernant les couples objectifs/capteurs n'ont aucun rapport avec l'ouverture photométrique, elles montrent simplement que les photosites (apparemment) ne captent pas les rayons marginaux des objectifs très ouverts. Et là ce n'est pas une question d'objectif mais de boîtier.
+ 1000.
C'est le problème de ce genre d'articles, qui conduit à des interprétations erronées.
Les ttt multicouches récents, font que 99, 7 % de la lumiere arrive à traverser chaque lentille. Même en mettant une vingtaine, la deperdition est minime.
Merci Powerdoc
Citation de: Powerdoc le Novembre 04, 2010, 13:11:56
Les ttt multicouches récents, font que 99, 7 % de la lumiere arrive à traverser chaque lentille. Même en mettant une vingtaine, la deperdition est minime.
Votre affirmation me comblerait d'aise, mais sur quelle base affirmez vous çà : mesures, calcul , documentation certaine ?
J'observe que
-DXO pend la peine de mesurer la Transmission de chaque objectif et relève des différence de 1 à preqsue 6 T-stop chez un même constructeur
-DXO indique que le paramètre transmision est un des paramètres essentiels à prendre en compte dans le choix pour les utilisateurs en reportage, sports, toutes photos en basse lumière.
J'imagine mal que DXO mettrait au même niveau que la FTM, ou la distorsion, un paramètre quasi inutile ...
Seba indique à l'inverse de vous que 3 stop çà fait 87,5 % de perte.
On voit bien que le pb mérite d'être posé!
Pour y voir clair j'ai posé la question à DXO . Wait and see.
Pour titisteph : Merci du conseil mais j'aime bien savoir ce que je fais avant d'appuyer sur un bouton. Il ya même des photographes qui lisent tout le manuel de leur appareil avant d'appuyer. Ils font même de trés bonnes photos.
D'ailleurs je crois même qu'il y a des écoles pour çà. Ce doit être utile non ? Et puis non ce n'est pas une prise de tête quand on a de bons auteurs : http://www.cijoint.fr/cj201001/cijogRCYi5.pdf
Citation de: restoc le Novembre 05, 2010, 22:46:36
-DXO pend la peine de mesurer la Transmission de chaque objectif et relève des différence de 1 à preqsue 6 T-stop chez un même constructeur
6 stops ? Tu as vu ça où ?
J'ai juste vu une mesure où DxO relevait une ouverture photométrique de 3,3 pour une ouverture commerciale de 2,8.
Citation de: restoc le Novembre 05, 2010, 22:46:36
Seba indique à l'inverse de vous que 3 stop çà fait 87,5 % de perte.
Non attention je répondais à ceci :
Citation de: restoc le Octobre 31, 2010, 23:23:41
Quand on voit des écarts de 3 T/stop qui conduisent à des écarts de 50 % de lumière en moins sur le capteur dans des ranges de 5EV ( !!), on ne voit plus du tout les choses de la même façon n'est ce pas avant d'acheter le prochain cailloux.
3 stops c'est 87,5 % de perte, 50% c'est 50% et 5EV c'est 97%.
Enfin tu sors (d'où ?) des ordres de grandeur tout à fait différents, totalement absurdes pour des pertes par réflexion ou absorption.
Pour un objectif avec peu de lentilles, on a quelques % de pertes, pouvant aller jusqu'à 30% environ pour les zooms comportant de nombreuses lentilles.
Citation de: restoc le Novembre 05, 2010, 22:46:36
Merci Powerdoc
Votre affirmation me comblerait d'aise, mais sur quelle base affirmez vous çà : mesures, calcul , documentation certaine ?
sources , ici par exemple
http://www.astrosurf.com/luxorion/rapport-coating-fr.htm
en fait c'est surement pompé de ce lien :
http://www.perret-optic.ch/instruments/jumelles/Jum_mode_emplois/inst1_mempl3_f.htm
Bon voici quelqu'un qui manifestement a bossé la question et plein d'autres sur la façon d'analyser/comparer des objectifs , sur une base de mesures et donne des correspondances % T-stops mesurées:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=33785655
Je vous invite à aller au bout des posts PArt 1 , PArt 2, PArt 3 car il ya d'autres mesures utiles.
Pour la transmission qui me préoccupe, j'observe que ses valeurs de l'auteur de T stop sont trés proches de DXO. Au moins deux sources appremment sérieuses concordent
-L'auteur Marianne Oelund confirme que le pb de transmission n'est pas anodin et mérite un petit coup d'oeil avant avant d'acheter: Voir le cas douloureux pour les possesseurs d'un 200-400 Nikon à 5500Euros qui perd 39% de lumière et affiche un T-. On remarque des variations ( au moins dans la marque mesurée Nikon) de 95 % max de transmission à à peine 61 %. et T = 5, 11 . Et il ya peut être des objectifs enncore pire car toute la gamme n'a pas été mesurée.
-Que l'absorption minime lentille par lentille peut conduire à une transmission trés dégradée. Il ne suffit pas d'extrapoler qqs % *par nb de lentilles. C'est plus complexe et 'il faut faire des mesures.
-Que les focales fixes avec peu de lentilles ne sont pas forcémment meilleures que des zooms complexes
-Que le comportement en couleur des objectifs n'est pas neutre. On accuse généralement le boitier.
Et comme Nikon n'est pas la marque d'optique ( et de boitiers) la plus nulle, on voit que les acheteurs des marques moins hupées feraient bien de se préoccuper trés sérieusement de ce petit paramètre T
Bref j'ai ma réponse qui ne concerne que mon utilisation : je n'achéterai plus un objectif sur la seule base des mesures de FTM et de vignettage .
Pour ceux qui ne font que des photos avec + 5000 lux en studio ou que par beau temps ce n'est évidemment pas un pb.
Merci de vos contributions.
Citation de: restoc le Novembre 08, 2010, 19:29:51
-L'auteur Marianne Oelund confirme que le pb de transmission n'est pas anodin et mérite un petit coup d'oeil avant avant d'acheter: Voir le cas douloureux pour les possesseurs d'un 200-400 Nikon à 5500Euros qui perd 39% de lumière et affiche un T-. On remarque des variations ( au moins dans la marque mesurée Nikon) de 95 % max de transmission à à peine 61 %. et T = 5, 11 . Et il ya peut être des objectifs enncore pire car toute la gamme n'a pas été mesurée.
Intéressant.
Le zoom 200-400 comporte 24 éléments en 17 groupes, c'est certainement l'un des pires.
61% de transmission, on est très très loin des 3 à 6 stops que tu avais évoqués.
Il faudrait également s'assurer que l'ouverture géométrique est bien de 4, pour savoir si la différence n'est due qu'aux pertes par transmission ou s'il y a une petite triche sur l'ouverture géométrique.
Citation de: titisteph le Novembre 03, 2010, 15:57:31
En tout cas, bonjour la prise de tête du côté de restoc!
Fais donc des photos au lieu de te poser toutes ces questions!
Les pb techniques sont aussi intéressants non?
Ne les lis pas dans ton cas...
Citation de: seba le Novembre 09, 2010, 07:18:04Intéressant.
Le zoom 200-400 comporte 24 éléments en 17 groupes, c'est certainement l'un des pires.
Intéressant, en effet. Ce qui empire la situation dans son cas, c'est aussi que c'est un gros engin dans lequel il y a de grosses lentilles, aussi l'épaisseur de verre est-elle importante.
CitationJ'ai une question de béotien sûrement pour les spécialistes de l'optique, mais quelque chose me manque pour comparer des objectifs : la performance de transmission de la lumière des optiques... et si possible répartie par plage de 20 nanomètres par ex ( !!) évidemment.
Les performances des verres concernant leur transmission de la lumière ne pose aucun problème.
Voici par exemple ce que l'on trouve chez Edmund optics.
Le problème ce sont les pertes par reflexions successives sur les différentes surfaces air-verre ce que les traitements actuels savent très bien corriger.
Sur les traitements :
http://www.cvimellesgriot.com/products/Documents/TechnicalGuide/Antireflection_Coatings_CVIMG.pdf (http://www.cvimellesgriot.com/products/Documents/TechnicalGuide/Antireflection_Coatings_CVIMG.pdf)
Citationhttp://www.cvimellesgriot.com/Default.aspx
Merci dioptre,
Se lancer dans l'analyse des interfaces air-verre et des facteurs de transmissions par bande spectrale avant d'acheter un objectif risque d'être indigeste à beaucoup de photographes ! Surtout que bien sûr les constructeurs ne donnent pas leur chiffres. D'ou ma demande légitime d'une évaluation globale de la transmission réelle au niveau du capteur.
Et là on repart de Charybde en Sylla avec l'interface objectif capteur et ses microlentilles : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,104882.0.html.
On en déduit qu'il faudrait un test par couple Objectif/boitier en toute rigueur.
PS: les schemas de http://www.cvimellesgriot.com/products/Documents/TechnicalGuide/Antireflection_Coatings_CVIMG.pdf montrent un comportement trés différent de la réflectance à 500 Nm dans les oranges rouges entre les deux schémas . Bizarre pas d'explication sur leur papier, mais on voit que le rendu couleur d'un coating va influencer la caractère chaud froid d'un objectif.
Citation de: Powerdoc le Novembre 04, 2010, 13:11:56
Les ttt multicouches récents, font que 99, 7 % de la lumiere arrive à traverser chaque lentille. Même en mettant une vingtaine, la deperdition est minime.
Je ne pense pas que les traitements multi-couches, même récents, permettent d'améliorer la quantité de lumière qui va traverser une lentille, du moins pas directement. Leur rôle principal est d'éliminer une partie des réflexions internes entre lentilles...
Citation de: Verso92 le Novembre 20, 2010, 11:00:10
Je ne pense pas que les traitements multi-couches, même récents, permettent d'améliorer la quantité de lumière qui va traverser une lentille, du moins pas directement. Leur rôle principal est d'éliminer une partie des réflexions internes entre lentilles...
Si si, corrélativement à la diminution des réflexions, la transmission augmente.
Dennis Taylor avait remarqué que certains objectifs dont la surface des lentilles avait été corrodée avaient une transmission un peu supérieure au même objectif neuf.
Avant l'application des traitements de surface, des objectifs comme le Xenon 50/1,5 avaient une transmission d'à peine 50% (en plus d'un flare considérable).
Citation de: seba le Novembre 20, 2010, 11:26:46
Si si, corrélativement à la diminution des réflexions, la transmission augmente.
Dennis Taylor avait remarqué que certains objectifs dont la surface des lentilles avait été corrodée avaient une transmission un peu supérieure au même objectif neuf.
Avant l'application des traitements de surface, des objectifs comme le Xenon 50/1,5 avaient une transmission d'à peine 50% (en plus d'un flare considérable).
Je parlais de la transmission d'UNE lentille, seba. Bien sûr que le traitement améliore la transmission globale dans un objectif. Mais c'est principalement par l'atténuation des réflexions internes (mise en opposition de phase des rayons incidents et réfléchis entre deux lentilles successives, qui s'annulent en partie).
Citation de: Verso92 le Novembre 20, 2010, 11:32:42
Je parlais de la transmission d'UNE lentille, seba. Bien sûr que le traitement améliore la transmission globale dans un objectif. Mais c'est principalement par l'atténuation des réflexions internes (mise en opposition de phase des rayons incidents et réfléchis entre deux lentilles successives, qui s'annulent en partie).
D'une lentille, oui.
Ce n'est pas facile à expliquer, mais le traitement ne fait pas qu'annuler la réflexion, il augmente aussi la part de lumière transmise.
Si les traitements ne faisaient qu'annuler la réflexion, le Xenon sus-cité qu'on traiterait aurait moins de flare et de réflexions parasites, mais sa transmission n'augmenterait pas.
On peut trouver des graphiques de ce type.
Ici, grâce au traitement de surface, c'est bien la transmission qui augmente (en parallèle à l'effet anti-reflet).
Ca concerne le traitement d'une matière plastique utilisée en optique.
En passant, certains opticiens donnent les courbes de transmission pour leurs optiques. Je pense notamment à Schneider-Kreuznach.
Bonjour,
Transmission ? Ou transmittance...?
Lorsqu'on compare l'intensité d'un faisceau de lumière émergeant d'un objectif à l'intensité du faisceau entrant, on parle de transmission.
Le faisceau émergeant est moins intense que le faisceau entrant parce qu'il y a des pertes :
- par réflexion sur les surfaces,
- par absorption (absorbance du verre)
Il y a réflexion chaque fois que le flux lumineux traverse une surface polie séparant deux milieux d'indices différents. Elle est d'autant plus forte que l'écart d'indice est important. La réflexion concerne donc autant les surfaces air-verre (flux entrant dans une lentille) que les surfaces verre-air (flux sortant d'une lentille). Elle concerne moins les surfaces verre-verre (lentilles collées) car la différence d'indice entre deux verres est relativement moindre. Les pertes par réflexion varient en fonction de la longueur d'onde de la lumière, mais aussi et surtout en fonction de l'angle d'incidence (la réflexion devient très importante lorsque l'angle d'incidence dépasse 60°). Les traitements anti reflet réduisent le pouvoir de réflexion des surfaces. Leur action est strictement locale (on ne peut donc pas dire : "mise en opposition de phase des rayons incidents et réfléchis entre deux lentilles successives").
Le verre absorbe une partie de l'énergie lumineuse qui la traverse. Cette propriété permet de définir sa transmittance (capacité à laisser passer la lumière). C'est une caractéristique propre au matériau : deux lentilles de formes identiques mais constituées de verres différents ne transmettront pas la même quantité de lumière. Aucun traitement ne permet d'améliorer la transmittance d'un verre. Par contre, celle-ci peut être altérer pour qu'il ne laisse passer que certaines longueurs d'ondes (filtres absorbants colorés ou pas). La transmittance varie avec la longueur d'onde (voir courbes données plus haut par Dioptre) mais aussi et surtout avec l'épaisseur du verre (plus il y a de verre à traverser plus il y a d'absorption). C'est pourquoi les valeurs de transmittance sont toujours indiquées pour une certaine épaisseur de verre.
Le flux lumineux transmis par une lentille (ou un objectif) est donc égal au flux lumineux incident moins les pertes par réflexion et moins les pertes par absorption (voir figure jointe). Un traitement de surface de qualité améliore la transmission parce qu'il diminue les réflexions. Si, pour un objectif donné, les pertes globales sont équivalentes à 1/3 de diaph, l'écart entre son ouverture géométrique (N) et son ouverture photométrique (T) est de 1/3 de diaph. Et cet écart est constant sur toute la plage des ouvertures de l'objectif car l'influence de l'ouverture du diaphragme sur les causes de cet écart est négligeable voire nulle.
Cette notion d'ouverture photométrique (T) est très, très mal utilisée dans la quasi-totalité des publications actuelles. Ainsi, publier un tableau donnant l'ouverture photométrique (T) d'un objectif en fonction du boîtier utilisé n'a aucun sens. C'est un peu comme si on disait "ce moteur développe 100 kW dans une voiture de 800 kg, mais seulement 80 kW dans une voiture de 1200 kg" parce que les reprises sont moindres avec la voiture la plus lourde.
Dans le même ordre d'idée, parler d'ouverture photométrique (T) d'un objectif macro dont la luminosité varie avec le grandissement n'a pas plus de sens : la transmission de l'objectif ne varie pas avec la mise au point, les lentilles sont toujours les mêmes, et leur traitement aussi. Ce qui change avec la mise au point c'est l'ouverture géométrique (N). Si l'ouverture géométrique de votre objectif macro réglé à l'infini vaut N=2.8 et que vous perdez 2 diaph au rapport 1, c'est parce qu'à ce rapport l'ouverture géométrique de l'objectif ne vaut plus que N=5.6. Et non pas parce que la transmission de l'objectif a changé.
Amicalement,
Pierre T.
Citation de: PierreT le Novembre 21, 2010, 10:08:32
Les traitements anti reflet réduisent le pouvoir de réflexion des surfaces. Leur action est strictement locale (on ne peut donc pas dire : "mise en opposition de phase des rayons incidents et réfléchis entre deux lentilles successives").
Merci, Pierre, pour ton exposé clair et détaillé, comme toujours !
Ton affirmation ci-dessus m'étonne un peu, quand même, et va à l'encontre des souvenirs que je peux avoir de mes cours d'optique (pas spécialisés "photo" et qui commencent à dater, c'est vrai...). Selon toi, il n'y a donc aucune incidence, si j'ose dire, sur la mise en -opposition de- phase des rayons lumineux entre deux lentilles successives via le traitement de surface ?
Citation de: PierreT le Novembre 21, 2010, 10:08:32
[...]
Cette notion d'ouverture photométrique (T) est très, très mal utilisée dans la quasi-totalité des publications actuelles. Ainsi, publier un tableau donnant l'ouverture photométrique (T) d'un objectif en fonction du boîtier utilisé n'a aucun sens. C'est un peu comme si on disait "ce moteur développe 100 kW dans une voiture de 800 kg, mais seulement 80 kW dans une voiture de 1200 kg" parce que les reprises sont moindres avec la voiture la plus lourde.
[...]
Cela a un sens puisqu'après l'objectif, sur un réflex numérique la lumière traverse d'autres dispositifs optiques : un filtre IR, des microlentilles, une matrice de photosites en forme de petits tubes...
Donc le T de l'objectif est bien sûr très intéressant à connaitre (et merci pour tes rappels), mais le T de l'objectif + boitier aussi, à mon avis, puisqu'il semblerait que tous les boitiers ne soient pas égaux de ce point de vue.
cdlt,
GBo
Citation de: GBo le Novembre 21, 2010, 11:12:03
Donc le T de l'objectif est bien sûr très intéressant à connaitre (et merci pour tes rappels), mais le T de l'objectif + boitier aussi, à mon avis, puisqu'il semblerait que tous les boitiers ne soient pas égaux de ce point de vue.
La différence entre ouverture géométrique et ouverture photométrique concerne les pertes par réflexion et absorption de l'objectif.
L'éventuel problème avec les capteurs est d'une autre nature (ni réflexion ni absorption).
Pour qu'il y ait interférence destructive, il faut que les ondes soient superposées et en opposition de phase. C'est l'épaisseur de la couche de traitement qui permet cette opposition de phase (voir schéma). Si l'épaisseur de la couche est égale au ¼ de la longueur d'onde, la seconde onde réfléchie (bleue) parcourt ¼ + ¼ = ½ longueur d'onde dans la couche, et ressort en opposition de phase par rapport à la première onde réfléchie (noire). L'épaisseur apparente de la couche variant avec l'angle d'incidence, l'efficacité du principe varie également.
La distance entre les surfaces sphériques des différentes lentilles étant très grandes par rapport à la longueur d'onde, et infiniment variables, elles ne peuvent en aucune manière jouer un tel rôle.
Citation de: seba le Novembre 21, 2010, 11:29:03
La différence entre ouverture géométrique et ouverture photométrique concerne les pertes par réflexion et absorption de l'objectif.
L'éventuel problème avec les capteurs est d'une autre nature (ni réflexion ni absorption).
Bonjour Seba, je ne parle pas que du capteur proprement dit, il y a aussi un filtre IR, AA et réseau de microlentilles.
Et je suis d'accord avec toi sur le T.
Mais si tu veux, prenons une autre lettre que "T" pour caractériser la quantité de lumière qui reste au niveau de l'ensemble des surfaces sensibles tapissées au fond des puits des photosites du capteur, après avoir traversé l'objo + filtres + réseau de microlentilles + matrice de puits.
Disons "U".
Je dis que la connaissance quantifiée de "U", qui est toujours de l'optique (taux de photons utilisés pour l'image en quelque sorte), pour un couple objo + boitier donné, m'intéresse autant sinon plus que la seule connaissance de T, puisque je ne sais pas prendre de photo avec un objo seul, il faut boitier. ;)
Au final, c'est bien "U" qui est mesuré par le boitier pour calculer la vitesse d'expo correcte, et non T.
Où me gourre-je ?
cdlt,
GBo
Citation de: PierreT le Novembre 21, 2010, 12:14:22
La distance entre les surfaces sphériques des différentes lentilles étant très grandes par rapport à la longueur d'onde, et infiniment variables, elles ne peuvent en aucune manière jouer un tel rôle.
Merci pour cette précision, Pierre !
Citation de: GBo le Novembre 21, 2010, 12:21:45
Au final, c'est bien "U" qui est mesuré par le boitier pour calculer la vitesse d'expo correcte, et non T.
Où me gourre-je ?
Je vois mal comment ça pourrait être "U", puisque dans de nombreux cas, le boitier ne connait pas l'ouverture utilisée sur l'objectif (boitier Nikon + objectif sans Cpu)...
Citation de: Verso92 le Novembre 21, 2010, 12:31:20
Je vois mal comment ça pourrait être "U", puisque dans de nombreux cas, le boitier ne connait pas l'ouverture utilisée sur l'objectif (boitier Nikon + objectif sans Cpu)...
Non, là tu parles de F !
La bonne objection aurait été de dire que la mesure d'expo ne se fait pas à travers le capteur.
Donc je reformule ce que je voulais dire:
=> Au final, c'est bien "U" qui devrait être utilisé par le boitier pour calculer la vitesse d'expo correcte, et non T.
Pourquoi vouloir toujours utiliser le terme d'ouverture ?
L'objectif a son ouverture géométrique (N) qui, une fois corrigée des pertes, donne une ouverture photométrique (T). Là s'arrête la prestation de l'objectif.
Si des éléments modifient d'une manière ou d'une autre la quantité de lumière que l'objectif a délivrée, il serait plus judicieux de parler de "rendement" de tel ou tel composant. Le fait que ce rendement puisse varier en fonction de l'ouverture de l'objectif ne permet pas pour autant de l'exprimer sous la forme d'une nouvelle valeur "d'ouverture" de l'objectif puisque cette valeur dépendrait de caractéristiques extérieures à celui-ci.
Fausse manip.
Citation de: GBo le Novembre 21, 2010, 12:33:13
=> Au final, c'est bien "U" qui devrait être utilisé par le boitier pour calculer la vitesse d'expo correcte, et non T.
Voilà, je rejoins l'analyse de Pierre T.
L'objectif c'est l'objectif, il a une ouverture géométrique et une ouverture photométrique qui découle de ses propres pertes.
Et voilà, pas la peine d'intégrer d'autres éléments dans cette définition.
Citation de: GBo le Novembre 21, 2010, 12:33:13
Non, là tu parles de F !
Absolument pas : ce n'est pas le "F" qui sert au calcul de l'exposition, mais le "T" : la mesure est faite à travers l'objectif. Si tu mets un filtre qui bouffe un IL au passage, par exemple, le boitier adaptera l'exposition en conséquence, automatiquement.
(d'ailleurs, sur beaucoup d'appareils, le boitier ne connait pas "F"...)
Citation de: seba le Novembre 21, 2010, 13:39:18
Voilà, je rejoins l'analyse de Pierre T.
L'objectif c'est l'objectif, il a une ouverture géométrique et une ouverture photométrique qui découle de ses propres pertes.
Et voilà, pas la peine d'intégrer d'autres éléments dans cette définition.
Mais heu... Je n'ai pas utilisé une seule fois le mot "ouverture" dans mes posts, je voulais juste souligner l'intérêt d'une mesure de perte de lumière vue du capteur puisqu'il apparait que les boitiers ne sont pas égaux entre eux. La connaissance du T de son objo n'est donc pas suffisante pour le photographe averti. Cette mesure étendue au boitier ne cadre pas avec la définition du T, certes, et encore une fois je suis d'accord avec vous là dessus, et c'est même pour ça que j'ai utilisé une nouvelle lettre pour en discuter sans faire sourciller. Vous sourcillez malgré tout, on parlera donc une autre fois.
cdlt,
GBo
Citation de: Verso92 le Novembre 21, 2010, 13:53:36
Absolument pas : ce n'est pas le "F" qui sert au calcul de l'exposition, mais le "T" : la mesure est faite à travers l'objectif. Si tu mets un filtre qui bouffe un IL au passage, par exemple, le boitier adaptera l'exposition en conséquence, automatiquement.
Mais je sais bien Verso92, qu'est-ce que vous avez tous aujourd'hui ?!?
Je répondais très précisément à TON objection :
"le boitier ne connait pas l'ouverture utilisée sur l'objectif (boitier Nikon + objectif sans Cpu)..."Or dans le cas où le boitier connait l'ouverture de l'objo grace à la connection électrique boitier-objo, il s'agit de l'ouverture F-Stop, pas du T ni du "U" sur lequel je dissertais. D'où ma déduction logique que TU parlais du F, donc une objection hors sujet par rapport à ma prose.
Citation de: GBo le Novembre 21, 2010, 14:07:37
Mais je sais bien Verso92, qu'est-ce que vous avez tous aujourd'hui ?!?
Ben... j'avoue avoir du mal à comprendre où tu veux en venir, au bout du compte !
Dans ton précédent message, tu disais ceci :
Citation de: GBo le Novembre 21, 2010, 12:21:45
Au final, c'est bien "U" qui est mesuré par le boitier pour calculer la vitesse d'expo correcte, et non T.
Où me gourre-je ?
Peut-être voulais-tu dire
"qui devrait être mesuré", puisque le boitier ne peut mesurer, par principe, le "U" (sauf, peut-être, en LV...) ?
Citation de: Verso92 le Novembre 21, 2010, 14:14:02
Ben... j'avoue avoir du mal à comprendre où tu veux en venir, au bout du compte !
Dans ton précédent message, tu disais ceci :
Peut-être voulais-tu dire "qui devrait être mesuré", puisque le boitier ne peut mesurer, par principe, le "U" (sauf, peut-être, en LV...) ?
Si tu relis bien les messages, c'est exactement la correction que j'avais sousmis à ta sagacité :
"qui devrait"
Citation de: GBo le Novembre 21, 2010, 14:18:59
Si tu relis bien les messages, c'est exactement la correction que j'avais sousmis à ta sagacité !
Désolé... même en relisant, je ne comprends pas.
Citation de: Verso92 le Novembre 21, 2010, 14:21:21
Désolé... même en relisant, je ne comprends pas.
Imagine, pour caricaturer, qu'on ait monté par erreur un filtre ND en lieu et place du filtre IR fixé contre le capteur. Est-ce que la mesure d'expo d'un reflex numérique le verra ? non, puisque la mesure d'expo ne passe pas par le capteur. Les photos seront sous-exposées. Alors que mon "U" ... ;D
En reformulant :
Citation de: GBo le Novembre 21, 2010, 12:21:45
Au final, c'est bien "U" qui est mesuré par le boitier pour calculer la vitesse d'expo correcte, et non T.
- en mesure "classique" (miroir baissé) : non.
- en mode LV : peut-être...
Citation de: Verso92 le Novembre 21, 2010, 14:30:44
En reformulant :
- en mesure "classique" : non.
- en mode LV : peut-être...
Mais arrête de citer une phrase malheureuse sur laquelle je suis revenu dès 12:33 et des poussières ! :D
Citation de: GBo le Novembre 21, 2010, 14:33:15
Mais arrête de citer une phrase malheureuse sur laquelle je suis revenu dès 12:33 et des poussières ! :D
OK, je la vois. Bon, en même temps, pas simple à suivre...
Sinon, pour revenir à ce qui nous intéresse, la manip "Nikon + objectif sans Cpu (non renseigné)" doit permettre de trancher définitivement la question, le boitier ne connaissant rien de l'objectif monté et ne faisant que mesurer un flux lumineux à PO.
Si on opère en mesure "spot" et qu'on ne tient compte que du centre de l'image (pour ne pas introduire de biais à cause du vignetage élevé à PO), deux cas possibles avec le f/1.2 50 Ais (par exemple) :
1 - le centre des photos réalisées à f/1.2, f/2.8, etc ne montrent aucune différence d'exposition : pas la peine de se prendre la tête...
2 - le centre des photos montrent des différences significatives : une correction selon le paramètre "U" pourrait s'avérer souhaitable...
Reste plus qu'à trouver un possesseur de f/1.2 50 Ais pour faire l'essai...
C'est un peu beaucoup ce qu'a voulu faire notre ami jesson sur un autre thread :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,104882.msg1904333.html#msg1904333
Mon analyse de son test :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,104882.msg1905025.html#msg1905025
La tricherie des ISO dont parle Luminous Landscape et maintenant C. I., si avérée, me semble être une façon élégante de compenser les pertes spécifiquement amenées par le capteur (au sens large) aux plus grandes ouvertures (pertes qui seraient vues par des mesures de "U" justement, et pas forcément par des mesures de T ne concernant que l'objo - c'est là où je voulais en venir dans ce thread -, mais ça reste à vérifier).
Comme "U" n'est pas mesuré par le boitier, Canon et Nikon ont du observer les non linéaités de "U" en fonction du F-stop pour un boitier donné muni des objos les plus ouverts, et utiliser la connaissance du F (lorsque la connection objo-boitier le permet) pour en déduire le petit boost de gain qui permet de conserver des calculs de vitesse classiques. Ca sauve la linéarité de la fonction vitesse vs F-stop à laquelle on est habitué.
C'est une hypothèse.
cdlt,
GBo
Mais c'est fait, Verso.
Pas avec un Nikon (d'après l'article de CI, seul le D3x est significativement touché, ton D700 l'est très peu et les APS 12 millions pas beaucoup) mais avec un EOS 5DMk2 dans un autre fil, par Jesson.
Pas de problème : lorsque le boîtier n'est pas renseigné, on a bien assombrissement sur tout l'image, la perte d'efficacité des micro-lentilles pour les rayons marginaux procurant le même résultat qu'un diaphragme en carton apposé au niveau de la pupille de sortie.
C'est exactement ce que dit DxO d'après CI, et ce que Pascal Miele a mis en évidence avec un 5DMk2 lui aussi, avec un objectif EF (là, c'est l'ISO qui grimpe en douce pour corriger) comme avec un objo mécanique monté via une bague (l'avantage des Canon...) : là, c'est l'image qui est sous-ex en mode manuel, mesure d'expo faite à 5,6 et correction manuelle d'une vitesse pour chaque cran de diaph.
La question en suspens, c'est de voir comment ça joue sur le profondeur de champ. L'exemple de Jesson montre que, contre-intuitivement, on a une PDC plus réduite à PO qu'à 1,4, et à 1,4 qu'à 1,8, alors qu'elle devrait cesser de régresser à un moment donné (quelque part entre 1,8 et 1,2), lorsque les rayons marginaux sont occultés par la géométrie des micro-lentilles.
Il faut aussi se mettre d'accord sur le terme de rayons marginaux : pour ça, redessiner le parcours de tous les rayons dans la formation d'une image et pas seulement ceux provenant d'un point centré à l'infini. Sans cela, il y a confusion récurrente entre l'effet réellement observé ici et le vignetage.
Citation de: Caton le Novembre 21, 2010, 15:11:25
Mais c'est fait, Verso.
Pas avec un Nikon (d'après l'article de CI, seul le D3x est significativement touché, ton D700 l'est très peu et les APS 12 millions pas beaucoup) mais avec un EOS 5DMk2 dans un autre fil, par Jesson.
Pas de problème : lorsque le boîtier n'est pas renseigné, on a bien assombrissement sur tout l'image, la perte d'efficacité des micro-lentilles pour les rayons marginaux procurant le même résultat qu'un diaphragme en carton apposé au niveau de la pupille de sortie.
Bon... pas la peine que je me livre à des essais sur mon D700, alors !
;-)
Citation de: Verso92 le Novembre 21, 2010, 15:18:22
Bon... pas la peine que je me livre à des essais sur mon D700, alors !
;-)
Sauf si toi tu as un objo Nikon moderne ouvrant à 1.2 et qui donne son ouverture au boitier !
Car si on peut désolidariser le contact électrique objo-boitier, en comparant les valeurs de gris des images obtenues sous toshop pour des photos avec et sans contact ( [at] f/1.2 et vitesse identique dans les deux cas), tu pourrais directement vérifier si le boitier applique un gain électrique (boost d'ISO) dans le cas où il y a contact ! Car Chasseur d'Image n'a pas fait exactement ce test qui amènerait pourtant la preuve ultime de la "tricherie".
Pour désolidariser le contact électrique objo-boitier sans risque, sur un Canon j'ai trouvé un truc très simple : il suffit d'appuyer sur le bouton de déverrouillage de l'objectif et de tourner légèrement l'objo (comme si on voulait l'enlever mais sans aller jusqu'au bout). Dès qu'on commence à tourner en fait, le boitier perd le contact électrique avec l'objectif, et le diaph affiché par le LCD du boitier devient "00", comme sur un objo antique à bague muette.
Sur Nikon je ne sais pas.
cdlt,
GBo
Citation de: Verso92 le Novembre 21, 2010, 14:51:35
Sinon, pour revenir à ce qui nous intéresse, la manip "Nikon + objectif sans Cpu (non renseigné)" doit permettre de trancher définitivement la question, le boitier ne connaissant rien de l'objectif monté et ne faisant que mesurer un flux lumineux à PO.
Si on opère en mesure "spot" et qu'on ne tient compte que du centre de l'image (pour ne pas introduire de biais à cause du vignetage élevé à PO), deux cas possibles avec le f/1.2 50 Ais (par exemple) :
1 - le centre des photos réalisées à f/1.2, f/2.8, etc ne montrent aucune différence d'exposition : pas la peine de se prendre la tête...
2 - le centre des photos montrent des différences significatives : une correction selon le paramètre "U" pourrait s'avérer souhaitable...
Reste plus qu'à trouver un possesseur de f/1.2 50 Ais pour faire l'essai...
Cette vérification expérimentale a une faiblesse : elle suppose que les ouvertures portées sur l'objectif utilisé pour le test sont exactes.
Imaginons en effet que Canon ou Nikon aient baptisé f/1,2, par exemple pour des raisons marketing, un objectif qui est en réalité un f/1,28 et que la position f/1,4 corresponde à f/1,45 pour lisser le "rattrapage", f/1,7 ou f/2 étant exact.
Dans ce cas-là, en augmentant progressivement l'ouverture et en réduisant le temps de pose en fonction de la variation de l'ouverture théorique, l'augmentation de l'ouverture réelle sera moindre qu'escompté et on constatera un assombrissement progressif de l'image sans que le capteur y soit pour rien.
GBO, avec ta méthode, tu ne peux comparer qu'une ouverture moyenne (par exemple 2,8, photo prise normalement) et la PO. En effet, quand l'objo est déconnecté (affichage 00), il n'y a plus de commande du diaph (électrique chez Canon) et les lamelles restent escamotées.
Verso : avec ton 700, j'insiste, même avec un 1,2 Nikon, tu n'as que peu de chance de mesurer un écart significatif. As-tu lu l'article de CI ?
Selon son équipement, on peut penser ou pas que c'est beaucoup de bruit pour rien. En gros, seuls sont concernés ceux qui utilisent à la fois un objo ouvrant à plus de 2 (1,4) et un boîtier avec un pixel pitch très resseré (D3x, 5DMk2, 550D, 60D, 7D, D7000 à présent).
Citation de: Caton le Novembre 21, 2010, 16:32:36
GBO, avec ta méthode, tu ne peux comparer qu'une ouverture moyenne (par exemple 2,8, photo prise normalement) et la PO. En effet, quand l'objo est déconnecté (affichage 00), il n'y a plus de commande du diaph (électrique chez Canon) et les lamelles restent escamotées.
Sauf que j'ai proposé à Verso un test PO versus PO !
Car c'est à PO que la tricherie serait la plus forte pour un boitier qui lit l'ouverture, donc c'est à PO qu'il sera le plus facile de le vérifier.
Je récapépette :
- f/1.2 avec contact => photo 1
- f/1.2 sans contact => photo 2
- observation des valeurs de niveau de gris du centre des images obtenues sous photoshop
Les conditions à respecter pour les deux prises :
- même cible unie à éclairage identique uniforme, appareil sur trépied
- mode manuel et vitesse manuelle identique dans les deux shots (vitesse choisie pour ne pas buter à FF FF FF, et éviter trop de sous-ex, cela va de soi)
- WB identique (pas AWB), ISO identique, MAP identique
- recommencer 3 ou 4 fois la manip (pour l'écart type)
=> la photo avec contact sera plus claire que l'autre si et seulement s'il y a eu la petite tricherie d'ISO dont parlent L.L. et C.I.
Citation de: Caton le Novembre 21, 2010, 16:32:36
Selon son équipement, on peut penser ou pas que c'est beaucoup de bruit pour rien. En gros, seuls sont concernés ceux qui utilisent à la fois un objo ouvrant à plus de 2 (1,4) et un boîtier avec un pixel pitch très resseré (D3x, 5DMk2, 550D, 60D, 7D, D7000 à présent).
Je trouve aussi.
Dans la plupart des cas, ça reste minime.
Je n'ai qu'un objo Canon pour ma part, il ouvre à 3.5 au max, et j'observe sur mon 40D à gros pitch qu'il y a en mode A un petit delta entre la vitesse calculée avec contact électrique et celle calculée sans contact électrique, tout le reste étant égal par ailleurs. A F4, plus de différences. La triche d'ISO commencerait-elle dès 3.5 ?
Citation de: Mistral75 le Novembre 21, 2010, 15:40:18
Cette vérification expérimentale a une faiblesse : elle suppose que les ouvertures portées sur l'objectif utilisé pour le test sont exactes.
Imaginons en effet que Canon ou Nikon aient baptisé f/1,2, par exemple pour des raisons marketing, un objectif qui est en réalité un f/1,28 et que la position f/1,4 corresponde à f/1,45 pour lisser le "rattrapage", f/1,7 ou f/2 étant exact.
Si c'était le cas, la supercherie pourrait être découverte assez facilement, en analysant par exemple la course angulaire de la bague de diaphragme de l'objectif : c'est elle qui renseigne le boitier sur le différentiel d'ouverture à appliquer pour déterminer l'exposition correcte à diaphragme fermé...
Citation de: PierreT le Novembre 21, 2010, 10:08:32
Bonjour,
Transmission ? Ou transmittance...?
Lorsqu'on compare l'intensité d'un faisceau de lumière émergeant d'un objectif à l'intensité du faisceau entrant, on parle de transmission.
Le faisceau émergeant est moins intense que le faisceau entrant parce qu'il y a des pertes :
- par réflexion sur les surfaces,
- par absorption (absorbance du verre)
Il y a réflexion chaque fois que le flux lumineux traverse une surface polie séparant deux milieux d'indices différents. Elle est d'autant plus forte que l'écart d'indice est important. La réflexion concerne donc autant les surfaces air-verre (flux entrant dans une lentille) que les surfaces verre-air (flux sortant d'une lentille). Elle concerne moins les surfaces verre-verre (lentilles collées) car la différence d'indice entre deux verres est relativement moindre. Les pertes par réflexion varient en fonction de la longueur d'onde de la lumière, mais aussi et surtout en fonction de l'angle d'incidence (la réflexion devient très importante lorsque l'angle d'incidence dépasse 60°). Les traitements anti reflet réduisent le pouvoir de réflexion des surfaces. Leur action est strictement locale (on ne peut donc pas dire : "mise en opposition de phase des rayons incidents et réfléchis entre deux lentilles successives").
Le verre absorbe une partie de l'énergie lumineuse qui la traverse. Cette propriété permet de définir sa transmittance (capacité à laisser passer la lumière). C'est une caractéristique propre au matériau : deux lentilles de formes identiques mais constituées de verres différents ne transmettront pas la même quantité de lumière. Aucun traitement ne permet d'améliorer la transmittance d'un verre. Par contre, celle-ci peut être altérer pour qu'il ne laisse passer que certaines longueurs d'ondes (filtres absorbants colorés ou pas). La transmittance varie avec la longueur d'onde (voir courbes données plus haut par Dioptre) mais aussi et surtout avec l'épaisseur du verre (plus il y a de verre à traverser plus il y a d'absorption). C'est pourquoi les valeurs de transmittance sont toujours indiquées pour une certaine épaisseur de verre.
Le flux lumineux transmis par une lentille (ou un objectif) est donc égal au flux lumineux incident moins les pertes par réflexion et moins les pertes par absorption (voir figure jointe). Un traitement de surface de qualité améliore la transmission parce qu'il diminue les réflexions. Si, pour un objectif donné, les pertes globales sont équivalentes à 1/3 de diaph, l'écart entre son ouverture géométrique (N) et son ouverture photométrique (T) est de 1/3 de diaph. Et cet écart est constant sur toute la plage des ouvertures de l'objectif car l'influence de l'ouverture du diaphragme sur les causes de cet écart est négligeable voire nulle.
Cette notion d'ouverture photométrique (T) est très, très mal utilisée dans la quasi-totalité des publications actuelles. Ainsi, publier un tableau donnant l'ouverture photométrique (T) d'un objectif en fonction du boîtier utilisé n'a aucun sens. C'est un peu comme si on disait "ce moteur développe 100 kW dans une voiture de 800 kg, mais seulement 80 kW dans une voiture de 1200 kg" parce que les reprises sont moindres avec la voiture la plus lourde.
Dans le même ordre d'idée, parler d'ouverture photométrique (T) d'un objectif macro dont la luminosité varie avec le grandissement n'a pas plus de sens : la transmission de l'objectif ne varie pas avec la mise au point, les lentilles sont toujours les mêmes, et leur traitement aussi. Ce qui change avec la mise au point c'est l'ouverture géométrique (N). Si l'ouverture géométrique de votre objectif macro réglé à l'infini vaut N=2.8 et que vous perdez 2 diaph au rapport 1, c'est parce qu'à ce rapport l'ouverture géométrique de l'objectif ne vaut plus que N=5.6. Et non pas parce que la transmission de l'objectif a changé.
Amicalement,
Pierre T.
Rah, c'est limpide. Il est prof PierreT, c'est sur !