Je constate que les photos que je prends avec les compacts actuels de 10MP ont perdu la netteté des photos des compacts 3MP. Je regrette cette dégradation. Avez-vous fait le même constat ? Je tente une explication de cet état de fait ci dessous.
Mon constat :
Mon 2ieme APN était un MINOLTA XT 3MP à zoom périscopique. La qualité des photos était plutôt bonne. Quand j'ai voulu le remplacer par un modèle de même architecture, je n'ai pas pu retrouver un 3MP, j'ai du accepter de passer à 5MP avec le SONY T1. Les images sont belles à conditions que la lumière soit suffisante sinon il y a bougé, ce qui se manifestait moins sur mon MINOLTA 3MP. J'ai toujours pensé qu'un SONY T1 à 3MP stabilisé serait parfait. J'ai eu aussi en parallèle un SONY P52 3MP à objectif classique qui donne d'excellents résultats. C'est un peu ma référence.
Ensuite il y a eu des années d'inflation sur le nombre de pixels des capteurs.
Pour pouvoir bénéficier des progrès en terme d'écran, de focale grand angle, de la stabilisation, j'ai opté pour un CANON IXUS 870IS de 10MP. Il délivre des images dans toutes les situations mais elles sont molles, elles sont comme lissées.
Puis j'ai acheté, par défaut, le modèle « expert » S95 de CANON à objectif plus lumineux et capteur plus grand, espérant que cela compense le bruit inhérent à la définition de 10MP du capteur. Déception : la qualité photo est très proche du 870IS, à peine meilleure. Les photos sont floues en comparaison avec celles de l'ancien APN 3MP quelque soit les réglages.
Comme le S95 est jugé par la presse comme un des meilleurs compacts du moment, je suis arrivé à penser qu'il n'y a plus sur le marché d'APN compacts qui délivrent des photos de la qualité de celles des compacts d'anciennes générations. Ils seraient tous affectés par leurs capteurs sur-pixelisés.
Cela fait mal au cœur de revoir les photos ultra nettes, dont tous les plans se détachent, avec les détails qui ressortent, des anciens APN 3/5MP après avoir visualiser ces images cotonneuses issues de ces dernières générations d'APN 10MP et de penser que ce type d'APN n'est plus achetables dans le commerce. Que faire ?
D'autres témoignages
Des utilisateurs sur internet : beaucoup sont surpris et se plaignent que leurs photos ont perdu en netteté en changeant de génération de compact. C'est effectivement assez perturbant de constater une dégradation de qualité d'image alors que les années de R&D passent...
Le laboratoire de tests allemand Image Engineering, a mis en ligne un site manifeste pour les capteurs à 6 millions de pixels. En effet, fort de son expérience et de ses nombreux tests, le laboratoire démontre qu'un capteur de 6 millions de pixels pour un appareil compact est le meilleur compromis pour obtenir les meilleures images en évitant les problèmes de sensibilité, de bruit électronique, d'aberrations chromatiques, de diffraction et de volume de données.
http://6mpixel.org/en/?page_id=32
Excellent article du Monde : « la guerre du pixel n'aura pas lieu »
http://clic-clac.blog.lemonde.fr/un-peu-de-technique/
Autre dossier : « La course aux Mpixels ... »
http://fr.wikibooks.org/wiki/Photographie/Nettet%C3%A9_des_images/Nettet%C3%A9_des_images_num%C3%A9riques
Encore « Photo numérique: trop de pixels tue le pixel ! »
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=3722
Ma compréhension technique :
Un pixel photo sensible d'un capteur doit être d'une part de surface suffisante pour bien fonctionner électroniquement et recevoir suffisamment de lumière pour fonctionner sur sa plage optimale.
On pourrait rester à 10MP et agrandir la taille du capteur mais comme la lumière incidente reste la même car c'est l'objectif qui laisse passer plus ou moins de lumière, les pixels ne recevront pas plus de lumière individuellement que dans le cas d'un capteur plus petit en surface. La lumière va juste s'étaler sur une plus grande surface.
Il faudrait donc aussi mettre un objectif de plus fort diamètre. Dans ce cas on refait un format reflex et ce n'est plus un compact. C'est une fausse solution. D'ailleurs un petit capteur 3MP délivre de bien meilleures images qu'un plus grand capteur 10M dans un compact.
La deuxième solution est de mettre un capteur adapté à la taille du boîtier, donc à la lumière incidente : 3MP pour les ultra compact, entre 3 et 6MP pour les compacts, 10 et plus pour les reflex.
Est-ce vraiment un problème de délivrer des images de 5MP avec un compact alors que tous les écrans de visualisation (informatique et TV) font 2MP ? Sur des millions d'images délivrées par les compacts, combien sont tirées à un format au delà de A2 ? C'est marginal.
Pour faire de très grands tirages papier, il faut passer au reflex. C'est un autre usage.
Les compacts « experts », pourtant doté d'une chaîne de composants de qualité (objectif, capteur, électronique) confirment que l'on ne peut pas restituer des images nettes, propres, en associant un capteur de 10MP avec un objectif dimensionné pour un boîtier de cette taille (qui ne laisse passer qu'une certaine quantité de lumière et pas plus). Ce qui n'est pas un scoop mais une loi de l'optique et électronique actuelle.
Au delà de 5/6MP, la sur-pixelisation du capteur n'amène que du bruit pour le format des compacts. Un post traitement numérique performant, arrive à donner l'illusion d'une bonne image, mais, qui ne peut pas être mise en face d'une image issue d'une chaîne optique-capteur cohérente.
Le progrès est en trompe l'oeil. La stabilisation, la sur-sensibilité des capteurs par boost électronique, le traitement numérique, permettent maintenant d'obtenir des images dans toutes les circonstances. Mais cet artifice peine à masquer un signal sur bruit mauvais à la source de l'image, au niveau des photosites trop nombreux du capteur qui ne travaillent pas dans leurs plages optimales. Au final, on obtient toujours des images en perte de netteté, lissées.
Enfermement marketing
On a vendu pendant des années l'idée que 15MP c'est mieux que 12M, mieux que 10M etc cela reste le critère de classification qualitatif des APN dans l'esprit de la majorité des acheteurs et des vendeurs. Les fabricants alimentent cette course marketing aux pixels. Aucun ne déroge. Serait ce devenu un suicide marketing de proposer à la vente un version 5MP à coté des versions à 10MP et 15MP ? Aujourd'hui il n'y a aucun choix.
Je soupçonne que la dégradation de la qualité d'image des compacts est voulue par les fabricants d'APN. Le marché du compact est arrivé à saturation car tout le monde est équipé de un ou plusieurs compacts. Cela pousse les acheteurs à migrer sur le marché du reflex pour retrouver une qualité d'image satisfaisante.
Je ne comprends pas pourquoi cette situation n'est que très peu évoquée par la presse spécialisée ...?
Evolution des APN compacts ?
Il y a pléthore de fabricants de compacts, beaucoup moins pour les reflex, et très peu de fournisseurs de capteurs... Les grandes marques présentes sur toute la chaîne ont probablement intérêt à faire migrer la clientèle vers le marché du reflex. « Vous ne pouvez plus obtenir une image propre avec un compact, passez donc au reflex ».
Par contre, ce serait une opportunité pour un constructeur centré sur les compacts et en perte de vitesse de proposer un compact 3 à 6MP doté d'une bonne qualité d'image. D'autant que son prix serait compétitif si il est débarrassé de la complexité inutile de la gestion de ces capteurs sur-pixéllisés... peut on y croire ... ?
Merci à ceux qui sont arrivés à me lire jusqu'au bout :)
Très bonne réflexion!
Moi qui cherche à remplacer mon APN de 7MP datant de 2005/2006.
Les photos des APN d'aujourd'hui n'ont pas l'air très nettes effectivement, saturent dans les couleurs,... Seuls, les reflexs moyen/haut de gamme donnent de belles images mais sont durent à faire fonctionner pour en tirer le meilleur (pour un novice) et à quel prix (sans parler du poids et des poussières pouvant se mettre sur le capteur,...)!!!
Mais bon, on peut pas tout avoir!
hop hop me voila ;D
%Mais dites moi ... ??? vous ne seriez pas tombé amoureux du Fovéon vous :) M'est avis que si ;D
Bonjour à tous,
C'est ce constat, appuyé par les tests d'Image Engineering, qui à l'époque m'ont fait choisir les G (jusqu'au 6).
Et encore, le 6, c'est limite ... c'est celui que j'utilise le moins, sauf par temps très contrasté.
Bonnes photos à tous !
Intéressant et réaliste ce fil...
Un compact de 14 Mpx doit avoir une limite de résolution de son petit capteur proche de 350 pl/mm !
Quel objectif, même avec une couverture étroite, peut-être capable d'avoir cette résolution quand on sait que les meilleurs objectifs de DSLR ont ~100 pl/mm ?
S'il a seulement 175 pl/mm (la moitié) ce qui doit être déjà exceptionnel, on a plus que 3,5 Mpx ! Tiens, comme les premiers compacts ! Et on ne prend pas en compte le bouger, ni les conditions de faible luminosité !
Ces compacts à petit capteur sont bel et bien une arnaque, un attrape gogo ;D
D'où, comme le dit Hulyss, la cote d'amour croissante des Sigma DP à "grand capteur" Foveon de seulement 4,7 Mpx :)
J'ai un P6000 Nikon (je ne m'en sert plus trop parce que j'ai un K10D Pentax maintenant), mais je le garde justement parce que je le trouve bien piqué pour un p'tit capteur...et comme je ne veux pas parler dans le vide....(bien plus que 3Mpx ;)) et je trouve le LX5 très bon !!
(http://nsm04.casimages.com/img/2010/10/29//1010290355241207317015623.jpg) (http://www.casimages.com)
(http://nsm04.casimages.com/img/2010/10/29//1010290357431207317015683.jpg) (http://www.casimages.com)
(http://nsm04.casimages.com/img/2010/10/29//1010290322121207317015441.jpg) (http://www.casimages.com)
Slt,
J'ai été voir ce qu'était le Fovéon de Sigma et on est pas déçu de la qualité d'image (DP1 et DP2)!
Cela fait rêver mais pour avoir de telles photos, il faut d'après ce que j'ai compris, les prendre en RAW et les retravailler systématiquement (Pour ma part, c'est pas trop mon tripe, fastidieux).
Ensuite, le zoom est inexistant (BOF).
Dommage, mais quelle qualité!
Dans ma recherche, j'ai vu que le bridge de SONY, le HX1 de seulement 9Mpx, à un assez bon piqué par rapport à ce qui se fait et est très polyvalent.
Hummm ...
Sid, quand tu dis qu'un 3M est plus piqué qu'un 12M, tu parles bien en comparant un affichage à 100% pour les deux ? Parce que si on affiche le 12M à 25%, je serait quand même étonné qu'il soit plus flou .
Maintenant, comme beaucoup, je pense qu'avec 5M ou 6M, il y a largement de quoi faire .
On nous a bien dit, CI le premier, que faire des pixels de plus en plus petits était une hérésie . Cela fait un bout de temps que les mêmes nous disent aussi que paradoxalement, l'augmentation des pixels facilite les traitements anti bruit .
Pour ce qui est des optiques, je me souviens que quelqu'un de "bien placé" m"avait dit que l'optique du coolpix 990 (ou 995 ?), enfin un 3M, quoi, était une des meilleures optiques jamais produites par Nikon . Ca laisse songeur ...
sid12 : je suis assez d'accord avec to analyse; je m'etais fait le même genre de reflexion il y a peu. quelques remarque cependant :
- pourrais tu montrer quelques images pour illustrer ton propos?
- comment compares-tu tes images? sur ecran? sur tirage 10x15 ou A4? il me semble que de plus en plus d'amateurs impriment rarement leurs images et se contentent d'un ecran. je crois que ce parametre influe beaucoup sur la qualité perçue des photos. un ecran affiche au mieux 2.3mp, ce qui fausse les comparaisons entre un 3mp et un 10mp. dans le second cas, une bonne moitié des infos dans l'image n'apparait pas.
- serait-il possible qu'une résolution moindre (3mp) augmente artificiellement la netteté? je m'explique : si on affiche une arrete à 400%, le passage de l'objet a l'arrière plan sera moins bien défini avec 3mp qu'avec 10mp. disons que le passge de l'un à l'autre se fait en 2 pixels contre 4 pixels, il y aura plus de contraste entre chaque pixel sur l'image 3mp. sur l'image 10mp, le passage sera plus progressif. cela pourrait modifier la netteté perçue?
- pourrait-on définir clairement le terme de "piqué", c'est un peu flou pour moi... ;D
Quand on passe d'un capteur basse définition à un capteur haute définition, je pense que l'interpolation de la matrice de Bayer arrange bien les choses lorsque l'optique ne suit plus...
En effet, dans ce cas, l'optique ne pouvant pas donner la bonne valeur de luminance à chaque pixel, elle va donner la même valeur à 4 pixels par ex., mais l'algorithme de calcul va se charger de les discriminer en se basant sur les pixels avoisinants différents. On obtient une résolution artificielle pouvant toutefois approcher de la réalité.
Ainsi l'image gagne en modelé et peut être beaucoup plus accentuée, comme le montre tous les compacts à petits capteurs.
Quelques méthodes d'interpolation de la matrice de Bayer décrites ici m'ont fait penser à cette explication :
http://www.photo-lovers.org/fmosaic.html.fr (http://www.photo-lovers.org/fmosaic.html.fr)
Qu'en pensez-vous ?
Pour faire simple, le « piqué » est pour moi la précision de l'image, son ciselé, qui donne au final une impression de netteté. Quand je parle de piqué, c'est le rendu que je perçois en visionnant des centaines de photos issus des différentes générations d'APN.
Je regarde 100 photos issues des APN 10MP et ensuite je passe à 100 photos d'APN 3/5MP et la je ressens une netteté retrouvée, un relief.
Comme je n'ai pas gardé mes anciens APN (convaincu au moment ou j'ai changé que les nouveaux étaient meilleurs en tous points), je ne suis pas en mesure de poster 2 photos comparatives qui seraient prises simultanément. Mais j'essaierais de ne faire prêter un 3MP pour cela.
Comme je fais de l'ordre de 1500 photos par an, je les visionne uniquement sur moniteur et je ne fais qu'exceptionnellement un tirage papier. Le process de tirage papier est encore toute une alchimie de traitement de l'image qui finalement à mon sens peut générer de multiples rendus. La comparaison entre APN est un peu brouillée.
J'en profite pour dire que je m'étonne qu'il n'y ai pas (encore) de moniteur de définition de l'ordre de 4/6 MP pour le visionnage des photos (et carte graphique associée). La population mondialisée des photographes à APN de plus de 2MP pourrait y trouver intérêt. Dans l'attente 2MP c'est quand même une très bonne définition (un format A4 à 35 cm des yeux), bien qu'en retrait semble t'il avec ce que l'on obtenait en projetant une diapo sur écran perlé...
Voici 4 photos pour illustrer mon propos : 1 avec APN 10MP, 3 autres avec APN 3/5 (même APN périscopique !).
Comme je ne maîtrise pas bien le redimensionnement, je dois émettre 4 messages à cause de la limite de 200ko...
suite
Sony P52 à 3MP
suite
suite et fin
Bonjour à tous,
Peut-on se faire la réflexion suivante : une bonne optique est chère à fabriquer, un ensemble capteur-électronique beaucoup moins ???
Dommage qu'on ne puisse pas tester les optiques des compacts sans leur boîtier ...
Bonnes photos à tous !
Je viens de regarder quelques vielles photos de mon ancien powershot A80 (4M) . Ça tient la route sans problème, mais franchement je ne trouve pas ça mieux que mes compacts plus récents . J'aurais même tendance à préférer les images plus récentes . Et puis j'ai visionné pas mal d'images de compacts sur flikr . Je trouve qu'ils font des p....ns de bonnes images ! Alors ... ?
Sinon, qu'elle est pour toi "sid 12" le compact qu'il soit expert ou pas qui a le meilleur piqué même en basse lumière, avec couleur naturelle, un zoom dans la moyenne et bien sûr sans retouche en jpg ou raw ou les deux à la fois (Sony ne fait pas de raw sur ses compacts)?
Serait-ce qu'en même le S95?
Et pourtant, des fois, ça marche...
Cf. http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/shirt-pocket.shtml par exemple.
Pour sid12, je soupçonne le problème lié à la visu sur écran :
- soit tu visionnes en 100% et donc tu regardes des détails beaucoup plus petits d'un côté que de l'autre,
- soit le logiciel avec lequel tu visionnes en plein écran ne rééchantillonne pas les images correctement. IrfanView ou XnView, en mode plein écran, devraient alors améliorer les choses (mettre Lanczos dans les préférences, en général).
Sinon, le tirage reste un bon juge de paix justement parce qu'il gomme les petites différences qui tiennent à l'enculage de mouches, aussi.
Sur le fond, c'est vrai que c'est quand même stupide car qui a besoin de plus de 3-4MP dans ces petits appareils? Mais de ce que j'en vois, ça n'a pas dégradé la performance là où elle pèche le plus, en faible lumière...
Est-ce que ça aurait pu empêcher les appareils de progresser? Je ne pense pas non plus, car la performance théorique d'un appareil à même taille de capteur mais moins de pixels est facile à atteindre : en redimensionnant l'image avec un algo qui va bien (si on ne veut pas toucher à l'accentuation derrière, Lanczos reste une valeur sûre). Ca a le même effet physique (moyenner le bruit) que d'agrandir les pixels.
Citation de: polohc le Novembre 11, 2010, 23:43:00
Un compact de 14 Mpx doit avoir une limite de résolution de son petit capteur proche de 350 pl/mm !
Quel objectif, même avec une couverture étroite, peut-être capable d'avoir cette résolution quand on sait que les meilleurs objectifs de DSLR ont ~100 pl/mm ?
N'essaye jamais de regarder une courbe MTF d'objo de photophone alors... ;D :D ;D
Heureusement pour la physique, un objectif de plus faible couverture voir sa résolution augmentée par simple effet d'échelle (les aberrations réduisent avec le reste, on se retrouve avec la même quantité de détails).
Il se dit que ça reste vrai tant qu'on ne tape pas dans des tailles de pixels trop proches de la longueur d'onde (sous le micron), mais là je ne maitrise plus...
Salut!
ton titre m'a attiré, car il rejoint un aspect de ma propre expérience, mais avec des reflex: j'ai eu de la peine a faire des photos aussi nettes avec mon D200 qu'avec mon D70, passsant de 6 à 10 MP. La pratique, la pratique... m'a beaucoup aidé!
Sinon je pense que tu mets le doigts sur une limite des appareils actuels: plus il y a de pixels plus il faut des optiques de course, plus il y a de risque de diffraction, et plus l'image a l'air un peu molle. En fait, tu n'es pas le premier à t'en plaindre, puisque Canon soi-même, en passant de G10 à G11, a baissé le nombre de pixels! Cela leur permet d'avoir de meilleurs résultats en basse lumière, normalement, et permet malgré tout d'imprimer en grand! Cette densité de pixels est d'ailleurs devenue la norme sur les appareils experts (S95 justement, LX3 puis 5, Coolpix 7000, G11 et maintenant 12, EX-1), 10MP sur un capteur à peine plus grand que l'ongle de mon auriculaire...
Mais je constate dans une de tes interventions que post-traiter n'est pas "ton truc": c'est peut-être aussi là une part du problème: entre le post-traitement et des réglages de ton APN, tu devrais obtenir des photos largement présentables: après tout, nous y arrivons à peu près tous, pour ma part avec un Lumix LX3 - mais je shoote en raw et je post-traite, sauf photos de famille en jpeg.
Sur le fond tu as raison, il peut y avoir un problème. Mais tu peux aussi configurer un APN pour qu'il t'obéisse. Même deux ou trois fois...
Bon boulot!
Olivier
Citation de: polohc le Novembre 11, 2010, 23:43:00
Un compact de 14 Mpx doit avoir une limite de résolution de son petit capteur proche de 350 pl/mm !
Quel objectif, même avec une couverture étroite, peut-être capable d'avoir cette résolution quand on sait que les meilleurs objectifs de DSLR ont ~100 pl/mm ?
Heureusement que les (bons) objectifs de compacts ont une résolution bien supérieure à 100 pdl/mm !
(ne pas oublier que plus le cercle image augmente, plus il est délicat d'obtenir des résolutions élevées... comparer la résolution optique d'un objectif de compact avec celle d'un objectif de reflex n'a pas beaucoup de sens !)
Remarque en passant : heureusement qu'un APN comme le Canon G10 (pour parler d'un appareil que j'ai essayé) enfonce en définition pure et en qualité d'image mon Nikon Coolpix 990 (un des meilleurs 3,3 MPixels à l'époque), même si des comparaisons en visualisation 100% écran peuvent s'avérer trompeuses... ne pas oublier la finalité d'une image : un beau tirage A3, par exemple !
Citation de: Verso92 le Novembre 19, 2010, 07:46:43
Heureusement que les (bons) objectifs de compacts ont une résolution bien supérieure à 100 pdl/mm !
(ne pas oublier que plus le cercle image augmente, plus il est délicat d'obtenir des résolutions élevées... comparer la résolution optique d'un objectif de compact avec celle d'un objectif de reflex n'a pas beaucoup de sens !)
Je me rappelle d'un post de seba qui avait montré une comparaison
à taille de capteur égale entre un APN et un reflex (D70, il me semble). Le pauvre reflex était vraiment très, très loin derrière !
Comme le dit Verso il faut comparer à conditions égales (écran ou tirage) et il n'y a pas de régression mais plutôt un progrès notamment sur ces deux critères :
1-les hautes sensibilités. On peut utiliser du 3200 ISO sur un compact maintenant.
2-les corrections de distorsion souvent intégrée en jpeg maintenant
Citation de: MarcF44 le Novembre 19, 2010, 08:18:26
1-les hautes sensibilités. On peut utiliser du 3200 ISO sur un compact maintenant.
Tout à fait !
(je repense au rendu calamiteux de mon Coolpix 990 à sa sensibilité max (400 ISO) : que de progrès depuis !)
En regardant les images (issues de raw) postés lors des test des APN récent, je trouve le piqué plutôt bon.
Je peut me tromper, mais je pense qu'ils sont largement au dessus d'un ancien apn 3Mpix, et encore plus, du fait de la définition largement supérieur.
Une photo du G10, du site www.luminous-landscape.com.
http://67.18.178.219/downloads/G10-needles.jpg (http://67.18.178.219/downloads/G10-needles.jpg)
http://www.luminous-landscape.com/reviews/kidding.shtml (http://www.luminous-landscape.com/reviews/kidding.shtml)
G11 du site imaging-resource.
http://www.imaging-resource.com/PRODS/G11/FULLRES/G11FARI0080_DPP.HTM (http://www.imaging-resource.com/PRODS/G11/FULLRES/G11FARI0080_DPP.HTM)
Et g12 du même site.
http://www.imaging-resource.com/PRODS/G12/FULLRES/G12FARI0080_ACRu500r03.HTM (http://www.imaging-resource.com/PRODS/G12/FULLRES/G12FARI0080_ACRu500r03.HTM)
Citation de: olivierrychner le Novembre 19, 2010, 07:41:35
mais je shoote en raw et je post-traite,
et on repasse en jpg. Moyennant quoi, on n'a pas beaucoup mieux que le jpg direct boîtier?
Merci à tous pour vos contributions. Je tente une réponse globale à tous vos messages :
Je ne l'ai pas bien précisé, mais dans mon esprit et pour mes propos « COMPACT » signifiait les APN de taille égale ou inférieure au CANON S95. Bien plus que la taille du boîtier, c'est le diamètre de l'objectif qui est le plus structurant mais enfin mon analyse ne portait pas vraiment sur la gamme de compacts plus gros que le S95. Je n'ai pas d'expérience sur la gamme de compacts type G de canon, P6000, jusqu'au NEX. Je suppose que plus la taille de l'objectif grandi, mieux cela fonctionne avec le capteur de 10MP, ce qui semble se voir sur les photos postées.
Depuis 3 ans, je cherche le compact idéal pour mon usage, dont le cahier des charges serait le suivant : encombrement max S95, poids max 200gr, optique de qualité avec zoom de range limité (max X3) et position grand angle, stabilisé, avec protection automatique (pas de bouchon), écran non tactile 3 pouces mini 460 kP, pas directif et MAT, apn réactif à l'allumage et 1ere photo, vidéo semi HD ou HD, mode panoramique type sony, et bien sur capteur 5MP !
Comme il n'existe pas, je tente les modèles qui s'en approchent le plus, quitte à déroger sur un ou plusieurs critères ...
Voila, je voulais prendre les mêmes photos avec des APN 3/5 MP et APN 10MP pour établir un comparatif plus juste. Je me suis procurer un apn 3MP et un apn 5MP et j'ai mon 10MP.
Comme je suis en IdF et qu'il fait toujours gris, j'ai pris des clichés avec l' APN 3MP et le 10MP dans ces conditions de grisaille.
Constat : l'ancien APN est à la peine (c'est un modèle de 2003 !). Résultats des photos floues parfois. L'électronique a indéniablement fait des progrès depuis car mon 10MP de 2008 n'est pas jamais perturbé, il est stabilisé aussi.
Au bilan, les photos sont ternes dans les 2 cas avec un avantage de piqué au 3MP. Mais ce n'est pas dans ces conditions que les photos sont claquantes.
Aujourd'hui il y a eu quelques heures de soleil. J'ai pris 30 mêmes photos avec les 3 APN. Le résultat est que les 3MP et 5MP font toujours des photos plus nettes que le 10MP. C'est ce petit plus qui me plait. Ca donne du relief à l'image.
A l'analyse des fichiers, je m'aperçois que celles du 10MP sont de poids inférieurs (plus compressés). Je vais changer les paramètres de compression sur le 10MP pour avoir des fichiers de poids identiques afin de rendre le test plus juste. Je ne pense pas que cela joue beaucoup mais on verra.
Maintenant il faut attendre de nouveau le soleil...
Ensuite il faut analyser aussi les caractéristiques techniques des 3 APN. Le 5MP est justement très proche en optique du 10MP alors que le 3MP a un zoom qui pourrait être meilleur, etc...
Je propose de restituer mes petites expériences lorsque j'aurais pu refaire une série de clichés en égalisant le poids des fichiers.
Le problème ensuite c'est de communiquer ces fichiers de 1,5 Mo environ. Quand je les réduis à 200 ko, cela à pour effet de laminer le détail, donc le piqué justement.
Pour répondre à BOE sur l'apn qui aurait le meilleur piqué, je n'en sais rien. C'est aussi ma quête ! Je ne peux établir une hiérarchie qu'entre les APN que j'ai testé. Globalement du meilleur piqué au moins bon : SONY P52 / P92 / T1 / S95 / 970IS en conditions de bonne lumière. Quand la lumière est moins forte le T1 (périscopique) est pénalisé. En faible lumière les récents S95 et 970IS restent constants alors que les anciens APN s'écroulent complètement. En très forte lumière, les 10MP se rapprochent des autres.
Dernière petite question "sid12": Que penses-tu du piqué et du bruit sur les derniers TX-5, 7 ou 9 d'après les fils à leur sujet?
Merci.
Citation de: BOE le Novembre 11, 2010, 21:40:48Très bonne réflexion!
Moi qui cherche à remplacer mon APN de 7MP datant de 2005/2006.
Les photos des APN d'aujourd'hui n'ont pas l'air très nettes effectivement, saturent dans les couleurs,... Seuls, les reflexs moyen/haut de gamme donnent de belles images mais sont durent à faire fonctionner pour en tirer le meilleur (pour un novice) et à quel prix (sans parler du poids et des poussières pouvant se mettre sur le capteur,...)!!!
Mais bon, on peut pas tout avoir!
Durs, avec un S comme il est de règle en français ;). On écrit "quelles belles photos" et pas "quellent bellent photont", n'est-ce pas ? ;)
Ceci étant rectifié, je peux te détromper tout de suite : si à basse sensibilité, mon S70 de 7mp peut concurrencer mon S90 de 10 mp en terme de qualité d'image, celui-ci est tout de même meilleur et le reste largement aux sensibilités supérieures où le S70 devient rapidement inexploitable. Quant aux reflex, le poids plus élevé et j'ajoute, l'encombrement, sont certes des inconvénients, mais l'efficacité des systèmes de nettoyage de capteur font que ce n'est plus un problème. Et ils sont tout à fait aisés à utiliser, même pour un novice, quand bien même celui-ci ne saura pas tout de suite en exploiter tout le potentiel.
Ben alors là ...
Je viens de faire des photos avec mon A60, elles sont belles !
Bon, c'est sur écran, faut pas agrandir, mais je trouve plaisir à les regarder.
Comme quoi.
Bon j'arrête, si je continue, je vais ressortir mon Epson PC700, après, je vais tout jeter ;D
Bonnes photos à tous !
Citation de: uraete le Novembre 20, 2010, 21:46:28
Durs, avec un S comme il est de règle en français ;). On écrit "quelles belles photos" et pas "quellent bellent photont", n'est-ce pas ? ;)
Ceci étant rectifié, je peux te détromper tout de suite : si à basse sensibilité, mon S70 de 7mp peut concurrencer mon S90 de 10 mp en terme de qualité d'image, celui-ci est tout de même meilleur et le reste largement aux sensibilités supérieures où le S70 devient rapidement inexploitable. Quant aux reflex, le poids plus élevé et j'ajoute, l'encombrement, sont certes des inconvénients, mais l'efficacité des systèmes de nettoyage de capteur font que ce n'est plus un problème. Et ils sont tout à fait aisés à utiliser, même pour un novice, quand bien même celui-ci ne saura pas tout de suite en exploiter tout le potentiel.
Bon, il est vrai que j'écris vite parfois et ne relis pas forcément à chaque fois mais j'ai vu vraiment pire dans la langue française!!! :o
Et l'erreur est humaine, non?! Nul n'est parfait, et suis certain que toi-même a dû faire au moins une fois une erreur que ce soit de grammaire, de verbe ou de sens. ;) Excuse-moi, je suis un peu susceptible. :)
Sinon, d'après ce que j'ai lu, les systèmes de nettoyage ne sont pas tous logés à la même enseigne et question efficacité (???)
D'autre part, prix avec objos, encombrement, poids, difficulté à comprendre et à manier pour un novice (sauf peut-être reflex école) sont tous des éléments qui bloquent certaines personnes à franchir le pas du reflex. Un excellent bridge est un bon compromis entre qualité/prix/apprentissage et certains s'amusent beaucoup avec et font de belles choses malgré tout (sans vouloir être un pro)! De plus, l'appareil ne fait pas tout, le côté artistique est important également à mon avis.
Citation de: BOE le Novembre 20, 2010, 22:48:34suis certain que toi-même a dû faire au moins une fois une erreur que ce soit de grammaire, de verbe ou de sens.
Absolument ! Et pas qu'une seule fois. :-\ Mais je n'aime ni les faire ni les lire. ;)
Citation de: BOE le Novembre 20, 2010, 22:48:34De plus, l'appareil ne fait pas tout, le côté artistique est important également à mon avis.
Absolument encore ! On fait de superbes photos avec un compact, même si le reflex offre plus de possibilités. D'ailleurs depuis quelques mois, j'utilise plus mon compact que mon reflex. Je voulais simplement souligner que les reflex ne sont pas si difficiles d'usage, et d'ailleurs il existe les modes automatiques, même si c'est dommage de se contenter de cela avec un reflex. Pour ce qui est du dispositif antipoussières, je trouve celui de mon 40D particulièrement efficace. Et surtout, ce n'est pas si gênant, c'est quasiment indétectable au-dessus de f13, c'est-à-dire la grosse majorité des photos ; il n'est pas si fréquent d'en avoir si on est suffisamment précautionneux au moment du changement d'objectif ; enfin, ce n'est pas trop compliqué de les enlever manuellement si c'est vraiment nécessaire (mais je n'ai eu à le faire que deux fois sur mon premier reflex numérique en 5 ans et jamais depuis près de 3 ans sur le 40D). Pour moi, le principal avantage du compact est précisément sa compacité ;) qui rime avec disponibilité, et pour en revenir au thème du fil, je pense, au contraire du premier intervenant et de quelques autres, que le gain en qualité des derniers appareils compacts est énorme par rapport aux générations précédentes. J'en ai eu plusieurs depuis 2003, utilisés parallèlement à des reflex. A mon sens, seule la dernière génération soutient la concurrence en terme de qualité d'image.
;D. Et bien ce que je comprends, moi, c'est qu' on sait pas se servir d' un S95 ... Parce que trouver des fichiers plus piqués avec un 3 mp ou un un 5 mp... 8)
Citation de: sid12 le Novembre 20, 2010, 21:03:42
Je vais changer les paramètres de compression sur le 10MP pour avoir des fichiers de poids identiques afin de rendre le test plus juste. Je ne pense pas que cela joue beaucoup mais on verra.
Maintenant il faut attendre de nouveau le soleil...
Quand je les réduis à 200 ko, cela à pour effet de laminer le détail, donc le piqué justement.
Donc il faut montrer ici seulement une partie de l'image environ 600X600, pour pouvoir conserver la qualité max jpg (ou presque) et ne pas dépasser les 200ko.
J'ai également remarqué que lorsqu'on réduit les dimensions d'une photo il y une légère perte de contraste. Ce qui parait normal puisqu'on effectue un regroupement de pixels..
D'ailleurs en y réfléchissant ce pourrait être une cause d'affadissement des photos à grand nombre de pixels puisqu'on en regroupe de plus en plus lorsqu'on revient à des formats habituels de visualisation 2 Mpix au grand maximum (full HD) et plus souvent moindre..
Donc pour cette démo je pense qu'il faudrait ramener tous les formats des photos (après prise de vue) au même format que le plus petit (3 Mpix?) de tes appareils et ensuite extraire de chaque photo un crop 500X500 qualité max..
Selon ce raisonnement c'est le 3 Mpix qui est avantagé. Nous verrons bien si c'est vérifié..
Je pense aussi qu'il faut garder pour chaque appareil la qualité max au moment de la prise de vue sinon ce ne serait plus significatif..et tout au long du traitement jusqu'au crop final.
Citation de: geargies le Novembre 21, 2010, 04:18:39
;D. Et bien ce que je comprends, moi, c'est qu' on sait pas se servir d' un S95 ... 8)
???
A la lecture des différents fils sur ce sujet (ils deviennent nombreux), des derniers CI et autres revues Web ou papier, je pense qu'on fait fausse route dans ces discussions : on ne parle pas de la même chose ...
- certains mettent en avant des caractéristiques techniques des appareils, en dehors de l'environnement de l'image produite
- d'autres parlent clairement de "rendu" sur écran d'une petite image (genre 1024 x ***)
- de plus en plus utilisent un grand écran de salon
- peu d'entre nous parlent de tirages papier, sans précision de format ou de support
Je reviens à la comparaison que j'ai faite avec le son dans un fil récent : comment voulez-vous discuter "son" avec un auditeur de mp3 compressé à 64 kbits/s sur baladeur quand vous pensez à votre ampli Mcintosh et votre platine Garrard ?
Bonnes photos à tous !
Afin que chacun se fasse son idée, j'essaierais de mettre les clichés sur un site en format de sortie jpg des apn.
Je mentionnerais aussi les caractéristiques techniques des apn utilisés.
Pour cela il faut que je refasse une série de photos avec une lumière correcte et que j'étudie comment placer les photos sur un serveur. Comme je n'ai pas beaucoup de temps, ce n'est pas pour tout de suite...
L'idée d'extraire une partie de la photo me semble bonne. J'avais essayé mais ça restait très gros en fichier.
Pour faire les clichés, je suis en mode AUTO. Aucune intervention de ma part. Ensuite je regarde les .jpg sur écran. C'est en gros mon usage des apn compacts. Je n'ai pas envie de devoir passer en RAW et de retraiter l'image ensuite sur PC pour essayer d'obtenir le piqué « natif » des anciens APN que j'ai eu et qui étaient probablement de bonne qualité.
Aujourd'hui je suis juste en mesure de vous soumettre deux photos que j'ai re-compressées à 200ko. Cela à laminer le piqué mais il reste une différence entre les deux clichés.
Pour ma part, je constate une meilleure netteté sur celle issue du 5MP que celle du 10MP en format natif.
Voila les APN comparés :
CANON 870 IS de 2008
Capteur 10MP, 1/2.3, zoom diamètre apparent 13mm, x4, qualité optique noté 8.5 et réso 13.3 sur la fnac (le S95 c'est 8 et 13 par comparaison)
SONY P92 de 2004
Capteur 5MP 1/1.8, zoom diamètre apparent 13mm, x3
J'ai pris la photo à 3MP avec le SONY, ce qui m'a donné un fichier de 1468 ko, et à 6MP avec le CANON, ce qui a produit un fichier de 2246 ko. Je ne pense pas ainsi avoir pénalisé le CANON.
On peut faire 50 photos différentes, c'est toujours le 5MP qui donne le plus de netteté (piqué), sauf quand il s'écroule par manque de lumière. Même constat avec le P52 3MP au capteur de 1 / 2.7, les photos sont plus piquées, l'objectif est un poil plus gros avec un diamètre de 15mm et seulement X2, ce qui aide aussi à la qualité du résultat.
la deuxiéme
Je me suis acheté il y a quelques temps un canon G3 (en excellent été d'ailleurs ;D) juste pour le "fun" et depuis le temps que j'en voulais un....(j'ai eu A40, FZ10, V1, F31fd et FZ28 en APN)
Actuellement j'ai un EX1, depuis presque 2 semaines, il est donc resté dans sa housse pour que je puisse m'amuser avec mon "Dinosaure".
Alors on dirait un tank, l'EX1 fait tout "rikiki", je n'imagine même pas un un S95 a cotés.... Finition excellente, ça sent le robuste...
Mes premiers tests en intérieur avec faible éclairage, la MAP (a 100iso) rame mais lorsqu'elle arrive à se faire :P, les résultats à l'écran sont excellents (portraits, macro), sorties de l'appareil, il n'y a quasi aucuns traitements à faire. Bref je me suis dis, mince c'est le top par rapport à l'EX1 :-\ , bref vraiment sympa cet appareil pour son grand age.
Hier AM, photo de basket en salle, alors la, galère complète, faut anticiper et...prier ::), donc sur environ 20 photos prises, 80% de déchets :P
Bref hier soir, j'ai ressorti l'EX1, bondiou qu'il est petit, il est sur vitaminé même pas le temps de mettre le doigt sur le déclencheur que la photo est déjà prise et quel écran :o :o et quel régal de retrouver le 24mm :)
Bref selon moi le G3 comme le le V1 sont des mythes, ils sont excellents de part leur qualité photographique et leur qualité de fabrication, mais en confort d'utilisation, les APN d'aujourd'hui sont franchement loin devant.
Ensuite c'est vrai que si l'on mettait le "coeur" et le traitement du G3 dans l'environnement de l'EX1, ce serait pour moi l'APN idéal.
Photo de basket en salle ?
Fallait oser !
Ben oui, c'est sûr, on touche là une des limites "nettes" :D de ce type d'appareil.
Avant d'avoir un réflex, je m'en sortais à peu près :
- appareil en priorité vitesse
- calage de la map sur l'hyperfocale approximative
- mode rafale, 3 vues, en jpeg, pas en Raw (trop lent l'enregistrement)
Je préfère quand même maintenant prendre le K100D super pour ça ...
Par contre en spectacle, silence absolu, discrétion, je continue avec les G.
Bonnes photos à tous !
Ouaip, même pas peur ;)...
Copié sur un autre fil :
Citation de: Powershot le Novembre 18, 2010, 11:14:10
Bonjour à tous,
A relire : Chasseur d'Images n°328, Novembre 2010, page 130.
" ... l'impression de piqué est inversement proportionnelle à la définition du fichier ! "
C'est exactement ça, la photo moins définie (et souvent plus accentuée d'ailleurs) des anciens appareils
semble plus piquée que la photo plus définie, tout du moins à l'écran, mais ce n'est pas la réalité : sur un tirage papier type A3 et plus grand, l'appareil à la résolution la plus élevée donnera une photo à la fois mieux définie et plus piquée. Sur du 10x15 et même 20x30, on ne peut évidemment pas voir la différence, mais la photo de l'appareil d'ancienne génération ne donnera pas un meilleur résultat que celle de l'appareil moderne, même si son examen à l'écran peut faire penser le contraire.
J'ai moi aussi été trompé au début, même déçu en voyant à l'écran des photos qui semblaient plus floues à 10 mégapixels qu'à 6 mégapixels, et ce quel que soit le grossissement. Mais sur un beau tirage, la différence est flagrante. A l'écran en vision "taille écran", il n'y a pas de différence mais l'intérêt d'une photo de plus grande résolution est de pouvoir plus facilement faire des recadrages et réaliser des tirages de bonne taille si la photo est digne d'intérêt. En photo de paysage également, la différence de détails se voit dès le A4.
Enfin et surtout, l'ergonomie, la rapidité générale de l'appareil et les nouvelles capacités en haute sensibilité plaident largement pour les appareils actuels par rapport à ceux d'il y a quelques années.
Citation de: uraete le Novembre 21, 2010, 13:59:35
Copié sur un autre fil :
C'est exactement ça, la photo moins définie (et souvent plus accentuée d'ailleurs) des anciens appareils semble plus piquée que la photo plus définie, tout du moins à l'écran, mais ce n'est pas la réalité : sur un tirage papier type A3 et plus grand, l'appareil à la résolution la plus élevée donnera une photo à la fois mieux définie et plus piquée. Sur du 10x15 et même 20x30, on ne peut évidemment pas voir la différence, mais la photo de l'appareil d'ancienne génération ne donnera pas un meilleur résultat que celle de l'appareil moderne, même si son examen à l'écran peut faire penser le contraire.
J'ai moi aussi été trompé au début, même déçu en voyant à l'écran des photos qui semblaient plus floues à 10 mégapixels qu'à 6 mégapixels, et ce quel que soit le grossissement. Mais sur un beau tirage, la différence est flagrante. A l'écran en vision "taille écran", il n'y a pas de différence mais l'intérêt d'une photo de plus grande résolution est de pouvoir plus facilement faire des recadrages et réaliser des tirages de bonne taille si la photo est digne d'intérêt. En photo de paysage également, la différence de détails se voit dès le A4.
Enfin et surtout, l'ergonomie, la rapidité générale de l'appareil et les nouvelles capacités en haute sensibilité plaident largement pour les appareils actuels par rapport à ceux d'il y a quelques années.
Très bon résumé !
On a bien fait le tour de la question ...
Pour le basket, une prise en main "plaisir" :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,104802.msg1905653.html#msg1905653
Bonnes photos à tous !
je suis egalement d'accord avec Uraete.
mais Sid ne fait pas de tirage papier, cela ne regle donc pas son soucis.
peut-etre faut-il essayer de regler l'apn "moderne" à 3 ou 5mp pour retrouver cette impression de netteté?
un autre point que nous n'avons pas évoqué : le prix!
aujourd'hui un LX5 ou un G12 semblent "chers" avec leurs etiquettes avoisinant les 500€.
le G3 coutait 1000€ à sa sortie...
alors je veux bien que le marché actuel des APN permette des économies d'echelle mais pas à ce point là...
Les appareils actuels sont donc moins cher. Le segment des 1000€ est maintenant occupé par les reflexes numériques qui balbutiaient à l'époque du G3 (l'EOS 1D sorti un an avant coutait 7000$ !)
Quelle marque serait assez kamikaze pour sortir un compact tres haut de gamme à 1000€?
la répons est peut-etre chez Fuji... ;D
Bonjour.
Un compact, même "haut de gamme" ou "expert", comme on dit, c'est fait pour sortir des images de dimension jusqu'au A4. Pour qui veut aller sur du "plus grand", c'est un plus grand capteur qui s'impose. Bien sûr, X ou Y va en sortir des A3.... pour le plaisir d'aller "au-delà" de ce qui est la vocation du matos et des lois de la physique !
Ma pratique perso avec un G10 (celui qui, avec ses 14 MPix, est bien au-delà du raisonnable, pur produit du marketing : Canon est enfin revenu à du plus raisonnable avec les G11-12) :
- Raw exclusif
- après développement, les jpeg "traités" sont ramenés à 3000x2250, ce qui correspond à peu près à ce qu'on peut "tirer" de ce type d'appareil (A4 en 300 dpi)...
Avec un peu de travail de développement et accentuation, c'est ce qu'on pouvait déjà attendre d'un G3-G5 à bas iso.
Les progrès, si progrès il y a, sont sans doute dans un couple capteur/électronique moins bruité, dans le traitement des jpeg directs (pour qui fait du jpeg), dans la vitesse de travail (relative), la taille de l'écran arrière ; mais, en fait, rien de vraiment "déterminant" en termes de résultat (souvenons-nous que l'élément numéro un de la chaîne est et reste l'objectif !)!
Alors, si vous avez la chance d'avoir un G3 ou un G5 en bon état, surtout, conservez-le et faites-en bon usage !!!
G3, G5, très bien. J'ai le G5 dont je suis ravi.
Mais quid du G6 dont personne, sauf erreur, ne vante les mérites ?
A-t-il un défaut, une tare ?
Comme j'envisage de m'en procurer un, j'aimerais savoir... avant de faire une bêtise, si problème il y a avec ce modèle :-\
Citation de: Fukuda le Novembre 21, 2010, 19:00:02Mais quid du G6 dont personne, sauf erreur, ne vante les mérites ?
Très bon appareil, mieux même que ses prédecesseurs : meilleure couverture de flash, meilleur viseur qui évite la vision du fût de l'objectif en grand angle, capteur 7 mégapixels, ce qui peut être considéré comme étant encore d'actualité, très belle image (même capteur/processeur que mon S70 dont j'ai tiré d'excellentes photos), excellente ergonomie... mais comme tous les autres, dépassé de ce point de vue (écran considéré comme petit aujourd'hui, reste néanmoins orientable, ce qui a disparu ensuite jusqu'au G11, conserve aussi l'écran secondaire LCD sur le dessus, le dernier de la série G avec cette caractéristique, pas indispensable mais utile), dépassé encore en haute sensibilité. Mais ceci accepté, pourquoi pas ?
Citation de: BOE le Novembre 20, 2010, 22:48:34
D'autre part, prix avec objos, encombrement, poids, difficulté à comprendre et à manier pour un novice (sauf peut-être reflex école) sont tous des éléments qui bloquent certaines personnes à franchir le pas du reflex.
L'encombrement, tout à fait...
Mais pour l'utilisation, je trouve qu'un reflex qui n'essaye pas de prendre la photo à ma place, et où on n'a pas à naviguer dans une arcanes de sous-menu pour changer un paramètre, est
beaucoup plus simple qu'un compact!
D'accord avec Fukuda, très bon, le G6.
Je l'utilise plus quand la lumière est très contrastée.
La prise en main(s) est différente, c'est plus "cubique", je préfère la forme des G3-5.
Pour un comparatif complet, voir ici :
http://www.dpreview.com/reviews/canong6/
Bonnes photos à tous !
En conclusion, je n'ai pas trouvé de compact (format de poche de la taille max du canon S95) ces dernières années qui me donnait la même qualité photo que ceux de la génération 3/5 MP en terme de piqué et netteté. C'est une grande déception depuis 4 ans.
A la lecture de tous les articles techniques, je pense que la raison vient principalement de l'emploi de ces capteurs à 10MP et plus, qui engendrent des dégradations de diffraction, de sous éclairement des pixels, et in fine un traitement correctif de lissage logiciel des images.
J'abandonne momentanément et à regret ce format de compact idéal pour mon usage et j'ai acheté pour essayer un apn « compact » beaucoup plus gros : le Sony NEX.
En préambule il faut savoir que je ne suis pas hermétique au progrès et que je ne pronne pas par à priori le "avant c'était mieux"... Cela dit, j'ai appris à me méfier des sirènes du commerce qui nous promettent toujours mieux dans bien des domaines, et pas que la photo, sans que ça soit systématiquement le cas.
Cela dit, j'ai eu entre autres, pendant des années, un CANON POWERSHOT S80 en complément de mes reflex... il m'a toujours convenu dans cet usage, avec une excellente optique très lumineuse et au piqué intéressant, et puis comme j'avais un caisson étanche de plongée (à l'époque en 2005 c'était 750€ avec le caisson), je n'avais pas envie d'en changer pour me remettre une pile niveau budget par la suite (vu que ça se revend que dalle et que si je devais reprendre un appareil plus caisson c'est au minimum 500 / 600€, inutile vu que content du dit S80)... bref, tout ça pour dire que :
1-si je ne l'avais pas fait tomber, cassé en montagne cet été, je l'aurai encore et surement pour longtemps.
2-Suite à cet incident j'ai pu tester longuement des TZ7 et autres LX3 et autres G10...des compacts NIKON aussi... qui sont de bons appareils mais franchement je m'attendais à un plus gros "gap" entre ces derniers modèles et mon vieux dinosaure. Déjà à part le CANON G10, la qualité de fabrication globale est assez merdique et plastique par rapport à mon métallique S80... ensuite et c'est plus grave, pour la plupart, c'est plat, sans profondeur, en basse lumière c'est pas génial, je m'attendais à mieux vu les patacaisses marketing que font certains. Quelle déception de ne pas retrouver à minima, un aussi bon rendu que mon vieux bouzin ! Bref, après quelques milliers de photos de tests avec ces divers matos auxquels j'ai eu accès ma conclusion temporaire : si c'est pour un résultat digne d'un téléphone portable, je garde mes reflex et basta.
3-Puis après moultes hésitation et nombreuses réflexions sur mon usage de la photo et mes besoins avant tout orientés qualité et pas quantité... j'ai voulu retrouver la qualité de feu mon SIGMA SD14 dans un compact, et là, il n'y a pas des tonnes de choix dans un budget raisonnable, je viens donc de m'acheter un SIGMA DP1s, et franchement, ce capteur FOVEON X3 de 4.7Mp écrase tout ce que j'ai essayé en compacts niveau rendu. Alors oui avec des compromis au niveau ergonomie, fonctions, lenteur globale qui limite son usage, usage exclusif en RAW etc... mais au moins je n'ai pas envie de vomir quand je regarde le résultat sur mon écran. Je préfère un appareil imparfait, avec des défauts, auquel je dois me faire, mais qui me file la banane quand je l'utilise, qu'une usine à gas digne de la NASA mais qui s'avère une vraie merde au final lorsque je visionne les images produites. Chacun ses priorités...
Moi demain, n'importe quelle marque qui me propose avant tout une super optique, un super capteur même avec peu de pixels, et pourquoi pas une bonne ergonomie / réactivité...même avec un design d'appareil russe des années 50, je signe de suite. Le problème c'est que le marketing préfère vendre des "60 MP avec détection de visage (je suis pas aveugle), 2e écran en façade pour amuser les enfants (je sais faire le clown), mode panoramique (on s'en fout avec les softs qui existent), écran tactile (ben les boutons c'est plus précis), écran de 15cm de diagonale (ça bouffe les batteries et j'ai un PC merci), 2600000 iso... merci je dépasse rarement 200... allez, 400 iso dans tous les cas... " etc. Mais bon, combien de SIGMA compacts vendus pour 1000 Canon / Nikon ??? Dommage.
Ben t'as trouvé ... voir ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,101092.0.html
Je ne changerais pas mes vieux Powershot pour un compact actuel, mais là, je pense que si.
Enfin faut voir ...
Bonnes photos à tous !
ouais il a l'air alléchant sur le papier ce nouveau FUJI.. un produit de niche qui s'il tient toutes ses promesses peut s'avérer être le Graal des compacts, en tous cas un excellent bloc note numérique à minima. ;D en tous cas son look retro est assez séduisant aussi.
Citation de: chelmimage le Novembre 21, 2010, 09:31:04
Donc il faut montrer ici seulement une partie de l'image environ 600X600, pour pouvoir conserver la qualité max jpg (ou presque) et ne pas dépasser les 200ko.
J'ai également remarqué que lorsqu'on réduit les dimensions d'une photo il y une légère perte de contraste. Ce qui parait normal puisqu'on effectue un regroupement de pixels..
D'ailleurs en y réfléchissant ce pourrait être une cause d'affadissement des photos à grand nombre de pixels puisqu'on en regroupe de plus en plus lorsqu'on revient à des formats habituels de visualisation 2 Mpix au grand maximum (full HD) et plus souvent moindre..
Donc pour cette démo je pense qu'il faudrait ramener tous les formats des photos (après prise de vue) au même format que le plus petit (3 Mpix?) de tes appareils et ensuite extraire de chaque photo un crop 500X500 qualité max..
Selon ce raisonnement c'est le 3 Mpix qui est avantagé. Nous verrons bien si c'est vérifié..
Je pense aussi qu'il faut garder pour chaque appareil la qualité max au moment de la prise de vue sinon ce ne serait plus significatif..et tout au long du traitement jusqu'au crop final.
Tout à fait.