bonjour
la question est dans le titre
merci
bgrvfe
Faire correspondre 1 pixel du fichier de la photo avec 1 pixel de l'écran.
Ça veut dire que tu est un amateur. Sans jugement de valeur.
salut à vous
je comprends PapaChloé (bonjour à Chloé) mais pas pierreL ???
bgrvfe
Citation de: pierreL le Novembre 19, 2010, 15:17:37
Ça veut dire que tu est un amateur. Sans jugement de valeur.
Heureusement qu'il y en a, sinon tu ne pourrais pas flatter ton ego d'ancien amateur (passé pro) ;)
Citation de: jmd2 le Novembre 19, 2010, 15:32:30
je comprends PapaChloé (bonjour à Chloé) mais pas pierreL ???
Peut être qu'il n'y a rien à comprendre puisque c'est un jugement subjectif sans valeur.
Citation de: jmd2 le Novembre 19, 2010, 15:32:30
salut à vous
je comprends PapaChloé (bonjour à Chloé) mais pas pierreL ???
bgrvfe
"sans jugement de valeur" est un jugement sans valeur et donc un jugement stupide ;D
Citation de: jmd2 le Novembre 19, 2010, 15:32:30
je comprends PapaChloé (bonjour à Chloé) mais pas pierreL ???
Ca veut dire que l'élitisme (auquel dans le cas présent vient s'ajouter le mépris) se porte très bien dans ce forum, hélas.... :-\ :-\ :-\ :-\.
Jacques
Citation de: PapaChloé le Novembre 19, 2010, 15:14:01
Faire correspondre 1 pixel du fichier de la photo avec 1 pixel de l'écran.
Bien, PapaChloé !
Ça fait plaisir de voir qu'il y en a qui consultent "mon" lexique (voir à "crop") !
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,95384.msg1639588.html#msg1639588
;-)
Citation de: jac70 le Novembre 19, 2010, 18:47:05
Ca veut dire que l'élitisme (auquel dans le cas présent vient s'ajouter le mépris) se porte très bien dans ce forum, hélas.... :-\ :-\ :-\ :-\.
Jacques
Honnêtement, je n'ai pas compris la réponse de pierreL...
(y avait-il quelque chose à comprendre, d'ailleurs ? s'il repasse par là, peut-être pourra-t-il nous en dire plus...)
Citation de: Verso92 le Novembre 19, 2010, 19:01:44
Bien, PapaChloé !
Ça fait plaisir de voir qu'il y en a qui consultent "mon" lexique (voir à "crop") !
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,95384.msg1639588.html#msg1639588
;-)
Maintenant c'est fait. ;-)
j'ai toujours pas compris la réponse de pierreL
par contre, vous avez dû comprendre que j'ai posé la question parce que je trouvais les "crops 100%" bizarres, J'ai peur que ces crops 100% ne permettent pas d'apprécier la qualité technique d'une photo et encore moins de comparer 2 boîtiers
en effet, un vieux 3 Mpix Mpix face à un 16 Mpix va être jugé sur des critères différents et sera bien meilleur puisque moins agrandi non ?
bgrvfe
Citation de: jmd2 le Novembre 19, 2010, 20:26:50
par contre, vous avez dû comprendre que j'ai posé la question parce que je trouvais les "crops 100%" bizarres, J'ai peur que ces crops 100% ne permettent pas d'apprécier la qualité technique d'une photo et encore moins de comparer 2 boîtiers
en effet, un vieux 3 Mpix Mpix face à un 16 Mpix va être jugé sur des critères différents et sera bien meilleur puisque moins agrandi non ?
Analyse très juste !
Le "crop 100%" ne peut en aucun cas être utilisé pour comparer les résultats délivrés par deux appareils dont la résolution est très différente. Sa seule utilité : vérifier la netteté d'une image et régler les paramètres de bruit et d'accentuation*...
*pour l'accentuation, il convient même de choisir un rapport de visualisation écran proche de la taille du tirage visé, pas obligatoirement 100%...
Comme Verso et roubitch. Utile pour la retouche photo, ou pour juger du piqué d'un objectif, mais c'est tout.
En ce qui me concerne, pour le choix d'un appareil, je me base principalement sur des crob 100%, ou des photos en pleine résolution affichées à 100% sur mon écran.
::)
Non, je fait attention également aux rendu des couleurs, des ombres et lumières.
Mais je porte plus d'attention au piqué, et aussi, au rendu des textures. J'aime une photo dont le rendu n'est pas lisse, ressentir les différentes textures. C'est aussi la raison pour laquelle je n'aime pas les photos en jpg.
Quand je poste des photos, souvent j'aime ajouter des détails à 100%.
Citation de: nobil le Novembre 19, 2010, 21:32:49
C'est aussi la raison pour laquelle je n'aime pas les photos en jpg.
Peux-tu expliciter, pour ceux qui ne savent pas, les caractéristiques principales d'une photo en Jpeg quand elle est affichée à l'écran ou sur un tirage ?
(ou mieux : avec des exemples comparatifs - crops...)
faut arrêter les kirikou ;D ;D ;D
Daniel
Nobil
"En ce qui me concerne, pour le choix d'un appareil, je me base principalement sur des crob 100%, ou des photos en pleine résolution affichées à 100% sur mon écran."
n'est-ce pas justement l'erreur à ne pas commettre ???
Citation de: jmd2 le Novembre 20, 2010, 07:58:58
Nobil
"En ce qui me concerne, pour le choix d'un appareil, je me base principalement sur des crob 100%, ou des photos en pleine résolution affichées à 100% sur mon écran."
n'est-ce pas justement l'erreur à ne pas commettre ???
Houla non... Désolé mais c'est à taille imprimée qu'il faut comparer et comme les moniteurs n'ont pas la résolution des impressions, ça reste quelque peu virtuel (on passe d'une résolution entre 72 (voire 96) DPI (dots per inch ou points par pouce) à 300 DPI).
Pour te faire comprendre un peu l'image, prends une jolie femme surmarquillée. Si tu la regardes à 18 millions de pixels, tu vas y voir tous les défauts du maquillage, à 16, ça sera mieux puisque moins détaillé, à 12, les détails seront lissés mais une fois avec du recul avec le même cadrage, les uns et autres seront comparables.
C'est pour cela que certains ont tort de parler de bruit et autres défauts sur la photo tant qu'ils ne l'ont pas recadrée. Mais on ne peut pas les brûler sur un bûcher même s'ils faussent l'appréciation de la qualité intrinsèque des appareils ;D
C'est aussi pour cela comme par hasard que maintenant DxO a inclu un benchmark de la qualité de la photo sur papier. Mais j'ignore si cela est aussi fiable que toutes la ribambelle de notes chez DxO. Mais de mon avis, on peut faire dire tout et n'importe quoi à des chiffres, alors je regarde cela de loin, de très loin :)
Pour moi, si je parle résolution sur un moniteur, c'est la résolution en pixels qui m'importe le plus.
Plus le piqué sera bon à 100% écran (1 pixel de la photo correspond à un pixel de l'écran) regardé de près, et pas seulement, mais également le rendu de l'image dans les détails, plus j'apprécierai.
Autrement je suis d'accord que l'idéal serai de comparer des tirages aux même formats. Mais sa coûte de l'argent.
Mon premier reflex numérique je l'ai choisis principalement en comparant des photos affichées à 100%, ou des crob 100%.
Et je fait de même pour le choix de mon prochain appareil (toujours en RAW).
Citation de: Verso92 le Novembre 19, 2010, 22:06:06
Peux-tu expliciter, pour ceux qui ne savent pas, les caractéristiques principales d'une photo en Jpeg quand elle est affichée à l'écran ou sur un tirage ?
(ou mieux : avec des exemples comparatifs - crops...)
Deux liens sur des photos, une en jpg, et l'autre issue de RAW (canon 550D).
http://www.imaging-resource.com/PRODS/T2I/FULLRES/T2IFARI00100.HTM (http://www.imaging-resource.com/PRODS/T2I/FULLRES/T2IFARI00100.HTM)
http://www.imaging-resource.com/PRODS/T2I/FULLRES/T2IFARI00100_ACRu300r03.HTM (http://www.imaging-resource.com/PRODS/T2I/FULLRES/T2IFARI00100_ACRu300r03.HTM)
Sur la version RAW on ressent mieux les textures, les contours des objets sont net, on ressent plus les différents éléments. Le rendu jpg est mou, les contours contrastés sont non seulement mous, mais bordés d'artéfacts.
Quelques crob 100%. Photos sigma SD9.
2em.
3em.
4 em.
5 em.
6em.
7 em.
Dernier.
Un tout dernier.
Ce que j'aimerai, c'est avoir un apn qui me donne des résultats comparables, tout en ayant une définition la plus élevée possible, avec des hauts iso de qualités, une stabilisation efficace, et que le boitier soit relativement compact.
De même qu'un objectif compact, mais il me semble que ce soit le plus difficile à avoir si on veux la qualité.
Les reste, fonctions panoramiques ça ne m'intéresse pas vraiment (si possible en raw ça m'intéresserai), ainsi que les fonctions HDR, etc.
Citation de: nobil le Novembre 19, 2010, 21:22:36
En ce qui me concerne, pour le choix d'un appareil, je me base principalement sur des crob 100%, ou des photos en pleine résolution affichées à 100% sur mon écran.
Citation de: nobil le Novembre 20, 2010, 14:36:42
Mon premier reflex numérique je l'ai choisis principalement en comparant des photos affichées à 100%, ou des crob 100%.
Citation de: nobil le Novembre 20, 2010, 14:45:18
Quelques crob 100%. Photos sigma SD9.
cro
p
re à tous
nobil vient de nous mettre qq vues crop 100%. C'est très sympa et graphique en diable.
mais ça c'est sur son moniteur
rien ne dit que ce soit du 100% sur le mien ???
bgrvfe
Citation de: jmd2 le Novembre 20, 2010, 19:56:57
re à tous
nobil vient de nous mettre qq vues crop 100%. C'est très sympa et graphique en diable.
mais ça c'est sur son moniteur
rien ne dit que ce soit du 100% sur le mien ???
bgrvfe
bien sur que si. puisque c'est une image ou un pixel de l'appareil photo correspondra à un pixel sur un écran. Entre l'écran du voisin et le tiens ce qui pourra changer, c'est la taille de l'image, mais ce sera toujours un crop 100 %.
en ce qui concerne les photos montrées par Nobil
Il est connu qu'a faible isos, les meilleurs crop 100 % du marché sont issus des capteurs foveon, mais il est également connu, que mis à part l'attendu SD1, que le deficit en pixels ne permet pas de rivaliser avec les derniers capteurs sur les grands tirages.
Les crops 100% ne sont valides que pour comparer des choses comparables telles que des images issues d'un même capteur.
Vouloir comparer des choux et des carottes peut conduire à des surprises.
Par exemple, ici deux crops 100% issus d'un APS-c et d'un FF.
Les focales sont équivalentes : 35mm (arrondis, en réalité 33.3) en APS-c = 50 mm en FF.
Donc les cadrages de l'image entière sont identiques dans les deux cas.
On pourrait donc s'attendre "sans trop réfléchir" à des crops montrant la même portion d'image.
Et bien non, bien sûr, ce serait trop simple...
Je ne sais pas si Nobil a mis des crop 100% parce que tous ses crops font 800X533 qui est le rapport de la totalité d'une image et pas un extrait pris au hasard dans l'image.
Par contre, voici un crop d'un capteur petit format de 8 mpix que j'ai redimensionné en 3,5 Mpix pour fournir un élément de comparaison avec un crop 100% direct d'un capteur fovéon 4 Mpix. C'est du format 4:3 à la base mais ça ne change rien..
Citation de: roubitch le Novembre 21, 2010, 01:07:03
peut-être en langage CI, mais dans une expo les gens ne vont pas venir coller leur microscope sur les tirages ;)
par contre même si c'est visiblement très saturé les nuances de couleurs sont impressionnantes pour des crops je trouve :o
en fait selon les sujets, les gens regardent de loin, puis ont tendance à se rapprocher du tirage.
Avec le 7D j'ai appris à visualiser plutôt à 50% pour correspondre à ce que je peux constater en tirage de format moyen (A4-A3).
A 100% il faut des optiques qui piquent diablement pour avoir une image irréprochable, quand ça n'est pas le bougé qui atténue la netteté. C'est plus réservé à l'observation pointue de l'image que pour savoir si le tirage sera net ou pas. Donc une visu 50% avec 18Mpix est assez réaliste au quotidien à mon avis.
En fait, ça fait donc un "mi-crob" !! :D :P ;) (private joke [at] Nobil !)
PS : Nobil, tes crops de foveon sont en effet impressionnants de netteté ! :o
ai-je enfin compris ?
quand quelqu'un poste un crop 100% sans préciser de quel boîtier il vient, on ne peut absolument rien conclure. Car ça peut venir d'un 16 Mpix (et alors le grossissement est énorme) ou d'un téléphone portable de 0,5 Mpix avec quasi pas de grossissement.
non ?
bgrvfe
Citation de: jmd2 le Novembre 21, 2010, 14:40:37
ai-je enfin compris ?
quand quelqu'un poste un crop 100% sans préciser de quel boîtier il vient, on ne peut absolument rien conclure. Car ça peut venir d'un 16 Mpix (et alors le grossissement est énorme) ou d'un téléphone portable de 0,5 Mpix avec quasi pas de grossissement.
non ?
bgrvfe
Si. :)
Citation de: chelmimage le Novembre 20, 2010, 23:35:23
Je ne sais pas si Nobil a mis des crop 100% parce que tous ses crops font 800X533 qui est le rapport de la totalité d'une image et pas un extrait pris au hasard dans l'image.
Par contre, voici un crop d'un capteur petit format de 8 mpix que j'ai redimensionné en 3,5 Mpix pour fournir un élément de comparaison avec un crop 100% direct d'un capteur fovéon 4 Mpix. C'est du format 4:3 à la base mais ça ne change rien..
Mes crop 100%, sont bien des crop 100%. Pour les faire j'ouvre un nouveau fichier dans photoshop d'une taille de 800x533 (parfois moins si la photo a beaucoup de détails pour pouvoir être posté sans être trop compressée), et je copie la photo dans ce fichier, et la déplace pour afficher un détail intéressant dans mon fichier de 800x533.
Pas trop mal ton crob.
Citation de: Fab35 le Novembre 21, 2010, 10:24:20
Avec le 7D j'ai appris à visualiser plutôt à 50% pour correspondre à ce que je peux constater en tirage de format moyen (A4-A3).
A 100% il faut des optiques qui piquent diablement pour avoir une image irréprochable, quand ça n'est pas le bougé qui atténue la netteté. C'est plus réservé à l'observation pointue de l'image que pour savoir si le tirage sera net ou pas. Donc une visu 50% avec 18Mpix est assez réaliste au quotidien à mon avis.
En fait, ça fait donc un "mi-crob" !! :D :P ;) (private joke [at] Nobil !)
PS : Nobil, tes crops de foveon sont en effet impressionnants de netteté ! :o
Merci.
:)
Citation de: jmd2 le Novembre 20, 2010, 19:56:57
re à tous
nobil vient de nous mettre qq vues crop 100%. C'est très sympa et graphique en diable.
mais ça c'est sur son moniteur
rien ne dit que ce soit du 100% sur le mien ???
bgrvfe
Merci.
:)
SD9, 50mm; 2,8EX.
Un autre.
Citation de: Powerdoc le Novembre 20, 2010, 20:36:26
en ce qui concerne les photos montrées par Nobil
Il est connu qu'a faible isos, les meilleurs crop 100 % du marché sont issus des capteurs foveon, mais il est également connu, que mis à part l'attendu SD1, que le deficit en pixels ne permet pas de rivaliser avec les derniers capteurs sur les grands tirages.
Oui.
Citation de: nobil le Novembre 21, 2010, 15:11:12
Mes crop 100%, sont bien des crop 100%. Pour les faire j'ouvre un nouveau fichier dans photoshop d'une taille de 800x533 (parfois moins si la photo a beaucoup de détails pour pouvoir être posté sans être trop compressée), et je copie la photo dans ce fichier, et la déplace pour afficher un détail intéressant dans mon fichier de 800x533.
Pas trop mal ton crob.
Merci pour la précision et l'appréciation, mais là je n'y suis pour rien, c'est l'appareil qui fait tout!
C'est curieux ton choix de 533=(13X41)..C'est un nombre qui utilise mal la décomposition jpg qui travaille par blocs de 16 pixels. Moi j'aurais plutôt pris 800X528.
J'ai pris cette définition, car je trouve que c'est un bon compromis entre le nombre de Ko imposés par le forum, et une taille d'image suffisamment grande pour être appréciée, tout en gardent le format photo.
Mon but est de montrer des crop pour montrer le rendu des photos dans les détails, mais également, montrer des détails qui soient si possible jolies à regarder.
Citation de: nobil le Novembre 22, 2010, 12:05:02
J'ai pris cette définition, car je trouve que c'est un bon compromis entre le nombre de Ko imposés par le forum, et une taille d'image suffisamment grande pour être appréciée, tout en gardent le format photo.
Mon but est de montrer des crop pour montrer le rendu des photos dans les détails, mais également, montrer des détails qui soient si possible jolies à regarder.
d'accord, Les crops sont effectivement très fouillés!
sur mon écran de 1600x900, un boîtier ancien de 1.5 Mpix donnerait un crop 100% hyper net !
(puisqu'il n'aurait pas besoin d'être agrandi car 1600*900 = environ 1500000)
;D
Citation de: jmd2 le Novembre 22, 2010, 20:34:55
sur mon écran de 1600x900, un boîtier ancien de 1.5 Mpix donnerait un crop 100% hyper net !
(puisqu'il n'aurait pas besoin d'être agrandi car 1600*900 = environ 1500000)
;D
Pas tout à fait, .. l'existence de la matrice de Bayer fait que ce n'est jamais hypernet...
la matrice de Bayer... ça se complique singulièrement :-[
bgrvfe (salut Henrif. Non, bgrvfe n'est pas une insulte)
Citation de: jmd2 le Novembre 22, 2010, 20:34:55
sur mon écran de 1600x900, un boîtier ancien de 1.5 Mpix donnerait un crop 100% hyper net !
(puisqu'il n'aurait pas besoin d'être agrandi car 1600*900 = environ 1500000)
;D
Sa ne change rien. Si ton appareil ne fait pas photos de hyper net, elles ne seront pas plus net affichées à sa définition nominale, même si elles correspondent à la définition de ton écran.
Citation de: Verso92 le Novembre 19, 2010, 22:06:06
Peux-tu expliciter, pour ceux qui ne savent pas, les caractéristiques principales d'une photo en Jpeg quand elle est affichée à l'écran ou sur un tirage ?
(ou mieux : avec des exemples comparatifs - crops...)
J'ai traité quelques photos au format DNG issues du K5 (téléchargées depuis imaging-resources).
Comparés aux même clichés en JPG, il y a une grosse différence de qualité.
Citation de: nobil le Novembre 23, 2010, 12:55:02
J'ai traité quelques photos au format DNG issues du K5 (téléchargées depuis imaging-resources).
Comparés aux même clichés en JPG, il y a une grosse différence de qualité.
Peut-être est-ce dû au soft de dématriçage et aux différences de rendu, accentuation, etc ?
Chez Nikon, entre un Jpeg "boitier" et un Jpeg obtenu en dématriçant un RAW avec les logiciels Nikon qui reprennent par défaut tous les paramètres du boitier, la différence, même si elle existe, est mineure...
J'ai accentué les 2 images, dans la limite que permet chacun des 2 formats, principalement en fonction des artéfacts.
De toute manière en jpg, on ne peut vraiment pas beaucoup accentuer, les artéfacts sont déjà visible sans accentuation.
Citation de: nobil le Novembre 23, 2010, 14:37:09
J'ai accentué les 2 images, dans la limite que permet chacun des 2 formats, principalement en fonction des artéfacts.
De toute manière en jpg, on ne peut vraiment pas beaucoup accentuer, les artéfacts sont déjà visible sans accentuation.
Un peu normal, le jpg est un produit fini, ayant déjà plus ou moins d'accentuation ou autres traitements. C'est clairement l'outil sur lequel les post-traitements ne sont pas trop recommandés.
oui.
Citation de: Verso92 le Novembre 23, 2010, 13:50:30
Peut-être est-ce dû au soft de dématriçage et aux différences de rendu, accentuation, etc ?
Chez Nikon, entre un Jpeg "boitier" et un Jpeg obtenu en dématriçant un RAW avec les logiciels Nikon qui reprennent par défaut tous les paramètres du boitier, la différence, même si elle existe, est mineure...
Pour revenir sur les test que j'ai fait avec les photos du K5 d'imaging-resource, il y a une très grosse différence de qualité entre les jpg et les raw.
Le seul truc en moins qualitativement parlent des raw par rapport au jpg, c'est que du fait de l'accentuation il y a un tout petit peut de grain qui apparait (qui pour moi n'est pas gênant).
Une photo au K5, dont le piqué est relativement bon. On voie de léger liserés.
http://pentax.photoble.net/image/2010/11/CUjJ9ng6eFijMaP/101106028.jpg (http://pentax.photoble.net/image/2010/11/CUjJ9ng6eFijMaP/101106028.jpg)
http://pentax.photoble.net/?exif=101106028 (http://pentax.photoble.net/?exif=101106028)
Citation de: nobil le Novembre 25, 2010, 22:31:48
Une photo au K5, dont le piqué est relativement bon. On voie de léger liserés.
http://pentax.photoble.net/image/2010/11/CUjJ9ng6eFijMaP/101106028.jpg (http://pentax.photoble.net/image/2010/11/CUjJ9ng6eFijMaP/101106028.jpg)
http://pentax.photoble.net/?exif=101106028 (http://pentax.photoble.net/?exif=101106028)
J'espère que ça ne sort pas comme ça directement du boitier et que le gars s'est trompé en ajustant l'accentuation !!! :o
En effet, on voit de "légers" liserés !! Et on est à 80ISO, oulala les dégats ! Y'a vraiment une erreur quelque part...
Une autre de meilleur qualité.
http://pentax.photoble.net/?exif=101108031 (http://pentax.photoble.net/?exif=101108031)
Un crop 100% après accentuation.
Citation de: nobil le Novembre 20, 2010, 16:12:56
Ce que j'aimerai, c'est avoir un apn qui me donne des résultats comparables, tout en ayant une définition la plus élevée possible, avec des hauts iso de qualités, une stabilisation efficace, et que le boitier soit relativement compact.
De même qu'un objectif compact, mais il me semble que ce soit le plus difficile à avoir si on veux la qualité.
Les reste, fonctions panoramiques ça ne m'intéresse pas vraiment (si possible en raw ça m'intéresserai), ainsi que les fonctions HDR, etc.
ce que tu cherche ca existe ....
ca vaut 8000 euros ca s'appelle leica m9 avec caillou qui tue devant tu rajoute 4000 euros et la tu auras de la def et la qualite des crops du sigma , tout le reste en 24-36 t'oublis ....
sinon effectivement ca a deja ete dit plus haut mais les sigmas ont une qualité d'image exceptionnelle a isos natif
Citation de: arno06 le Novembre 29, 2010, 11:55:48
ce que tu cherche ca existe ....
ca vaut 8000 euros ca s'appelle leica m9 avec caillou qui tue devant tu rajoute 4000 euros et la tu auras de la def et la qualite des crops du sigma , tout le reste en 24-36 t'oublis ....
Quid de la
stabilisation efficace ?
Citation de: Verso92 le Novembre 29, 2010, 12:53:24
Quid de la stabilisation efficace ?
pardon autant pour moi , je ne parlait que du rendu final et de la compacité , le reste avait du me passé au dessus de la tête :-)
5.500 € le Leica M9, pas la peine d'en rajouter ;).
Citation de: Mistral75 le Novembre 29, 2010, 13:08:13
5.500 € le Leica M9, pas la peine d'en rajouter ;).
Je pensais plus tiens c'es cadeau finalement ;D ;D ;D ;D ;D ;D
C'est largement au dessus de mes moyens.
Je me contenterai plutôt d'un apn d'une autre marque.
Celui qui me plait bien actuellement, c'est le K5.
Citation de: arno06 le Novembre 29, 2010, 11:55:48
ce que tu cherche ca existe ....
ca vaut 8000 euros ca s'appelle leica m9 avec caillou qui tue devant tu rajoute 4000 euros et la tu auras de la def et la qualite des crops du sigma , tout le reste en 24-36 t'oublis ....
sinon effectivement ca a deja ete dit plus haut mais les sigmas ont une qualité d'image exceptionnelle a isos natif
J'ai traité des images issues du k5, principalement la maison, à bas iso en RAw, j'arrive à obtenir un bon (même très bon) piqué. Je ne suis pas certain que l'on puise faire beaucoup mieux, même avec un Leica M9.
Je peut me tromper.
Le rendu du M9 n'a rien à voir avec celui du K-5 : CCD non filtré contre CMOS + filtre antimoiré.
Quelques crops 100 % d'une photo (http://www.imaging-resource.com/PRODS/K5/K5A7.HTM (http://www.imaging-resource.com/PRODS/K5/K5A7.HTM)) issue du K5.
Un autre.
Un dernier.
Citation de: nobil le Novembre 29, 2010, 23:26:56
Quelques crops 100 % d'une photo issue du K5.
Beuark, c'est hyper accentué. :-[
Probablement le reglage du "boitier brut sorti du carton"...
Pour du paysage avec un objo moyen, ça peut aller (ça rattrape le piqué moyen de l'objo). Pour un portrait avec un bon objo, ça sortira une bouillie de pixel dans les cheveux par exemple...
[at] Nobil.
Nobil !!! Vous vous égarez très cher. Comment ne pas remarquer votre envie de changement. Comment ne pas remarquer votre hésitation face à toutes ces nouvelles technologies ? La tentation s'infiltrer au plus profond de votre âme de pêcheur...
Alors oui !!!! Certains dirons, en comparant les données techniques, que tel appareil surclasse tel appareil. Mais vous comme moi savons, au plus profond de nos cœurs, que la vision technologique de notre divinité charismatique, SIGMA, est de loin celle qui fait vibrer le plus notre sensibilité.
L'utilisation excessive des "photos" délivrées par imaging-resources n'est pas recommandée par les dogmes de notre église. Nous, Sigmaliens, avont tellement souffert des tests comparatifs erronés de sites peu scrupuleux payés en sous mains pour plébisciter Canikon !! ...
La réalité nous a souvent prouvé à quel point SD et autre DP sont fantastiques.
Pourquoi ne pas attendre le SD1 ou utiliser un SD15 ? Prenez votre bâton de pélerin et engagez vous sur le chemin. Un SD15 ne devrai pas être un grand challenge à trouver, au pire vous voyagerez un peu.
Certains écarts sont cependant permis. Si vous decidez d'essayer et d'adopter la voie de LEICA, alors oui, le choix est compréhensible. De plus un M9 nu d'occasion (révisé certifié, télé et tout) peut être obtenu à un prix somme toute "raisonnable". Un ptit tour sur la petite boutique et vous pouvez choisir un petit voight ou un petit zeiss pour comencer, en 35mm...
La chair est faible mon cher ami. Mais je sais qu'en vous, vous trouverez la force de résister à tous ces démons.
nobil, n'aurais-tu pas un peu forcé sur l'accentuation dans les crops ci dessus ?
Divers indices, dont le poids élevé du crop pour la taille de l'image, pourraient le laisser penser, et c'est manifestement le cas.
Et lorsque l'on récupère les jpeg d'imaging-resource, ils sont fort heureusement plus naturels.
Donc non, il ne faut pas triturer les raw d'imaging-resource pour accentuer à ce point ça n'a plus de sens comme le fait remarquer olivier_aubel. Il est parti où, le modelé ?
A quoi sert d'accentuer à ce point si ce n'est pour s'auto-persuader du piqué d'un capteur ou d'un objectif ?
Tu t'es vautré dans le piège des crops 100%, malgré un certain nombre d'avis éclairés donnés plus haut...
Parce que voilà ce que va donner approximativement en taille réelle (tout dépend de la définition de l'écran), une impression de ton crop au format "nominal" du K5 : le A3+, et au format A2, théoriquement trop grand mais qu'il devrait en pratique pouvoir assumer sans trop de problèmes.
En d'autres termes, les crops que tu montres plus haut correspondent à un extrait d'une image qui ferait environ 1.50m x 1.00m. Il faut déjà un sacré traceur pour imprimer ça !
Olivier_aubel, Gerarto, j'aime avoir un piqué de ce niveau sur mes photos. Sur mes crops, on ressent bien les différentes textures, notamment l'écorce du pin, et les éléments se détachent bien les un des autres, on distingue pratiquement chacune des aiguilles du pin (Olivier aubel vu la précision sur les aiguilles je ne suis pas certain que sur des cheveux ce soit une bouillie de pixels).
Et pour moi, c'est ce qui se rapproche le plus de ce que j'aime avec mon SD9.
Crop 100% sd9.
Un autre 100% SD9.
Dans une photo ou la profondeur de champ est faible, les éléments net, se détachent beaucoup plus lorsqu'ils sont très piqués? Sa donne plus de relief à la photo.
100% SD9.
SD9, 100%.
Citation de: nobil le Novembre 30, 2010, 15:03:22
...
Sa donne plus de relief à la photo.
... mais ça créé une impression de rupture brutale entre la zone nette et la zone floue. (et ça a fait monter le bruit dans les zones floues ;D ).
Le feuillage ou une ecorce a une struture fine mais "aleatoire". Sur des cheveux, les lignes sont parallèles et il va se créer des effets de moiré.
Je pense que quand tu auras une experience, et surtout , quand tu imprimeras tes photos sur du papier en grand format, tu comprendras que ça ne sers à rien d'accentuer autant et ça détruit plus que ça ne créé.
Le crop 100%, c'est le niveau zero du photographe... (bon allez j'exagère à peine, on va dire niveau 0,5). :D
Un dernier.
Citation de: olivier_aubel le Novembre 30, 2010, 15:14:21
... mais ça créé une impression de rupture brutale entre la zone nette et la zone floue. (et ça a fait monter le bruit dans les zones floues ;D ).
Le feuillage ou une ecorce a une struture fine mais "aleatoire". Sur des cheveux, les lignes sont parallèles et il va se créer des effets de moiré.
Je pense que quand tu auras une experience, et surtout , quand tu imprimeras tes photos sur du papier en grand format, tu comprendras que ça ne sers à rien d'accentuer autant et ça détruit plus que ça ne créé.
Le crop 100%, c'est le niveau zero du photographe... (bon allez j'exagère à peine, on va dire niveau 0,5). :D
J'ai fait quelques impressions grands format (A3 plus) à partir de photos de mon SD9. Je suis très satisfait du résultat.
Sa correspond à mes attentes par rapports à ce que je désirai obtenir.
Les zones flous bruitées ne me déranges pas particulièrement.
Sa donne de la matière à la photo.
Un autre détail 100%, SD9.
Un autre.
Citation de: olivier_aubel le Novembre 30, 2010, 15:14:21
... mais ça créé une impression de rupture brutale entre la zone nette et la zone floue. (et ça a fait monter le bruit dans les zones floues ;D ).
Le feuillage ou une ecorce a une struture fine mais "aleatoire". Sur des cheveux, les lignes sont parallèles et il va se créer des effets de moiré.
Je pense que quand tu auras une experience, et surtout , quand tu imprimeras tes photos sur du papier en grand format, tu comprendras que ça ne sers à rien d'accentuer autant et ça détruit plus que ça ne créé.
Le crop 100%, c'est le niveau zero du photographe... (bon allez j'exagère à peine, on va dire niveau 0,5). :D
Pour les cheveux, à partir d'une photo du k5 d'imaging resource, l'obtient ceci.
Citation de: Hulyss le Novembre 30, 2010, 13:57:23
[at] Nobil.
Nobil !!! Vous vous égarez très cher. Comment ne pas remarquer votre envie de changement. Comment ne pas remarquer votre hésitation face à toutes ces nouvelles technologies ? La tentation s'infiltrer au plus profond de votre âme de pêcheur...
Alors oui !!!! Certains dirons, en comparant les données techniques, que tel appareil surclasse tel appareil. Mais vous comme moi savons, au plus profond de nos cœurs, que la vision technologique de notre divinité charismatique, SIGMA, est de loin celle qui fait vibrer le plus notre sensibilité.
L'utilisation excessive des "photos" délivrées par imaging-resources n'est pas recommandée par les dogmes de notre église. Nous, Sigmaliens, avont tellement souffert des tests comparatifs erronés de sites peu scrupuleux payés en sous mains pour plébisciter Canikon !! ...
La réalité nous a souvent prouvé à quel point SD et autre DP sont fantastiques.
Pourquoi ne pas attendre le SD1 ou utiliser un SD15 ? Prenez votre bâton de pélerin et engagez vous sur le chemin. Un SD15 ne devrai pas être un grand challenge à trouver, au pire vous voyagerez un peu.
Certains écarts sont cependant permis. Si vous decidez d'essayer et d'adopter la voie de LEICA, alors oui, le choix est compréhensible. De plus un M9 nu d'occasion (révisé certifié, télé et tout) peut être obtenu à un prix somme toute "raisonnable". Un ptit tour sur la petite boutique et vous pouvez choisir un petit voight ou un petit zeiss pour comencer, en 35mm...
La chair est faible mon cher ami. Mais je sais qu'en vous, vous trouverez la force de résister à tous ces démons.
J'ai envie de plus de définition et de hautes sensibilités.
Le sd15, ne correspond pas vraiment à mes attentes.
A voir ce que donnera le sd1. point de vu définition, piqué je pense qu'il devrait être très bon.
Mais bon j'envisage de changer d'appareil dès que j'en aurai les moyens financier.
Concernant le K5, j'ai également traité des photos RAW issues d'autres sites, et pas seulement de sites de test, mais des photos postées par des utilisateurs, et le résultat que j'obtiens me plait bien.
pour un Leica, même d'occasion je pense que le prix restera élevé, et concernant les objectifs ce qui m'intéresse c'est un 17-50 (ou proche) et un éventuellement un 50, ou plutôt 100 mm macro.
Et je suis pas certain que le résultat photographique que je recherche soit beaucoup mieux avec un Leica.
Je recherche la haute définition, pour évidement pouvoir faire des tirages de mes photos plus grands que ce que je fait avec mon sd9, mais également (et surtout), pour mes projets artistiques dans lesquels j'intègre un personnage.
Comme celle-ci par exemple.
Un détail.
Un autre 100%.
Je peux t'affirmer en regardant ton crop de K5, que j'obtiens un aussi bon voir même un meilleur piqué avec mon Dp2s. Le SD9 est équipé d'un capteur Fovéon de première génération. Tu devrais franchement essayer en vrai un actuel fovéon avec une bonne optique, genre SD15 + 50 fixe ou le Dp2s.
Petit exemple dans cette image recadrée. La Mise au point est sur l'oeil donc je te laisse imaginer les cheveux en regardant les détails des sourcils ...
http://www.hulyssbowman.com/modeles/eferia/4 (http://www.hulyssbowman.com/modeles/eferia/4)
Citation de: Hulyss le Novembre 30, 2010, 16:38:30
Je peux t'affirmer en regardant ton crop de K5, que j'obtiens un aussi bon voir même un meilleur piqué avec mon Dp2s. Le SD9 est équipé d'un capteur Fovéon de première génération. Tu devrais franchement essayer en vrai un actuel fovéon avec une bonne optique, genre SD15 + 50 fixe ou le Dp2s.
Petit exemple dans cette image recadrée. La Mise au point est sur l'oeil donc je te laisse imaginer les cheveux en regardant les détails des sourcils ...
http://www.hulyssbowman.com/modeles/eferia/4 (http://www.hulyssbowman.com/modeles/eferia/4)
Je suis d'accord avec toi, que le piquée sera toujours légèrement supérieur avec un capteur fovéon. Mais la différence n'est pas flagrante.
Bien que en dehors du piqué je préfère le rendu du capteur FOVEON. Mais je n'est pas le k5 en en mains, à voir ce qu'il donnerai point de vu rendu dans certaine conditions d'éclairage, et sinon ont peut toujours modifier le rendu avec photoshop.
Et les 4,7 Mpix des foveon actuel, n'égalent pas en définition un capteur bayer 16Mpix.
Citation de: nobil le Novembre 30, 2010, 16:53:09
Je suis d'accord avec toi, que le piquée sera toujours légèrement supérieur avec un capteur fovéon. Mais la différence n'est pas flagrante.
Bien que en dehors du piqué je préfère le rendu du capteur FOVEON. Mais je n'est pas le k5 en en mains, à voir ce qu'il donnerai point de vu rendu dans certaine conditions d'éclairage, et sinon ont peut toujours modifier le rendu avec photoshop.
Et les 4,7 Mpix des foveon actuel, n'égalent pas en définition un capteur bayer 16Mpix.
Pas en définition, certe, mais largement en texture :) Essayez en un ! ou attendez le SD1 pour vous décider.
Si j'ai les moyens financiers avant la sortie du SD1, je prendrai un changerai de marque. Pour le moment c'est le K5 qui me plait le plus.
Même au niveau des textures je suis plutôt satisfait des détails qu'il apporte. Que ce soit d'après les essais que j'ai fait à partir des photos d'imaging resource, mais également d'autres photos d'utilisateur, téléchargées depuis le forum dprewiew.
Crop 100% SD9.
Un autre.
C'est pas toi qui m'avait déjà dit que mes créations faisaient penser ces BD?$
;)
Pas de problème, j'apprécie cette remarque, et j'aime bien Jodorowski.
;)
Citation de: pierreL le Novembre 19, 2010, 15:17:37
Ça veut dire que tu est un amateur. Sans jugement de valeur.
Sans jugement de valeur non plus, tu devrais réviser ta grammaire...
Citation de: VCR le Décembre 03, 2010, 13:06:32
Avide d'apprendre, toujours et encore, je m'interroge sur le fait que personne ne semble prendre en compte le pas de masque des écrans LCD, relativement variable.
Il me semble que ce détail peut aussi avoir une influence sur le jugement de netteté d'une image ?
pas sur que le pas soit le seul element...
Par exemple, ecran brillant/ecran mat...
réglage de l'ecran (horloge pixel...).
Le passage ecran cathodique vers lcd a été bien plus déterminant...
J'utilise le plus souvent un portable 17" en 900x1440.
Quelle amélioration quand on on le relie en HDMI au téléviseur Full HD !!! C'est phénoménal.
Citation de: VCR le Décembre 03, 2010, 13:06:32
le pas de masque des écrans LCD, relativement variable.
Il me semble que ce détail peut aussi avoir une influence sur le jugement de netteté d'une image ?
Je suppose que l'influence du pas des masques est annihilé par l'éloignement plus ou moins important de l'écran lors de l'observation..?
Par contre est ce qu'il existe des différences dans le rapport: surface lumineuse de l'écran (surface emettrice de l'écran) /surface totale..
ça pourrait modifier la perception de la netteté.(ou sans influence car trop marginal)?
Petite participation :
Je travaille plus confortablement sur mon portable 17" que sur mon 24" (de même résolution) 136 dpi pour le premier et 96 dpi pour le second.
Bien que la distance d'observation passe de 50 à 70 cm.
Va comprendre !
Citation de: giraffe le Décembre 04, 2010, 13:24:04
Petite participation :
Je travaille plus confortablement sur mon portable 17" que sur mon 24" (de même résolution) 136 dpi pour le premier et 96 dpi pour le second.
Bien que la distance d'observation passe de 50 à 70 cm.
Va comprendre !
Bizarre.
Des crop 100% issues du K5, à partir des photos proposées sur cette page:
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk5/page15.asp (http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk5/page15.asp)
160 iso.
(http://g2.img-dpreview.com/67962E199C004AA38E7DD36B08779E16.jpg)
(http://g3.img-dpreview.com/FF44168080B14C9F9E0B203E6C88B6BF.jpg)
(http://g1.img-dpreview.com/7AF7B5D8EE4A4211A3C09F8BB86B478C.jpg)
3200 iso.
(http://g3.img-dpreview.com/0F734339DB1045F2ABC12288922D4E47.jpg)
(http://g3.img-dpreview.com/7A65A9304D7A45D5B13CE47AC16C8170.jpg)
25600 iso à partir de la photo téléchargée que j'ai réduite à 4,8Mpix.
(http://g1.img-dpreview.com/FBEF24C36B7F4680B6CD6E5921F922D5.jpg)
(http://g4.img-dpreview.com/D1355F2D7577493B81559625A07FA72A.jpg)
Citation de: Hulyss le Novembre 30, 2010, 17:00:03
Pas en définition, certe, mais largement en texture :) Essayez en un ! ou attendez le SD1 pour vous décider.
Pour revenir sur le sujet, même au niveau des textures, le foveon actuel n'égale pas des images RAW correctement traités et accentuées d'un capteur bayer 16Mpix (même d'une moindre définition).
Et point de vu piqué, même si le fovéon est très légèrement supérieur, et que l'on peut obtenir encore plus piqué en accentuant, au delà d'un certain niveau de netteté cela ne sert plus a rien, sa nui à la qualité de la photo.
Par rapport au crop du K5, même avec un foveon, allé au delà du piqué présent sur les crops, je ne pesne pas que ce soit vraiment utile. Déjà mes crops certains les trouves vraiment trop accentuée.
Comme le disait un intervenant (je ne me souvient plus de son pseudo) dans une discussion consacrée au Sd1, dans la rubrique dédié aux Sigma, la définition d'un foveon est comparable à un bayer (photos raw) d'une définition de 30% plus élevée.