Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour

J'avais acheté il y a quelques années un scanner Minolta Scan Elite 5400 pour numériser un stock ( de 5000 à 10000) de diapos Kodachrome 25  .
Les résultats ne furent pas à la hauteur ,impossible d'utiliser l'antipoussière et les corrections de manière efficace; la seule possibilité était de numériser avec poussières et sans rattrapage du vieillissement et des couleurs .
Il fallait utiliser ultérieurement Photoshop élément pour améliorer l'image au niveau couleur , mais les poussières demandaient un traitement très fastidieux.
Dommage que Minolta ait arrêté ses productions et développements car ce scanner était pourvu d'un  système infrarouge anti poussière non exploité.
J'avais laissé en suspend les numérisations de mes diapos attendant de trouver une solution efficace.
J'avais envisagé l'achat de SilverFast mais qui n'exploitait pas le canal infrarouge et était bloqué sur un type de scanner.
La solution Reflecta 5000 avec Silverfast mais solution très chère et avec avec beaucoup de problèmes (cf utilisateurs).
De temps en temps je refaisait des essais de numérisation qui ne faisaient que confirmer ce que j'avais constaté.
J'ai entendu parler de vuescan et je me suis décidé à faire des essais en ayant désinstallé le pilote minolta .
Vuescan utilise le canal infrarouge et possède un filtre Kodachrome.
J'ai réglé le dépoussiérage sur faible avec le filtre Kodachrome ainsi que la correction couleur et raviver les couleurs.
J'ai réalisé de nombreux essais et comparé les résultats avec mes numérisations antérieures sur les mêmes diapositives.
La netteté est excellente , pas de poussières ,les couleurs excellentes et ravivées.
Je me suis donc décidé à acheter la version pro de vuescan malgré le fait de payer par CB à l'étranger sur internet .
Enfin j'ai retrouvé mes diapositives, il ne me reste plus qu'à entreprendre la numérisation qui sera longue et surtout de nommer et renseigner  les numérisations.

Voilà le compte rendu de mon expérience technique sur le sujet , il me reste à approfondir la façon de nommer , renseigner et classer tous mes scans; une de mes premières réflexion pour le nom de fichier  est de classer les diapos par date  et par numéro de bobine puis numéro d'ordre   yyyy_mm_bb_nn.
La date est sous format américain pour pouvoir faire de tri
bb étant le numéro de bobine de film et nn le numéro figurant sur la diapo.
Cette information sera écrite sur le carton de la diapo et les 3 1ers items sur la boiteil faut bien sur classer les diapos dans les boites.
Les informations complémentaires lieu , sujet , renseignements divers étant rentré dans les métadonnées.
Qu'en pensez_vous ?
Je suis preneur d'idées sur le sujet

Merci

nn étant le numéro de diapo dans la boite

Bonjour,

La méthode est proche de celle que j'utilise :

YYYY MM X_nn

Exemple : 1982 09 A_010

Pour l'année 1982 mois de septembre, A étant le film dans le même mois même ( a, b, c, etc ) suivi du N° de vue.

Pour les ekta, et selon les labos, certains caches ne sont ni datés ni numéroté, et à une certaine période je ne m'en étais pas préoccupé.

Donc pour ces séries dont j'ai oublié la date je renseigne arbitrairement (pas le choix) au feutre :

nodate 001 (première boite dans les non datées)... nodate 009 (neuviemme boite dans les non datées) etc.

je numérote donc la boite, et également chaque diapo: Par exemple nodate 001_018

Pour les négas couleur je me cale sur les dates au dos des tirages. Pour mes N&B développés avec amour :D je les laisse dans l'ordre des feuillets de classement numérotés d'origine: NBlanc 001_014.

J'ai tout numérisé en petit format et en jpeg selon cette séquence, et renseigné chaque vue au moyen des ipct. Quand je veux une numérisation finale je sais quelle vue aller chercher et dans quelle boite.

Celà me permet d'avoir un catalogue d'images pas trop lourd pour mes recherches...

D'autres participant auront sans doute une autre méthode à proposer ;) l'important est de s'y retrouver.

Amitiés !

jp

Merci pour ces infos
Utiliser une lettre est intéressante car beaucoup plus de possibilités , mais il y a un inconvénient au niveau informatique le type est alphanumérique alors que tous les autres sont seulement numériques, les tris sont plus complexes.
Voilà pourquoi je ne l'avais pas retenu.
Pour la numérisation je le fait en 5400 DPI et je tire directement:
-un jpeg traité et corrigé de 7228x4888 environ 10Mo
-un tif de 7288x4888 de 200Mo
-un DNG de 200Mo
Je suis en train de voir si je conserve le tif et le dng ou le tif seul  ou le dng seul ?
Mon but est de faire la manipulation de numérisation ,identification,classement en une seule fois et après d'archiver mes boites de diapos et ne plus les toucher sauf si problème.
La place occupée par la numérisation n'est plus un problème actuellement vue la capacité des disques.

C'est un grand sujet que la numérisation,identification, classement, et archivage.

Pourquoi pas un chiffre au lieu d'une lettre en effet. Comme en réalité je numérote 198209b j'avais pensé que visuellement 1981091 était moins discriminant, à moins de faire 1982_09_01[_010].

Mais bon! chacun fait comme il lui semble le plus pratique, et l'essentiel est que l'auteur s'y retrouve.

Pour le reste je pense que dans votre cas, qui consiste à tout scanner plein pot, garder le tiff traité et corrigé, et ne convertir qu'en cas de tirage avec "renforcement" adapté au format. Mieux vaut peut-être multiplier les supports que les types de fichiers.

Maintenant là encore à chacun ses choix...

Cordialement !

jp

Bonjour

Un petit point après avoir commencé la numérisation de mes Kodachrome 25 avec vuescan et Minolta Scan Elite 5400 sur ma façon de procéder.
J'utilise le passe diapo en introducteur manuel sur la diapo 4 qui est très commode; je gagne en rapidité plutôt que d'enlever le passe vue et mettre 4 diapo puis remettre celui-ci dans le scanner.
Le dépoussiérage est sur faible et est assez efficace sans dégrader l'image (j'ai fait de nombreux tests)
j'ai choisi le Jpeg (10Mo)+RAW (270Mo) avec une définition aux environs de 7200x4900
je numérise l'aperçu rectifie le cadrage éventuellement , modifie les corrections de couleur s'il y a lieu , si la diapo est sombre je passe en multi exposition.
Je numérise avec écriture
Je met une autre diapo
Je vérifie le Jpeg

Je profite des temps de scan pour renommer mes fichiers, les classer  et identifier les diapos.

Je fais en moyenne 40 diapositives en 3 heures donc environ  1 boite de diapo

Voilà la procédure est figée et la numérisation est en cours.......il me faudra du temps.

Bonsoir,

parce que vous semblez parti pour une tache de grande ampleur, et même si le TO ne coute plus rien, je ne suis pas certain que : "RAW (270Mo) avec une définition aux environs de 7200x4900" soit la meilleure solution.

En effet, même si je ne connais pas le 5400, je doute fortement qu'il puisse vous proposer une telle résolution. Il est probable que les dpi supplémentaires amènent du poids plus qu'autre chose.

Puisque vous êtes dessus actuellement, il peut vous être facile de faire le teste suivant : scanner une image à différentes résolution puis amener par interpolation ces images à la une résolution qui correspond à la résolution maximum.

Dès lors que la résolution maximum ne vous apportera pas plus de détail à 100% que votre fichier interpolé, vous aurez déterminé votre résolution maximum.

Il est probable que celle-ci se trouve aux alentours de 1500 à 2500 dpi.

Le fait d'opter pour cette technique vous permettra outre le fait de gagner du poids, d'augmenter singulièrement votre vitesse de travail. Sans pour autant sacrifier la qualité finale.

D'autre part, si vous utilisez un logiciel type LR, un seul scan parait suffisant. Doubler le nombre de d'image entrainera nécessairement des risques de confusion.

Jérôme.

Merci pour votre réponse et vos conseils
Ce que je vais dire n'est valable que pour le Kodachrome 25.
J'ai fait de très nombreux essais sur 3 diapositives que j'ai sélectionné pour leur définition avec un système optique à fort grossissement ( 2 diapos de monuments et une diapo de groupe avec de nombreux visages)
J'utilise vuescan comme logiciel de scan en mode archives.
J'ai fait des tests de définition en fonction des possibilités de mon scanner 5400dpi en mode RAW
Cette dernière définition de 5400 ,après de nombreux tests et contrôles, m'a paru un poil plus détaillée (il est vrai que la différence est faible)avec un poids certes plus important.J'ai aussi comparé les résultats à ceux donnés par le système optique.
Le choix qualité , taille a été influencé par un argument ,je ne veux plus avoir à scanner à nouveau ces diapos estimant en avoir tiré le maximum possible du premier coup.
J'ai donc choisi ces derniers paramètres avec leurs implications.
J'ai donc une archive en mode RAW et en plus un JPEG pour la visualisation courante.
j'ai réalisé aussi de nombreux tests sur le traitement infrarouge du scanner , voir son efficacité et son incidence sur la netteté du résultat.
Là aussi j'ai choisi de l'utiliser en mode faible qui enlève un maximum de poussières sans nuire à la qualité.
j'ai aussi testé les options restaurer les couleurs, raviver les couleurs délavées que j'utilise selon la diapo.
Je n'ai pas jugé utile d'utiliser l'option de diminution de grain car le grain est faible avec le film  Kodachrome 25.
Le fichier RAW directement avec vuesan me permet de tirer de nouveaux JPEG corrigés de manière différente avec la définition que je souhaite.

Quand à la multiexposition je réserve cette option à quelques diapositives très sombres pour avoir plus de détails dans les ombres (le scanner exécute en fait deux scans à 2 expositions différentes , mais ne génère qu'un seul fichier).

Une autre réflexion qui me chagrine mon scanner a une durée de vie  , et j'espère que je pourrais terminer mes scans avant qu'il ne me lâche....
J'ai aussi quelques autres marques de diapositives à traiter mais cela se fera plus tard.
Et puis j'ai des milliers de film couleurs en attente (Kodacolor exclusivement ) tests avec une procédure à mettre au point.

Un point important je lis tous les fils de discussion et articles sur le scan et scanners que je peux trouver , l'expérience de tous est enrichissante et faire partager son expérience est tout aussi important.

A+

Bonjour,

Citation de: bajcl le Décembre 12, 2010, 13:50:42
il ne me reste plus qu'à entreprendre la numérisation qui sera longue et surtout de nommer et renseigner  les numérisations.

Voilà le compte rendu de mon expérience technique sur le sujet , il me reste à approfondir la façon de nommer , renseigner et classer tous mes scans; une de mes premières réflexion pour le nom de fichier  est de classer les diapos par date  et par numéro de bobine puis numéro d'ordre   yyyy_mm_bb_nn.
[...]
Les informations complémentaires lieu , sujet , renseignements divers étant rentré dans les métadonnées.
Qu'en pensez_vous ?
Je suis preneur d'idées sur le sujet

Plutôt qu'une organisation statique "mono-critère", il est aussi possible d'utiliser des logiciels de catalogage genre IMatch ou IDImager. Cf cette discussion (http://"http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,39038.0.html") par ex. pour plus d'éléments.

Plutôt d'accord avec VentDeSable pour les Kodachrome 25 que j'ai sous la main. Au LS-5000, le gain entre 2000 et 4000dpi n'a rien d'évident (je suis en attente de tirages 50x75 pour comparer).
En revanche, numériser sur 16 bits / couleur dans un espace colorimétrique vaste peut être intéressant (le nombre de couleurs d'un film étant illimité contrairement au numérique). Évidemment si les couleurs ont viré, çà peut se discuter.

A+

Bonjour...

Citation de: hle le Janvier 26, 2011, 09:51:29
Plutôt d'accord avec VentDeSable pour les Kodachrome 25 que j'ai sous la main. Au LS-5000, le gain entre 2000 et 4000dpi n'a rien d'évident (je suis en attente de tirages 50x75 pour comparer).

Merci d'avance de partager votre avis sur les résultats de vos éssais, meme si tout le monde n'envisage pas des sortir des très grands formats: ça peut toujour etre utile d'avoir un avis.

xav

Bonjour
Pour étayer mes choix en ce qui concerne la résolution voici une partie des essais que j'ai réalisé :
-numérisation à 5400 DPI
-numérisation à 2700 DPI
-numérisation à 1350 DPI
Je vous présente tout d'abord la diapo Kodachrome 25 de 1975
Pour info il s"agit du Palais de la Berbie d'ALBI (Musée Toulouse Lautrec)

Voici le détail des 2 fenêtres du milieu de l'image

En 5400 DPI

Voici le détail des 2 fenêtres du milieu de l'image

En 2700 DPI

Voici le détail des 2 fenêtres du milieu de l'image

En 1350 DPI

Après analyses de ces images il est vrai qu'a 5400 et 2700 les images sont assez voisines mais il y a des endroits ou la différence est sensible : c'est sur les fenêtres .
-sur les obliques avec un aliasing 2 fois plus important
quant à 1350 la différence est encore plus grande.
Donc pour tout traitement (netteté par exemple) il vaut mieux partir du 5400 DPI

Ces images sont réalisées sans aucun traitement (poussières, netteté,grain, couleur) avec mise au point automatique effectuée pour chaque numérisation.

Voilà pour le contexte

Je publierai bientôt les essais que j'ai fait sur le traitement anti-poussières avec la canal infrarouge.

A+

Bonjour,

Citation de: bajcl le Janvier 30, 2011, 16:35:50
Après analyses de ces images il est vrai qu'a 5400 et 2700 les images sont assez voisines mais il y a des endroits ou la différence est sensible : c'est sur les fenêtres .

Vous êtes sûr ?
Laquelle des deux images suivantes a été numérisée à 2700 dpi, laquelle à 5400 dpi ?

A+

Citation de: bajcl le Janvier 30, 2011, 16:35:50quant à 1350 la différence est encore plus grande.

Les trois en équivalent 2700 dpi désormais...

Déjà de quoi faire de sacrés agrandissements !

A suivre

Citation de: bajcl le Janvier 30, 2011, 16:35:50-sur les obliques avec un aliasing 2 fois plus important
quant à 1350 la différence est encore plus grande.

Et pour finir les trois en équivalent 2000 dpi...

A+

Merci pour ces mise en forme et ces compléments.
Une simple réflexion/question :
Quand une ligne oblique est définie en 8 marches d'escalier ou en 4 marches d'escalier laquelle est la plus nette ?
Je montre les résultats obtenus sans traitements ni lissage , le seul côté destructeur est le passage en JPEG .
Pour moi dans les conditions ou je teste il n'y a pas de doute et si j'applique des traitements par exemple exagération de la netteté la différence devient flagrante.
J'ai donc choisi de numériser mes diapositives avec la plus grande définition possible en format RAW en 16 bits (4 canaux Rouge,Vert,Bleu,Infrarouge) suite à ces tests.

Je vous donne maintenant le résultat des tests que j'ai effectué à l'aide du canal infrarouge et du système antipoussières de vuescan .
Je garde pour ce test la même diapositive que pour les tests de définition.
La zone choisie est la fenêtre centrale de droite , il y a certes peu de poussières mais cela permet de voir les éventuelles dégradations de l'image par le traitement.
Vuescan a un système antipoussières avec 4 positions
sans
faible
moyen
élevé
Je ne présenterai que les essais  de sans,faible et élevé moyen et élevé étant très similaires

Tout d'abord option sans

vuescan option antipoussières faible
Les poussières ont totalement disparues et pratiquement pas dincidences sur la qualité de l'image.

vuescan option antipoussières élevé
Les poussières ont totalement disparues et pratiquement pas dincidences sur la qualité de l'image.
très peu de différence avec l'option faible et moyen

Petit complément sur l'efficacité de l'antipoussières
Sur un portrait en contre jour

La même après antipoussières sur faible

Je me sers aussi de la visualisation du canal infrarouge en aperçu pour localiser et nettoyer les poussières

Utilisateur du Minolta 5400 Elite 2,j'ai été trés intéréssé par l'aspect  méthodique de vos essais.Utilisez vous le logociel fourni ou Vuscan et doit on en déduire que pour un A4 la résolution 5400 n'est pas nécessaire ?

Bonjour Chiapacan
J'utilise exclusivement vuescan pro après avoir désinstallé le pilote Minolta.
Pour un A4 la résolution de 5400 n'est pas nécessaire mais souhaitable.

Hors sujet: Très belle série sur les vielles pierres j'y contribuerai bientôt.

Bonjour,
      Me conseilleriez vous comme,vous l'avez fait,de désinstaller le pilote Minolta.J'ai souscrit à Vuescan (non pro) mais vu mon peu d'expérience dans ce domaine,je reste un peu dubitatif;je viens de lEpson 4990 dont j'étais satisfait,mais suite à une demande en 4000 dpi,j'ai trouvé et investi chez Minolta qui à mes yeux a le gros avantage de passer 4 vues ensemble pour 1 sur le Nikon Coolscan v que j'avais.
  Pour "Les vieilles pierres" c'est mon sujet favori;surtout celles qui ont une âme qui reflête leur passé,quelques fois tragique,comme celles par exemple du Vieux Revest que je vais poster et dont l'histoire s'est peu à peu perdue,sauf pour queques curieux ou nostalgiques ou les deux !

J'ai du désinstaller le pilote Minolta car il perturbait le fonctionnement et était très lent.
Depuis vuescan fonctionne correctement.
Par contre les outils Minolta genre dimage scan ne fonctionnent plus .
Je ne les regrette pas car vuescan est beaucoup plus puissant.
Pour les refaire fonctionner il me suffirait à nouveau de réinstaller le pilote.

Bons scans et à bientôt sur Les vielles pierres

Bonjour,

CitationJ'ai donc choisi de numériser mes diapositives avec la plus grande définition possible en format RAW en 16 bits (4 canaux Rouge,Vert,Bleu,Infrarouge) suite à ces tests.

Je suis surpris de votre interprétation (qui va vous coûtez cher en capacité de stockage, 4 téraoctets avec les chiffres que vous donnez, 8 si redondance des disques durs sans parler de la sauvegarde !) :

- l'échantillon à 2700 dpi que vous fournissez est indistinguable du scan à 5400 dpi quand il est agrandi d'un facteur 2.
Comme l'agrandissement n'apporte pas de détails, y compris sur les croisillons de la fenêtre, c'est donc que le scan a 5400 dpi n'en a pas apporté.
A défaut de détails supplémentaires dans l'image, on pourrait mieux voir le grain du film. Ce n'est pas le cas.
Dit autrement, la résolution effective du scanner plafonne probablement vers 2700 dpi ce qui est très estimable. Scanner à 5400 dpi ne fait que faire grossir des fichiers déjà monstrueux (surtout en tiff 16 bits).

- la différence entre l'échantillon à 1300 dpi et celui à 2700 dpi n'apparaît que sur une ligne blanche oblique, et encore, observé sur un écran (les ferronneries sont bien rendues elles). La densité de pixels d'un écran est environ trois fois moindre que celle du papier photo. Il me faudrait un écran de 80 x 120 cm pour voir toute votre photo scannée en 2700 dpi, la  différence porte sur 3 ou 4 mm max, n'est soupçonnable qu'à 30 cm...
Il est d'ailleurs probable que le scan à 1300 dpi tiré sur papier photo lisserait le léger crénelage, les écrans rendant plus perceptibles ce genre de détails avec leur contraste plus élevé que le papier. Bref, un scan à 1800 / 2000 dpi semble capable d'extraire tout ce que contient l'image. Çà tombe bien, le scanner en est capable !

Il est toujours tentant de pousser le curseur des outils "au max" mais çà ne fait que faire grossir inutilement les fichiers et ralentir les traitements.

Je me suis posé récemment les mêmes questions que vous. J'ai scanné des photos représentatives de mon stock, dont une Kodachrome, en 2000 et 4000 dpi. Tirage de tout çà en 50x75 cm. A l'arrivée, pas de différences visibles, tous les posters sont satisfaisants. Quand j'aurai le temps, je posterai tout çà (qui ne vaut que ... pour mes prises de vue).

A+

Bonjour

J'ai expliqué ma démarche et les raisons de mon choix ,si vous voulez vous persuader que le 2700 DPI est suffisant libre à vous.
Je ne cherche pas à vous prouver que j'ai raison , je vous montre la démarche ,les tests effectués ,mes exigences.
Ceci pourra aider les gens à faire leurs propres tests pour faire leur choix.
Le prix du tera octet n'est pas cher et puis pour les sauvegardes pas de souci ,j'ai travaillé pendant 40 ans dans des centres de calcul et avec une expertise dans les systèmes de sauvegardes.

Une information complémentaire :
J'ai beaucoup de diapositives de monuments, peintures , etc
La qualité de projection , donnée par un projecteur diapo,  est extraordinaire avec la qualité des couleurs,la densité; rien ne l'égale.
La version numérique lorsque je les projette en HD grâce à un vidéoprojecteur (1920x1280) n'est évidemment pas la même.
Par contre elle a un avantage , je fais un extrait des détails en définition 1920x1280 , ce qui permet de mettre en évidence une partie de l'image(détail de peinture, sculpture, monument).
Voilà aussi pourquoi je veux le maximum de détails.

Aux utilisateurs de faire donc leur choix en fonction de leur usage et critères.

Citation de: bajcl le Février 01, 2011, 11:26:17J'ai expliqué ma démarche et les raisons de mon choix ,si vous voulez vous persuader que le 2700 DPI est suffisant libre à vous.

Justement je serais curieux de savoir ce vous trouvez de plus à l'image scannée à 5400 dpi ? Concrètement. Qu'a t-elle de plus et où çà ?

Citationj'ai travaillé pendant 40 ans dans des centres de calcul et avec une expertise dans les systèmes de sauvegardes.

Là, vous allez réunir deux passions  ;D !

Vos photos n'ont pas d'espace de couleurs associé. Peut-être un oubli. Si ce n'est pas le cas, jetez un œil sur ce sujet avant de réaliser des To de scans !

A+

Je publie sur ce fil les essais que j'ai réalisé et que je fais partager (il me semble que cela est un des intérêts de ce forum).
A chacun son libre arbitre et ses choix.
Pour plus d'informations veuillez voir les nombreux articles et forums d'internet qui traitent du sujet, sans oublier les ouvrages sur la question .
Quant aux espaces couleurs , calibrages , mires ,etc il existe aussi des forums dédiés  ....
Je poursuis pour ma part mes numérisations .

J'espère que les utilisateurs de ce forum  Espace Scanner nous feront part de leur expérience, ce que je trouve particulièrement enrichissant.

Bonjour BAJCL,vous sachant utilisateur confirmé du Dimage Elite 5400,je m'adresse à vous pour quelques conseil d'utilisation.Les résultats que j'obtiens avec cet appareil et Vuescan me praissent caricaturaux par rapport aux diapos originales (Velvia 50).C'est surtout dans la rubrique "Couleur" que je ne sais quoi et comment régler;si vous aviez un moment a me consacrer, je vous en serais reconnaissant.

Je n'ai pas fait d'autres essais que ceux du Kodachrome 25 ,j'ai peu de diapositives d'autre marque.
Pour les négatifs couleur je n'ai pas fait de test , cela viendra ultérieurement , mais j'ai surtout du Kodacolor.
La seule chose que je peux dire c'est que j'utilise les filtres adapté au Kodachrome avec l'anti poussière sur faible  et selon les diapos je ravive et ou restaure les couleurs.
Pour déterminer mes paramètres j'ai quand même fait des centaines d'essais tant les possibilités de vuescan sont étendues , et en fichier de sortie j'ai pris  RAW avec canal infrarouge + JPG avec une définition maximale à 5400 DPI.
Avec le fichier RAW je peux par la suite avec vuescan tirer et modifier les JPG selon ma convenance.
Et je suis satisfait du résultat.
Bons essais .

Bonjour,

Citation de: Chiapacan le Mars 04, 2011, 12:42:19Les résultats que j'obtiens [...] me paraissent caricaturaux par rapport aux diapos originales (Velvia 50).C'est surtout dans la rubrique "Couleur" que je ne sais quoi et comment régler.

Pour faire court :
- pour rester fidèle à la diapo d'origine, choisissez "neutral" ;
- pour équilibrer les couleurs si elle a une dominante, "white balance"

Dans le 1er cas ("neutral"), vous pouvez fixez aussi les points de blanc et de noir, cad le pourcentage de pixels que vous considérez "blancs" ou "noirs" dans l'image. Vuescan va alors identifier les x ou y % de pixels les plus clairs et les plus sombres, même s'ils sont gris clair ou bleu sombre, et leur attribuer les valeurs les plus proches du blanc et du noir qu'il peut. Cela a pour effet de rendre l'image plus contrastée. Voir même trop si c'est utilisé sans discernement. Les couleurs restent fidèles à l'original (enfin, à ce qu'en a vu le scanner).

Dans le 2nd cas ("white balance"), même principe, mais cette fois, VueScan va transformer les x% de pixels les plus clairs en blanc pur. Et décaler toutes les autres couleurs d'autant.
Notre œil fait çà automatiquement : nous ne percevons pas le changement de la la "couleur" de la lumière du soleil tout au long de la journée sauf quand elle devient extrême au coucher par exemple.
La diapo observée seule, projetée, notre œil se réglait sur son "blanc". Une fois scannée et vue sur un écran avec d'autres références de blanc autour, une éventuelle dominante peut apparaitre (sous réserve que l'écran soit calibré, dans le cas contraire, essayer au moins de la mettre sur son réglage sRVB d'usine et travailler en sRVB).
La balance des blancs est utile dès qu'un scan ne nous semble pas naturel (c'est un peu général comme affirmation, çà ne vaut que pour des images dont les couleurs n'ont pas viré notamment).

La balance des blancs peut donner des résultats désastreux quand la partie la plus claire de l'image n'est pas blanche, par ex. une mariée avec une robe légèrement saumon. Vuescan va "blanchir" la robe ... et massacrer le reste (ce n'est d'ailleurs pas un souci spécifique à VueScan).

A+

PS : vous avez posté des images à pb ?

Citation de: hle le Mars 07, 2011, 09:53:13
Bonjour,Pour faire court :
- pour rester fidèle à la diapo d'origine, choisissez "neutral" ;
- pour équilibrer les couleurs si elle a une dominante, "white balance"

Dans le 1er cas ("neutral"), vous pouvez fixez aussi les points de blanc et de noir, cad le pourcentage de pixels que vous considérez "blancs" ou "noirs" dans l'image. Vuescan va alors identifier les x ou y % de pixels les plus clairs et les plus sombres, même s'ils sont gris clair ou bleu sombre, et leur attribuer les valeurs les plus proches du blanc et du noir qu'il peut. Cela a pour effet de rendre l'image plus contrastée. Voir même trop si c'est utilisé sans discernement. Les couleurs restent fidèles à l'original (enfin, à ce qu'en a vu le scanner).
Merci de cette longue réponse,détaillée que je vais mettre à profit derechef;si je n'ai encore rien posté,comme exemple, c'est parce que je ne peux montrer que le résultat une fois scanné et non l'original de la diapo.Toutefois si cela peut faire avancer le débat,je le ferais bien volontiers.

Merci de cette longue réponse,détaillée que je vais mettre à profit derechef;si je n'ai encore rien posté,comme exemple, c'est parce que je ne peux montrer que le résultat une fois scanné et non l'original de la diapo.Toutefois si cela peut faire avancer le débat,je le ferais bien volontiers.

Voici 2 diapos scannées;la première avec un Epson 4800 dont j'étais finalement trés satisfait!

La deuxième avec le Dimage Minolta Elite 5400 2;brut de scan.

Citation de: Chiapacan le Mars 07, 2011, 19:01:04Voici 2 diapos scannées : la première avec un Epson 4800 dont j'étais finalement trés satisfait. La deuxième avec le Dimage Minolta Elite 5400 2.

Les mêmes, retouchées avec les pipettes de Photoshop :

EPSON :
(http://cjoint.com/data1/1dht47jxUE6_epson.jpg)

MINOLTA :
(http://cjoint.com/data1/1dht5Siflus_minolta.jpg)

Citation de: Joël Pierre le Mars 07, 2011, 19:54:37
Les mêmes, retouchées avec les pipettes de Photoshop :

EPSON :
(http://cjoint.com/data1/1dht47jxUE6_epson.jpg)

MINOLTA :
(http://cjoint.com/data1/1dht5Siflus_minolta.jpg)

Le but recherché n'est pas de retoucher ces photos avec photoshop,mais d'obtenir une image scannée, conforme à l'original,en sortie de scan!

Juste pour être plus précis,la première photo a été scannée non pas avec un Epson 4800 mais avec un 4990 que j'ai depuis revendu pour passer à un scanner dédié,en l'occurence Minolta Dimage Elite 5400.Pour l'instant,je ne m'en félicite pas;en effet le 4990 à part une tendance a ne pas déboucher les ombres,et il y en a dans la Velvia,pour le reste dans l'ensemble,il était plus facile a utiliser et de plus passait 8 diapos à la fois.J'en suis a regarder du coté du V750 en ce moment;pour info,j'ai également eu un Coolscan V dont je me suis débarrassé sans regret.Une diapo à la fois ne me convenait pas du tout et il nétait pas question d' acheter l'adaptateur 50 vues à un prix prohibitif.

Citation de: Chiapacan le Mars 08, 2011, 07:27:25
Juste pour être plus précis,la première photo a été scannée non pas avec un Epson 4800 mais avec un 4990 que j'ai depuis revendu pour passer à un scanner dédié,en l'occurence Minolta Dimage Elite 5400.Pour l'instant,je ne m'en félicite pas;en effet le 4990 à part une tendance a ne pas déboucher les ombres,et il y en a dans la Velvia,pour le reste dans l'ensemble,il était plus facile a utiliser et de plus passait 8 diapos à la fois.J'en suis a regarder du coté du V750 en ce moment;pour info,j'ai également eu un Coolscan V dont je me suis débarrassé sans regret.Une diapo à la fois ne me convenait pas du tout et il nétait pas question d' acheter l'adaptateur 50 vues à un prix prohibitif.

Bonjour,

Pour l'adaptateur 50 dias, de toutes façons il ne se branche pas sur le V mais uniquement  sur les 4000 et 5000. Quand au regret des 8 diapos aux ombres bouchées (*) du 4990, versus le vue par vue du Coolscan V, cela démontre que c'est le volume traité, que vous privilégiez dans cette affaire.

Donc en effet, dans ce contexte, les 12 cadres du V700 seront sans doute plus satisfaisants. Et la revente de vôtre Coolscan V aura sans doute fait un heureux ou une heureuse dont les priorités auront été différentes.

Cordialement !

jp
*Selon vous

Bonjour,

Citation de: Chiapacan le Mars 07, 2011, 22:42:17
Le but recherché n'est pas de retoucher ces photos avec photoshop,mais d'obtenir une image scannée, conforme à l'original,en sortie de scan!

Dans les deux cas, vous avez utilisé VueScan ? Ou seulement avec le Minolta ?
Quelles sont les options que vous avez utilisées ? Dans l'onglet "filter", n'auriez-vous pas coché "restore colors" ou "restore fading" par exemple ?
Ce qui serait intéressant, ce serait de disposer du fichier "raw" du scan (au format Tiff ou DNG), le "brut" de scan.

§+

Citation de: hle le Mars 08, 2011, 09:31:12
Bonjour,Dans les deux cas, vous avez utilisé VueScan ? Ou seulement avec le Minolta ?
Quelles sont les options que vous avez utilisées ? Dans l'onglet "filter", n'auriez-vous pas coché "restore colors" ou "restore fading" par exemple ?
Ce qui serait intéressant, ce serait de disposer du fichier "raw" du scan (au format Tiff ou DNG), le "brut" de scan.

§+

Dans les deux cas je n'ai utilisé que VueScan;il se pourrait bien par contre que j'ai utilisé la fonction"restore color".Là où vous me poser une colle,c'est de récupérer un fichier"raw" (Tiff ou DNG) à partir d'une diapo.
Si vous pouviez m'éclairer sur ce point!

Citation de: Chiapacan le Mars 07, 2011, 22:42:17Le but recherché n'est pas de retoucher ces photos avec Photoshop, mais d'obtenir une image scannée, conforme à l'original, en sortie de scan !

Des bruts de scan — sans retouches — me paraissent plus prudents (pour avoir toute latitude de retouche et de repentir a posteriori). « Conforme à l'original » Ça me parait une illusion. Un fichier numérique ne peut être conforme à une image qui n'est pas numérique. C'est toujours une approximation et une interprétation. Seules des retouches à partir d'unbrut de scan permet — par approches successives — de tendre vers une ressemblance.

Citation de: Chiapacan le Mars 08, 2011, 17:54:56Là où vous me poser une colle, c'est de récupérer un fichier "raw" (Tiff ou DNG) à partir d'une diapo. Si vous pouviez m'éclairer sur ce point !

Il suffit de désactiver dans VueScan tous les réglages particuliers des onglets Filtres et Couleur. Sortie en TIFF.

Citation de: Joël Pierre le Mars 08, 2011, 23:32:53
Des bruts de scan — sans retouches — me paraissent plus prudents (pour avoir toute latitude de retouche et de repentir a posteriori). « Conforme à l'original » Ça me parait une illusion. Un fichier numérique ne peut être conforme à une image qui n'est pas numérique. C'est toujours une approximation et une interprétation. Seules des retouches à partir d'unbrut de scan permet — par approches successives — de tendre vers une ressemblance.

C'est bien Joël de rappeler ce qui est une évidence pour tous les scanneurs ayant un minimum d'expérience. Certains de nos amis aimeraient avoir du matériel leur permettant à la fois de l' abattage de tâche et ne pas avoir de corrections à faire. Malheureusement ceci n'est pas affaire de machine, et ce n'est pas toujours simple à faire admettre.

amitiés  ;)

jp

Citation de: Joël Pierre le Mars 08, 2011, 23:40:01
Il suffit de désactiver dans VueScan tous les réglages particuliers des onglets Filtres et Couleur. Sortie en TIFF.

Merci de ces infos précises,que j'ai commencé a mettre en pratique,ce qui me donne un fichier TIFF de 22,9 MO.Lorsque je mentionnais "conforme à l'original" j'aurais du plutôt du  préciser"aussi prés que possible de l'original",puisque,semble t'il,le post-traitement soit imparable.

Citation de: jpsagaire le Mars 09, 2011, 07:45:30
C'est bien Joël de rappeler ce qui est une évidence pour tous les scanneurs ayant un minimum d'expérience. Certains de nos amis aimeraient avoir du matériel leur permettant à la fois de l' abattage de tâche et ne pas avoir de corrections à faire. Malheureusement ceci n'est pas affaire de machine, et ce n'est pas toujours simple à faire admettre.

amitiés  ;)
N'étant pas"un scanneur avec un minimum d'expérience";je ne pense pas que le persiflage soit de manière a me faire progresser.
      Désolé de ne pas faire partie du club,aparemment,fermé des scanneurs avertis,qui en en valent surement deux et même plus.

jp

Citation de: Joël Pierre le Mars 08, 2011, 23:40:01
Il suffit de désactiver dans VueScan tous les réglages particuliers des onglets Filtres et Couleur. Sortie en TIFF.

Non, non, pour disposer de sorties "raw", c'est dans l'onglet "sortie" que cela se passe, en cochant l'option "fichier raw" et en précisant un nom de fichier, par exemple "raw-<arrobas(*)>.tif" pour disposer d'une numérotation automatique.
Inutile de scanner avec une grande précision et produire des fichiers énormes, du 1000 dpi fera l'affaire.
Il serait intéressant d'avoir le jpeg ou tiff produit par VueScan aussi, pour comparer (non cochés dans mon exemple).
Pour la mise à disposition de gros fichiers http://dl.free.fr ou équivalent sont pratiques.

A+

(*) l'arrobas est transformée ... ?!

Citation de: Chiapacan le Mars 09, 2011, 08:13:48
N'étant pas"un scanneur avec un minimum d'expérience";je ne pense pas que le persiflage soit de manière a me faire progresser.
Désolé de ne pas faire partie du club,aparemment,fermé des scanneurs avertis,qui en en valent surement deux et même plus.

Vous l'avez mal pris ! oui, bof... Je reconnais que j'ai pas été très cool sur ce coup là et m'en excuse.

jp

Bonjour
Il y a aussi une méthodologie à définir pour faire des essais une fois que l'on commence à maîtriser vuescan.
Sélectionner des diapos de test ; pour ma part pour la définition diapo de monument, diapos très contrastées, diapos avec visages, diapos surexposées, diapos sous-exposées,......
Ne changer qu'un paramètre à la fois.
Nommer les fichiers d'essais de manière claire ainsi que le paramètre changé pour le test.
Partir d'un état initial de vuescan et noter les réglages de base .
Définir les paramètres de définition avec quelques essais et les noter (faire un fichier d'init par ex def.ini) ,faire un choix et s'y tenir.
Prendre une diapo normale et définir les filtres couleurs à appliquer (Kodachrome...) avec corrections  (Poussières? , raviver?, restaurer ?...) noter et faire un fichier d'init(Kodachrome_Normal.ini par ex)
Faire la même chose pour les autre types de diapos choisies pour les test.

A la fin on se retrouve avec des fichiers d'init pour chaque type de diapo qu'il suffit de charger.
Il ne reste plus qu'à traiter les cas très particuliers.

J'ai pris soin dans un fichier texte de noter tous les paramètres des différents onglets de vuescan , pour chaque type de diapo

Ceci n'est qu'une aide de base chacun pouvant se définir sa propre méthodologie.

Bien sur cela demande un petit peu de temps et de nombreux essais.

Citation de: jpsagaire le Mars 09, 2011, 09:30:06
Vous l'avez mal pris ! oui, bof... Je reconnais que j'ai pas été très cool sur ce coup là et m'en excuse.
jp

:D :D Bonjour JP,

Je crois que vous n'avez pas a vous excuser. Quand comme d'autre j'ai eu envi de scanner mes negatifs, j'ai avant meme de m'inscrire ici, remonté cette section jusq'a 2008, vos aides et contributions, et celles de quelques autres ont répondu a mes questions sans que j'ai besoin de les poser. Je profite donc de l'occasion pour le dire et vous remercier.

Bien cordialement.

xavier

Citation de: hle le Mars 09, 2011, 09:27:31Non, non, pour disposer de sorties "raw", c'est dans l'onglet "sortie" que cela se passe, en cochant l'option "fichier raw" et en précisant un nom de fichier, par exemple "raw-<arrobas(*)>.tif" pour disposer d'une numérotation automatique. Inutile de scanner avec une grande précision et produire des fichiers énormes, du 1000 dpi fera l'affaire.

Je pense tout de même qu'il vaut mieux en sortie un fichier aussi standard que possible (TIFF pour Photoshop ou autres logiciels), car le RAW de VueScan ne peut-être traité efficacement que par VueScan qui n'est pas vraiment un logiciel conçu pour la retouche.

Citation de: jpsagaire le Mars 09, 2011, 09:30:06
Vous l'avez mal pris ! oui, bof... Je reconnais que j'ai pas été très cool sur ce coup là et m'en excuse.

jp

Merci de votre fair play et à bientôt sur ce même fil pour m'aider a progresser sur ce chemin "montant,malaisé,sablonneux."

 [at]  psykaxav

Bonjour Xavier

Nombreux en effet sont tous ceux qui ici, tentent d'aider les gens qui débutent.

amitiés  :)

Citation de: Joël Pierre le Mars 09, 2011, 17:51:50
Je pense tout de même qu'il vaut mieux en sortie un fichier aussi standard que possible (TIFF pour Photoshop ou autres logiciels), car le RAW de VueScan ne peut-être traité efficacement que par VueScan qui n'est pas vraiment un logiciel conçu pour la retouche.

Justement, l'intérêt c'est de reprendre ce fichier dans un autre Vuescan pour voir si le problème provient du scan ou du post-traitement et des options qu'il a sélectionnées.

Merci de vos bons conseils;mais je crois que la numérisation,ça n'est vraiment pas pour moi! Aussi je suis trés tenté de vendre mon Dimage Elite 2 et me diriger vers un V700 ou 750,plus facile a utiliser;d'autant que j'ai eu un 4990,dont j'étais globalement satisfait.

Citation de: Chiapacan le Mars 12, 2011, 16:46:10
Merci de vos bons conseils;mais je crois que la numérisation,ça n'est vraiment pas pour moi! Aussi je suis trés tenté de vendre mon Dimage Elite 2 et me diriger vers un V700 ou 750,plus facile a utiliser;d'autant que j'ai eu un 4990,dont j'étais globalement satisfait.

Ce ne sont pas les mêmes machines, ni tout à fait les mêmes résultats. Mais si un mixte vous conviens mieux autant utiliser le matériel avec lequel on se sent le plus à l'aise. L'avantage est aussi que l'on n'est pas limité au 24*36 et que l'on peut aussi numériser des documents-papier.

Si le bût n'est pas de sortir des tirages grand-format n'hésitez pas à vous lancer dans l'achat d'un V700. Le 5400 devrait partir facilement et pour un bon prix, surtout le 2 qui était le dernier de la série Minolta et le plus abouti.

Bon choix !

jp

Citation de: jpsagaire le Mars 12, 2011, 18:18:55
Ce ne sont pas les mêmes machines, ni tout à fait les mêmes résultats. Mais si un mixte vous conviens mieux autant utiliser le matériel avec lequel on se sent le plus à l'aise. L'avantage est aussi que l'on n'est pas limité au 24*36 et que l'on peut aussi numériser des documents-papier.

Si le bût n'est pas de sortir des tirages grand-format n'hésitez pas à vous lancer dans l'achat d'un V700. Le 5400 devrait partir facilement et pour un bon prix, surtout le 2 qui était le dernier de la série Minolta et le plus abouti.

Bon choix !

jp
En fait j'avais acheté ce scanner pour pouvoir obtenir une résolution de 4000 ppp,suite à une demande d'utilisation commerciale de diapos,qui précisait d'éviter les scanners à plat ! e fait,ça n'a jamais abouti et lorsque un éditeur (cartes postales et calendriers) veut utiliser une de mes diapos,je la lui envoie et elle passe en photogravure sans autre intervention de ma part.C'est pourquoi un scanner à plat de dernière génération devrait me convenir.

Citation de: Chiapacan le Mars 12, 2011, 16:46:10Aussi je suis très tenté de vendre mon Dimage Elite 2 et me diriger vers un V700 ou 750, plus facile à utiliser...

Si on a pas autre chose à numériser que le 24 x 36, mieux vaut garder le scanner Minolta, qui est bien meilleur qu'un EPSON. Maintenant, la vente du Minolta fera un heureux...

Citation de: Joël Pierre le Mars 12, 2011, 20:25:34
Si on a pas autre chose à numériser que le 24 x 36, mieux vaut garder le scanner Minolta, qui est bien meilleur qu’un EPSON. Maintenant, la vente du Minolta fera un heureux…

Et voila;moi qui commençait a me convaincre de la justesse de mon raisonnement,vous me replongez dans les affres de l'incertutude !

Citation de: Joël Pierre le Mars 12, 2011, 20:25:34
Si on a pas autre chose à numériser que le 24 x 36, mieux vaut garder le scanner Minolta, qui est bien meilleur qu'un EPSON.

C'est sûr Joël, mais j'ai cru comprendre que pour lui ça tourne un peu à la corvée et qu'un scanner à plat lui suffit amplement pour ce qu'il veut faire, alors...

Dommage qu'il ait revendu son 4990 qui n'est pas fondamentalement moins bon qu'un V700, surtout actionné par V.S. ce qui change beaucoup de choses, sauf évidement la résolution maxi...

amitiés  :)

jp

La différence de prix et de technologie entre V700 et V750,se justifie t'elle pour l'utilisation en 24 x 36 ? si oui que peut on en attendre de plus ?

Citation de: Chiapacan le Mars 14, 2011, 09:56:55La différence de prix et de technologie entre V700 et V750 se justifie-t-elle pour l'utilisation en 24 x 36 ?

Non.

Bonjour à tous,c'est un appel à l'aide que je lance!J'aurais un lot d'une vingtaine de diapos Velvia a numériser,qui corespondent à une demande précise en A3,pour lundi matin;malgrés différents essais avec VueScan,je n'obtiens que des résultat pisseux et si je monte en contraste je bouche les ombres;il faut dire que ces diapos un peu sous exposées sont assez denses.
J'imagine que la difficulté est dans l'onglet de réglage "couleurs",ce n'est pas faute de changer les réglages,mais entre les différentes luminosités les hauts et bas de courbe,balance des blancs,point blanc,point noir etc etc,je n'avance pas.

Voila pour l'instant ce que j'ai obtenu à partir d'une Velvia un poil sous-ex;vraiment pas satisfaisant!

Citation de: Chiapacan le Avril 02, 2011, 17:53:55
Voila pour l'instant ce que j'ai obtenu à partir d'une Velvia un poil sous-ex;vraiment pas satisfaisant!

Pour une image mal exposée, on a quand même vu plus catastrophique, surtout pour une diapo.

Un petit coup de contraste et de renforcement...

Bonjour,effectivement c'est meilleur;j'avais peur de rajouter du contraste pour ne pas boucher les ombres,que je trouve déja bien sombres.Par renforcement entendez vous les différents degrés de netteté;par principe j'utilise netteté optimisée avec un gain de 75% et un rayon de 1 en moyenne!

Citation de: Chiapacan le Avril 02, 2011, 20:35:57
Bonjour,effectivement c'est meilleur;j'avais peur de rajouter du contraste pour ne pas boucher les ombres,que je trouve déja bien sombres.Par renforcement entendez vous les différents degrés de netteté;par principe j'utilise netteté optimisée avec un gain de 75% et un rayon de 1 en moyenne!

Pour les ombres: on est dans le midi, elles existent et vaut mieux éviter qu'elles soient grises :)

J'ai fais... à la louche:

Contraste :
+ 10%

Renforcement :
Seuil 0
rayon 50
Gain 10%

Je suis souvent autour de ces valeurs mais tout dépend du sujet . Par exemple en ne touchant pas au contraste, mais avec un Gain de 20% les ombres restaient plus transparentes...

A essayer en tournant autour, mais de toutes manières le juge de paix sera la tireuse ou l'imprimante en fonction de la taille d'impression, surtout au niveau du renforcement... qui est toujours à faire en dernier.

D'autres utilisateurs auront sans doute d'autres suggestions tout aussi valables à faire.

Bon courage et amitiés  ;D

jp

Merci de m'avoir consacré un peu de votre temps pour me faire progresser dans mes essais d'amélioration de mes Velvia scannées.
  Hormis le contraste et le renforcement,déja évoqués, que pensez vous de la chromie,et ne la trouvez vous pas un peu caricaturale;c'est un reproche qui m'a déja été fait et qui a été la cause de certains refus de diapos scannées,alors qu'a partir du numérique le problème ne s'est jamais posé!

Citation de: Chiapacan le Avril 03, 2011, 08:52:43
Merci de m'avoir consacré un peu de votre temps pour me faire progresser dans mes essais d'amélioration de mes Velvia scannées.
Hormis le contraste et le renforcement,déja évoqués, que pensez vous de la chromie,et ne la trouvez vous pas un peu caricaturale;c'est un reproche qui m'a déja été fait et qui a été la cause de certains refus de diapos scannées,alors qu'a partir du numérique le problème ne s'est jamais posé!

Voilà bien la question :D Certains aiment bien le flashy, d'autres poussent des cris d'orfrai dès lors que ce n'est pas assez neutre (couleurs pastel) d'autres aimeraient retrouver pil-poil la diapo projetée.

Tout ceci est affaire de goût, les films ont leurs caractéristiques propre et il n'est pas toujours facile de contenter un éventuel commanditaire. Et puis quelle est la finalité ? Tirages ? Impression ?, affichage-écran ? sur écran calibré ?

Essayez de baisser légèrement la saturation en post-traitement pour voir si vous pouvez vous rapprocher de l'original...

Mon principe est que, lorsque l'on numérise pour autrui, il faut produire quelque chose comportant le maximum d'informations, et l'utilisateur final devra presque toujours reprendre derrière. S'il s'agit d'un particulier, vous ne pourrez jamais vous substituer à lui pour récréer l'ambiance dont il a conservé la mémoire.

C'est du moins ma façon de voir les choses, mais je ne suis pas dieu-le-père  :D

;)jp

Et puis quelle est la finalité ? Tirages ? Impression ?, affichage-écran ? sur écran calibré ?

La finalité serait,en cas d'acceptation,la parution en magasine.L'agence à la quelle je collabore,exige des formats A3 au cas où! Pour du 24x36 scanné par nous mêmes,ça n'a rien d'évident a produire. Avant l'avènement du numérique,nous fournissions les diapos à l'agence qui les numérisaient,les indexaient etc etc.Depuis en cas de diapos c'est au contributeur de fournir un fichier numérique,aux exigences requises, par ses propres moyens;raison de mon achat du Minolta Elite 5400,que je ne maitrise encore que trés mal.

Citation de: Chiapacan le Avril 03, 2011, 17:11:45
Et puis quelle est la finalité ? Tirages ? Impression ?, affichage-écran ? sur écran calibré ?

La finalité serait,en cas d'acceptation,la parution en magasine.L'agence à la quelle je collabore,exige des formats A3 au cas où! Pour du 24x36 scanné par nous mêmes,ça n'a rien d'évident a produire. Avant l'avènement du numérique,nous fournissions les diapos à l'agence qui les numérisaient,les indexaient etc etc.Depuis en cas de diapos c'est au contributeur de fournir un fichier numérique,aux exigences requises, par ses propres moyens;raison de mon achat du Minolta Elite 5400,que je ne maitrise encore que trés mal.

C'est fou ça  ::) du A3 qui finalement sortira probablement en 13*18 ou 20*24 sur la mise en page. Mais bon !! si c'est l'exigence pour travailler... Mais je me demande ce que deviennent les photograveurs dans tout ça...

Bon courage  :-\

jp

C'est fou ça du A3 qui finalement sortira probablement en 13*18 ou 20*24 sur la mise en page.

C'est tout a fait mon sentiment,mais bien que n'étant pas Dieu le Père,vous devez savoir que les voies du seigneur.................

Ca y est,aprés quelques ultimes retouches,j'ai transmis le dossier en espèrant que tout ce temps passé ne l'aura pas été en vain.
          Merci pour le coup de main;en cas de retombées,je ferais suivre;l'info.

Le verdict est tombé:Aucune de ces images n'est exploitable 
(netteté, chromie, saturation, couleurs qui bavent notamment)
Je crois que je vais renoncer a fournir des diapos scannées avec mon propre scanner,pourtant considéré comme un des meilleurs du genre.

Citation de: Chiapacan le Avril 05, 2011, 16:20:10
Le verdict est tombé:Aucune de ces images n'est exploitable 
(netteté, chromie, saturation, couleurs qui bavent notamment)
Je crois que je vais renoncer a fournir des diapos scannées avec mon propre scanner,pourtant considéré comme un des meilleurs du genre.

Tout un boulot pour rien, c'est vraiment moche. S'il faut payer un pro doté d'un Flexilight ça risque de coûter bonbon...
N'auraient-ils pas leur propre service de scan payant... comme par hasard ?

:-\

Non même pas,mais comme je l'ai exposé plus haut,à l'époque où l'on arrivait avec des cartables bourrés de Panodias pour les présenter;les diapos sélectionnées etaient scannées et indexées par l'agence pour les mettre en ligne.Inconvénient,l'original restait à l'agence,alors qu'avec le numérique on peut proposer en direct le même fichier,tout en en ayant transmis un exemplaire à l'agence.
Actuellement la facilité d'utilisation des fichiers numériques fait que les diapos scannées ont moins la cote.C'est le troisième dossier sur le quel j'ai beaucoup travaillé qui m'est refusé pour les mêmes raisons.
Je suis bien conscient de mes lacunes en matière d'utilisation de scan,et probablement que quelqu'un de plus averti aurait obtenu de meilleurs résultats que les miens.
Quoi qu'il en soit ;avoir plus de 15000 diapos et ne rien pouvoir en faire,alors que quelques fois je suis pile dans le sujet demandé,me désole un peu.

Citation de: Chiapacan le Avril 05, 2011, 19:11:04
Je suis bien conscient de mes lacunes en matière d'utilisation de scan,et probablement que quelqu'un de plus averti aurait obtenu de meilleurs résultats que les miens.

Ca c'est moins sure, s'ils veulent du prêt pour l'édition c'est un travail qui n'est pas à la portée des amateurs que nous sommes. Peut-être Jérôme saurait expliquer, car je crois qu'il est un peu PRO sur les bords :D et connait bien le travail avec les machines utilisées dans l'édition.

S'il passe dans le coin il aura peut-être un avis...

Citation de: Chiapacan le Avril 05, 2011, 16:20:10
Le verdict est tombé:Aucune de ces images n'est exploitable 
(netteté, chromie, saturation, couleurs qui bavent notamment)

Heu... la question qui tue... votre écran est-il bien calibré ?

car des couleurs qui bavent chez eux et pas chez vous: il y a un problème quelque part...

Avez-vous tenté d'en regarder qq unes sur l'écran d'un ami ou d'un voisin ?  Ou encore en discuter avec Muller (http://www.muller-photo-service.fr/boutique/index.php) et voir s'il peut vous faire un test de tirage sans corrections sur une ou deux. Même si la finalité d'usage n'est pas la même ça pourrait faire resortir un problème que vous ne voyez pas...

jp

Pour ce qui est de l'écran je l'étalonne trés règulièrement à l'aide d'une Spyder3;je l'ai encore fait hier.Ca n'est peut être pas du haut de gamme,mais ça devrait quand même suffire.
Quand à Muller,il est tellement lunatique qu'on ne sait jamais comment il va vous recevoir;cela peut aller de franchement cordial à carrément désagréable,et il peut exceller dans ce rôle.
  Par contre je peux faire effectuer ce test par une amie infographiste,équipée de "matériel pro",car c'est effectivement une bonne idée et je vous remercie de l'avoir eue.
                   A suivre donc!

Citation de: Chiapacan le Avril 05, 2011, 16:20:10
Le verdict est tombé:Aucune de ces images n'est exploitable 
(netteté, chromie, saturation, couleurs qui bavent notamment)
Je crois que je vais renoncer a fournir des diapos scannées avec mon propre scanner,pourtant considéré comme un des meilleurs du genre.

En effet, vos images semblent un peu (pour ne pas dire beaucoup) trop contrastées et saturées pour de l'édition, j'ai fait beaucoup de scans a destination de la presse et il est nécessaire de fournir un brut de scan qui soit le plus complet et le plus propre possible, a savoir, pas de pt blanc / noir lors du scan tout se fait par la suite dans un éditeur externe (LR, PS, ...) les fichiers sont a fournir en tif 16, a la limite vous pouvez joindre un jpg retravaillé correspondant a une intention de rendu

Pour vuescan, vous pouvez essayer de scanner non pas en mode "positif" mais en mode "image", l'avantage est que dans ce cas là, il n'y a pas de correction par le pilote en fonction du film sélectionné, il faut désactiver tous les automatismes (pas de restauration couleur... ect) et être en "neutre" dans l'onglet couleur (de mémoire) si l'ekta est sous ex, cochez l'option "multi expo", cela ne va pas avoir de résultats immédiats mais génère un fichier beaucoup plus propice aux manipulations qui devrons se faire via l'éditeur

Avec cette méthode, on récupère un fichier certes peu flatteur mais possédant une bonne latitude de post prod, a partir de là, deux choix s'offrent a vous, soit vous communiquez le fichier tel quel (cad brut) a l'agence, charge pour eux d'ajuster le fichier en fonction de leurs desiderata/contraintes, soit vous l'optimisez (LEGEREMENT) tout en gardant a l'esprit qu'il est préférable de donner un fichier un peu doux (en contraste et sat) plutôt qu'un fichier bloqué de partout...

Merci Kowa pour ces précieuses infos;je vais m'y atteler une fois encore,ne serait ce que pour en avoir, enfin,le coeur net!

Citation de: Chiapacan le Avril 06, 2011, 12:06:25
Merci Kowa pour ces précieuses infos;je vais m'y atteler une fois encore,ne serait ce que pour en avoir, enfin,le coeur net!

Avec plaisir,

Juste pour compléter il y a une conversion nécessaire RVB -> CMJN des fichiers (opérée par le graphiste ou l'imprimeur), cette conversion pose parfois problème surtout en cas de sursaturation, l'ajustage du fichier se fait donc généralement après cette étape ( et idéalement en votre présence) d'ou, encore une fois, la nécessite de fournir un fichier plutôt doux.

Vous voilà en bonnes mains Chiapacan, rien ne vaut l'expérience, celle de Kowa pourra vous être utile, moi je ne sais pas faire...

Je vous souhaite de réussir dans votre travail ;D

amitiés  ;)

jp

Merci de vos encouragements.

Bonsoir à tous,Surprise aujourd'hui!Je viens d'apprendre qu'une de mes diapos,scannée par moi même et proposée à un éditeur de calendriers,assez pointilleux, vient d'être acceptée au format A4,pour les parutions 2012.C'est a n'y rien comprendre.

Citation de: Chiapacan le Avril 18, 2011, 19:52:29
Bonsoir à tous,Surprise aujourd'hui!Je viens d'apprendre qu'une de mes diapos,scannée par moi même et proposée à un éditeur de calendriers,assez pointilleux, vient d'être acceptée au format A4,pour les parutions 2012.C'est a n'y rien comprendre.

Tant mieux pour vous et félicitation pour votre (vos) parution(s) ceci dit, pour les autres n'hésitez pas a prendre de bonne habitudes et a moins tirer sur les manettes..  ;)

Citation de: Chiapacan le Avril 18, 2011, 19:52:29
Bonsoir à tous,Surprise aujourd'hui!Je viens d'apprendre qu'une de mes diapos,scannée par moi même et proposée à un éditeur de calendriers,assez pointilleux, vient d'être acceptée au format A4,pour les parutions 2012. C'est a n'y rien comprendre.

Très bonne nouvelle et félicitations. La chose à comprendre est que votre travail plait, et que l'agence à laquelle vous confiez vos images pinaille peut-être un peu trop, mais en fait c'est le client qui choisis.

Bonne continuation :)

Merci à vous deux pour vos conseils et votre attention.Pour info,je poste la vue sélectionnée,exactement telle que proposée,et seulement réduite à la taille requise.

Bonsoir,pour faire suite à mes déboires précédents,j'ai fait un essai sur une diapo déja postée,en utilisant le programme Minolta en sans appliquer aucune retouche.Ca me parait meilleur;est ce votre avis ?
No 1 déja postée

No2 dernière version

Suite de la saga du "scanneur dépité".Réponse de l'agence sur mes dernières moutures (les mêmes ici postées) :Nous avons regardé les fichiers.
Du point de vue scan et chromie c'est acceptable.
Attention aux petites retouches (rayures, poussières) nécessaires dans le ciel. (Arles Nouvelle (1))
Je t'invite à enregistrer tes fichier jpg en qualité 11 ou 12 pour éviter
des marques de compression perceptibles dans les dégradés du ciel.  (Arles Nouvelle (1))...........
  C'est plutôt en courageant;par contre il est vrai que le ICE est beaucoup moins efficace avec le programme Minolta qu'avec VueScan.

Citation de: Chiapacan le Avril 20, 2011, 18:43:07
Suite de la saga du "scanneur dépité".Réponse de l'agence sur mes dernières moutures (les mêmes ici postées) :Nous avons regardé les fichiers.
Du point de vue scan et chromie c'est acceptable.
Attention aux petites retouches (rayures, poussières) nécessaires dans le ciel. (Arles Nouvelle (1))
Je t'invite à enregistrer tes fichier jpg en qualité 11 ou 12 pour éviter
des marques de compression perceptibles dans les dégradés du ciel.  (Arles Nouvelle (1))...........
  C'est plutôt en courageant;par contre il est vrai que le ICE est beaucoup moins efficace avec le programme Minolta qu'avec VueScan.

Bonjour Chiapacan,

Content pour vous que votre agence accepte vos fichiers, la dernière photo postée est mieux mais, le traitement des BL me semble encore un peu artificiel, et la sat/contraste un peu trop élevée, bon, ceci dit, si le client est ok ... y'a plus de soucis  ;)

Bonne continuation

Merci Kowa,pour la pertinences de vos observations.Est ce que BL signifie Basse Lumière ou autre chose ?

Citation de: Chiapacan le Avril 23, 2011, 12:30:49
Merci Kowa,pour la pertinences de vos observations.Est ce que BL signifie Basse Lumière ou autre chose ?

Oui, BL = basse lumière, et bien qu'il soit difficile de juger sur une imagette web compressée, le rendu des ombres me semble un peu trop "boosté", mais, comme signalé sur mon post précédent, l'important est que vous soyez en accord avec votre agence, le reste importe peu....   ;)

Par curiosité, avez vous tenté un scan avec Vuescan, en suivant les paramètres indiqués, et si oui, quel ont été les résultats ?, je ne connais pas votre scan, mais en général, cela donne de très bon résultats avec les scans Nikon.

Cordialement
Olivier

Citation de: KOWA le Avril 23, 2011, 13:45:22
Par curiosité, avez vous tenté un scan avec Vuescan, en suivant les paramètres indiqués, et si oui, quel ont été les résultats ?, je ne connais pas votre scan, mais en général, cela donne de très bon résultats avec les scans Nikon.

Cordialement
Olivier

Qu'entendez vous par "paramètres indiqués";ne m'en voulez pas de partir d'aussi bas!

Bonjour Kowa,

La Velvia reste la Velvia et un scanner Nikon, si bon soit soit-il, reste un scanner Nikon.

Ce film encaisse 5 diaph pas plus. Si les hautes lumières sont préservées ; les ombres sont enterrées. Rien que l'on n'y puisse faire. Quelques détails à récupérer avec une machine de course, mais ce sera se donner beaucoup de mal pour un gain pas forcément énorme. La gestion aurait peut-être du se faire à la prise de vue. Mais à cette époque les dia étaient faites pour être projetées ; pas scannées.

Le Négatif pourrait y trouver ses lettres de noblesse...

D'un autre côté, les HL semble bien maitrisées ; il peut être possible de remonter un peu l'ensemble, mais "de façon modérée"...

Par contre vous aviez tout-à-fait raison pour ce qui était de la colorimétrie. Les murs de l'immeuble de gauche "roses" méritaient amplement une rectification. Il semble que ceux de l'immeuble de droite souffrent encore d'une petite touche de magenta en trop et que l'image en général gagnerait encore.

Reste les déformations liées à la "non" verticalité du plan du film. Ce serait bien de voir des verticales... verticales.

Jérôme.

Citation de: VentdeSable le Avril 24, 2011, 13:22:55
Bonjour Kowa,

La Velvia reste la Velvia et un scanner Nikon, si bon soit soit-il, reste un scanner Nikon.

Ce film encaisse 5 diaph pas plus. Si les hautes lumières sont préservées ; les ombres sont enterrées. Rien que l'on n'y puisse faire. Quelques détails à récupérer avec une machine de course, mais ce sera se donner beaucoup de mal pour un gain pas forcément énorme. La gestion aurait peut-être du se faire à la prise de vue. Mais à cette époque les dia étaient faites pour être projetées ; pas scannées.

Le Négatif pourrait y trouver ses lettres de noblesse...

D'un autre côté, les HL semble bien mai
trisées ; il peut être possible de remonter un peu l'ensemble, mais "de façon modérée"...

Par contre vous aviez tout-à-fait raison pour ce qui était de la colorimétrie. Les murs de l'immeuble de gauche "roses" méritaient amplement une rectification. Il semble que ceux de l'immeuble de droite souffrent encore d'une petite touche de magenta en trop et que l'image en général gagnerait encore.

Reste les déformations liées à la "non" verticalité du plan du film. Ce serait bien de voir des verticales... verticales.

Jérôme.

C'est en effet mon point de vue depuis le début a savoir que l'image manque de naturel

Pour ce qui est de la diapo, son principal avantage est de fournir, contrairement au négatif une reference au client avant exploitation, toutes mes ektas ont été faites et exposées dans ce sens donc, sans la sous ex nécessaire aux besoins de la projection, dans ce cas, même des films réputés difficile se scannent avec une relative facilité

Citation de: KOWA le Avril 06, 2011, 11:59:36
Pour vuescan, vous pouvez essayer de scanner non pas en mode "positif" mais en mode "image", l'avantage est que dans ce cas là, il n'y a pas de correction par le pilote en fonction du film sélectionné, il faut désactiver tous les automatismes (pas de restauration couleur... ect) et être en "neutre" dans l'onglet couleur (de mémoire) si l'ekta est sous ex, cochez l'option "multi expo", cela ne va pas avoir de résultats immédiats mais génère un fichier beaucoup plus propice aux manipulations qui devrons se faire via l'éditeur

Avec cette méthode, on récupère un fichier certes peu flatteur mais possédant une bonne latitude de post prod, a partir de là, deux choix s'offrent a vous, soit vous communiquez le fichier tel quel (cad brut) a l'agence, charge pour eux d'ajuster le fichier en fonction de leurs desiderata/contraintes, soit vous l'optimisez (LEGEREMENT) tout en gardant a l'esprit qu'il est préférable de donner un fichier un peu doux (en contraste et sat) plutôt qu'un fichier bloqué de partout...

Désolé de m'auto citer mais voici les paramètres que j'utilise le plus souvent avec Vuescan, et ils donnent en général de bon résultats

Concernant la remarque faite par Vent de sable a savoir que la Velvia reste de la Velvia.... c'est vrais dans l'absolu et faux en réalité, il est tout a fait possible de modifier soit lors du scan soit ensuite en post prod, la saturation, le contraste, voir même la chromie.. donc, une velvia ne reste pas une Velvia, par contre une ekta reste une ekta avec ses limitations mais votre image ne posant pas de pb de ce coté là, inutile d'en parler  ;)

Kowa,en ce moment dans le Var,le printemps incite plus aux randos photo-botaniques ( dont j'use et abuse sans modération) qu'à l'aride confrontation avec un scanner.Toutefois j'ai bien noté vos précieux conseils que je ne manquerai pas de mettre en pratique,aux premiers mauvais jours.
           Avec tous mes remerciements,pour l'attention que vous avez bien voulu m'accorder.