Bonjour à tous,
Page 134 du dernier C.I dans l'article "Les objectifs face aux capteurs" je lis: "...Bref, le passage à un capteur de définition supérieure améliore toujours, même de façon légère, le piqué de l'objectif."
J'ai l'impression d'avoir loupé quelques épisodes sur le sujet :( Il me semblait qu'en lisant des articles plus anciens de C.I que la course aux pixels n'était qu'un argument commercial. Que pour pouvoir exploiter ce nombre toujours grandissant de pixels sur nos capteurs, il fallait avoir des optiques de haut vol.....et encore ! Est-ce que j'ai mal lu, mal interprété ? Dans le dernier C.I il est dit que même avec une optique d'entrée de gamme le résultat est au pire équivalent "La FTM atteste qu'il y a toujours progrès"..
Etant de la maison rouge je loué la politique des jaunes qui pendant un temps s'étaient arrêtés à 12Mp. Et c'est pour cela que je ne m'aventurai pas à changer mon 1D Mk3 de 10Mp.
Mais alors, si je comprends bien, le 7D me permettrai d'obtenir des images plus piquées tout en ayant les dernières fonctions associées à ce boitier ? Qui plus est je pourrai avoir un boitier neuf en revendant le mien (et même récupérer de l'argent !!)
Alors, vous possesseurs de boîtiers type 7D, D7000, et autres capteurs de plus de 16Mp, qu'en pensez-vous ?
Et les autres, qu'en dites-vous ?
Fabrice.
Ben voui!
Ils ont raison, à ceci près que c'est maintenant l'objectif qui est le facteur
limitant du système et non la déf du capteur.
Si on obtient des photos à peine plus définies à bas isos, c'est que l'objectif
n'en passe pas plus!
C'est pourquoi on dit qu'il faut monter en gamme pour tirer le meilleur du 7D
Que du L, je vous dis, que du L! :D
Si tu veux plus de definition : un Blad avec son dos argentique (bon le numérique si ça te fait peur) et un bon Coolscan 9000 (bon, un Imacon si t'en veux toujours plus, mais c'est plus le meme budget)...
;D ;D ;D ;D
J'ai trouvé la sortie!!! C'est par la!
Avec l'augmentation de la densité de pixels, les reflex les plus "gavés" se retrouvent dans la même situation que les compacts. La limitation de résolution est apportée par l'objectif.
Attention quand même : la caractéristique étudiée est la résolution, le "piqué", la recherche des détails les plus fins. Si la caractéristique étudiée est le bruit, l'équation est tout à fait différente. Là, au contraire, les plus gros photosites donneront les meilleurs résultats en basse lumière.
La photographie est affaire de compromis entre :
- la "photo", le captage des photons, de la lumière. En rendu, le "modelé" et le comportement en basse lumière. Plus il y en a (des photons) sur un photosite, mieux c'est.... donc le plus gros photosite c'est "mieux" !
- la "graphie", le "trait, le "piqué, c'est affaire d'objectif (sa résolution) en convolution avec la "trame" de la surface sensible (plus la trame est fine, mieux c'est), donc de densité de photosites plus grande, photosites plus petits.
Tout le jeu consiste à ajuster "au mieux" le compromis entre ces deux données contradictoires, en fonction de la taille du capteur (de compact, 4/3, APS/C, FF, moyen format.....) donc de la "taille" des lentilles des objectifs correspondants.
du point de vue de la physique, la résolution est fonction de l'objectif, et du capteur (ou du film) qui est utilisé. La résolution est une fonction de transfert dépendant de ces deux variables.
Ainsi dire que tel caillou fait à MTF 20 50 paires de lignes/mm n'a pas de sens si on ne précise pas quel est le capteur ou le film utilisé.
Par contre, un caillou moyen talonnera plus rapidement qu'un bon caillou. Arrivé à un certain seuil de densité de photosites, la progression en résolution du caillou, qui semblait linéraire est directement proportionnelle à la résolution du capteur, deviendra faible. Ainsi un doublement de la densité de photosites n'entrainera qu'une progression de 10 % de la résolution par exemple.
C'est evident si on ne regarde que le facteur resolution, a cause du filtre passe bas qui coupe d'autant moins que la taille des pixels diminue.
Le probleme c'est que tout le reste est moins bon... donc faudrait peut etre modifier le titre :)
Citation de: dideos le Décembre 30, 2010, 12:41:57
C'est evident si on ne regarde que le facteur resolution, a cause du filtre passe bas qui coupe d'autant moins que la taille des pixels diminue.
Le probleme c'est que tout le reste est moins bon... donc faudrait peut etre modifier le titre :)
pas forcément tout le reste : le grain est plus fin aussi. La problématique c'est la dynamique et le bruit (mais les 2 sont liés, surtout pour les BL) au niveau du photosite
Compte tenu des progrès de la technologie , un boitier de la nouvelle génération est toujours meilleur que le précédent . Je ne connais pas de marque de réflex qui ait sorti un boitier moins bon que le précédent même si le nombre de pixels a augmenté.
moi j'en connais :)
Citation de: clo-clo le Décembre 30, 2010, 21:21:25
Compte tenu des progrès de la technologie , un boitier de la nouvelle génération est toujours meilleur que le précédent . Je ne connais pas de marque de réflex qui ait sorti un boitier moins bon que le précédent même si le nombre de pixels a augmenté.
Vrai pour les progrès, de toute façon, sur le plan commercial, on ne va pas dire le contraire ? non ?
Maintenant, ce qui compte c'est de savoir ou est le progrès ? Qualité d'image, Qualité de suivi de fabrication ? Parce que sinon, c'est assez facile de faire des progrès évidents pour tout le monde et oublier le reste. Pour les pixels, c'est évident qu'il y a aucun inconvénient !!! C'est marqué sur la boîte (aucune contre-indication !).
Bonjour,moi aussi,comme dideos,j'en connais et "cafte" : Pentax qui remplace prématurément le K200,mini K10 moins bien tropicalisé et plus simple,par ce KM comparativement bas de gamme auquel on supprime aussi l'écran supérieur et lui colle un 18/55 plastique.
J'attends toujours que l'on me prouve l'amélioration optique,contrairement au KX qui est justifié et remarqué !
Quant aux pixels qu'on rajoute à la pelle,comme sur les compacts,je demande aussi à voir l'amélioration à objectif et prise de vue identique,ce pour l'utilisateur lambda.
Sinon,je cours emprunter pour payer les 40MP du Pentax 645 et,si petite monnaie me reste,change d'imprimante..pas vous ?
La densité de pixels, si elle n'augmente pas la définition quand on a atteint la limite de résolution de l'objectif, a un effet sur le modelé (à mon sens la capacité a rendre les transition entre plans ou objet).
Bien sûr il ne faut pas que cette amélioration se fasse au détriment des autres paramètres.
Citation de: clo-clo le Décembre 30, 2010, 21:21:25
Compte tenu des progrès de la technologie , un boitier de la nouvelle génération est toujours meilleur que le précédent . Je ne connais pas de marque de réflex qui ait sorti un boitier moins bon que le précédent même si le nombre de pixels a augmenté.
En dehors de l'affirmation globale, sur le terrain quand on fait de vraies photos le boitier plus récent gavé de pixels peut se montrer beaucoup moins bien que le précédent. Un thème au hasard, le flou de bougé. Moi qui suis un adepte des photos à l'heure bleue et sans pied (pôh bien je sais mais j'ai toujours procédé ainsi !), et bien j'avais un taux de réussite avec le 30D de Canon largement supérieur de ce que j'obtiens avec le 50D. Et ce n'est pas la montée en isos qui solutionne le problème.
A noter -et vous l'aurez surement remarqué- que les compacts qui sortent actuellement reviennent sagement aux alentours des 10 Mpx...
;)
Remarque de René BOUILLOT dans son "Cours de photographie numérique"......au sujet des derniers compacts de 15Mp : " Nous affirmons que les performances de ces appareils auraient été encore meilleures si le capteur de même taille avait eu une résolution de 5Mp.....soit des pixels de 3um de côté. Mais qui achèterait un APN de 5Mp s'il peut avoir un 15Mp pour presque le même prix ?? ". En ce qui me concerne j'utilise en plus du 5D un 450D qui, en RAW et avec un fixe EF35/2, me sort en "paysage" des résultats comparables à ceux de mon ancien 50D. Même souvent meilleurs.....à 100% à l'écran ! Ce qui m'ennuie c'est que je ne comprends pas pourquoi.....
Citation de: Gibus3133 le Décembre 31, 2010, 09:33:13
En dehors de l'affirmation globale, sur le terrain quand on fait de vraies photos le boitier plus récent gavé de pixels peut se montrer beaucoup moins bien que le précédent. Un thème au hasard, le flou de bougé. Moi qui suis un adepte des photos à l'heure bleue et sans pied (pôh bien je sais mais j'ai toujours procédé ainsi !), et bien j'avais un taux de réussite avec le 30D de Canon largement supérieur de ce que j'obtiens avec le 50D. Et ce n'est pas la montée en isos qui solutionne le problème.
Pour le flou de bougé, en effet, plus de pixels le rendent plus visible, car un bougé de 5 microns de l'image sur le senseur était inférieur au pixel pitch quand ils faisaient 9 microns de côté et est devenu supérieur à celui-ci maintenant qu'on descend à près de 4 microns sur les reflex actuels.
Mais la valeur de déplacement reste la même, et sa visibilité sur une taille d'impression donnée restera la même.
Seulement, en visualisation à 100%, le zoom sur les imperfections (qui existaient déjà avant) est en effet plus grand avec un capteur plein de pixels.
Donc si tu restes aux tailles de sortie d'antan, plus de pixels ne changent rien.
Si par contre tu projettes d'agrandir en fonction du nombre de pixels disponibles (faire plus souvent du A2 plutôt que du A4, par exemple) alors le flou de bougé sera lui aussi amplifié... parce qu'avant cela, il était perdu dans les gros pixels qui auraient pu commencer à apparaître avec une mauvaise interpolation à l'agrandissement.
Je me fais exactement la même remarque à un niveau bien moindre,en format A 4:
-rendu réflex Pentax 6 MP plus "chaud" que son successeur à 10 plus bruité également,
-idem en ressortant 1 compact Olympus 5 MP de 2002 à capteur 1/1,8" comparé à 1 Sony 7,2 MP capteur 1/2,5"
Pour faire imagé : les pixels moins nombreux "s'épanouissent",ayant plus de surface !
Dans les 2 cas,objectifs identiques ou similaires,savoir:
-réflex : 50 1,4 puis 1,7
-compacts :38-114mm : f/2,8 - 5,2
Je sais et constate que la période est propice aux questions existentielles, type le capteur fait il l'objectif ou l'inverse,comme la poule et l'oeuf ?
N'étant pas concerné par ces débats assez stériles,je continue ma recherche de vieux objectifs à 3 sous et si je suis en manque d'appareil,je joue avec un téléphone portable capteur Sony 2 MP mieux qu'un Samsung 5 MP,ce qui prouve bien une certaine constante..
Citation de: Emmet le Décembre 31, 2010, 09:57:31
Remarque de René BOUILLOT dans son "Cours de photographie numérique"......au sujet des derniers compacts de 15Mp : " Nous affirmons que les performances de ces appareils auraient été encore meilleures si le capteur de même taille avait eu une résolution de 5Mp.....soit des pixels de 3um de côté. Mais qui achèterait un APN de 5Mp s'il peut avoir un 15Mp pour presque le même prix ?? ". En ce qui me concerne j'utilise en plus du 5D un 450D qui, en RAW et avec un fixe EF35/2, me sort en "paysage" des résultats comparables à ceux de mon ancien 50D. Même souvent meilleurs.....à 100% à l'écran ! Ce qui m'ennuie c'est que je ne comprends pas pourquoi.....
Malgré tout le respect que j'ai pour cette auteur, ce n'est pas pour moi parole d'évangile. Il faut être ingénieur developpeur Chez Canon ou Sony division capteurs, pour connaitre tout les tenants et aboutissants.
Un FF de 6 millions de pixels, fera des images moins bonnes qu'un FF de 24 millions pour peu que l'on tire au dela du format A4. Plus de pixels, c'est aussi un grain plus fin et une résolution meilleure qui permet un post traitement plus musclé, car il y a une reserve en definition disponible.
Au dela d'une certaine taille, il n'y a pas grand interet à avoir des photosites plus gros, le bénéfice sera minime, bien moins que celui d'avoir plus de pixels.
En fonction de la technologie disponible les ingénieurs ont le choix entre plusieurs compromis (un peu comme les skis : slalom, freeride, geant ...) . Il est vrai que le marketing a poussé à privilégier chez Canon le compromis ou il y a le plus de pixels et que désormais j'espère qu'ils concentreront leurs efforts sur d'autres caractéristiques, mais nous n'avons pas toute les clefs pour pouvoir juger de leurs choix.
Salut !
Je dirai que l'intérêt indéniable de l'augmentation du nombre de pixels, c'est, au final, une image que l'on peut imprimer en plus grandes dimensions.
Prenons un exemple : un capteur 2/3 de 24MP va donner une image de 6000x4000px. A 300dpi, résolution conforme pour l'impression, on obtient une image de 20 x 13,33 pouces, soit 51x34cm sans que les pixels n'apparaissent. Si l'on décide de se contenter de 240dpi (standard tirage photo, si je ne me trompe pas), on obtient une image de 63x42cm.
Etant donnée les dimensions d'une telle épreuve, à quelle distance la lira-t-on ? A cette distance, et comparativement à un tirage argentique depuis un 24x36, quel sera le ressenti du lecteur par rapport à d'éventuelles faiblesses de l'optique ?
Plus de pixels, c'est une image plus grande.
Reste la question des dimensions de la surface sur laquelle on contraint les photosites qui vont créer ces pixels.
Bon réveillon...
Le débat est ici centré sur le capteur et sa résolution, alors que le débat devrait (c'est du moins MON avis) être centré sur l'objectif. Pourquoi ?
Parce que l'élément central, déterminant, de la chaîne de production de l'image, c'est et cela reste l'objectif. Depuis le début de la photographie, que la surface sensible soit un film ou un capteur.
L'objectif avec ses performances à l'optimum certes (au centre et à l'ouverture optimum du diaphragme), mais aussi à pleine ouverture, et sur les bords, et avec ses "défauts", ses aberrations. Un compromis. Que l'informatique peut "un peu" améliorer (genre DXO), mais sans qu'un cheval de trait soit transformable en cheval de course....
Alors, de différentes lectures (dont celles de Bouillot et de JMS en particulier), j'ai cru retenir des données telles que :
- la résolution utilisable de l'objectif dépend pour beaucoup de "sa taille", du diamètre de lumière à couvrir (d'autant plus grand que le capteur est plus grand).
- des données "raisonnables" à retenir seraient, à peu près, sans se limiter à l'optimum du centre, mais avec les limites à ne jamais oublier (pleine ouverture, bords, aberrations....) :
---> objectif pour compact (1:1,8") : 200 cy/mm
---> objectif pour format 4/3 : 120 cy/mm
---> objectif pour format APS/C : 100 cy/mm
---> objectif pour format 24x36 : 80 cy/mm
---> objectif pour moyen format : 70 cy/mm
A partir de telles données, une adéquation des capteurs et de leur résolution serait de l'ordre des valeurs suivantes:
---> compact (1:1,8") : autour de 6 MPix. Pas plus. Peut-être les compacts "experts" y reviendront-ils ?
---> format 4:3 : autour de 12 MPix.
---> format APS/C : autour de 14 MPix.
---> format 24x36 : autour de 21/23 MPix.
---> moyen format : autour de 35/40 MPix.
Au-delà de ces valeurs, les gains en résolution "vraie" de l'image sont minimes (détails "vrais" confondus avec "voir le pixel"), alors que la plus petite taille du photosite se paye en fichier plus lourd, et surtout en perte de dynamique "par manque de photons", ce qui se "voit" aussi par un "modelé" moins profond....
Pour les tirages de très grande taille qu'on peut "voir en ayant le nez dessus" (ce qui n'est pas toujours le cas.....), la meilleure solution est à rechercher du côté d'une interpolation bien conduite et d'un travail "fin" sur le couple micro-contraste/accentuation.
Citation de: clo-clo le Décembre 30, 2010, 21:21:25
Compte tenu des progrès de la technologie , un boitier de la nouvelle génération est toujours meilleur que le précédent . Je ne connais pas de marque de réflex qui ait sorti un boitier moins bon que le précédent même si le nombre de pixels a augmenté.
Ben celle-là :D :D :D
Passage du Powershot G6 au G7 :
- plus de fichiers RAW
- plus d'écran rotatif
- plus d'intervallomètre
- plus de zapette
- objectif ouvert à 2.8 au lieu de 2.0
- plus d'écran LCD (rétro-éclairé sur le G6)
Super, les progrès ! ---
Le Ratage du siècle :D :D :D
Bon d'accord, y'a quelques plus, mais à mon avis non qualitatifs.
Sur ce, au sujet des tailles et résolutions des capteurs, voir ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,109420.msg1949030.html#msg1949030
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,106437.msg1906396.html#msg1906396
La discussion n'est pas close pour bientôt ...
Bonnes photos à tous, doucement le Champagne et les liqueurs !
Citation de: canardphot le Décembre 31, 2010, 14:54:31
Le débat est ici centré sur le capteur et sa résolution, alors que le débat devrait (c'est du moins MON avis) être centré sur l'objectif. Pourquoi ?
On pourrait parler aussi des limites de l'AF, de principe archaique et plus tres adapté - ya qua voir le nb de fils la dessus - , des tolerances de fab et de calibration qui ont l'air d'evoluer en sens inverse de celui du nb de pixels....
mais deja, rien qu'en se limitant au capteur on voit ou on en est en 2010.
Comme dit powerdoc, on peut jouer sur le nb de pixels pour filtrer + et obtenir le meme resultat. Ca marche tant qu'on est dans la zone ou on n'a que du bruit photonique ou du bruit electronique gaussier. CAD, en theorie un appareil avec des pixels 4 fois plus gros aura un rapport S/B 2 fois meilleur. Bin, en filtrant apres par moyennage des 4 pixels le petit, on recupere le rapport S/B du gros. Super. Match nul. Seulement, probleme. Ya aussi du bruit de pattern. Le filtrage electronique ne marche pas sur le bruit de pattern. Et la, ca se gate parceque le petit pixel, pour qu'il ne crame pas son point de fonctionnement il va falloir le descendre du coté du plancher du bruit...
Diminuer la capacité sans perdre sur les autres caracteristiques que la resol n'a de sens que si on diminue en meme temps toutes les sources de bruit electronique. Sinon, a par la resol, tout descend. Or, chez Canon ca stagne depuis des lustres... donc le rapport S/B stagne ... ou descend... et on a du bruit a 100 iso :)
En APS - C ils sont completement largués chez Canon (a bas ISO - c'est quand meme le domaine d'utilisation le plus frequent). Je suis curieux de voir la suite .
En FF c'est un peu pareil. Si on prend le 5D2 par ex, avec le niveau de bruit electronique qu'il a, ca serait completement inutile de faire un appareil de 10 ou 12 MP, il ne serait pas meilleur sauf dans la zone 400-1600.
Dans ce sens la ils ont eu raison de passer a 21 M. Mais maintenant, ils vont faire quoi ... ?
(imho ils attendent que la concurrence montre les FF avec la techno des derniers APSC)
2011 devrait etre une annee interessante.
Citation de: Powerdoc le Décembre 31, 2010, 13:16:19
Un FF de 6 millions de pixels, fera des images moins bonnes qu'un FF de 24 millions pour peu que l'on tire au dela du format A4. Plus de pixels, c'est aussi un grain plus fin et une résolution meilleure qui permet un post traitement plus musclé, car il y a une reserve en definition disponible.
Les lois de la physique démontrent le contraire. Sachant que d'une part,
quelle que soit sa dimension, on ne regarde pas un tirage à une distance inférieure à sa diagonale (essayez, ça fait déjà très près !) et que d'autre part, l'oeil humain n'a pas un angle de résolution inférieur à 1 minute d'arc, on peut calculer le nombre maximal de pixels dans une image. Au-delà de ce nombre de pixels, et toujours à une distance égale à la diagonale de cette image, on ne peut constater aucune amélioration, parce que notre œil ne sera pas capable de discerner les pixels supplémentaires.
Pour un format de type 24x36, ce nombre de pixels maximum s'évalue à 5,46 Mégapixels. Et ces hypothèses sont extrêmes car dans la pratique, on regarde plutôt un tirage à une distance de 1,5 fois la diagonale, et rares sont les personnes dont la résolution de l'oeil atteint la minute d'arc.
Donc, au-delà de 5,46 mégapixels, à moins de recadrer, c'est du gâchis.
D'autre part, pour donner des ordres de grandeur, et toujours pour un capteur "Full-frame", 12 Mégapixels correpond à une résolution spatiale de 61 paires de lignes par mm (meilleure que celle du Kodachrome 25), tandis que 21 Mégapixels correspond à 78 paires de lignes par mm, à peu près équivalente à la Fuji Velvia 50, l'émusion la plus fine qui fut disponible sur le marché. A ces niveaux de résolution, ce sont les objectifs qui vont limiter le gain en qualité des images, même en les utilisant à des ouvertures pour lesquelles la diffraction ne limite pas leurs performances.
Bonsoir (en ce 31/12, donc bonne année 2011 à tous !).
Tout à fait en phase avec les données rappelées par Jessie.
Si on prend une hypothèse un peu plus dure que la diagonale comme distance d'observation, en se plaçant à une distance égale à la plus grande dimension de l'image, on "tombe" sur la règle des 3300 pixels. 3300 pixels suffisent pour se trouver dans les conditions de résolution angulaire de l'oeil standard (3/10000 radian). Donc, 3300x2200 pixels pour une image en format 3/2, quelle que soit sa taille. Vrai pour une bâche 15x10 mètres, observée à 15 mètres..... Si, en revanche, on veut mettre le nez dessus, c'est l'escalade dans la violence : moyen format, chambre (cf. Raymond Depardon !).
Citation de: Jessie le Décembre 31, 2010, 17:59:47
Les lois de la physique démontrent le contraire. Sachant que d'une part, quelle que soit sa dimension, on ne regarde pas un tirage à une distance inférieure à sa diagonale (essayez, ça fait déjà très près !) et que d'autre part, l'oeil humain n'a pas un angle de résolution inférieur à 1 minute d'arc, on peut calculer le nombre maximal de pixels dans une image. Au-delà de ce nombre de pixels, et toujours à une distance égale à la diagonale de cette image, on ne peut constater aucune amélioration, parce que notre œil ne sera pas capable de discerner les pixels supplémentaires.
Pour un format de type 24x36, ce nombre de pixels maximum s'évalue à 5,46 Mégapixels. Et ces hypothèses sont extrêmes car dans la pratique, on regarde plutôt un tirage à une distance de 1,5 fois la diagonale, et rares sont les personnes dont la résolution de l'oeil atteint la minute d'arc.
Donc, au-delà de 5,46 mégapixels, à moins de recadrer, c'est du gâchis.
D'autre part, pour donner des ordres de grandeur, et toujours pour un capteur "Full-frame", 12 Mégapixels correpond à une résolution spatiale de 61 paires de lignes par mm (meilleure que celle du Kodachrome 25), tandis que 21 Mégapixels correspond à 78 paires de lignes par mm, à peu près équivalente à la Fuji Velvia 50, l'émusion la plus fine qui fut disponible sur le marché. A ces niveaux de résolution, ce sont les objectifs qui vont limiter le gain en qualité des images, même en les utilisant à des ouvertures pour lesquelles la diffraction ne limite pas leurs performances.
Oui, mais ça, c'est la théorie...
Pour la pratique, il suffit d'aller voir une expo pour constater qu'une fois la photo vue "en entier" avec un recul généralement supérieur à la distance de la diagonale, de nombreux visiteurs s'approchent de près, voire de très près.
Bien entendu c'est fonction de la photo : si ça n'a généralement guère de sens pour un portrait, pour du paysage par exemple c'est souvent très "gratifiant" d'entrer dans les détails du sujet : alors pourquoi s'en priver ?
Et il faut arrêter de fantasmer avec la diffraction sur les capteurs FF : 24 Mpix ça correspond en gros à la "densité" de pixels d'un APS-C de 12 Mpix.
Et même s'il y a un peu de diffraction à partir de f/16, de toute façon ça restera toujours meilleur à taille d'impression égale qu'un 6 Mpix !
Pour rester sur le critere de la def, quand meme le minimum qu'on pourrait demander ca serait d'avoir un ensemble capteur/AF/optique coherent au niveau de la conception et des reglages usine, qui soit capable d'atteindre au moins de temps en temps les performances de def annoncées sur les fiches techniques. J'ai pas l'impression que ce soit tojours le cas (ya une coquille dans le message d'avant, c'est bruit gaussien avec un n :))
sinon je suis pas contre les petits pixels non plus, mais faut juste savoir ce qu'on veut faire
l'article concernant le trop plein de pixels parlait les compacts.Si on reportait la densité de ses capteurs sur des capteurs réflexes on aurait entre 50 et 60 millions de pixels.....donc pas le même combat.......
Petit et grand capteur (compact et FF par exemple), pas le même combat, pas la même approche de la photo, pas les mêmes objectifs ;D.... c'est bien le cas de le dire !
Quand on objectif de compact (un bon) est sensé aller chercher dans les 200 cy/mm, un objectif couvrant le plein format 24x36 irait chercher, sur les bords et à pleine ouverture, quelques dizaines de cy/mm peut-être.... au mieux (et, toujours au mieux, 100 cy/mm au centre et à diaph. optimum ?). C'est ce que j'ai cru comprendre des lectures "des maîtres"....
Alors, à quoi pourrait bien servir d'avoir sur un capteur 24x36 des photosites de 2 microns voire moins ? L'important, comme dit par ailleurs, c'est la cohérence entre ce que "donne" le maître du jeu (l'objectif) et ce que "reçoit" son serviteur (le capteur). Ce n'est pas le capteur qui décide, c'est l'objectif qui impose sa loi.
Citation de: Jessie le Décembre 31, 2010, 17:59:47
Sachant que d'une part, quelle que soit sa dimension, on ne regarde pas un tirage à une distance inférieure à sa diagonale (essayez, ça fait déjà très près !) [...]
C'est nouveau, ça vient de sortir ?
(je pense que tu n'es pas allé voir l'expo d'Andreas Gursky* il y a quelques années à Beaubourg...)
*premier exemple qui me vient à l'esprit
CitationQuand on objectif de compact (un bon) est sensé aller chercher dans les 200 cy/mm,
J'aimerais bien voir des tests sérieux de l'objectif seul d'un compact qui prouvent cela !!
Citation de: dioptre le Janvier 01, 2011, 13:28:21
J'aimerais bien voir des tests sérieux de l'objectif seul d'un compact qui prouvent cela !!
Pas besoin de test : le simple fait qu'on puisse obtenir d'aussi bons résultats avec des capteurs aussi petits nécessite de toute façon des objectifs très résolvants. Et ça tombe bien, les objectifs haute résolution sont très faciles à concevoir quand le cercle image est très petit !
(une fois, seba avait posté des
crops issus respectivement d'un compact et d'un reflex, à taille physique égale... c'était édifiant !)
Citation de: Verso92 le Janvier 01, 2011, 12:31:44
C'est nouveau, ça vient de sortir ?
(je pense que tu n'es pas allé voir l'expo d'Andreas Gursky* il y a quelques années à Beaubourg...)
*premier exemple qui me vient à l'esprit
Hou la la notre Verso a a l' allocutions difficile ce premier janvier.
Bonne année a toi (comme à tous les autres sur ce cher forum) ;)
Citation de: Verdi le Janvier 01, 2011, 13:32:40
Hou la la notre Verso a a l' allocutions difficile ce premier janvier.
Bonne année a toi (comme à tous les autres sur ce cher forum) ;)
Tiens donc, pourquoi dis-tu ça ? Même en me relisant, je ne vois aucune faute d'orthographe ou erreur de syntaxe dans mon post...
(bonne année à toi aussi ! ;-)
CitationPas besoin de test :
La question n'est pas de savoir s'il y a besoin ou pas.
J'émet le voeu de voir une FTM ou une mire d'un objectif de compact qui sépare 200 pl/mm
Citation de: Verso92 le Janvier 01, 2011, 13:36:04
Tiens donc, pourquoi dis-tu ça ? Même en me relisant, je ne vois aucune faute d'orthographe ou erreur de syntaxe dans mon post...
(bonne année à toi aussi ! ;-)
Mon cher Verso, je ne parlais pas de syntaxe, ni de rhétorique mais d'élocution. Tu verras, tu vas vite retrouver de ta superbe, une fois la Veuve Clicquot digérée ;)
Verso92, Veuve clicquot oblige, va nous annoncer, hic bientôt, hic, qui va passer, hic chez Canon. pas hic du tout ! :'(
Citation de: dioptre le Janvier 01, 2011, 13:37:54
La question n'est pas de savoir s'il y a besoin ou pas.
J'émet le voeu de voir une FTM ou une mire d'un objectif de compact qui sépare 200 pl/mm
En ce qui concerne les FTM, je ne peux rien faire pour toi, désolé...
Rassure-nous je t'en prie !
Citation de: dioptre le Janvier 01, 2011, 13:37:54
J'émet le voeu de voir une FTM ou une mire d'un objectif de compact qui sépare 200 pl/mm
On peut le faire soi-même (à gauche un Nikon D200, à droite un Pentax Optio E10).
C'est donc officiel Verso92 passe dans le monde obscure, c'est horrible !!!
Citation de: canardphot le Décembre 31, 2010, 14:54:31Le débat est ici centré sur le capteur et sa résolution, alors que le débat devrait (c'est du moins MON avis) être centré sur l'objectif.
Bonjour,
effectivement, j'avais ouvert un fil à ce sujet. Il en résulte que la phrase énoncée plus haut n'est pas valable partout, et dans toutes les conditions. Pour un résultat qui se veut homogène et universel, ça ne ressemble pas trop à du progrès à mon sens.
Voir ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,110420.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,110420.0.html)
Bonne journée, et très bonne année à tous.
Xavier
Citation de: Jessie le Décembre 31, 2010, 17:59:47
Les lois de la physique démontrent le contraire. Sachant que d'une part, quelle que soit sa dimension, on ne regarde pas un tirage à une distance inférieure à sa diagonale (essayez, ça fait déjà très près !) et que d'autre part, l'oeil humain n'a pas un angle de résolution inférieur à 1 minute d'arc, on peut calculer le nombre maximal de pixels dans une image. Au-delà de ce nombre de pixels, et toujours à une distance égale à la diagonale de cette image, on ne peut constater aucune amélioration, parce que notre œil ne sera pas capable de discerner les pixels supplémentaires.
Pour un format de type 24x36, ce nombre de pixels maximum s'évalue à 5,46 Mégapixels. Et ces hypothèses sont extrêmes car dans la pratique, on regarde plutôt un tirage à une distance de 1,5 fois la diagonale, et rares sont les personnes dont la résolution de l'oeil atteint la minute d'arc.
Donc, au-delà de 5,46 mégapixels, à moins de recadrer, c'est du gâchis.
D'autre part, pour donner des ordres de grandeur, et toujours pour un capteur "Full-frame", 12 Mégapixels correpond à une résolution spatiale de 61 paires de lignes par mm (meilleure que celle du Kodachrome 25), tandis que 21 Mégapixels correspond à 78 paires de lignes par mm, à peu près équivalente à la Fuji Velvia 50, l'émusion la plus fine qui fut disponible sur le marché. A ces niveaux de résolution, ce sont les objectifs qui vont limiter le gain en qualité des images, même en les utilisant à des ouvertures pour lesquelles la diffraction ne limite pas leurs performances.
c'est vraiment l'invention de l'année ...
Quand je pense à tout ces imbéciles qui utilisent en studio le moyen format :D
Et puis va expliquer à toute ces personnes qui visitent les expos qu'elles n'ont pas le droit de s'approcher des oeuvres ...
Bonsoir (et re-bonne année photographique) !
Comme dans beaucoup de nos échanges, plusieurs moins de vues fort différents sont tout aussi valables. Dans la mesure où les conditions et objectifs sont précisés, sans se tromper de voyage......
La thèse de Jessie est valide pour qui fait des photos présentées à l'observation "à distance" (diagonale).
La remarque légèrement sarcastique (au sujet des grandes surfaces de film/capteur) de powerdoc est tout aussi "recevable" : pour qui fait des photos présentées à l'observation "de près, le nez dessus", pas d'autres voies que "il en faut", de la surface et de la résolution. Voir le travail récent de Raymond Depardon.
Vous avez gagné tous les deux.
Bonnes photos à tous, et.... avec le sourire !
Citation de: canardphot le Janvier 01, 2011, 19:19:13
Bonsoir (et re-bonne année photographique) !
Comme dans beaucoup de nos échanges, plusieurs moins de vues fort différents sont tout aussi valables. Dans la mesure où les conditions et objectifs sont précisés, sans se tromper de voyage......
La thèse de Jessie est valide pour qui fait des photos présentées à l'observation "à distance" (diagonale).
La remarque légèrement sarcastique (au sujet des grandes surfaces de film/capteur) de powerdoc est tout aussi "recevable" : pour qui fait des photos présentées à l'observation "de près, le nez dessus", pas d'autres voies que "il en faut", de la surface et de la résolution. Voir le travail récent de Raymond Depardon.
Vous avez gagné tous les deux.
Bonnes photos à tous, et.... avec le sourire !
La validité de son observation, ne vaut que pour une certaine manière de regarder, et je suis d'accord. Là ou je le suis moins, d'où mon avis sarcastique, c'est quand il parle de gachis.
Chacun à sa pratique photographique et j'ai horreur que l'on essaye de vous imposer celle d'un autre.
Cordialement et meilleurs voeux. :)
Citation de: Powerdoc le Janvier 01, 2011, 19:23:05
Chacun à sa pratique photographique et j'ai horreur que l'on essaye de vous imposer celle d'un autre.
C'est pratique courante, malheureusement...
Citation de: Powerdoc le Janvier 01, 2011, 19:23:05
La validité de son observation, ne vaut que pour une certaine manière de regarder, et je suis d'accord. Là ou je le suis moins, d'où mon avis sarcastique, c'est quand il parle de gachis.
Chacun à sa pratique photographique et j'ai horreur que l'on essaye de vous imposer celle d'un autre.
Cordialement et meilleurs voeux. :)
C'est la sagesse même. C'est d'ailleurs pourquoi je montre souvent ce que je fais avec mon matériel, mais je ne cherche jamais à convaincre
qui que ce soit que mon équipement est meilleur qu'un autre.
Ce qui est d'ailleurs toujours faux dans l'absolu, tout est facteur de pratiques de circonstances et de finalité de l'image.
La vérité est de bien connaître ce que l'on a entre les mains, ce qu'il sait faire ou non et en tirer le meilleur...
Tout ce qui est produit aujourd'hui est capable de faire d'excellentes photos (sauf avec des culs de bouteilles comme on en voit quelques modèles sur la galerie :D)
Citation de: JPSA le Janvier 01, 2011, 19:52:17Tout ce qui est produit aujourd'hui est capable de faire d'excellentes photos (sauf avec des culs de bouteilles comme on en voit sur la galerie :D)
Bonsoir,
et oui, c'est bien là le problème, les derniers objectifs top pro des grandes marques sont de très bonne qualité, mais malheureusement de plus en plus chère, mettant financièrement de faite de plus en plus de personne à l'écart.
Bonne soirée.
Xavier
Citation de: xcomm le Janvier 01, 2011, 19:59:32
et oui, c'est bien là le problème, les derniers objectifs top pro des grandes marques sont de très bonne qualité, mais malheureusement de plus en plus chère, mettant financièrement de faite de plus en plus de personne à l'écart.
C'est ballot : pour moi, ils ont toujours été trop chers, alors... ;-)
(je n'avais même pas remarqué qu'ils avaient augmenté, c'est pour dire !)
Citation de: xcomm le Janvier 01, 2011, 19:59:32
Bonsoir,
et oui, c'est bien là le problème, les derniers objectifs top pro des grandes marques sont de très bonne qualité, mais malheureusement de plus en plus chère, mettant financièrement de faite de plus en plus de personne à l'écart.
Bonne soirée.
Xavier
L'image finale est issue d'une chaîne complexe, appareil, objectif, logiciel de traitement. Il n'en reste pas moins qu'une photo en 800x600 floue et mal traitée est insupportable lorsqu'on sait le pouvoir séparateur de l'objectif de base du plus cheap des kits....
La vérité est ailleurs ;)
Certaines sont dignes d'un téléphone portable de première génération!
Citation de: JPSA le Janvier 01, 2011, 19:52:17
C'est la sagesse même. C'est d'ailleurs pourquoi je montre souvent ce que je fais avec mon matériel, mais je ne cherche jamais à convaincre
qui que ce soit que mon équipement est meilleur qu'un autre.
Ce qui est d'ailleurs toujours faux dans l'absolu, tout est facteur de pratiques de circonstances et de finalité de l'image.
La vérité est de bien connaître ce que l'on a entre les mains, ce qu'il sait faire ou non et en tirer le meilleur...
Tout ce qui est produit aujourd'hui est capable de faire d'excellentes photos (sauf avec des culs de bouteilles comme on en voit quelques modèles sur la galerie :D)
Je plussoie !
Même si bien sûr le tirage papier reste un mode de publication toujours appréciable, il ne faut pas néanmoins négliger les autres modes de publication.
Par exemple une tablette tactile permet d'explorer facilement une image en zoomant avec 2 doigts.
Il faut à mon avis se préparer à ces nouveaux usages qui réclament une haute définition.
Citation de: Powerdoc le Janvier 01, 2011, 19:23:05
La validité de son observation, ne vaut que pour une certaine manière de regarder, et je suis d'accord. Là ou je le suis moins, d'où mon avis sarcastique, c'est quand il parle de gachis.
Chacun à sa pratique photographique et j'ai horreur que l'on essaye de vous imposer celle d'un autre.
Cordialement et meilleurs voeux. :)
Houla... comment s'attirer les foudres de certains en rappelant des règles de la physique et de la géométrie élémentaires.
J'invite tous ceux qui ne me croient pas à mesurer objectivement la distance à laquelle ils regardent naturellement un tirage A4, par exemple, dans le contexte d'une exposition. J'ai fait des mesures moi-même, et j'ai obtenu 1m dans un premier temps pour une vue générale du tirage, et 0,35m en regardant de plus près, ce qui représente respectivement environ 3 fois la diagonale et 1 fois la diagonale. Si vous regardez un tirage A4 à moins de 1 fois la diagonale, il y a des chances que vous mettiez de la buée sur la vitre. Pour un tirage 50x70, c'est un peu plus près, j'ai obtenu 2 fois la diagonale, puis un peu moins de la diagonale.
J'attends qu'on me prouve que mes calculs sont faux, sur des critères objectifs, pas sur des arguments du même genre que ceux qui font dire à certains que le son est meilleur sur une chaine HI-FI si les câbles sont faits en cuivre déxoxygéné à 500 euros pièce. Pour ce qui est du moyen format, il est utilisé par les professionnels dont le travail est destiné à s'afficher en format géant, comme par exemple les affiches publicitaires du métro ou autres, surtout pour s'affranchir du grain des émulsions à ces niveaux d'agrandissement.
Je n'essaye d'imposer aucune pratique photographique. Ce que je voulais dire, c'est que 12 Mégapixels, c'est déjà largement suffisant pour un full-frame (pour 99,99% des usages) et que les constructeurs devraient plutôt se consacrer à améliorer la dynamique et le bruit des capteurs au lieu de faire la course aux mégapixels. Evidemment, du point de vue marketing, c'est bien plus payant d'annoncer 5 mégapixels inutiles de plus que 6400 ISO sans bruit ou 2 diaphs de plus en dynamique.
Bonne année à toi aussi, Powerdoc.
Citation de: Jessie le Janvier 02, 2011, 12:29:27
Houla... comment s'attirer les foudres de certains en rappelant des règles de la physique et de la géométrie élémentaires.
J'invite tous ceux qui ne me croient pas à mesurer objectivement la distance à laquelle ils regardent naturellement un tirage A4, par exemple, dans le contexte d'une exposition. J'ai fait des mesures moi-même, et j'ai obtenu 1m dans un premier temps pour une vue générale du tirage, et 0,35m en regardant de plus près, ce qui représente respectivement environ 3 fois la diagonale et 1 fois la diagonale. Si vous regardez un tirage A4 à moins de 1 fois la diagonale, il y a des chances que vous mettiez de la buée sur la vitre. Pour un tirage 50x70, c'est un peu plus près, j'ai obtenu 2 fois la diagonale, puis un peu moins de la diagonale.
J'attends qu'on me prouve que mes calculs sont faux, sur des critères objectifs, pas sur des arguments du même genre que ceux qui font dire à certains que le son est meilleur sur une chaine HI-FI si les câbles sont faits en cuivre déxoxygéné à 500 euros pièce. Pour ce qui est du moyen format, il est utilisé par les professionnels dont le travail est destiné à s'afficher en format géant, comme par exemple les affiches publicitaires du métro ou autres, surtout pour s'affranchir du grain des émulsions à ces niveaux d'agrandissement.
Je n'essaye d'imposer aucune pratique photographique. Ce que je voulais dire, c'est que 12 Mégapixels, c'est déjà largement suffisant pour un full-frame (pour 99,99% des usages) et que les constructeurs devraient plutôt se consacrer à améliorer la dynamique et le bruit des capteurs au lieu de faire la course aux mégapixels. Evidemment, du point de vue marketing, c'est bien plus payant d'annoncer 5 mégapixels inutiles de plus que 6400 ISO sans bruit ou 2 diaphs de plus en dynamique.
Contrairement à toi, je n'emmène pas un mètre que j'ai vais voir des expos photos. Je ne serai donc pas en mesure de te proposer des chiffres précis. Tout ce que je sais, c'est que quand je vais voir des expos où sont proposés des tirages grand format, j'ai naturellement le réflexe de m'approcher de ceux-ci pour y voir tous les détails qui fourmillent. En dans certains cas, c'est assez étonnant (je me rappelle plus précisément de l'expo Gursky à Beaubourg, où j'étais "entré" dans les images avec délectation).
En ce qui me concerne, les 12 MPixels du D700 me suffisent effectivement dans 99% des cas (tirages A3 max). De là à considérer que tout le monde doit calquer sa pratique photographique sur la mienne, il y a un pas que je ne franchirai pas...
Citation de: Verso92 le Janvier 02, 2011, 12:40:11
Contrairement à toi, je n'emmène pas un mètre que j'ai vais voir des expos photos. Je ne serai donc pas en mesure de te proposer des chiffres précis. Tout ce que je sais, c'est que quand je vais voir des expos où sont proposés des tirages grand format, j'ai naturellement le réflexe de m'approcher de ceux-ci pour y voir tous les détails qui fourmillent. En dans certains cas, c'est assez étonnant (je me rappelle plus précisément de l'expo Gursky à Beaubourg, où j'étais "entré" dans les images avec délectation).
En ce qui me concerne, les 12 MPixels du D700 me suffisent effectivement dans 99% des cas (tirages A3 max). De là à considérer que tout le monde doit calquer sa pratique photographique sur la mienne, il y a un pas que je ne franchirai pas...
C'est quand même un peu dommage de ne tirer que des A3 avec un D700...
Citation de: Hulyss le Janvier 02, 2011, 12:51:08
C'est quand même un peu dommage de ne tirer que des A3 avec un D700...
Au delà de A3, je ne sais plus quoi faire des tirages : plus d'album pour les y ranger, etc...
(je ne fais pas spécialement d'expos, non plus !)
Mais, encore une fois, il ne s'agit que de ma pratique personnelle : rien d'universel !
Citation de: Jessie le Janvier 02, 2011, 12:29:27
Houla... comment s'attirer les foudres de certains en rappelant des règles de la physique et de la géométrie élémentaires.
J'invite tous ceux qui ne me croient pas à mesurer objectivement la distance à laquelle ils regardent naturellement un tirage A4, par exemple, dans le contexte d'une exposition. J'ai fait des mesures moi-même, et j'ai obtenu 1m dans un premier temps pour une vue générale du tirage, et 0,35m en regardant de plus près, ce qui représente respectivement environ 3 fois la diagonale et 1 fois la diagonale. Si vous regardez un tirage A4 à moins de 1 fois la diagonale, il y a des chances que vous mettiez de la buée sur la vitre. Pour un tirage 50x70, c'est un peu plus près, j'ai obtenu 2 fois la diagonale, puis un peu moins de la diagonale.
J'attends qu'on me prouve que mes calculs sont faux, sur des critères objectifs, pas sur des arguments du même genre que ceux qui font dire à certains que le son est meilleur sur une chaine HI-FI si les câbles sont faits en cuivre déxoxygéné à 500 euros pièce. Pour ce qui est du moyen format, il est utilisé par les professionnels dont le travail est destiné à s'afficher en format géant, comme par exemple les affiches publicitaires du métro ou autres, surtout pour s'affranchir du grain des émulsions à ces niveaux d'agrandissement.
Je n'essaye d'imposer aucune pratique photographique. Ce que je voulais dire, c'est que 12 Mégapixels, c'est déjà largement suffisant pour un full-frame (pour 99,99% des usages) et que les constructeurs devraient plutôt se consacrer à améliorer la dynamique et le bruit des capteurs au lieu de faire la course aux mégapixels. Evidemment, du point de vue marketing, c'est bien plus payant d'annoncer 5 mégapixels inutiles de plus que 6400 ISO sans bruit ou 2 diaphs de plus en dynamique.
Bonne année à toi aussi, Powerdoc.
ma propre echelle d'observation cela va de plus d'une fois ma diagonale au max, et au plus prêt à la limite de ma presbytie.
Il est évident que 6 mp suffisent pour un tirage A4. 12 MP c'est du A3 natif : impossible de voir la différence à ce format entre un 12 et un 24 MP (toutes choses égales par ailleurs).
Par contre en très grand format il y a des écarts qualitatifs.
Selon les sujets, cela aura une plus ou moins grand importance.
Si je regarde une photo en grand fourmillant de détails, je m'approcherai au maximum de mes capacités (j'ai un tout début de presbytie) pour essayer de les voir, après avoir vu la photo de plus loin.
Si comme tu le dis, 6 Mp suffisent (c'est dont tu parles dans ton premier message, là j'ai vu que tu as rehaussé la barre à 12) pourquoi des photographes pro, qui se foutent du marketing des marques, choisissent des dos avec plus de 20 mp ?
Pourquoi des photographes comme Olivier P, choississent des appareils qui font 18 ou 21 MP (en attendant mieux ?)
Alors certes, je suis d'accord avec toi, pour dire qu'il faut que la course aux pixels s'arrêtent, et que les constructeurs comme ils semblent faire pour les compacts s'investissent dans autre chose, mais permet moi pour ma pratique perso, de preferer 21 mp par rapport à 12.
Citation de: Verso92 le Janvier 02, 2011, 12:53:45
Au delà de A3, je ne sais plus quoi faire des tirages : plus d'album pour les y ranger, etc...
(je ne fais pas spécialement d'expos, non plus !)
Mais, encore une fois, il ne s'agit que de ma pratique personnelle : rien d'universel !
A ok :) Je croyais que ce n'était une question de définition. Et bonne année !! j'en perd la politesse :)
Bonsoir à tous.
Citation de: Powerdoc le Janvier 02, 2011, 13:14:01
Alors certes, je suis d'accord avec toi, pour dire qu'il faut que la course aux pixels s'arrêtent, et que les constructeurs comme ils semblent faire pour les compacts s'investissent dans autre chose, mais permet moi pour ma pratique perso, de preferer 21 mp par rapport à 12.
Sûr qu'un 24x36 en 21 MPix, c'est d'une certaine façon un optimum avec ses photosites de 6,4 microns, donc une fréquence de coupure de 80 cy/mm environ. Excellente cohérence avec les performances des bonnes optiques. Même taille de photosites qu'un APS/C de 8 MPix comme le 20/30D.
Donc, un FF de 21 MPix, c'est, d'une certaine façon, un appareil photo "trois en un" :
- un FF de 21 MPix.
- un APS/C de 8 MPix (avec l'intérêt du facteur multiplicatif 1,6 optique longue focale).
- un format carré capteur 24x24 mm de 14 MPix. !
Même si un FF de 12 Mpix c'est "très bien", il n'offre pas d'aussi belles possibilités de recadrage....
Citation de: canardphot le Janvier 02, 2011, 17:35:24
Bonsoir à tous.Sûr qu'un 24x36 en 21 MPix, c'est d'une certaine façon un optimum avec ses photosites de 6,4 microns [...]
Et pourtant, les
autorités parlaient à l'époque de 9 microns comme étant l'idéal...
Avec des photosites de 9 microns, on ne tire pas tout à fait "le meilleur" des optiques et des possibilités de recadrage (ou tirages géants regardés de près), mais, en revanche, quel potentiel dans les basses lumières (cf. Nikon 12 MPix D3-D700-D3S avec des photosites de 8,5 micron.....) !
Donc, entre le FF 12 et le FF 21, deux optimisations selon des paramètres différents :
- pour l'un, optimisation "photo" (photon, lumière, faible éclairage).
- pour l'autre, optimisation "graphie" (cohérence avec performance de l'optique).
Les deux axes de la photo-graphie !
Citation de: canardphot le Janvier 02, 2011, 18:40:10
Avec des photosites de 9 microns, on ne tire pas tout à fait "le meilleur" des optiques et des possibilités de recadrage (ou tirages géants regardés de près), mais, en revanche, quel potentiel dans les basses lumières (cf. Nikon 12 MPix D3-D700-D3S avec des photosites de 8,5 micron.....) !
Donc, entre le FF 12 et le FF 21, deux optimisations selon des paramètres différents :
- pour l'un, optimisation "photo" (photon, lumière, faible éclairage).
- pour l'autre, optimisation "graphie" (cohérence avec performance de l'optique).
Les deux axes de la photo-graphie !
Je ne fait pas de bile : quand tous les reflex seront à 36 MPixels, on viendra nous expliquer que l'optimum c'est quatre microns...
Citation de: Verso92 le Janvier 02, 2011, 18:42:32
Je ne fait pas de bile : quand tous les reflex seront à 36 MPixels, on viendra nous expliquer que l'optimum c'est quatre microns...
Bien probable, oui !
Sachant que la prochaine étape (cette année ?) sera, effectivement, pour certains "FF" de pointe (!), un capteur à photosites de 5 microns, soit 34 MPix au compteur. Soit une "fréquence de coupure" de 100 cy/mm. Que l'on pourra qualifier d'optimum en prenant comme références d'objectifs les "très bons" (du genre 135 L de C. p. ex.) avec leur résolution au centre, à diaph. optimum....
Sachant que ce stade est déjà dépassé sur les APS/C à 18 MPix.... pour quel bénéfice (et surtout bénéfice "pour qui" devrait-on dire ?).
Alors, sachons raison garder.... sans bouder notre plaisir notre actuel matos aux performances quasi "inimaginables" il y a 10 ans !
Citation de: canardphot le Janvier 02, 2011, 19:19:15
Alors, sachons raison garder.... sans bouder notre plaisir notre actuel matos aux performances quasi "inimaginables" il y a 10 ans !
En ce qui me concerne, je suis à 99% satisfait, en terme de qualité d'image, par les 12 MPixels de mon 24x36...
C'est quoi le 1% qui t'ennuie?
Citation de: p.jammes le Janvier 02, 2011, 19:24:51
C'est quoi le 1% qui t'ennuie?
Ben, comme tout le monde : une dynamique quelquefois un peu courte, quand même, qui oblige souvent à sous-exposer pour préserver les HL...
(mais on n'est d'accord que ce n'est pas lié au nombre de pixels... enfin, pas directement)
Bonjour,
ce qui n'est jamais expliqué lorsque l'on augmente la densité de pixels sur un capteur donné,
ce sont les risques de flous de bouger qui augmentent proportionnellement à la diminution des pixels :-\
Bien sur les stabilisations optiques sont là pour (essayer de) palier le problème ,
mais il n'existe pas de statistiques sur les photos d'amateurs inexploitables à cause du flou de bouger :
autour de moi , chez les amateurs que je connais , les photos floues , c'est le problème N°1 >:( >:(
vous parlez d'une avancée technologique ;D ;D
La vraie question : l'augmentation de la densité des pixels est elle un argument marqueting
ou bien se justifie t'elle techniquement ??? ???
Le seul argument que je trouve serait celui de la projection future de photos en haute résolution numérique (quand les projos seront inventés)
Citation de: Jojo12 le Janvier 03, 2011, 08:05:23
ce qui n'est jamais expliqué lorsque l'on augmente la densité de pixels sur un capteur donné,
ce sont les risques de flous de bouger qui augmentent proportionnellement à la diminution des pixels :-\
Oui... mais comme ce genre de chose n'est critique que pour ceux qui observent uniquement leurs photos en visualisation écran 100%, ce n'est pas si important que ça, au bout du compte (du moins pour ceux qui font des tirages de leurs images) !
Citation de: Jojo12 le Janvier 03, 2011, 08:05:23
La vraie question : l'augmentation de la densité des pixels est elle un argument marqueting
ou bien se justifie t'elle techniquement ??? ???
Elle se justifie, comme d'habitude, pour ceux qui en ont besoin, à savoir ceux qui font des tirages de grande dimension. Mais cela me semble tellement évident que ce n'est pas la peine de développer plus avant...
(et puis, il y a aussi un autre avantage : plus la définition du capteur est élevée, plus le filtre passe-bas a une pente douce. On se rapproche dans ce cas des appareils non filtrés, sans les inconvénients dûs au moiré)
Citation de: Verso92 le Janvier 02, 2011, 19:23:14
En ce qui me concerne, je suis à 99% satisfait, en terme de qualité d'image, par les 12 MPixels de mon 24x36...
C'est certain, d'autant plus que tu ne fais aucun tirage A3+, encore moins en A2, mais que tu te contentes de visionner tes photos sur un écran 19" ;)
Citation de: Verdi le Janvier 03, 2011, 08:32:57
C'est certain, d'autant plus que tu ne fais aucun tirage A3+, encore moins en A2, mais que tu te contentes de visionner tes photos sur un écran 19" ;)
Ben oui... mais pour ma part, j'estime qu'il est plus logique de choisir son matériel en fonction de sa pratique photographique que l'inverse. Déjà, en argentique, je ne dépassais jamais le 30x40 (portant, j'ai aussi eu ma période MF, bien vite abandonnée...).
(sinon, pour le 19", il est peut-être en train de vivre ses derniers instants...)
Bien sur que des photographes font de grands tirages : une extrême minorité d'amateurs ;)
Le Pro va peut être pas s'équiper , lui , avec un D7000 ???
L'augmentation du nombre de pixels n'est sans doute pas un avantage pour 90% des amateurs : sachant que CI , pour mesurer le maximum de piqué du 28-300 à mis 2 trépieds pour empècher la vibration du boitier ;D ;D
C'est là ou l'on voit la limite d'un argument marqueting (à mon avis ........) :D
Citation de: Verso92 le Janvier 03, 2011, 08:39:04
Ben oui... mais pour ma part, j'estime qu'il est plus logique de choisir son matériel en fonction de sa pratique photographique que l'inverse. Déjà, en argentique, je ne dépassais jamais le 30x40 (portant, j'ai aussi eu ma période MF, bien vite abandonnée...).
(sinon, pour le 19", il est peut-être en train de vivre ses derniers instants...)
Pour une visualisation écran, tu peux te contenter d'un appareil photo 3M/pixels et encore tu seras très confortables.
Citation de: Verdi le Janvier 03, 2011, 08:32:57
C'est certain, d'autant plus que tu ne fais aucun tirage A3+, encore moins en A2, mais que tu te contentes de visionner tes photos sur un écran 19" ;)
Même avec un 26 pouces les 12 mp suffisent largement (j'ai dit adieu à mon 19" fin 2009 ;)).
Buzzz
Citation de: Buzzz le Janvier 03, 2011, 17:23:20
Même avec un 26 pouces les 12 mp suffisent largement (j'ai dit adieu à mon 19" fin 2009 ;)).
Buzzz
26 pouces, cela correspond à de l'A3 +.
Par contre, une image imprimée en A3 + montrera plus de micro détails que la visualisation sur un ecran 26 pouces.
Citation de: Jojo12 le Janvier 03, 2011, 08:05:23
Bonjour,
ce qui n'est jamais expliqué lorsque l'on augmente la densité de pixels sur un capteur donné,
ce sont les risques de flous de bouger qui augmentent proportionnellement à la diminution des pixels :-\
Bien sur les stabilisations optiques sont là pour (essayer de) palier le problème ,
mais il n'existe pas de statistiques sur les photos d'amateurs inexploitables à cause du flou de bouger :
autour de moi , chez les amateurs que je connais , les photos floues , c'est le problème N°1 >:( >:(
vous parlez d'une avancée technologique ;D ;D
La vraie question : l'augmentation de la densité des pixels est elle un argument marqueting
ou bien se justifie t'elle techniquement ??? ???
Le seul argument que je trouve serait celui de la projection future de photos en haute résolution numérique (quand les projos seront inventés)
A taille de tirage identique, et toutes les conditions de prises de vue étant identiques, il n'y a strictement aucune raison que le même flou de bougé soit plus visible avec un capteur de Nx2 pixels qu'avec un capteur de N pixels. J'exclus bien sûr le micro-flou d'un ou deux pixels, de toutes façon invisible en tirage.
A 100% écran, c'est autre chose...
Citation de: Powerdoc le Janvier 03, 2011, 17:25:31
26 pouces, cela correspond à de l'A3 +.
Par contre, une image imprimée en A3 + montrera plus de micro détails que la visualisation sur un ecran 26 pouces.
Bien sur, il n'y a pas de comparaison.
J'ai un écran de 30" et 2M/pixels sont suffisant pour couvrir l'écran avec beaucoup de détails.
Il est inutile d'avoir plus de pixels pour un affichage écran.
Citation de: gerarto le Janvier 03, 2011, 17:40:52
A taille de tirage identique, et toutes les conditions de prises de vue étant identiques, il n'y a strictement aucune raison que le même flou de bougé soit plus visible avec un capteur de Nx2 pixels qu'avec un capteur de N pixels. J'exclus bien sûr le micro-flou d'un ou deux pixels, de toutes façon invisible en tirage.
A 100% écran, c'est autre chose...
Ce n'est pas le nb de pixels qui génère le différentiel de flou de bougé, mais c'est la taille du capteur.
Un bougé réparti sur 14.8 x 22.2mm sera plus important proportionnellement que le même réparti sur 24 x 34mm.
Citation de: Verdi le Janvier 03, 2011, 17:42:55
J'ai un écran de 30" et 2M/pixels sont suffisant pour couvrir l'écran avec beaucoup de détails.
Il est inutile d'avoir plus de pixels pour un affichage écran.
Pour un 30", dont la résolution native est souvent de 2560 x 1600 pixels, le mieux est de monter à 4 MPixels.
Citation de: Verso92 le Janvier 03, 2011, 17:48:17
Pour un 30", dont la résolution native est souvent de 2560 x 1600 pixels, le mieux est de monter à 4 MPixels.
Je t'assure Verso, La définition écran est la même entre mon DP1, le D3 et le M9 (sauf que le M9 est plus défini, est plus net et a des couleurs beaucoup plus pétantes, surtout avec Capture One)
Je peux comprendre ceux qui ne regardent leur photos sur un écran, mais inutile pour cela d'avoir un D3 ou D700, un simple bridge de qualité suffit.
Attention... Un écran (PC, Mac, tablette) amène une nouvelle façon de visualiser les images. On les observe toujours en globalité bien sûr. Mais on zoome très facilement pour aller regarder un détail.
Même si l'écran ne dépasse pas 2MP on doit pouvoir offrir à l'utilisateur la possibilité de zoomer (au moins jusqu'à un facteur 8 à 10), d'extraire une partie pour la transmettre (ex: facebook). Une définition d'image de 16MP est juste correcte. Une moindre définition serait vite perçue comme un manque de qualité de l'appareil qui a pris la photo.
Vous vous souvenez de Blade Runner de Ridley Scott quand Harrison Ford zoome de façon incroyable dans une photo ? On y est presque.
Le numérique apporte de nouvelles possibilités d'exploitation des images. Il ne faut pas les négliger.
Citation de: roubitch le Janvier 03, 2011, 19:21:46
tu es sûr que c'est pas A2? mon 24 pouces est plus grand qu'un A3+, je viens de vérifier. Sinon, en se collant le nez sur un A3+ de 15mpix, on arrive à environ zoom 50%, e dirais 33% pour le voir plein cadre en se focalisant sur les détails. mais au final, globalement, on à peu près ce qu'on voit en regardant la photo à 80cm / 1m
A2 c'est mon Dell 30 pouces (au bureau).
Mon Imac 27 pouces est un ecran large 16/10 et la hauteur est de 33 cm , ce qui fait donc en pratique 33 par 49 avec deux marges de chaque côté.
N'est-ce pas la définition de l'écran qui compte ? (et non sa dimension)
Citation de: pscl57 le Janvier 04, 2011, 07:41:44
N'est-ce pas la définition de l'écran qui compte ? (et non sa dimension)
oui et non.
Pour juger du piqué ou du niveau du bruit, je pense que la taille des écrans modernes permettent une bonne appréciation à partir du moment ou l'on est suffisament éloigné de l'écran.
Par contre il est évident que l'on perd en définition par rapport à un tirage papier.
Citation de: Verdi le Janvier 03, 2011, 18:29:19
Je peux comprendre ceux qui ne regardent leur photos sur un écran, mais inutile pour cela d'avoir un D3 ou D700, un simple bridge de qualité suffit.
Car, bien sûr, un bridge permet de faire exactement le même type de photos qu'un D700 ou un D3... voyons, Verdi !
Citation de: Verso92 le Janvier 04, 2011, 08:01:33
Car, bien sûr, un bridge permet de faire exactement le même type de photos qu'un D700 ou un D3... voyons, Verdi !
En tous cas un 12M/pixels est complètement inutile pour afficher des photos sur un écran, même de 30". Un réflex 3M/pixels, comme je le disais, ou moins, est largement suffisant.
Citation de: Verdi le Janvier 04, 2011, 08:08:59
Un réflex 3M/pixels, comme je le disais, ou moins, est largement suffisant.
Et tu recommandes quoi, comme reflex 3 MPixels (ou moins) ?
(en 24x36, bien sûr...)
Citation de: Verso92 le Janvier 04, 2011, 08:11:17
Et tu recommandes quoi, comme reflex 3 MPixels (ou moins) ?
(en 24x36, bien sûr...)
Il y a des occasion pas cher comme le Nikon D2H. En cadeau un bonus de 1,1M/pixels puisqu'il fait si je me souviens bien 4,1M/pixels ! c'est un exemple pour rester chez Nikon et utiliser tes optiques. Pourquoi rester en 24X36 pour un affichage écran? ;)
Citation de: Verdi le Janvier 04, 2011, 08:27:50
Il y a des occasion pas cher comme le Nikon D2H. En cadeau un bonus de 1,1M/pixels puisqu'il fait si je me souviens bien 4,1M/pixels ! c'est un exemple pour rester chez Nikon et utiliser tes optiques. Pourquoi rester en 24X36 pour un affichage écran? ;)
Pourquoi rester en 24x36 ? Je te laisse trouver tout seul la réponse, Verdi...
Et puis, n'oublie pas que j'ai déjà tous les objectifs... je me vois mal racheter toute une panoplie d'objectifs Dx pour avoir un matériel moins adapté à ma pratique photo, au bout du compte !
(et puis, cet échange ne rime à rien : je n'ai besoin de personne pour choisir le matériel photo qui
me convient... et, de plus, je ne fais pas
que visualiser mes photos à l'écran, alors...)
"Pourquoi rester en 24x36 ? Je te laisse trouver tout seul la réponse, Verdi..."
Aucune, comme je te le dis pour un affichage écran. Par contre, pour des impressions de qualité, un grand capteur est un plus.
Citation de: Verdi le Janvier 04, 2011, 08:58:08
"Pourquoi rester en 24x36 ? Je te laisse trouver tout seul la réponse, Verdi..."
Aucune, comme je te le dis pour un affichage écran. Par contre, pour des impression de qualité, un grand capteur est un plus.
Pour toi, les faibles PdC ne se voient pas à l'écran ?!!!
tu plaisantes, là ;)
Citation de: Jessie le Janvier 02, 2011, 12:29:27
J'invite tous ceux qui ne me croient pas à mesurer objectivement la distance à laquelle ils regardent naturellement un tirage A4, par exemple, dans le contexte d'une exposition. J'ai fait des mesures moi-même, et j'ai obtenu 1m dans un premier temps pour une vue générale du tirage, et 0,35m en regardant de plus près, ce qui représente respectivement environ 3 fois la diagonale et 1 fois la diagonale. Si vous regardez un tirage A4 à moins de 1 fois la diagonale, il y a des chances que vous mettiez de la buée sur la vitre. Pour un tirage 50x70, c'est un peu plus près, j'ai obtenu 2 fois la diagonale, puis un peu moins de la diagonale.
J'ai sous les yeux une photo double page du dernier CI , c'est du A3 (et j'en ai plein d'autres dans les livres photos format 30x30). J'ai pas d'assez bons yeux ni les bras assez longs :D pour lire à 2m !!
Bonne année aux chasseurs de pixels et autres FTM :P
Citation de: Jessie le Janvier 02, 2011, 12:29:27
J'attends qu'on me prouve que mes calculs sont faux, sur des critères objectifs, pas sur des arguments du même genre que ceux qui font dire à certains que le son est meilleur sur une chaine HI-FI si les câbles sont faits en cuivre déxoxygéné à 500 euros pièce.
C'est parce que tu sous-estimes notablement le pouvoir de discernement des fins détails de l'oeil.
Souvent, cette erreur est liée au fait qu'on prend une limite absolue de résolution (genre une valeur en paire de lignes et basta), alors que la résolution s'évalue avec une fonction de transfert qui décroit au fur et à mesure que les détails rapetissent (et corollaire, qui fait qu'on ne voit pas de la même façon un point, une ligne ou un ensemble de lignes).
En gros, si tu veux un contre-exemple simple à ta démonstration, tu regardes un tirage contact issu de 8x10. L'expérience est assez saisissante avec une image idoine...
http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2009/02/why-80-megapixels-just-wont-be-enough.html
C'est bon en a encore de la marge de progression par rapport à ça (côté imprimantes aussi bien sûr).
Citation de: Jojo12 le Janvier 03, 2011, 08:05:23
ce qui n'est jamais expliqué lorsque l'on augmente la densité de pixels sur un capteur donné,
ce sont les risques de flous de bouger qui augmentent proportionnellement à la diminution des pixels :-\
Dans la même lignée que précédemment : si
à une taille de tirage donnée tu vois plus de flou de bougé avec l'appareil qui a le plus de pixels, c'est aussi que tu profites du gain en résolution qu'il apporte.
Ou alors, qu'il t'excite tellement que tu en trembles de partout, c'est possible aussi. ;D
Bonnes photos pour 2011 et bien après! :) ;)
en argentique personne c'est posé la question même sur les objectifs très moyens, de savoir si une pellicule avec un grain plus fin pouvait s'averer nuisible pour le piqué.
Citation de: Powerdoc le Janvier 04, 2011, 12:49:18
en argentique personne c'est posé la question même sur les objectifs très moyens, de savoir si une pellicule avec un grain plus fin pouvait s'averer nuisible pour le piqué.
C'était plutôt l'inverse :D
Ah, les pelloches à grain genre Illford qu'on poussait à 800 isos!
C'était plus des cristaux d'halogénure d'argent, mais des pépites!
Citation de: Powerdoc le Janvier 04, 2011, 12:49:18
en argentique personne c'est posé la question même sur les objectifs très moyens, de savoir si une pellicule avec un grain plus fin pouvait s'averer nuisible pour le piqué.
Oui, mais en argentique, c'était pas pareil !
Je t'explique, Powerdoc : il y a le numérique, et il y a l'argentique. C'est deux technologies différentes, ça n'a rien à voir. Par exemple, en argentique, ben... heu...
Enfin, bref, pour l'argentique, c'est pas pareil !
Citation de: JPSA le Janvier 04, 2011, 13:01:45
C'était plutôt l'inverse :D
Ah, les pelloches à grain genre Illford qu'on poussait à 800 isos!
C'était plus des cristaux d'halogénure d'argent, mais des pépites!
Faut rien exagérer : pousser les pelloches réduisait surtout la dynamique des films dans les ombres, mais ne faisait pas exploser plus que ça le grain...
Ci-dessous HP5 poussée à 1600 ISO et développée avec Microphen 1+1 :
Citation de: Powerdoc le Janvier 04, 2011, 12:49:18
en argentique personne c'est posé la question même sur les objectifs très moyens, de savoir si une pellicule avec un grain plus fin pouvait s'averer nuisible pour le piqué.
Bein, mais bien sur que si, le rapport est bien toujours le même, avec des culs de bouteilles tu n'obtenais que des résultats moyens,...tres tres moyens même, alors qu'avec des optiques de qualité c'était bien différent.
Et la pour le coup numérique/argentique même combat....enfin,à mon avis.
ah ouais ça a quand même de la gueule!! Bravo verso!
A cette taille d'image, on ne peut voir le grain ;)
Par contre, on peut voir qu'elle est belle!
Ca ne valait pas le traitement grain fin à l'ilfosol S
Citation de: JPSA le Janvier 04, 2011, 13:13:40
A cette taille d'image, on ne peut voir le grain ;)
Je peux t'assurer qu'il reste relativement contenu, même sur un tirage baryté...
Citation de: JPSA le Janvier 04, 2011, 13:13:40
Ca ne valait pas le traitement grain fin à l'ilfosol S
Le Microphen permettait de limiter la montée en contraste dû au traitement poussé (sous-exposition + sur-développement)...
Citation de: Lechauve le Janvier 04, 2011, 13:08:43
ah ouais ça a quand même de la gueule!! Bravo verso!
Citation de: JPSA le Janvier 04, 2011, 13:13:40
Par contre, on peut voir qu'elle est belle!
Merki !
;-)
Citation de: roubitch le Janvier 04, 2011, 13:14:11
sympa, quel objo?
Au risque de te décevoir : un
vulgaire zoom f/4 65-200 Zuiko, monté sur un OM-2sp...
Super tes photos de Jazz Verso :)
Citation de: Powerdoc le Janvier 04, 2011, 13:29:15
Super tes photos de Jazz Verso :)
Merci Powerdoc !
Peut-être n'avais-tu pas vu le fil, à l'époque ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,98468.msg1701897.html#msg1701897
Citation de: Nikojorj le Janvier 04, 2011, 12:40:18
C'est parce que tu sous-estimes notablement le pouvoir de discernement des fins détails de l'oeil.
Un lien qui explique bien ça, du même auteur (Ctein) que celui dans mon précédent message :
http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2008/07/its-still-a-vis.html
(la bande son est là (http://www.youtube.com/watch?v=jtD5nuaI0Go) pour ceux à qui ça rappelle quelque chose)
NB pour Verso : superbe aussi ;)
Citation de: Verso92 le Janvier 04, 2011, 13:52:05
Merci Powerdoc !
Peut-être n'avais-tu pas vu le fil, à l'époque ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,98468.msg1701897.html#msg1701897
Ce fil m'avait échappé
Griffin est mort, hélas
et son accolyte contrebassiste sur la photo aussi (accessoirement cardiologue)
Le noir et blanc donne une force sur tes photos que mes photos couleurs n'ont pas.
(http://www.pbase.com/powerdoc/image/57955497.jpg)
Citation de: Powerdoc le Janvier 04, 2011, 16:17:50
Ce fil m'avait échappé
Griffin est mort, hélas
et son accolyte contrebassiste sur la photo aussi (accessoirement cardiologue)
Et James Moody, le saxophoniste que l'on voit avec Georges Coleman, également (décembre 2010)...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,98468.msg1701914.html#msg1701914
(on a beau dire : plus ça ira, moins on rencontrera de gens qui on connu Napoléon...)
Citation de: Powerdoc le Janvier 04, 2011, 16:17:50
Le noir et blanc donne une force sur tes photos que mes photos couleurs n'ont pas.
Faudrait bien que je m'y remette, un jour...
Bon, on va peut-être arrêter avec nos HS... et donc, plus il y a de pixels, alors ?
;-)
Citation de: Verso92 le Janvier 04, 2011, 16:57:12
Et James Moody, le saxophoniste que l'on voit avec Georges Coleman, également (décembre 2010)...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,98468.msg1701914.html#msg1701914
(on a beau dire : plus ça ira, moins on rencontrera de gens qui on connu Napoléon...)
Faudrait bien que je m'y remette, un jour...
Bon, on va peut-être arrêter avec nos HS... et donc, plus il y a de pixels, alors ?
;-)
Pas d'opinion sur le sujet...
... par contre, tes photos, chapeau bas !
Merci micheldupin !
;-)
superbes photos Verso...là vous m'épatates cher ami...
entièrement d'accord avec toi sur le fait qu'il ne faut pas comparer l'argentique NetB et le numérique...dommage qu'il soit si difficile de trouver un labo digne de ce nom ailleurs qu'à Paris...mon F100 tout neuf et mon Rolleiflex T sont pourtant prêts à reprendre du service...mais pour moi, plus question de repasser mes WE au labo dans les odeurs de fixateur, avec des yeux de lapin en sortant du labo parcequ'on a passé 10 heures dedans....
Citation de: suliaçais le Janvier 05, 2011, 17:05:57
mais pour moi, plus question de repasser mes WE au labo dans les odeurs de fixateur, avec des yeux de lapin en sortant du labo parcequ'on a passé 10 heures dedans....
Je ne sais pas si j'aurai le courage de m'y remettre un jour...
Citation de: suliaçais le Janvier 05, 2011, 17:05:57
... dommage qu'il soit si difficile de trouver un labo digne de ce nom ailleurs qu'à Paris ...
On en cause ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,111729.msg2001162.html#msg2001162
Tout le monde peut compléter ...
Bonnes photos à tous !
Les progrès actuels sur les capteurs d'imagerie permettent de passer à travers pas mal de limitations sauf précisément l'optique qui constitue le facteur limitant.
Non, on n'aurait pas 50/60 mps en FF avec le pitch des photosites des compacts mais beaucoup plus, plutôt 200 mps et c'est énorme et totalement inutile pour le moment.
Ne pas oublier le rôle pas toujours positif du filtre passe-bas sur la résolution effective.
Ne pas oublier les algorithmes de TT de l'image, car l'imagerie numérisée se résume de plus en plus à ça chez les développeurs.
Plus le nombre de photosites par unité de surface augmente, plus on bonifie l'optique utilisée selon une courbe asymptotique. C'est logique et il y a un moment où plus de pixels ne rapportent plus grand chose.
Dynamique et bruit sont reliés davantage à la technologie du capteur d'imagerie utilisé qu'à la taille des photosites sauf cas qui n'intéressent pas les applications photographiques très gourmandes en définition.
[at] +
Citation de: vianet le Janvier 08, 2011, 00:50:05
(...)
Non, on n'aurait pas 50/60 mps en FF avec le pitch des photosites des compacts mais beaucoup plus, plutôt 200 mps et c'est énorme et totalement inutile pour le moment.
(...)
C'est 488 MPixels qu'on obtiendrait sur un 24x36 en répliquant le pas des photosites d'un capteur de compact 1/2,3" 16,2 Mpixels comme le tout dernier CMOS Sony rétro-éclairé :
16,2 x 5.6^2 x 25 ÷ 26
(pour tenir compte du format différent, 4:3 pour les compacts et 3:2 pour les reflex)Dans les mêmes conditions, on obtiendrait 217 Mpixels sur un capteur APS-C qui ferait exactement 16x24 mm.
ouais... mais les optiques de compact c'est pas la meme chose que les optiques FF ou APS-C
Et l'af des compacts non plus. Il est lent, mais precis parce qu'il est asservi sur l'image, pas sur un capteur indépendant calibré au ptit bonheur.
Avant de mettre des capteurs comme ca, faudrait peut etre faire un peu de menage ailleurs :)
Combien de clients pour des appareils de 200 ou 400 MP ?
Pas moi
Qu'ils essaient deja de concevoir et fabriquer correctement ceux qui existent
Qu'ils essaient deja de concevoir et de fabriquer correctement ceux qui existent :)
Très belles photos Verso !
Verdi, je ne comprends pas bien tes dernières interventions ? Est-ce de la provocation ou es-tu sincère ? La différence entre le format Dx et FF ne se cantone pas aux nombres de pixels...mais ça je pense que tu le sais ;)
Quand je regarde une photo faite à 3200 iso de mon FF ce n'est pas la même chose que le 3200 iso que fait mon épouse avec un D40 en format Dx et je ne parle pas de pdc...etc.
Aujourd'hui peu de gens achètent leur matériel en fonction de leurs besoins et c'est tant mieux pour les industriels ;D
Personnellement, je parle de ma pratique personnelle et familiale, je ne fais pas d'agrandissements, ni même de tirages supérieurs au A4. J'ai plus la place sur les murs. Je fais des livres albums et je regarde uniquement mes photos en grand sur mon écran d'ordi. Et si j'avais les moyens je n'achèterai que des écrans plats de bonnes définitions que j'insérerai dans mes murs pour mettre mes photos préférées. Le tout relié à un petit mac où je me programmerai differents thèmes et expo en fonction de mes humeurs...
Depuis que j'ai pris un IPAD à la maison je regarde beaucoup plus souvent mes photos ! Même si je prends plaisir à feuilleter mes livres album. Ce n'est pas le même plaisir.
Si je n'étais pas pro je resterai au D700 et je ferai de beaux voyages plutôt que de passer au 24 mpx voir plus ;)
Euh, comparer un FF (ici je pense au moins un D700/D3 vu l'intervention) à un D40, c'est comparer deux appareils fort éloignés technologiquement. Le D40 a le capteur du D100, quand même, donc ça date. Le D700 en face est paré d'un capteur qui a marqué un saut qualitatif non négligeable.
Si l'on parle strictement pixels, le D40 et le D700 ont presque la même taille de photosite et donc le D40 devrait n'être que très légèrement en retrait par rapport au D700, de manière presque pas sensible.
Or, tu le dis avec raison, il n'y a rien de comparable entre le rendu à 3200 ISO du D40 (d'ailleurs, je l'emploie jamais à ce réglage-là) et le D700. Mais ce n'est pas dû au statut de FX/DX.