D'après le dernier C.I plus il y a de pixels mieux c'est !?

Démarré par karice, Décembre 30, 2010, 10:40:16

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

dideos

#25
Décembre 31, 2010, 19:02:42
Pour rester sur le critere de la def, quand meme le minimum qu'on pourrait demander ca serait d'avoir un ensemble capteur/AF/optique coherent au niveau de la conception et des reglages usine, qui soit capable d'atteindre au moins de temps en temps les performances de def annoncées sur les fiches techniques. J'ai pas l'impression que ce soit tojours le cas (ya une coquille dans le message d'avant, c'est bruit gaussien avec un n :))
- Admiral Benson !       - Really ? It's my name too

dideos

#26
Décembre 31, 2010, 19:04:07
sinon je suis pas contre les petits pixels non plus, mais faut juste savoir ce qu'on veut faire
- Admiral Benson !       - Really ? It's my name too

pyerre

#27
Janvier 01, 2011, 06:45:37
l'article concernant le trop plein de pixels parlait les compacts.Si on reportait la densité de ses capteurs sur des capteurs réflexes on aurait entre 50 et 60 millions de pixels.....donc pas le même combat.......

canardphot

#28
Janvier 01, 2011, 12:26:44
Petit et grand capteur (compact et FF par exemple), pas le même combat, pas la même approche de la photo, pas les mêmes objectifs  ;D.... c'est bien le cas de le dire !
Quand on objectif de compact (un bon) est sensé aller chercher dans les 200 cy/mm, un objectif couvrant le plein format 24x36 irait chercher, sur les bords et à pleine ouverture, quelques dizaines de cy/mm peut-être.... au mieux (et, toujours au mieux, 100 cy/mm au centre et à diaph. optimum ?). C'est ce que j'ai cru comprendre des lectures "des maîtres"....
Alors, à quoi pourrait bien servir d'avoir sur un capteur 24x36 des photosites de 2 microns voire moins ? L'important, comme dit par ailleurs, c'est la cohérence entre ce que "donne" le maître du jeu (l'objectif) et ce que "reçoit" son serviteur (le capteur). Ce n'est pas le capteur qui décide, c'est l'objectif qui impose sa loi.
TétraPixelotomisteLongitudinal

Verso92

#29
Janvier 01, 2011, 12:31:44
Citation de: Jessie le Décembre 31, 2010, 17:59:47
Sachant que d'une part, quelle que soit sa dimension, on ne regarde pas un tirage à une distance inférieure à sa diagonale (essayez, ça fait déjà très près !) [...]

C'est nouveau, ça vient de sortir ?

(je pense que tu n'es pas allé voir l'expo d'Andreas Gursky* il y a quelques années à Beaubourg...)

*premier exemple qui me vient à l'esprit

dioptre

#30
Janvier 01, 2011, 13:28:21
CitationQuand on objectif de compact (un bon) est sensé aller chercher dans les 200 cy/mm,

J'aimerais bien voir des tests sérieux de l'objectif seul d'un compact qui prouvent cela !!

Verso92

#31
Janvier 01, 2011, 13:31:56
Citation de: dioptre le Janvier 01, 2011, 13:28:21
J'aimerais bien voir des tests sérieux de l'objectif seul d'un compact qui prouvent cela !!

Pas besoin de test : le simple fait qu'on puisse obtenir d'aussi bons résultats avec des capteurs aussi petits nécessite de toute façon des objectifs très résolvants. Et ça tombe bien, les objectifs haute résolution sont très faciles à concevoir quand le cercle image est très petit !
(une fois, seba avait posté des crops issus respectivement d'un compact et d'un reflex, à taille physique égale... c'était édifiant !)

Verdi

#32
Janvier 01, 2011, 13:32:40
Citation de: Verso92 le Janvier 01, 2011, 12:31:44
C'est nouveau, ça vient de sortir ?

(je pense que tu n'es pas allé voir l'expo d'Andreas Gursky* il y a quelques années à Beaubourg...)

*premier exemple qui me vient à l'esprit

Hou la la notre Verso a a l' allocutions difficile ce premier janvier.

Bonne année a toi (comme à tous les autres sur ce cher forum)  ;)

Verso92

#33
Janvier 01, 2011, 13:36:04
Citation de: Verdi le Janvier 01, 2011, 13:32:40
Hou la la notre Verso a a l' allocutions difficile ce premier janvier.

Bonne année a toi (comme à tous les autres sur ce cher forum)  ;)

Tiens donc, pourquoi dis-tu ça ? Même en me relisant, je ne vois aucune faute d'orthographe ou erreur de syntaxe dans mon post...
(bonne année à toi aussi !  ;-)

dioptre

#34
Janvier 01, 2011, 13:37:54
CitationPas besoin de test :

La question n'est pas de savoir s'il y a besoin ou pas.
J'émet le voeu de voir une FTM ou une mire d'un objectif de compact qui sépare 200 pl/mm

Verdi

#35
Janvier 01, 2011, 13:40:53
Citation de: Verso92 le Janvier 01, 2011, 13:36:04
Tiens donc, pourquoi dis-tu ça ? Même en me relisant, je ne vois aucune faute d'orthographe ou erreur de syntaxe dans mon post...
(bonne année à toi aussi !  ;-)

Mon cher Verso, je ne parlais pas de syntaxe, ni de rhétorique mais d'élocution. Tu verras, tu vas vite retrouver de ta superbe, une fois la Veuve Clicquot digérée  ;)

Verdi

#36
Janvier 01, 2011, 13:46:35
Verso92, Veuve clicquot oblige, va nous annoncer, hic bientôt, hic, qui va passer, hic chez Canon. pas hic du tout !  :'(

Verso92

#37
Janvier 01, 2011, 13:48:57
Citation de: dioptre le Janvier 01, 2011, 13:37:54
La question n'est pas de savoir s'il y a besoin ou pas.
J'émet le voeu de voir une FTM ou une mire d'un objectif de compact qui sépare 200 pl/mm

En ce qui concerne les FTM, je ne peux rien faire pour toi, désolé...

Verdi

#38
Janvier 01, 2011, 13:56:59
Rassure-nous je t'en prie !

seba

#39
Janvier 01, 2011, 14:01:52
Citation de: dioptre le Janvier 01, 2011, 13:37:54
J'émet le voeu de voir une FTM ou une mire d'un objectif de compact qui sépare 200 pl/mm

On peut le faire soi-même (à gauche un Nikon D200, à droite un Pentax Optio E10).

Verdi

#40
Janvier 01, 2011, 14:02:51
C'est donc officiel Verso92 passe dans le monde obscure, c'est horrible !!!

xcomm

#41
Janvier 01, 2011, 14:26:41
Citation de: canardphot le Décembre 31, 2010, 14:54:31Le débat est ici centré sur le capteur et sa résolution, alors que le débat devrait (c'est du moins MON avis) être centré sur l'objectif.
Bonjour,

effectivement, j'avais ouvert un fil à ce sujet. Il en résulte que la phrase énoncée plus haut n'est pas valable partout, et dans toutes les conditions. Pour un résultat qui se veut homogène et universel, ça ne ressemble pas trop à du progrès à mon sens.

Voir ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,110420.0.html

Bonne journée, et très bonne année à tous.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

Powerdoc

#42
Janvier 01, 2011, 17:54:52
Citation de: Jessie le Décembre 31, 2010, 17:59:47
Les lois de la physique démontrent le contraire. Sachant que d'une part, quelle que soit sa dimension, on ne regarde pas un tirage à une distance inférieure à sa diagonale (essayez, ça fait déjà très près !) et que d'autre part, l'oeil humain n'a pas un angle de résolution inférieur à 1 minute d'arc, on peut calculer le nombre maximal de pixels dans une image. Au-delà de ce nombre de pixels, et toujours à une distance égale à la diagonale de cette image, on ne peut constater aucune amélioration, parce que notre œil ne sera pas capable de discerner les pixels supplémentaires.

Pour un format de type 24x36, ce nombre de pixels maximum s'évalue à  5,46 Mégapixels. Et ces hypothèses sont extrêmes car dans la pratique, on regarde plutôt un tirage à une distance de 1,5 fois la diagonale, et rares sont les personnes dont la résolution de l'oeil atteint la minute d'arc.

Donc, au-delà de 5,46 mégapixels, à moins de recadrer, c'est du gâchis.

D'autre part, pour donner des ordres de grandeur, et toujours pour un capteur "Full-frame", 12 Mégapixels correpond à une résolution spatiale de 61 paires de lignes par mm (meilleure que celle du Kodachrome 25), tandis que 21 Mégapixels correspond à 78 paires de lignes par mm, à peu près équivalente à la Fuji Velvia 50, l'émusion la plus fine qui fut disponible sur le marché. A ces niveaux de résolution, ce sont les objectifs qui vont limiter le gain en qualité des images, même en les utilisant à des ouvertures pour lesquelles la diffraction ne limite pas leurs performances.

c'est vraiment l'invention de l'année ...
Quand je pense à tout ces imbéciles qui utilisent en studio le moyen format  :D
Et puis va expliquer à toute ces personnes qui visitent les expos qu'elles n'ont pas le droit de s'approcher des oeuvres ...

canardphot

#43
Janvier 01, 2011, 19:19:13
Bonsoir (et re-bonne année photographique) !
Comme dans beaucoup de nos échanges, plusieurs moins de vues fort différents sont tout aussi valables. Dans la mesure où les conditions et objectifs sont précisés, sans se tromper de voyage......
La thèse de Jessie est valide pour qui fait des photos présentées à l'observation "à distance" (diagonale).
La remarque légèrement sarcastique (au sujet des grandes surfaces de film/capteur) de powerdoc est tout aussi "recevable" : pour qui fait des photos présentées à l'observation "de près, le nez dessus", pas d'autres voies que "il en faut", de la surface et de la résolution. Voir le travail récent de Raymond Depardon.
Vous avez gagné tous les deux.
Bonnes photos à tous, et.... avec le sourire !   
TétraPixelotomisteLongitudinal

Powerdoc

#44
Janvier 01, 2011, 19:23:05
Citation de: canardphot le Janvier 01, 2011, 19:19:13
Bonsoir (et re-bonne année photographique) !
Comme dans beaucoup de nos échanges, plusieurs moins de vues fort différents sont tout aussi valables. Dans la mesure où les conditions et objectifs sont précisés, sans se tromper de voyage......
La thèse de Jessie est valide pour qui fait des photos présentées à l'observation "à distance" (diagonale).
La remarque légèrement sarcastique (au sujet des grandes surfaces de film/capteur) de powerdoc est tout aussi "recevable" : pour qui fait des photos présentées à l'observation "de près, le nez dessus", pas d'autres voies que "il en faut", de la surface et de la résolution. Voir le travail récent de Raymond Depardon.
Vous avez gagné tous les deux.
Bonnes photos à tous, et.... avec le sourire !   

La validité de son observation, ne vaut que pour une certaine manière de regarder, et je suis d'accord. Là ou je le suis moins, d'où mon avis sarcastique, c'est quand il parle de gachis.
Chacun à sa pratique photographique et j'ai horreur que l'on essaye de vous imposer celle d'un autre.

Cordialement et meilleurs voeux.  :)

Verso92

#45
Janvier 01, 2011, 19:34:42
Citation de: Powerdoc le Janvier 01, 2011, 19:23:05
Chacun à sa pratique photographique et j'ai horreur que l'on essaye de vous imposer celle d'un autre.

C'est pratique courante, malheureusement...

JPSA

#46
Janvier 01, 2011, 19:52:17 Dernière édition: Janvier 01, 2011, 19:55:49 par JPSA
Citation de: Powerdoc le Janvier 01, 2011, 19:23:05
La validité de son observation, ne vaut que pour une certaine manière de regarder, et je suis d'accord. Là ou je le suis moins, d'où mon avis sarcastique, c'est quand il parle de gachis.
Chacun à sa pratique photographique et j'ai horreur que l'on essaye de vous imposer celle d'un autre.

Cordialement et meilleurs voeux.  :)

C'est la sagesse même. C'est d'ailleurs pourquoi je montre souvent ce que je fais avec mon matériel, mais je ne cherche jamais à convaincre
qui que ce soit que mon équipement est meilleur qu'un autre.
Ce qui est d'ailleurs toujours faux dans l'absolu, tout est facteur de pratiques de circonstances et de finalité de l'image.

La vérité est de bien connaître ce que l'on a entre les mains,  ce qu'il sait faire ou non et en tirer le meilleur...
Tout ce qui est produit aujourd'hui est capable de faire d'excellentes photos (sauf avec des culs de bouteilles comme on en voit quelques modèles sur la galerie :D)

xcomm

#47
Janvier 01, 2011, 19:59:32
Citation de: JPSA le Janvier 01, 2011, 19:52:17Tout ce qui est produit aujourd'hui est capable de faire d'excellentes photos (sauf avec des culs de bouteilles comme on en voit sur la galerie :D)
Bonsoir,

et oui, c'est bien là le problème, les derniers objectifs top pro des grandes marques sont de très bonne qualité, mais malheureusement de plus en plus chère, mettant financièrement de faite de plus en plus de personne à l'écart.

Bonne soirée.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

Verso92

#48
Janvier 01, 2011, 20:02:44
Citation de: xcomm le Janvier 01, 2011, 19:59:32
et oui, c'est bien là le problème, les derniers objectifs top pro des grandes marques sont de très bonne qualité, mais malheureusement de plus en plus chère, mettant financièrement de faite de plus en plus de personne à l'écart.

C'est ballot : pour moi, ils ont toujours été trop chers, alors...  ;-)

(je n'avais même pas remarqué qu'ils avaient augmenté, c'est pour dire !)

JPSA

#49
Janvier 01, 2011, 20:05:23
Citation de: xcomm le Janvier 01, 2011, 19:59:32
Bonsoir,

et oui, c'est bien là le problème, les derniers objectifs top pro des grandes marques sont de très bonne qualité, mais malheureusement de plus en plus chère, mettant financièrement de faite de plus en plus de personne à l'écart.

Bonne soirée.
Xavier

L'image finale est issue d'une chaîne complexe, appareil, objectif, logiciel de traitement. Il n'en reste pas moins qu'une photo en 800x600 floue et mal traitée est insupportable lorsqu'on sait le pouvoir séparateur de l'objectif de base du plus cheap des kits....
La vérité est ailleurs ;)

Certaines sont dignes d'un téléphone portable de première génération!
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur