D'après le dernier C.I plus il y a de pixels mieux c'est !?

Démarré par karice, Décembre 30, 2010, 10:40:16

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

karice

Décembre 30, 2010, 10:40:16 Dernière édition: Janvier 09, 2011, 10:28:45 par nci
Bonjour à tous,

Page 134 du dernier C.I dans l'article "Les objectifs face aux capteurs" je lis: "...Bref, le passage à un capteur de définition supérieure améliore toujours, même de façon légère, le piqué de l'objectif."

J'ai l'impression d'avoir loupé quelques épisodes sur le sujet  :( Il me semblait qu'en lisant des articles plus anciens de C.I que la course aux pixels n'était qu'un argument commercial. Que pour pouvoir exploiter ce nombre toujours grandissant de pixels sur nos capteurs, il fallait avoir des optiques de haut vol.....et encore ! Est-ce que j'ai mal lu, mal interprété ? Dans le dernier C.I il est dit que même avec une optique d'entrée de gamme le résultat est au pire équivalent "La FTM atteste qu'il y a toujours progrès"..

Etant de la maison rouge je loué la politique des jaunes qui pendant un temps s'étaient arrêtés à 12Mp. Et c'est pour cela que je ne m'aventurai pas à changer mon 1D Mk3 de 10Mp.

Mais alors, si je comprends bien, le 7D me permettrai d'obtenir des images plus piquées tout en ayant les dernières fonctions associées à ce boitier ? Qui plus est je pourrai avoir un boitier neuf en revendant le mien (et même récupérer de l'argent !!)

Alors, vous possesseurs de boîtiers type 7D, D7000, et autres capteurs de plus de 16Mp, qu'en pensez-vous ?
Et les autres, qu'en dites-vous ?

Fabrice.
Fabrice.

JPSA

#1
Décembre 30, 2010, 10:45:31
Ben voui!

Ils ont raison, à ceci près que c'est maintenant l'objectif qui est le facteur
limitant du système et non la déf du capteur.
Si on obtient des photos à peine plus définies à bas isos, c'est que l'objectif
n'en passe pas plus!

C'est pourquoi on dit qu'il faut monter en gamme pour tirer le meilleur du 7D
Que du L, je vous dis, que du L! :D

RadioK

#2
Décembre 30, 2010, 10:55:36
Si tu veux plus de definition : un Blad avec son dos argentique (bon le numérique si ça te fait peur) et un bon Coolscan 9000 (bon, un Imacon si t'en veux toujours plus, mais c'est plus le meme budget)...

;D ;D ;D ;D

J'ai trouvé la sortie!!! C'est par la!
Sinner I am and I always will!

canardphot

#3
Décembre 30, 2010, 11:25:12
Avec l'augmentation de la densité de pixels, les reflex les plus "gavés" se retrouvent dans la même situation que les compacts. La limitation de résolution est apportée par l'objectif.
Attention quand même : la caractéristique étudiée est la résolution, le "piqué", la recherche des détails les plus fins. Si la caractéristique étudiée est le bruit, l'équation est tout à fait différente. Là, au contraire, les plus gros photosites donneront les meilleurs résultats en basse lumière.
La photographie est affaire de compromis entre :
- la "photo", le captage des photons, de la lumière. En rendu, le "modelé" et le comportement en basse lumière. Plus il y en a (des photons) sur un photosite, mieux c'est.... donc le plus gros photosite c'est "mieux" !
- la "graphie", le "trait, le "piqué, c'est affaire d'objectif (sa résolution) en convolution avec la "trame" de la surface sensible (plus la trame est fine, mieux c'est), donc de densité de photosites plus grande, photosites plus petits.
Tout le jeu consiste à ajuster "au mieux" le compromis entre ces deux données contradictoires, en fonction de la taille du capteur (de compact, 4/3, APS/C, FF, moyen format.....) donc de la "taille" des lentilles des objectifs correspondants.
TétraPixelotomisteLongitudinal

Powerdoc

#4
Décembre 30, 2010, 11:34:39
du point de vue de la physique, la résolution est fonction de l'objectif, et du capteur (ou du film) qui est utilisé. La résolution est une fonction de transfert dépendant de ces deux variables.
Ainsi dire que tel caillou fait à MTF 20 50 paires de lignes/mm n'a pas de sens si on ne précise pas quel est le capteur ou le film utilisé.
Par contre, un caillou moyen talonnera plus rapidement qu'un bon caillou. Arrivé à un certain seuil de densité de photosites, la progression en résolution du caillou, qui semblait linéraire est directement proportionnelle à la résolution du capteur, deviendra faible. Ainsi un doublement de la densité de photosites n'entrainera qu'une progression de 10 % de la résolution par exemple.

dideos

#5
Décembre 30, 2010, 12:41:57
C'est evident si on ne regarde que le facteur resolution, a cause du filtre passe bas qui coupe d'autant moins que la taille des pixels diminue.
Le probleme c'est que tout le reste est moins bon... donc faudrait peut etre modifier le titre :)
- Admiral Benson !       - Really ? It's my name too

Powerdoc

#6
Décembre 30, 2010, 14:11:55
Citation de: dideos le Décembre 30, 2010, 12:41:57
C'est evident si on ne regarde que le facteur resolution, a cause du filtre passe bas qui coupe d'autant moins que la taille des pixels diminue.
Le probleme c'est que tout le reste est moins bon... donc faudrait peut etre modifier le titre :)

pas forcément tout le reste : le grain est plus fin aussi. La problématique c'est la dynamique et le bruit (mais les 2 sont liés, surtout pour les BL) au niveau du photosite

clo-clo

#7
Décembre 30, 2010, 21:21:25
Compte tenu des progrès de la technologie , un boitier de la nouvelle génération est toujours meilleur que le précédent . Je ne connais pas de marque de réflex qui ait sorti un boitier moins bon que le précédent même si le nombre de pixels a augmenté.
Sony :  A7 RII , A7 RIII , A 6700 , A7 C II

dideos

#8
Décembre 30, 2010, 21:28:07
moi j'en connais :)
- Admiral Benson !       - Really ? It's my name too

dominos

#9
Décembre 30, 2010, 22:11:37
Citation de: clo-clo le Décembre 30, 2010, 21:21:25
Compte tenu des progrès de la technologie , un boitier de la nouvelle génération est toujours meilleur que le précédent . Je ne connais pas de marque de réflex qui ait sorti un boitier moins bon que le précédent même si le nombre de pixels a augmenté.

Vrai pour les progrès, de toute façon, sur le plan commercial, on ne va pas dire le contraire ? non ?
Maintenant, ce qui compte c'est de savoir ou est le progrès ? Qualité d'image, Qualité de suivi de fabrication ? Parce que sinon, c'est assez facile de faire des progrès évidents pour tout le monde et oublier le reste. Pour les pixels, c'est évident qu'il y a aucun inconvénient !!! C'est marqué sur la boîte (aucune contre-indication !).

MGI

#10
Décembre 31, 2010, 07:20:19
Bonjour,moi aussi,comme dideos,j'en connais et "cafte" : Pentax qui remplace prématurément le K200,mini K10 moins bien tropicalisé et plus simple,par ce KM comparativement bas de gamme auquel on supprime aussi l'écran supérieur et lui colle un 18/55 plastique.
J'attends toujours que l'on me prouve l'amélioration optique,contrairement au KX qui est justifié et remarqué !
Quant aux pixels qu'on rajoute à la pelle,comme sur les compacts,je demande aussi à voir l'amélioration à objectif et prise de vue identique,ce pour l'utilisateur lambda.
Sinon,je cours emprunter pour payer les 40MP du Pentax 645 et,si petite monnaie me reste,change d'imprimante..pas vous ?

remi56

#11
Décembre 31, 2010, 09:22:07
La densité de pixels, si elle n'augmente pas la définition quand on a atteint la limite de résolution de l'objectif, a un effet sur le modelé (à mon sens la capacité a rendre les transition entre plans ou objet).
Bien sûr il ne faut pas que cette amélioration se fasse au détriment des autres paramètres.
instagram: abilisprod

Gibus3133

#12
Décembre 31, 2010, 09:33:13
Citation de: clo-clo le Décembre 30, 2010, 21:21:25
Compte tenu des progrès de la technologie , un boitier de la nouvelle génération est toujours meilleur que le précédent . Je ne connais pas de marque de réflex qui ait sorti un boitier moins bon que le précédent même si le nombre de pixels a augmenté.

En dehors de l'affirmation globale, sur le terrain quand on fait de vraies photos le boitier plus récent gavé de pixels peut se montrer beaucoup moins bien que le précédent. Un thème au hasard, le flou de bougé. Moi qui suis un adepte des photos à l'heure bleue et sans pied (pôh bien je sais mais j'ai toujours procédé ainsi !), et bien j'avais un taux de réussite avec le 30D de Canon largement supérieur de ce que j'obtiens avec le 50D. Et ce n'est pas la montée en isos qui solutionne le problème.

Jc.

#13
Décembre 31, 2010, 09:56:09
A noter -et vous l'aurez surement remarqué- que les compacts qui sortent actuellement reviennent sagement aux alentours des 10 Mpx...
;)

Emmet

#14
Décembre 31, 2010, 09:57:31
Remarque de René BOUILLOT dans son "Cours de photographie numérique"......au sujet des derniers compacts de 15Mp : " Nous affirmons que les performances de ces appareils auraient été encore meilleures si le capteur de même taille avait eu une résolution de 5Mp.....soit des pixels de 3um de côté. Mais qui achèterait un APN de 5Mp s'il peut avoir un 15Mp pour presque le même prix ?? ". En ce qui me concerne j'utilise en plus du 5D un 450D qui, en RAW et avec un fixe EF35/2, me sort en "paysage" des résultats comparables à ceux de mon ancien 50D. Même souvent meilleurs.....à 100% à l'écran ! Ce qui m'ennuie c'est que je ne comprends pas pourquoi.....

Lyr

#15
Décembre 31, 2010, 10:29:42
Citation de: Gibus3133 le Décembre 31, 2010, 09:33:13
En dehors de l'affirmation globale, sur le terrain quand on fait de vraies photos le boitier plus récent gavé de pixels peut se montrer beaucoup moins bien que le précédent. Un thème au hasard, le flou de bougé. Moi qui suis un adepte des photos à l'heure bleue et sans pied (pôh bien je sais mais j'ai toujours procédé ainsi !), et bien j'avais un taux de réussite avec le 30D de Canon largement supérieur de ce que j'obtiens avec le 50D. Et ce n'est pas la montée en isos qui solutionne le problème.

Pour le flou de bougé, en effet, plus de pixels le rendent plus visible, car un bougé de 5 microns de l'image sur le senseur était inférieur au pixel pitch quand ils faisaient 9 microns de côté et est devenu supérieur à celui-ci maintenant qu'on descend à près de 4 microns sur les reflex actuels.

Mais la valeur de déplacement reste la même, et sa visibilité sur une taille d'impression donnée restera la même.

Seulement, en visualisation à 100%, le zoom sur les imperfections (qui existaient déjà avant) est en effet plus grand avec un capteur plein de pixels.

Donc si tu restes aux tailles de sortie d'antan, plus de pixels ne changent rien.
Si par contre tu projettes d'agrandir en fonction du nombre de pixels disponibles (faire plus souvent du A2 plutôt que du A4, par exemple) alors le flou de bougé sera lui aussi amplifié... parce qu'avant cela, il était perdu dans les gros pixels qui auraient pu commencer à apparaître avec une mauvaise interpolation à l'agrandissement.

MGI

#16
Décembre 31, 2010, 10:42:56
Je me fais exactement la même remarque à un niveau bien moindre,en format A 4:
-rendu réflex Pentax 6 MP plus "chaud" que son successeur à 10 plus bruité également,
-idem en ressortant 1 compact Olympus 5 MP de 2002 à capteur 1/1,8" comparé à 1 Sony 7,2 MP capteur 1/2,5"
Pour faire imagé : les pixels moins nombreux "s'épanouissent",ayant plus de surface !
Dans les 2 cas,objectifs identiques ou similaires,savoir:
-réflex : 50 1,4 puis 1,7
-compacts :38-114mm : f/2,8 - 5,2
Je sais et constate que la période est propice aux questions existentielles, type le capteur fait il l'objectif ou l'inverse,comme la poule et l'oeuf ?
N'étant pas concerné par ces débats assez stériles,je continue ma recherche de vieux objectifs à 3 sous et si je suis en manque d'appareil,je joue avec un téléphone portable capteur Sony 2 MP mieux qu'un Samsung 5 MP,ce qui prouve bien une certaine constante..

Powerdoc

#17
Décembre 31, 2010, 13:16:19
Citation de: Emmet le Décembre 31, 2010, 09:57:31
Remarque de René BOUILLOT dans son "Cours de photographie numérique"......au sujet des derniers compacts de 15Mp : " Nous affirmons que les performances de ces appareils auraient été encore meilleures si le capteur de même taille avait eu une résolution de 5Mp.....soit des pixels de 3um de côté. Mais qui achèterait un APN de 5Mp s'il peut avoir un 15Mp pour presque le même prix ?? ". En ce qui me concerne j'utilise en plus du 5D un 450D qui, en RAW et avec un fixe EF35/2, me sort en "paysage" des résultats comparables à ceux de mon ancien 50D. Même souvent meilleurs.....à 100% à l'écran ! Ce qui m'ennuie c'est que je ne comprends pas pourquoi.....

Malgré tout le respect que j'ai pour cette auteur, ce n'est pas pour moi parole d'évangile. Il faut être ingénieur developpeur Chez Canon ou Sony division capteurs, pour connaitre tout les tenants et aboutissants.
Un FF de 6 millions de pixels, fera des images moins bonnes qu'un FF de 24 millions pour peu que l'on tire au dela du format A4. Plus de pixels, c'est aussi un grain plus fin et une résolution meilleure qui permet un post traitement plus musclé, car il y a une reserve en definition disponible.
Au dela d'une certaine taille, il n'y a pas grand interet à avoir des photosites plus gros, le bénéfice sera minime, bien moins que celui d'avoir plus de pixels.
En fonction de la technologie disponible les ingénieurs ont le choix entre plusieurs compromis (un peu comme les skis : slalom, freeride, geant ...) . Il est vrai que le marketing a poussé à privilégier chez Canon le compromis ou il y a le plus de pixels et que désormais j'espère qu'ils concentreront leurs efforts sur d'autres caractéristiques, mais nous n'avons pas toute les clefs pour pouvoir juger de leurs choix.

supereros

#18
Décembre 31, 2010, 14:38:30
Salut !

Je dirai que l'intérêt indéniable de l'augmentation du nombre de pixels, c'est, au final, une image que l'on peut imprimer en plus grandes dimensions.

Prenons un exemple : un capteur 2/3 de 24MP va donner une image de 6000x4000px. A 300dpi, résolution conforme pour l'impression, on obtient une image de 20 x 13,33 pouces, soit 51x34cm sans que les pixels n'apparaissent. Si l'on décide de se contenter de 240dpi (standard tirage photo, si je ne me trompe pas), on obtient une image de 63x42cm.

Etant donnée les dimensions d'une telle épreuve, à quelle distance la lira-t-on ? A cette distance, et comparativement à un tirage argentique depuis un 24x36, quel sera le ressenti du lecteur par rapport à d'éventuelles faiblesses de l'optique ?

Plus de pixels, c'est une image plus grande.

Reste la question des dimensions de la surface sur laquelle on contraint les photosites qui vont créer ces pixels.

Bon réveillon...
Less is more... More or less...

canardphot

#19
Décembre 31, 2010, 14:54:31
Le débat est ici centré sur le capteur et sa résolution, alors que le débat devrait (c'est du moins MON avis) être centré sur l'objectif. Pourquoi ?
Parce que l'élément central, déterminant, de la chaîne de production de l'image, c'est et cela reste l'objectif. Depuis le début de la photographie, que la surface sensible soit un film ou un capteur.
L'objectif avec ses performances à l'optimum certes (au centre et à l'ouverture optimum du diaphragme), mais aussi à pleine ouverture, et sur les bords, et avec ses "défauts", ses aberrations. Un compromis. Que l'informatique peut "un peu" améliorer (genre DXO), mais sans qu'un cheval de trait soit transformable en cheval de course....
Alors, de différentes lectures (dont celles de Bouillot et de JMS en particulier), j'ai cru retenir des données telles que :
- la résolution utilisable de l'objectif dépend pour beaucoup de "sa taille", du diamètre de lumière à couvrir (d'autant plus grand que le capteur est plus grand).
- des données "raisonnables" à retenir seraient, à peu près, sans se limiter à l'optimum du centre, mais avec les limites à ne jamais oublier (pleine ouverture, bords, aberrations....) :
---> objectif pour compact (1:1,8") : 200 cy/mm
---> objectif pour format 4/3 : 120 cy/mm
---> objectif pour format APS/C : 100 cy/mm
---> objectif pour format 24x36 : 80 cy/mm
---> objectif pour moyen format : 70 cy/mm
A partir de telles données, une adéquation des capteurs et de leur résolution serait de l'ordre des valeurs suivantes:
---> compact (1:1,8") : autour de 6 MPix. Pas plus. Peut-être les compacts "experts" y reviendront-ils ?
---> format 4:3 : autour de 12 MPix.
---> format APS/C : autour de 14 MPix.
---> format 24x36 : autour de 21/23 MPix.
---> moyen format : autour de 35/40 MPix.
Au-delà de ces valeurs, les gains en résolution "vraie" de l'image sont minimes (détails "vrais" confondus avec "voir le pixel"), alors que la plus petite taille du photosite se paye en fichier plus lourd, et surtout en perte de dynamique "par manque de photons", ce qui se "voit" aussi par un "modelé" moins profond....
Pour les tirages de très grande taille qu'on peut "voir en ayant le nez dessus" (ce qui n'est pas toujours le cas.....), la meilleure solution est à rechercher du côté d'une interpolation bien conduite et d'un travail "fin" sur le couple micro-contraste/accentuation.
TétraPixelotomisteLongitudinal

Powershot

#20
Décembre 31, 2010, 15:02:35
Citation de: clo-clo le Décembre 30, 2010, 21:21:25
Compte tenu des progrès de la technologie , un boitier de la nouvelle génération est toujours meilleur que le précédent . Je ne connais pas de marque de réflex qui ait sorti un boitier moins bon que le précédent même si le nombre de pixels a augmenté.

Ben celle-là  :D :D :D
Passage du Powershot G6 au G7 :
- plus de fichiers RAW
- plus d'écran rotatif
- plus d'intervallomètre
- plus de zapette
- objectif ouvert à 2.8 au lieu de 2.0
- plus d'écran LCD (rétro-éclairé sur le G6)
Super, les progrès !  --- Le Ratage du siècle  :D :D :D
Bon d'accord, y'a quelques plus, mais à mon avis non qualitatifs.
Sur ce, au sujet des tailles et résolutions des capteurs, voir ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,109420.msg1949030.html#msg1949030
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,106437.msg1906396.html#msg1906396
La discussion n'est pas close pour bientôt ...
Bonnes photos à tous, doucement le Champagne et les liqueurs !
Iphone SE - LUMIA 950

dideos

#21
Décembre 31, 2010, 17:14:31
Citation de: canardphot le Décembre 31, 2010, 14:54:31
Le débat est ici centré sur le capteur et sa résolution, alors que le débat devrait (c'est du moins MON avis) être centré sur l'objectif. Pourquoi ?
On pourrait parler aussi des limites de l'AF, de principe archaique et plus tres adapté - ya qua voir le nb de fils la dessus - , des tolerances de fab et de calibration qui ont l'air d'evoluer en sens inverse de celui du nb de pixels....
mais deja, rien qu'en se limitant au capteur on voit ou on en est en 2010.
Comme dit powerdoc, on peut jouer sur le nb de pixels pour filtrer + et obtenir le meme resultat. Ca marche tant qu'on est dans la zone ou on n'a que du bruit photonique ou du bruit electronique gaussier. CAD, en theorie un appareil avec des pixels 4 fois plus gros aura un rapport S/B 2 fois meilleur. Bin, en filtrant apres par moyennage des 4 pixels le petit, on recupere le rapport S/B du gros. Super. Match nul. Seulement, probleme. Ya aussi du bruit de pattern. Le filtrage electronique ne marche pas sur le bruit de pattern. Et la, ca se gate parceque le petit pixel, pour qu'il ne crame pas son point de fonctionnement il va falloir le descendre du coté du plancher du bruit...
Diminuer la capacité sans perdre sur les autres caracteristiques que la resol n'a de sens que si on diminue en meme temps toutes les sources de bruit electronique. Sinon, a par la resol, tout descend. Or, chez Canon ca stagne depuis des lustres... donc le rapport S/B stagne ... ou descend... et on a du bruit a 100 iso :)
En APS - C ils sont completement largués chez Canon (a bas ISO - c'est quand meme le domaine d'utilisation le plus frequent). Je suis curieux de voir la suite .
En FF c'est un peu pareil. Si on prend le 5D2 par ex, avec le niveau de bruit electronique qu'il a, ca serait completement inutile de faire un appareil de 10 ou 12 MP, il ne serait pas meilleur sauf dans la zone 400-1600.
Dans ce sens la ils ont eu raison de passer a 21 M. Mais maintenant, ils vont faire quoi ... ?
(imho ils attendent que la concurrence montre les FF avec la techno des derniers APSC)
2011 devrait etre une annee interessante.
- Admiral Benson !       - Really ? It's my name too

Jessie

#22
Décembre 31, 2010, 17:59:47
Citation de: Powerdoc le Décembre 31, 2010, 13:16:19
Un FF de 6 millions de pixels, fera des images moins bonnes qu'un FF de 24 millions pour peu que l'on tire au dela du format A4. Plus de pixels, c'est aussi un grain plus fin et une résolution meilleure qui permet un post traitement plus musclé, car il y a une reserve en definition disponible.

Les lois de la physique démontrent le contraire. Sachant que d'une part, quelle que soit sa dimension, on ne regarde pas un tirage à une distance inférieure à sa diagonale (essayez, ça fait déjà très près !) et que d'autre part, l'oeil humain n'a pas un angle de résolution inférieur à 1 minute d'arc, on peut calculer le nombre maximal de pixels dans une image. Au-delà de ce nombre de pixels, et toujours à une distance égale à la diagonale de cette image, on ne peut constater aucune amélioration, parce que notre œil ne sera pas capable de discerner les pixels supplémentaires.

Pour un format de type 24x36, ce nombre de pixels maximum s'évalue à  5,46 Mégapixels. Et ces hypothèses sont extrêmes car dans la pratique, on regarde plutôt un tirage à une distance de 1,5 fois la diagonale, et rares sont les personnes dont la résolution de l'oeil atteint la minute d'arc.

Donc, au-delà de 5,46 mégapixels, à moins de recadrer, c'est du gâchis.

D'autre part, pour donner des ordres de grandeur, et toujours pour un capteur "Full-frame", 12 Mégapixels correpond à une résolution spatiale de 61 paires de lignes par mm (meilleure que celle du Kodachrome 25), tandis que 21 Mégapixels correspond à 78 paires de lignes par mm, à peu près équivalente à la Fuji Velvia 50, l'émusion la plus fine qui fut disponible sur le marché. A ces niveaux de résolution, ce sont les objectifs qui vont limiter le gain en qualité des images, même en les utilisant à des ouvertures pour lesquelles la diffraction ne limite pas leurs performances.

canardphot

#23
Décembre 31, 2010, 18:49:21
Bonsoir (en ce 31/12, donc bonne année 2011 à tous !).
Tout à fait en phase avec les données rappelées par Jessie.
Si on prend une hypothèse un peu plus dure que la diagonale comme distance d'observation, en se plaçant à une distance égale à la plus grande dimension de l'image, on "tombe" sur la règle des 3300 pixels. 3300 pixels suffisent pour se trouver dans les conditions de résolution angulaire de l'oeil standard (3/10000 radian). Donc, 3300x2200 pixels pour une image en format 3/2, quelle que soit sa taille. Vrai pour une bâche 15x10 mètres, observée à 15 mètres..... Si, en revanche, on veut mettre le nez dessus, c'est l'escalade dans la violence : moyen format, chambre (cf. Raymond Depardon !).
TétraPixelotomisteLongitudinal

gerarto

#24
Décembre 31, 2010, 19:02:07
Citation de: Jessie le Décembre 31, 2010, 17:59:47
Les lois de la physique démontrent le contraire. Sachant que d'une part, quelle que soit sa dimension, on ne regarde pas un tirage à une distance inférieure à sa diagonale (essayez, ça fait déjà très près !) et que d'autre part, l'oeil humain n'a pas un angle de résolution inférieur à 1 minute d'arc, on peut calculer le nombre maximal de pixels dans une image. Au-delà de ce nombre de pixels, et toujours à une distance égale à la diagonale de cette image, on ne peut constater aucune amélioration, parce que notre œil ne sera pas capable de discerner les pixels supplémentaires.

Pour un format de type 24x36, ce nombre de pixels maximum s'évalue à  5,46 Mégapixels. Et ces hypothèses sont extrêmes car dans la pratique, on regarde plutôt un tirage à une distance de 1,5 fois la diagonale, et rares sont les personnes dont la résolution de l'oeil atteint la minute d'arc.

Donc, au-delà de 5,46 mégapixels, à moins de recadrer, c'est du gâchis.

D'autre part, pour donner des ordres de grandeur, et toujours pour un capteur "Full-frame", 12 Mégapixels correpond à une résolution spatiale de 61 paires de lignes par mm (meilleure que celle du Kodachrome 25), tandis que 21 Mégapixels correspond à 78 paires de lignes par mm, à peu près équivalente à la Fuji Velvia 50, l'émusion la plus fine qui fut disponible sur le marché. A ces niveaux de résolution, ce sont les objectifs qui vont limiter le gain en qualité des images, même en les utilisant à des ouvertures pour lesquelles la diffraction ne limite pas leurs performances.

Oui, mais ça, c'est la théorie...

Pour la pratique, il suffit d'aller voir une expo pour constater qu'une fois la photo vue "en entier" avec un recul généralement supérieur à la distance de la diagonale, de nombreux visiteurs s'approchent de près, voire de très près.
Bien entendu c'est fonction de la photo : si ça n'a généralement guère de sens pour un portrait, pour du paysage par exemple c'est souvent très "gratifiant" d'entrer dans les détails du sujet : alors pourquoi s'en priver ?

Et il faut arrêter de fantasmer avec la diffraction sur les capteurs FF : 24 Mpix ça correspond en gros à la "densité" de pixels d'un APS-C de 12 Mpix.

Et même s'il y a un peu de diffraction à partir de f/16, de toute façon ça restera toujours meilleur à taille d'impression égale qu'un 6 Mpix !
 
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur