D'après le dernier C.I plus il y a de pixels mieux c'est !?

[Verso92]

A cette taille d'image, on ne peut voir le grain

Je peux t'assurer qu'il reste relativement contenu, même sur un tirage baryté...

Ca ne valait pas le traitement grain fin à l'ilfosol S

Le Microphen permettait de limiter la montée en contraste dû au traitement poussé (sous-exposition + sur-développement)...

[Verso92]

ah ouais ça a quand même de la gueule!! Bravo verso!

Par contre, on peut voir qu'elle est belle!

Merki !

;-)

sympa, quel objo?

Au risque de te décevoir : un vulgaire zoom f/4 65-200 Zuiko, monté sur un OM-2sp...

[Powerdoc]

Super tes photos de Jazz Verso 

[Verso92]

Super tes photos de Jazz Verso 

Merci Powerdoc !
Peut-être n'avais-tu pas vu le fil, à l'époque ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,98468.msg1701897.html#msg1701897

[Nikojorj]

C'est parce que tu sous-estimes notablement le pouvoir de discernement des fins détails de l'oeil.

Un lien qui explique bien ça, du même auteur (Ctein) que celui dans mon précédent message :
http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2008/07/its-still-a-vis.html
(la bande son est là pour ceux à qui ça rappelle quelque chose)

NB pour Verso : superbe aussi

[Powerdoc]

Merci Powerdoc !
Peut-être n'avais-tu pas vu le fil, à l'époque ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,98468.msg1701897.html#msg1701897

Ce fil m'avait échappé
Griffin est mort, hélas
et son accolyte contrebassiste sur la photo aussi (accessoirement cardiologue)
Le noir et blanc donne une force sur tes photos que mes photos couleurs n'ont pas.

[Verso92]

Ce fil m'avait échappé
Griffin est mort, hélas
et son accolyte contrebassiste sur la photo aussi (accessoirement cardiologue)

Et James Moody, le saxophoniste que l'on voit avec Georges Coleman, également (décembre 2010)...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,98468.msg1701914.html#msg1701914
(on a beau dire : plus ça ira, moins on rencontrera de gens qui on connu Napoléon...)

Le noir et blanc donne une force sur tes photos que mes photos couleurs n'ont pas.

Faudrait bien que je m'y remette, un jour...
Bon, on va peut-être arrêter avec nos HS... et donc, plus il y a de pixels, alors ?

;-)

[micheldupin]

Et James Moody, le saxophoniste que l'on voit avec Georges Coleman, également (décembre 2010)...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,98468.msg1701914.html#msg1701914
(on a beau dire : plus ça ira, moins on rencontrera de gens qui on connu Napoléon...)
Faudrait bien que je m'y remette, un jour...
Bon, on va peut-être arrêter avec nos HS... et donc, plus il y a de pixels, alors ?

;-)

Pas d'opinion sur le sujet...
... par contre, tes photos, chapeau bas !

[Verso92]

Merci micheldupin !

;-)

[suliaçais]

superbes photos Verso...là vous m'épatates cher ami...

entièrement d'accord avec toi sur le fait qu'il ne faut pas comparer l'argentique NetB et le numérique...dommage qu'il soit si difficile de trouver un labo digne de ce nom ailleurs qu'à Paris...mon F100 tout neuf et mon Rolleiflex T sont pourtant prêts à reprendre du service...mais pour moi, plus question de repasser mes WE au labo dans les odeurs de fixateur, avec des yeux de lapin en sortant du labo parcequ'on a passé 10 heures dedans....

[Verso92]

mais pour moi, plus question de repasser mes WE au labo dans les odeurs de fixateur, avec des yeux de lapin en sortant du labo parcequ'on a passé 10 heures dedans....

Je ne sais pas si j'aurai le courage de m'y remettre un jour...

[Powershot]

... dommage qu'il soit si difficile de trouver un labo digne de ce nom ailleurs qu'à Paris ...

On en cause ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,111729.msg2001162.html#msg2001162
Tout le monde peut compléter ...
Bonnes photos à tous !

[vianet]

Les progrès actuels sur les capteurs d'imagerie permettent de passer à travers pas mal de limitations sauf précisément l'optique qui constitue le facteur limitant.

Non, on n'aurait pas 50/60 mps en FF avec le pitch des photosites des compacts mais beaucoup plus, plutôt 200 mps et c'est énorme et totalement inutile pour le moment.

Ne pas oublier le rôle pas toujours positif du filtre passe-bas sur la résolution effective.

Ne pas oublier les algorithmes de TT de l'image, car l'imagerie numérisée se résume de plus en plus à ça chez les développeurs.

Plus le nombre de photosites par unité de surface augmente, plus on bonifie l'optique utilisée selon une courbe asymptotique. C'est logique et il y a un moment où plus de pixels ne rapportent plus grand chose.

Dynamique et bruit sont reliés davantage à la technologie du capteur d'imagerie utilisé qu'à la taille des photosites sauf cas qui n'intéressent pas les applications photographiques très gourmandes en définition.
[at] +

[Mistral75]

(...)

Non, on n'aurait pas 50/60 mps en FF avec le pitch des photosites des compacts mais beaucoup plus, plutôt 200 mps et c'est énorme et totalement inutile pour le moment.

(...)

C'est 488 MPixels qu'on obtiendrait sur un 24x36 en répliquant le pas des photosites d'un capteur de compact 1/2,3" 16,2 Mpixels comme le tout dernier CMOS Sony rétro-éclairé :

16,2 x 5.6^2 x 25 ÷ 26 (pour tenir compte du format différent, 4:3 pour les compacts et 3:2 pour les reflex)

Dans les mêmes conditions, on obtiendrait 217 Mpixels sur un capteur APS-C qui ferait exactement 16x24 mm.

[dideos]

ouais... mais les optiques de compact c'est pas la meme chose que les optiques FF ou APS-C
Et l'af des compacts non plus. Il est lent, mais precis parce qu'il est asservi sur l'image, pas sur un capteur indépendant calibré au ptit bonheur.
Avant de mettre des capteurs comme ca, faudrait peut etre faire un peu de menage ailleurs
Combien de clients pour des appareils de 200 ou 400 MP ?
Pas moi
Qu'ils essaient deja de concevoir et fabriquer correctement ceux qui existent

[dideos]

Qu'ils essaient deja de concevoir et de fabriquer correctement ceux qui existent 

[Yann.M]

Très belles photos Verso !
Verdi, je ne comprends pas bien tes dernières interventions ? Est-ce de la provocation ou es-tu sincère ? La différence entre le format Dx et FF ne se cantone pas aux nombres de pixels...mais ça je pense que tu le sais 
Quand je regarde une photo faite à 3200 iso de mon FF ce n'est pas la même chose que le 3200 iso que fait mon épouse avec un D40 en format Dx et je ne parle pas de pdc...etc.
Aujourd'hui peu de gens achètent leur matériel en fonction de leurs besoins et c'est tant mieux pour les industriels 
Personnellement, je parle de ma pratique personnelle et familiale, je ne fais pas d'agrandissements, ni même de tirages supérieurs au A4. J'ai plus la place sur les murs. Je fais des livres albums et je regarde uniquement mes photos en grand sur mon écran d'ordi. Et si j'avais les moyens je n'achèterai que des écrans plats de bonnes définitions que j'insérerai dans mes murs pour mettre mes photos préférées. Le tout relié à un petit mac où je me programmerai differents thèmes et expo en fonction de mes humeurs...
Depuis que j'ai pris un IPAD à la maison je regarde beaucoup plus souvent mes photos ! Même si je prends plaisir à feuilleter mes livres album. Ce n'est pas le même plaisir.

Si je n'étais pas pro je resterai au D700 et je ferai de beaux voyages plutôt que de passer au 24 mpx voir plus 

[Lyr]

Euh, comparer un FF (ici je pense au moins un D700/D3 vu l'intervention) à un D40, c'est comparer deux appareils fort éloignés technologiquement. Le D40 a le capteur du D100, quand même, donc ça date. Le D700 en face est paré d'un capteur qui a marqué un saut qualitatif non négligeable.

Si l'on parle strictement pixels, le D40 et le D700 ont presque la même taille de photosite et donc le D40 devrait n'être que très légèrement en retrait par rapport au D700, de manière presque pas sensible.

Or, tu le dis avec raison, il n'y a rien de comparable entre le rendu à 3200 ISO du D40 (d'ailleurs, je l'emploie jamais à ce réglage-là) et le D700. Mais ce n'est pas dû au statut de FX/DX.