D'après le dernier C.I plus il y a de pixels mieux c'est !?

Démarré par karice, Décembre 30, 2010, 10:40:16

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

BLESL

#50
Janvier 01, 2011, 20:13:44
Citation de: JPSA le Janvier 01, 2011, 19:52:17
C'est la sagesse même. C'est d'ailleurs pourquoi je montre souvent ce que je fais avec mon matériel, mais je ne cherche jamais à convaincre
qui que ce soit que mon équipement est meilleur qu'un autre.
Ce qui est d'ailleurs toujours faux dans l'absolu, tout est facteur de pratiques de circonstances et de finalité de l'image.

La vérité est de bien connaître ce que l'on a entre les mains,  ce qu'il sait faire ou non et en tirer le meilleur...
Tout ce qui est produit aujourd'hui est capable de faire d'excellentes photos (sauf avec des culs de bouteilles comme on en voit quelques modèles sur la galerie :D)


Je plussoie !

pscl57

#51
Janvier 02, 2011, 11:39:36
Même si bien sûr le tirage papier reste un mode de publication toujours appréciable, il ne faut pas néanmoins négliger les autres modes de publication.
Par exemple une tablette tactile permet d'explorer facilement une image en zoomant avec 2 doigts. 

Il faut à mon avis se préparer à ces nouveaux usages qui réclament une haute définition.

Jessie

#52
Janvier 02, 2011, 12:29:27
Citation de: Powerdoc le Janvier 01, 2011, 19:23:05
La validité de son observation, ne vaut que pour une certaine manière de regarder, et je suis d'accord. Là ou je le suis moins, d'où mon avis sarcastique, c'est quand il parle de gachis.
Chacun à sa pratique photographique et j'ai horreur que l'on essaye de vous imposer celle d'un autre.

Cordialement et meilleurs voeux.  :)

Houla... comment s'attirer les foudres de certains en rappelant des règles de la physique et de la géométrie élémentaires.

J'invite tous ceux qui ne me croient pas à mesurer objectivement la distance à laquelle ils regardent naturellement un tirage A4, par exemple, dans le contexte d'une exposition. J'ai fait des mesures moi-même, et j'ai obtenu 1m dans un premier temps pour une vue générale du tirage, et 0,35m en regardant de plus près, ce qui représente respectivement environ 3 fois la diagonale et 1 fois la diagonale. Si vous regardez un tirage A4 à moins de 1 fois la diagonale, il y a des chances que vous mettiez de la buée sur la vitre. Pour un tirage 50x70, c'est un peu plus près, j'ai obtenu 2 fois la diagonale, puis un peu moins de la diagonale.

J'attends qu'on me prouve que mes calculs sont faux, sur des critères objectifs, pas sur des arguments du même genre que ceux qui font dire à certains que le son est meilleur sur une chaine HI-FI si les câbles sont faits en cuivre déxoxygéné à 500 euros pièce. Pour ce qui est du moyen format, il est utilisé par les professionnels dont le travail est destiné à s'afficher en format géant, comme par exemple les affiches publicitaires du métro ou autres, surtout pour s'affranchir du grain des émulsions à ces niveaux d'agrandissement.

Je n'essaye d'imposer aucune pratique photographique. Ce que je voulais dire, c'est que 12 Mégapixels, c'est déjà largement suffisant pour un full-frame (pour 99,99% des usages) et que les constructeurs devraient plutôt se consacrer à améliorer la dynamique et le bruit des capteurs au lieu de faire la course aux mégapixels. Evidemment, du point de vue marketing, c'est bien plus payant d'annoncer 5 mégapixels inutiles de plus que 6400 ISO sans bruit ou 2 diaphs de plus en dynamique.

Bonne année à toi aussi, Powerdoc.

Verso92

#53
Janvier 02, 2011, 12:40:11
Citation de: Jessie le Janvier 02, 2011, 12:29:27
Houla... comment s'attirer les foudres de certains en rappelant des règles de la physique et de la géométrie élémentaires.

J'invite tous ceux qui ne me croient pas à mesurer objectivement la distance à laquelle ils regardent naturellement un tirage A4, par exemple, dans le contexte d'une exposition. J'ai fait des mesures moi-même, et j'ai obtenu 1m dans un premier temps pour une vue générale du tirage, et 0,35m en regardant de plus près, ce qui représente respectivement environ 3 fois la diagonale et 1 fois la diagonale. Si vous regardez un tirage A4 à moins de 1 fois la diagonale, il y a des chances que vous mettiez de la buée sur la vitre. Pour un tirage 50x70, c'est un peu plus près, j'ai obtenu 2 fois la diagonale, puis un peu moins de la diagonale.

J'attends qu'on me prouve que mes calculs sont faux, sur des critères objectifs, pas sur des arguments du même genre que ceux qui font dire à certains que le son est meilleur sur une chaine HI-FI si les câbles sont faits en cuivre déxoxygéné à 500 euros pièce. Pour ce qui est du moyen format, il est utilisé par les professionnels dont le travail est destiné à s'afficher en format géant, comme par exemple les affiches publicitaires du métro ou autres, surtout pour s'affranchir du grain des émulsions à ces niveaux d'agrandissement.

Je n'essaye d'imposer aucune pratique photographique. Ce que je voulais dire, c'est que 12 Mégapixels, c'est déjà largement suffisant pour un full-frame (pour 99,99% des usages) et que les constructeurs devraient plutôt se consacrer à améliorer la dynamique et le bruit des capteurs au lieu de faire la course aux mégapixels. Evidemment, du point de vue marketing, c'est bien plus payant d'annoncer 5 mégapixels inutiles de plus que 6400 ISO sans bruit ou 2 diaphs de plus en dynamique.

Contrairement à toi, je n'emmène pas un mètre que j'ai vais voir des expos photos. Je ne serai donc pas en mesure de te proposer des chiffres précis. Tout ce que je sais, c'est que quand je vais voir des expos où sont proposés des tirages grand format, j'ai naturellement le réflexe de m'approcher de ceux-ci pour y voir tous les détails qui fourmillent. En dans certains cas, c'est assez étonnant (je me rappelle plus précisément de l'expo Gursky à Beaubourg, où j'étais "entré" dans les images avec délectation).

En ce qui me concerne, les 12 MPixels du D700 me suffisent effectivement dans 99% des cas (tirages A3 max). De là à considérer que tout le monde doit calquer sa pratique photographique sur la mienne, il y a un pas que je ne franchirai pas...

Hulyss

#54
Janvier 02, 2011, 12:51:08
Citation de: Verso92 le Janvier 02, 2011, 12:40:11
Contrairement à toi, je n'emmène pas un mètre que j'ai vais voir des expos photos. Je ne serai donc pas en mesure de te proposer des chiffres précis. Tout ce que je sais, c'est que quand je vais voir des expos où sont proposés des tirages grand format, j'ai naturellement le réflexe de m'approcher de ceux-ci pour y voir tous les détails qui fourmillent. En dans certains cas, c'est assez étonnant (je me rappelle plus précisément de l'expo Gursky à Beaubourg, où j'étais "entré" dans les images avec délectation).

En ce qui me concerne, les 12 MPixels du D700 me suffisent effectivement dans 99% des cas (tirages A3 max). De là à considérer que tout le monde doit calquer sa pratique photographique sur la mienne, il y a un pas que je ne franchirai pas...

C'est quand même un peu dommage de ne tirer que des A3 avec un D700...

Verso92

#55
Janvier 02, 2011, 12:53:45
Citation de: Hulyss le Janvier 02, 2011, 12:51:08
C'est quand même un peu dommage de ne tirer que des A3 avec un D700...

Au delà de A3, je ne sais plus quoi faire des tirages : plus d'album pour les y ranger, etc...

(je ne fais pas spécialement d'expos, non plus !)
Mais, encore une fois, il ne s'agit que de ma pratique personnelle : rien d'universel !

Powerdoc

#56
Janvier 02, 2011, 13:14:01
Citation de: Jessie le Janvier 02, 2011, 12:29:27
Houla... comment s'attirer les foudres de certains en rappelant des règles de la physique et de la géométrie élémentaires.

J'invite tous ceux qui ne me croient pas à mesurer objectivement la distance à laquelle ils regardent naturellement un tirage A4, par exemple, dans le contexte d'une exposition. J'ai fait des mesures moi-même, et j'ai obtenu 1m dans un premier temps pour une vue générale du tirage, et 0,35m en regardant de plus près, ce qui représente respectivement environ 3 fois la diagonale et 1 fois la diagonale. Si vous regardez un tirage A4 à moins de 1 fois la diagonale, il y a des chances que vous mettiez de la buée sur la vitre. Pour un tirage 50x70, c'est un peu plus près, j'ai obtenu 2 fois la diagonale, puis un peu moins de la diagonale.

J'attends qu'on me prouve que mes calculs sont faux, sur des critères objectifs, pas sur des arguments du même genre que ceux qui font dire à certains que le son est meilleur sur une chaine HI-FI si les câbles sont faits en cuivre déxoxygéné à 500 euros pièce. Pour ce qui est du moyen format, il est utilisé par les professionnels dont le travail est destiné à s'afficher en format géant, comme par exemple les affiches publicitaires du métro ou autres, surtout pour s'affranchir du grain des émulsions à ces niveaux d'agrandissement.

Je n'essaye d'imposer aucune pratique photographique. Ce que je voulais dire, c'est que 12 Mégapixels, c'est déjà largement suffisant pour un full-frame (pour 99,99% des usages) et que les constructeurs devraient plutôt se consacrer à améliorer la dynamique et le bruit des capteurs au lieu de faire la course aux mégapixels. Evidemment, du point de vue marketing, c'est bien plus payant d'annoncer 5 mégapixels inutiles de plus que 6400 ISO sans bruit ou 2 diaphs de plus en dynamique.

Bonne année à toi aussi, Powerdoc.

ma propre echelle d'observation cela va de plus d'une fois ma diagonale au max, et au plus prêt à la limite de ma presbytie.
Il est évident que 6 mp suffisent pour un tirage A4. 12 MP c'est du A3 natif : impossible de voir la différence à ce format entre un 12 et un 24 MP (toutes choses égales par ailleurs).
Par contre en très grand format il y a des écarts qualitatifs.
Selon les sujets, cela aura une plus ou moins grand importance.
Si je regarde une photo en grand fourmillant de détails, je m'approcherai au maximum de mes capacités (j'ai un tout début de presbytie) pour essayer de les voir, après avoir vu la photo de plus loin.

Si comme tu le dis, 6 Mp suffisent (c'est dont tu parles dans ton premier message, là j'ai vu que tu as rehaussé la barre à 12) pourquoi des photographes pro, qui se foutent du marketing des marques, choisissent des dos avec plus de 20 mp ?
Pourquoi des photographes comme Olivier P, choississent des appareils qui font 18 ou 21 MP (en attendant mieux ?)

Alors certes, je suis d'accord avec toi, pour dire qu'il faut que la course aux pixels s'arrêtent, et que les constructeurs comme ils semblent faire pour les compacts s'investissent dans autre chose, mais permet moi pour ma pratique perso, de preferer 21 mp par rapport à 12.

Hulyss

#57
Janvier 02, 2011, 13:14:41
Citation de: Verso92 le Janvier 02, 2011, 12:53:45
Au delà de A3, je ne sais plus quoi faire des tirages : plus d'album pour les y ranger, etc...

(je ne fais pas spécialement d'expos, non plus !)
Mais, encore une fois, il ne s'agit que de ma pratique personnelle : rien d'universel !

A ok :) Je croyais que ce n'était une question de définition. Et bonne année !! j'en perd la politesse :)

canardphot

#58
Janvier 02, 2011, 17:35:24
Bonsoir à tous.
Citation de: Powerdoc le Janvier 02, 2011, 13:14:01
Alors certes, je suis d'accord avec toi, pour dire qu'il faut que la course aux pixels s'arrêtent, et que les constructeurs comme ils semblent faire pour les compacts s'investissent dans autre chose, mais permet moi pour ma pratique perso, de preferer 21 mp par rapport à 12.
Sûr qu'un 24x36 en 21 MPix, c'est d'une certaine façon un optimum avec ses photosites de 6,4 microns, donc une fréquence de coupure de 80 cy/mm environ. Excellente cohérence avec les performances des bonnes optiques. Même taille de photosites qu'un APS/C de 8 MPix comme le 20/30D.
Donc, un FF de 21 MPix, c'est, d'une certaine façon, un appareil photo "trois en un" :
- un FF de 21 MPix.
- un APS/C de 8 MPix (avec l'intérêt du facteur multiplicatif 1,6 optique longue focale).
- un format carré capteur 24x24 mm de 14 MPix. !
Même si un FF de 12 Mpix c'est "très bien", il n'offre pas d'aussi belles possibilités de recadrage....
TétraPixelotomisteLongitudinal

Verso92

#59
Janvier 02, 2011, 18:04:32
Citation de: canardphot le Janvier 02, 2011, 17:35:24
Bonsoir à tous.Sûr qu'un 24x36 en 21 MPix, c'est d'une certaine façon un optimum avec ses photosites de 6,4 microns [...]

Et pourtant, les autorités parlaient à l'époque de 9 microns comme étant l'idéal...

canardphot

#60
Janvier 02, 2011, 18:40:10
Avec des photosites de 9 microns, on ne tire pas tout à fait "le meilleur" des optiques et des possibilités de recadrage (ou tirages géants regardés de près), mais, en revanche, quel potentiel dans les basses lumières (cf. Nikon 12 MPix D3-D700-D3S avec des photosites de 8,5 micron.....) !
Donc, entre le FF 12 et le FF 21, deux optimisations selon des paramètres différents :
- pour l'un, optimisation "photo" (photon, lumière, faible éclairage).
- pour l'autre, optimisation "graphie" (cohérence avec performance de l'optique).
Les deux axes de la photo-graphie !
TétraPixelotomisteLongitudinal

Verso92

#61
Janvier 02, 2011, 18:42:32
Citation de: canardphot le Janvier 02, 2011, 18:40:10
Avec des photosites de 9 microns, on ne tire pas tout à fait "le meilleur" des optiques et des possibilités de recadrage (ou tirages géants regardés de près), mais, en revanche, quel potentiel dans les basses lumières (cf. Nikon 12 MPix D3-D700-D3S avec des photosites de 8,5 micron.....) !
Donc, entre le FF 12 et le FF 21, deux optimisations selon des paramètres différents :
- pour l'un, optimisation "photo" (photon, lumière, faible éclairage).
- pour l'autre, optimisation "graphie" (cohérence avec performance de l'optique).
Les deux axes de la photo-graphie !

Je ne fait pas de bile : quand tous les reflex seront à 36 MPixels, on viendra nous expliquer que l'optimum c'est quatre microns...

canardphot

#62
Janvier 02, 2011, 19:19:15
Citation de: Verso92 le Janvier 02, 2011, 18:42:32
Je ne fait pas de bile : quand tous les reflex seront à 36 MPixels, on viendra nous expliquer que l'optimum c'est quatre microns...
Bien probable, oui !
Sachant que la prochaine étape (cette année ?) sera, effectivement, pour certains "FF" de pointe (!), un capteur à photosites de 5 microns, soit 34 MPix au compteur. Soit une "fréquence de coupure" de 100 cy/mm. Que l'on pourra qualifier d'optimum en prenant comme références d'objectifs les "très bons" (du genre 135 L de C.  p. ex.) avec leur résolution au centre, à diaph. optimum....
Sachant que ce stade est déjà dépassé sur les APS/C à 18 MPix.... pour quel bénéfice (et surtout bénéfice "pour qui" devrait-on dire ?).
Alors, sachons raison garder.... sans bouder notre plaisir notre actuel matos aux performances quasi "inimaginables" il y a 10 ans !
TétraPixelotomisteLongitudinal

Verso92

#63
Janvier 02, 2011, 19:23:14
Citation de: canardphot le Janvier 02, 2011, 19:19:15
Alors, sachons raison garder.... sans bouder notre plaisir notre actuel matos aux performances quasi "inimaginables" il y a 10 ans !

En ce qui me concerne, je suis à 99% satisfait, en terme de qualité d'image, par les 12 MPixels de mon 24x36...

p.jammes

#64
Janvier 02, 2011, 19:24:51
C'est quoi le 1% qui t'ennuie?

Verso92

#65
Janvier 02, 2011, 19:44:32
Citation de: p.jammes le Janvier 02, 2011, 19:24:51
C'est quoi le 1% qui t'ennuie?

Ben, comme tout le monde : une dynamique quelquefois un peu courte, quand même, qui oblige souvent à sous-exposer pour préserver les HL...
(mais on n'est d'accord que ce n'est pas lié au nombre de pixels... enfin, pas directement)

Jojo12

#66
Janvier 03, 2011, 08:05:23
Bonjour,

ce qui n'est jamais expliqué lorsque l'on augmente la densité de pixels sur un capteur donné,
ce sont les risques de flous de bouger qui augmentent proportionnellement à la diminution des pixels  :-\

Bien sur les stabilisations optiques sont là pour (essayer de) palier le problème ,

mais il n'existe pas de statistiques sur les photos d'amateurs inexploitables à cause du flou de bouger :

autour de moi , chez les amateurs que je connais , les photos floues , c'est le problème N°1  >:(  >:(

vous parlez d'une avancée technologique  ;D  ;D

La vraie question : l'augmentation de la densité des pixels est elle un argument marqueting
ou bien se justifie t'elle techniquement  ???  ???

Le seul argument que je trouve serait celui de la projection future de photos en haute résolution numérique (quand les projos seront inventés)

Verso92

#67
Janvier 03, 2011, 08:19:55 Dernière édition: Janvier 03, 2011, 08:25:03 par Verso92
Citation de: Jojo12 le Janvier 03, 2011, 08:05:23
ce qui n'est jamais expliqué lorsque l'on augmente la densité de pixels sur un capteur donné,
ce sont les risques de flous de bouger qui augmentent proportionnellement à la diminution des pixels  :-\

Oui... mais comme ce genre de chose n'est critique que pour ceux qui observent uniquement leurs photos en visualisation écran 100%, ce n'est pas si important que ça, au bout du compte (du moins pour ceux qui font des tirages de leurs images) !
Citation de: Jojo12 le Janvier 03, 2011, 08:05:23
La vraie question : l'augmentation de la densité des pixels est elle un argument marqueting
ou bien se justifie t'elle techniquement  ???  ???

Elle se justifie, comme d'habitude, pour ceux qui en ont besoin, à savoir ceux qui font des tirages de grande dimension. Mais cela me semble tellement évident que ce n'est pas la peine de développer plus avant...
(et puis, il y a aussi un autre avantage : plus la définition du capteur est élevée, plus le filtre passe-bas a une pente douce. On se rapproche dans ce cas des appareils non filtrés, sans les inconvénients dûs au moiré)

Verdi

#68
Janvier 03, 2011, 08:32:57
Citation de: Verso92 le Janvier 02, 2011, 19:23:14
En ce qui me concerne, je suis à 99% satisfait, en terme de qualité d'image, par les 12 MPixels de mon 24x36...
C'est certain, d'autant plus que tu ne fais aucun tirage A3+, encore moins en A2, mais que tu te contentes de visionner tes photos sur un écran 19"  ;)

Verso92

#69
Janvier 03, 2011, 08:39:04
Citation de: Verdi le Janvier 03, 2011, 08:32:57
C'est certain, d'autant plus que tu ne fais aucun tirage A3+, encore moins en A2, mais que tu te contentes de visionner tes photos sur un écran 19"  ;)

Ben oui... mais pour ma part, j'estime qu'il est plus logique de choisir son matériel en fonction de sa pratique photographique que l'inverse. Déjà, en argentique, je ne dépassais jamais le 30x40 (portant, j'ai aussi eu ma période MF, bien vite abandonnée...).
(sinon, pour le 19", il est peut-être en train de vivre ses derniers instants...)

Jojo12

#70
Janvier 03, 2011, 08:48:24
Bien sur que des photographes font de grands tirages : une extrême minorité d'amateurs  ;)

Le Pro va peut être pas s'équiper , lui , avec un D7000  ???

L'augmentation du nombre de pixels n'est sans doute pas un avantage pour 90% des amateurs : sachant que CI , pour mesurer le maximum de piqué du 28-300 à mis 2 trépieds pour empècher la vibration du boitier  ;D  ;D

C'est là ou l'on voit la limite d'un argument marqueting (à mon avis ........)   :D

Verdi

#71
Janvier 03, 2011, 08:49:10
Citation de: Verso92 le Janvier 03, 2011, 08:39:04
Ben oui... mais pour ma part, j'estime qu'il est plus logique de choisir son matériel en fonction de sa pratique photographique que l'inverse. Déjà, en argentique, je ne dépassais jamais le 30x40 (portant, j'ai aussi eu ma période MF, bien vite abandonnée...).
(sinon, pour le 19", il est peut-être en train de vivre ses derniers instants...)
Pour une visualisation écran, tu peux te contenter d'un appareil photo 3M/pixels et encore tu seras très confortables.

Buzzz

#72
Janvier 03, 2011, 17:23:20
Citation de: Verdi le Janvier 03, 2011, 08:32:57
C'est certain, d'autant plus que tu ne fais aucun tirage A3+, encore moins en A2, mais que tu te contentes de visionner tes photos sur un écran 19"  ;)
Même avec un 26 pouces les 12 mp suffisent largement (j'ai dit adieu à mon 19" fin 2009 ;)).

Buzzz

Powerdoc

#73
Janvier 03, 2011, 17:25:31
Citation de: Buzzz le Janvier 03, 2011, 17:23:20
Même avec un 26 pouces les 12 mp suffisent largement (j'ai dit adieu à mon 19" fin 2009 ;)).

Buzzz

26 pouces, cela correspond à de l'A3 +.
Par contre, une image imprimée en A3 + montrera plus de micro détails que la visualisation sur un ecran 26 pouces.

gerarto

#74
Janvier 03, 2011, 17:40:52
Citation de: Jojo12 le Janvier 03, 2011, 08:05:23
Bonjour,

ce qui n'est jamais expliqué lorsque l'on augmente la densité de pixels sur un capteur donné,
ce sont les risques de flous de bouger qui augmentent proportionnellement à la diminution des pixels  :-\

Bien sur les stabilisations optiques sont là pour (essayer de) palier le problème ,

mais il n'existe pas de statistiques sur les photos d'amateurs inexploitables à cause du flou de bouger :

autour de moi , chez les amateurs que je connais , les photos floues , c'est le problème N°1  >:(  >:(

vous parlez d'une avancée technologique  ;D  ;D

La vraie question : l'augmentation de la densité des pixels est elle un argument marqueting
ou bien se justifie t'elle techniquement  ???  ???

Le seul argument que je trouve serait celui de la projection future de photos en haute résolution numérique (quand les projos seront inventés)

A taille de tirage identique, et toutes les conditions de prises de vue étant identiques, il n'y a strictement aucune raison que le même flou de bougé soit plus visible avec un capteur de Nx2 pixels qu'avec un capteur de N pixels. J'exclus bien sûr le micro-flou d'un ou deux pixels, de toutes façon invisible en tirage.

A 100% écran, c'est autre chose...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur