D'après le dernier C.I plus il y a de pixels mieux c'est !?

Démarré par karice, Décembre 30, 2010, 10:40:16

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

Verdi

#75
Janvier 03, 2011, 17:42:55
Citation de: Powerdoc le Janvier 03, 2011, 17:25:31
26 pouces, cela correspond à de l'A3 +.
Par contre, une image imprimée en A3 + montrera plus de micro détails que la visualisation sur un ecran 26 pouces.

Bien sur, il n'y a pas de comparaison.
J'ai un écran de 30" et 2M/pixels sont suffisant pour couvrir l'écran avec beaucoup de détails.
Il est inutile d'avoir plus de pixels pour un affichage écran.

JPSA

#76
Janvier 03, 2011, 17:47:23
Citation de: gerarto le Janvier 03, 2011, 17:40:52
A taille de tirage identique, et toutes les conditions de prises de vue étant identiques, il n'y a strictement aucune raison que le même flou de bougé soit plus visible avec un capteur de Nx2 pixels qu'avec un capteur de N pixels. J'exclus bien sûr le micro-flou d'un ou deux pixels, de toutes façon invisible en tirage.

A 100% écran, c'est autre chose...

Ce n'est pas le nb de pixels qui génère le différentiel de flou de bougé, mais c'est la taille du capteur.
Un bougé réparti sur 14.8 x 22.2mm sera plus important proportionnellement que le même réparti sur 24 x 34mm.

Verso92

#77
Janvier 03, 2011, 17:48:17
Citation de: Verdi le Janvier 03, 2011, 17:42:55
J'ai un écran de 30" et 2M/pixels sont suffisant pour couvrir l'écran avec beaucoup de détails.
Il est inutile d'avoir plus de pixels pour un affichage écran.

Pour un 30", dont la résolution native est souvent de 2560 x 1600 pixels, le mieux est de monter à 4 MPixels.

Verdi

#78
Janvier 03, 2011, 18:29:19
Citation de: Verso92 le Janvier 03, 2011, 17:48:17
Pour un 30", dont la résolution native est souvent de 2560 x 1600 pixels, le mieux est de monter à 4 MPixels.

Je t'assure Verso, La définition écran est la même entre mon DP1, le D3 et le M9 (sauf que le M9 est plus défini, est plus net et a des couleurs beaucoup plus pétantes, surtout avec Capture One)

Je peux comprendre ceux qui ne regardent leur photos sur un écran, mais inutile pour cela d'avoir un D3 ou D700, un simple bridge de qualité suffit.

pscl57

#79
Janvier 03, 2011, 19:02:13 Dernière édition: Janvier 03, 2011, 19:10:47 par pscl57
Attention... Un écran (PC, Mac, tablette) amène une nouvelle façon de visualiser les images. On les observe toujours en globalité bien sûr. Mais on zoome très facilement pour aller regarder un détail.

Même si l'écran ne dépasse pas 2MP on doit pouvoir offrir à l'utilisateur la possibilité de zoomer (au moins jusqu'à un facteur 8 à 10), d'extraire une partie pour la transmettre (ex: facebook). Une définition d'image de 16MP est juste correcte. Une moindre définition serait vite perçue comme un manque de qualité de l'appareil qui a pris la photo.

Vous vous souvenez de Blade Runner de Ridley Scott quand Harrison Ford zoome de façon incroyable dans une photo ? On y est presque.

Le numérique apporte de nouvelles possibilités d'exploitation des images. Il ne faut pas les négliger.

Powerdoc

#80
Janvier 03, 2011, 20:34:56
Citation de: roubitch le Janvier 03, 2011, 19:21:46
tu es sûr que c'est pas A2? mon 24 pouces est plus grand qu'un A3+, je viens de vérifier. Sinon, en se collant le nez sur un A3+ de 15mpix, on arrive à environ zoom 50%, e dirais 33% pour le voir plein cadre en se focalisant sur les détails. mais au final, globalement, on à peu près ce qu'on voit en regardant la photo à 80cm / 1m

A2 c'est mon Dell 30 pouces (au bureau).
Mon Imac 27 pouces est un ecran large 16/10 et la hauteur est de 33 cm , ce qui fait donc en pratique 33 par 49 avec deux marges de chaque côté.

pscl57

#81
Janvier 04, 2011, 07:41:44
N'est-ce pas la définition de l'écran qui compte ? (et non sa dimension)

Powerdoc

#82
Janvier 04, 2011, 07:51:06
Citation de: pscl57 le Janvier 04, 2011, 07:41:44
N'est-ce pas la définition de l'écran qui compte ? (et non sa dimension)

oui et non.
Pour juger du piqué ou du niveau du bruit, je pense que la taille des écrans modernes permettent une bonne appréciation à partir du moment ou l'on est suffisament éloigné de l'écran.
Par contre il est évident que l'on perd en définition par rapport à un tirage papier.

Verso92

#83
Janvier 04, 2011, 08:01:33
Citation de: Verdi le Janvier 03, 2011, 18:29:19
Je peux comprendre ceux qui ne regardent leur photos sur un écran, mais inutile pour cela d'avoir un D3 ou D700, un simple bridge de qualité suffit.

Car, bien sûr, un bridge permet de faire exactement le même type de photos qu'un D700 ou un D3... voyons, Verdi !

Verdi

#84
Janvier 04, 2011, 08:08:59
Citation de: Verso92 le Janvier 04, 2011, 08:01:33
Car, bien sûr, un bridge permet de faire exactement le même type de photos qu'un D700 ou un D3... voyons, Verdi !

En tous cas un 12M/pixels est complètement inutile pour afficher des photos sur un écran, même de 30". Un réflex 3M/pixels, comme je le disais, ou moins, est largement suffisant.

Verso92

#85
Janvier 04, 2011, 08:11:17
Citation de: Verdi le Janvier 04, 2011, 08:08:59
Un réflex 3M/pixels, comme je le disais, ou moins, est largement suffisant.

Et tu recommandes quoi, comme reflex 3 MPixels (ou moins) ?
(en 24x36, bien sûr...)

Verdi

#86
Janvier 04, 2011, 08:27:50
Citation de: Verso92 le Janvier 04, 2011, 08:11:17
Et tu recommandes quoi, comme reflex 3 MPixels (ou moins) ?
(en 24x36, bien sûr...)
Il y a des occasion pas cher comme le Nikon D2H. En cadeau un bonus de 1,1M/pixels puisqu'il fait si je me souviens bien 4,1M/pixels ! c'est un exemple pour rester chez Nikon et utiliser tes optiques. Pourquoi rester en 24X36 pour un affichage écran? ;)

Verso92

#87
Janvier 04, 2011, 08:52:37
Citation de: Verdi le Janvier 04, 2011, 08:27:50
Il y a des occasion pas cher comme le Nikon D2H. En cadeau un bonus de 1,1M/pixels puisqu'il fait si je me souviens bien 4,1M/pixels ! c'est un exemple pour rester chez Nikon et utiliser tes optiques. Pourquoi rester en 24X36 pour un affichage écran? ;)

Pourquoi rester en 24x36 ? Je te laisse trouver tout seul la réponse, Verdi...

Et puis, n'oublie pas que j'ai déjà tous les objectifs... je me vois mal racheter toute une panoplie d'objectifs Dx pour avoir un matériel moins adapté à ma pratique photo, au bout du compte !
(et puis, cet échange ne rime à rien : je n'ai besoin de personne pour choisir le matériel photo qui me convient... et, de plus, je ne fais pas que visualiser mes photos à l'écran, alors...)

Verdi

#88
Janvier 04, 2011, 08:58:08
"Pourquoi rester en 24x36 ? Je te laisse trouver tout seul la réponse, Verdi..."

Aucune, comme je te le dis pour un affichage écran. Par contre, pour des impressions de qualité, un grand capteur est un plus.

Verso92

#89
Janvier 04, 2011, 09:00:34
Citation de: Verdi le Janvier 04, 2011, 08:58:08
"Pourquoi rester en 24x36 ? Je te laisse trouver tout seul la réponse, Verdi..."

Aucune, comme je te le dis pour un affichage écran. Par contre, pour des impression de qualité, un grand capteur est un plus.

Pour toi, les faibles PdC ne se voient pas à l'écran ?!!!

Verdi

#90
Janvier 04, 2011, 09:01:28
tu plaisantes, là  ;)

henrif

#91
Janvier 04, 2011, 11:09:13
Citation de: Jessie le Janvier 02, 2011, 12:29:27
J'invite tous ceux qui ne me croient pas à mesurer objectivement la distance à laquelle ils regardent naturellement un tirage A4, par exemple, dans le contexte d'une exposition. J'ai fait des mesures moi-même, et j'ai obtenu 1m dans un premier temps pour une vue générale du tirage, et 0,35m en regardant de plus près, ce qui représente respectivement environ 3 fois la diagonale et 1 fois la diagonale. Si vous regardez un tirage A4 à moins de 1 fois la diagonale, il y a des chances que vous mettiez de la buée sur la vitre. Pour un tirage 50x70, c'est un peu plus près, j'ai obtenu 2 fois la diagonale, puis un peu moins de la diagonale.

J'ai sous les yeux une photo double page du dernier CI , c'est du A3 (et j'en ai plein d'autres dans les livres photos format 30x30). J'ai pas d'assez bons yeux ni les bras assez longs  :D pour lire à 2m !!

Bonne année aux chasseurs de pixels et autres FTM  :P

Nikojorj

#92
Janvier 04, 2011, 12:40:18
Citation de: Jessie le Janvier 02, 2011, 12:29:27
J'attends qu'on me prouve que mes calculs sont faux, sur des critères objectifs, pas sur des arguments du même genre que ceux qui font dire à certains que le son est meilleur sur une chaine HI-FI si les câbles sont faits en cuivre déxoxygéné à 500 euros pièce.
C'est parce que tu sous-estimes notablement le pouvoir de discernement des fins détails de l'oeil.
Souvent, cette erreur est liée au fait qu'on prend une limite absolue de résolution (genre une valeur en paire de lignes et basta), alors que la résolution s'évalue avec une fonction de transfert qui décroit au fur et à mesure que les détails rapetissent (et corollaire, qui fait qu'on ne voit pas de la même façon un point, une ligne ou un ensemble de lignes).

En gros, si tu veux un contre-exemple simple à ta démonstration, tu regardes un tirage contact issu de 8x10. L'expérience est assez saisissante avec une image idoine...
http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2009/02/why-80-megapixels-just-wont-be-enough.html
C'est bon en a encore de la marge de progression par rapport à ça (côté imprimantes aussi bien sûr).

Citation de: Jojo12 le Janvier 03, 2011, 08:05:23
ce qui n'est jamais expliqué lorsque l'on augmente la densité de pixels sur un capteur donné,
ce sont les risques de flous de bouger qui augmentent proportionnellement à la diminution des pixels  :-\
Dans la même lignée que précédemment : si à une taille de tirage donnée tu vois plus de flou de bougé avec l'appareil qui a le plus de pixels, c'est aussi que tu profites du gain en résolution qu'il apporte.
Ou alors, qu'il t'excite tellement que tu en trembles de partout, c'est possible aussi.  ;D

Bonnes photos pour 2011 et bien après!  :) ;)

Powerdoc

#93
Janvier 04, 2011, 12:49:18
en argentique personne c'est posé la question même sur les objectifs très moyens, de savoir si une pellicule avec un grain plus fin pouvait s'averer nuisible pour le piqué.

JPSA

#94
Janvier 04, 2011, 13:01:45
Citation de: Powerdoc le Janvier 04, 2011, 12:49:18
en argentique personne c'est posé la question même sur les objectifs très moyens, de savoir si une pellicule avec un grain plus fin pouvait s'averer nuisible pour le piqué.

C'était plutôt l'inverse :D

Ah, les pelloches à grain genre Illford qu'on poussait à 800 isos!
C'était plus des cristaux d'halogénure d'argent, mais des pépites!

Verso92

#95
Janvier 04, 2011, 13:02:46
Citation de: Powerdoc le Janvier 04, 2011, 12:49:18
en argentique personne c'est posé la question même sur les objectifs très moyens, de savoir si une pellicule avec un grain plus fin pouvait s'averer nuisible pour le piqué.

Oui, mais en argentique, c'était pas pareil !

Je t'explique, Powerdoc : il y a le numérique, et il y a l'argentique. C'est deux technologies différentes, ça n'a rien à voir. Par exemple, en argentique, ben... heu...
Enfin, bref, pour l'argentique, c'est pas pareil !

Verso92

#96
Janvier 04, 2011, 13:06:23
Citation de: JPSA le Janvier 04, 2011, 13:01:45
C'était plutôt l'inverse :D

Ah, les pelloches à grain genre Illford qu'on poussait à 800 isos!
C'était plus des cristaux d'halogénure d'argent, mais des pépites!

Faut rien exagérer : pousser les pelloches réduisait surtout la dynamique des films dans les ombres, mais ne faisait pas exploser plus que ça le grain...
Ci-dessous HP5 poussée à 1600 ISO et développée avec Microphen 1+1 :

Lechauve

#97
Janvier 04, 2011, 13:07:27
Citation de: Powerdoc le Janvier 04, 2011, 12:49:18
en argentique personne c'est posé la question même sur les objectifs très moyens, de savoir si une pellicule avec un grain plus fin pouvait s'averer nuisible pour le piqué.

Bein, mais bien sur que si, le rapport est bien toujours le même, avec des culs de bouteilles tu n'obtenais que des résultats moyens,...tres tres moyens même, alors qu'avec des optiques de qualité c'était bien différent.
Et la pour le coup numérique/argentique même combat....enfin,à mon avis.
La photo: que de la lumière...

Lechauve

#98
Janvier 04, 2011, 13:08:43
ah ouais ça a quand même de la gueule!! Bravo verso!
La photo: que de la lumière...

JPSA

#99
Janvier 04, 2011, 13:13:40
A cette taille d'image, on ne peut voir le grain ;)

Par contre, on peut voir qu'elle est belle!

Ca ne valait pas le traitement grain fin à l'ilfosol S

Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur