Bonjour,
Je suis sur le point de m'équiper d'un boîtier EOS 500D.
Je vais m'équiper peu à peu en objéctifs, et suis à la recherche d'un zoom qui ai à peu prêt la plage focale de mon viel argentique 28/80.
C'est pour une utilisation très polyvalente : voyages, paysages, portraits, spéctacle (danse contemporaine par ex). Je sais bien que plus un oblectif est polyvalent, plus il a de défauts :), mais bon un bon compromis !
J'ai repéré ces modèle et trainé sur ce forum et les test du monde de la photo :
Canon EF-S 15-85 : Il a l'air bon mais cher
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-21-Canon-EF-S-15,2642.html
Canon EF-S 17-85 : le test du monde de la photo est pas terrible
http://www.lemondedelaphoto.com/Eos-50D-Canon-EF-S-17-85mm-f-4-5-6,2384.html
Sigma 17-70 mm DC Macro OS HSM : distorsion problèmatique en paysage
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-24-Sigma-17-70-mm,4201.html
Tamron SP 28-75 : pas trouvé d'avis, il a l'inconvenient de ne pas avoir de stabilisateur.
Merci de me donner vos avis, voir sur d'autres objectifs que je n'aurais pas repérés.
Et pourquoi pas le 17-55 2,8 is
ça doit être pas mal pour du spectacle ?
Citation de: Dawei le Janvier 07, 2011, 14:58:18
Je suis sur le point de m'équiper d'un boîtier EOS 500D.
Je vais m'équiper peu à peu en objéctifs, et suis à la recherche d'un zoom qui ai à peu prêt la plage focale de mon viel argentique 28/80.
24-105 F4 macro, tu parts directement au top....
Le Tamron 17-50 2.8 est bien. Bon piqué. Assez léger. J'ai l'ancienne version non IS (299€) il existe aussi en version is pour 100€ de plus. J'en suis très content sur mon 40D (il était très bien aussi sur le 350d qui l'a précédé). Très bien en spectacle (concerts) avec l'ouverture 2.8. La focale 50 est un peu courte.
J'ai aussi le 17-55 2.8 IS Canon que j'ai acheté avec le 7D. Il est très bien, très polyvallent, très piqué mais 3 fois plus cher, plus lourd et plus gros, et franchement en photo pratique je ne le trouve pas 3 fois meilleur... Seulement mon tamron donne un frontfocus monstrueux sur le 7D au delà des possibilités de µ-réglage... alors...
Merci, :)
Je ne prendrais pas un 17 - 55 pour l'instant, il n'est pas assez polyvalent.
Je vais donné un coup d'oeil sur le 24-105.
Me reste l'idée dans la tête que la distorsion devrait être plus grande sur une plus grande gamme de focale.
28/80 sur un argentique cela fait pour ton 500D 17/50 (facteur 1,6 de l'aps-c)
Donc si tu veut retrouver la plage que tu avais un 17/50 ou 17/55 est tout indiqué. Un 24/105 ca fera un 40/160 un peu long pour du polyvalent non ?
Citation de: Mav le Janvier 07, 2011, 18:44:16
28/80 sur un argentique cela fait pour ton 500D 17/50 (facteur 1,6 de l'aps-c)
Donc si tu veut retrouver la plage que tu avais un 17/50 ou 17/55 est tout indiqué. Un 24/105 ca fera un 40/160 un peu long pour du polyvalent non ?
Même avis : le 24-105 ne répond pas à ta question initiale.
Citation de: Dawei le Janvier 07, 2011, 18:16:21Je ne prendrais pas un 17 - 55 pour l'instant, il n'est pas assez polyvalent.
On ne doit pas avoir la même conception de la polyvalence : autant le 24-105 est polyvalent sur un 5D, autant il ne l'est pas sur un 500D. En revanche, le 17-55, qui ouvre de surcroît à f2,8 est
ultra-polyvalent sur un 500D et correspond d'ailleurs exactement à ce qui tu cherches (l'équivalent d'un 28-80), en mieux même, sauf peut-être l'encombrement. Maintenant, si tu veux un peu moins qualitatif mais encore plus polyvalent sauf en ce qui concerne l'ouverture, tu trouveras ton bonheur avec les 18-135 voire 18-200, ou effectivement le 15-85 ou le 17-85 qui doivent bien valoir ton 28-80, mais ils ne sont pas à la hauteur de la qualité optique du 17-55 même s'ils peuvent suffire.
Citation de: Dawei le Janvier 07, 2011, 18:16:21
Je ne prendrais pas un 17 - 55 pour l'instant, il n'est pas assez polyvalent.
Je vais donné un coup d'oeil sur le 24-105.
Me reste l'idée dans la tête que la distorsion devrait être plus grande sur une plus grande gamme de focale.
sur APS-c le 24-105 est formidable, mais le gros du pb c'est que pour avoir un grand angle on est obligé de passer par le 10-22 qui fait parfaitement la jonction avec le 24-105.....
donc c'est bien le 24-105 qu'il faut prendre pour être polyvalent....
De plus le 24-105 travaille dans la meilleur partie de l'optique sur un APS-C, donc bien meilleur que sur un FF
DPP fait merveille pour corriger à 24mm
amicalement
patrick
Citation de: newteam1 le Janvier 07, 2011, 19:54:56
sur APS-c le 24-105 est formidable, mais le gros du pb c'est que pour avoir un grand angle on est obligé de passer par le 10-22 qui fait parfaitement la jonction avec le 24-105.....
S'il faut le 10-22 pour compléter le 24-105, c'est donc que le 24-105 n'est pas polyvalent, puisque par objectif polyvalent, il me semble qu'il faut comprendre un seul objectif convenant à une majorité de sujets. C'est en tout cas la demande de Dawei : UN objectif pour une utilisation TRES polyvalente.
Evidemment, si l'on comprend par polyvalence "batterie d'objectifs pour couvrir tous les sujets", l'ensemble 10-22 + le 24-105 convient très bien, et j'ajouterai même alors le 100-400 + quelques objectifs fixes à grande ouverture. Mais c'est là un tout autre sujet, et à ce compte là, il existe toute une panoplie de combinaisons d'objectifs possibles selon les priorités qu'on se fixe. Pour ma part, j'ai choisi 17-40 + 70-200 pour le range et 24 + 50 pour l'ouverture (le tout étant utilisables sur mon boîtier argentique), et j'ai délaissé mon vieux 28-105 trop long sur APS-C. A noter que dans tout cela, l'objectif le plus polyvalent de tous pour moi est le 24 f2,8 pour son ouverture supérieur au 17-40f4.
Le 24-105 est un excellent zoom, mais je crains vraiment qu'il ne corresponde pas à la demande de Dawei à l'heure de faire son choix d'un seul objectif polyvalent.
Le Sigma 17-70 représente un excellent compromis entre un prix raisonnable, des résultats aux tests globalement excellents, une bonne luminosité (un diaph de mieux que les concurrents) et une plage de focales très polyvalente (équivalente 27-112). Pour la correction de la distorsion, il faut en passer par DXO (il existe un module dédié avec le 500d). Le 55-250 IS sera un complément intéressant.
Citation de: Dawei le Janvier 07, 2011, 14:58:18
Bonjour,
Je suis sur le point de m'équiper d'un boîtier EOS 500D.
Je vais m'équiper peu à peu en objéctifs, et suis à la recherche d'un zoom qui ai à peu prêt la plage focale de mon viel argentique 28/80.C'est pour une utilisation très polyvalente : voyages, paysages, portraits, spéctacle (danse contemporaine par ex). Je sais bien que plus un oblectif est polyvalent, plus il a de défauts :), mais bon un bon compromis !
J'ai repéré ces modèle et trainé sur ce forum et les test du monde de la photo :
Canon EF-S 15-85 : Il a l'air bon mais cher
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-21-Canon-EF-S-15,2642.html
Canon EF-S 17-85 : le test du monde de la photo est pas terrible
http://www.lemondedelaphoto.com/Eos-50D-Canon-EF-S-17-85mm-f-4-5-6,2384.html
Sigma 17-70 mm DC Macro OS HSM : distorsion problèmatique en paysage
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-24-Sigma-17-70-mm,4201.html
Tamron SP 28-75 : pas trouvé d'avis, il a l'inconvenient de ne pas avoir de stabilisateur.
Merci de me donner vos avis, voir sur d'autres objectifs que je n'aurais pas repérés.
et, si tu nous redefinissais clairement ta conception de l'objectif polyvalent ? surtout en matière de range et ouverture ;)
Oups, ::) je ne connaissais pas le facteur 1,6 pour APS-C.
Donc dans ce cas là, effectivement un 17 ou 18 - 50 ou 55 est absolument parfait ;D.
Désolé, je vous mettais sur une fausse piste.
Ce que je vois alors comme produits les 17-55 de Canon, 18-50 de Sigma & 17-50 de Tamron.
GM38, newbe que je suis, je ne trouve nul part la définition de range; pour l'ouverture, si je me souviens bien, plus elle est grande plus on a de choix dans ce qu'on fait; je suis pas assez au fait de ce qui est réaliste pour moi (facteur financier présent aussi).
Citation de: Dawei le Janvier 08, 2011, 14:24:35
Oups, ::) je ne connaissais pas le facteur 1,6 pour APS-C.
Donc dans ce cas là, effectivement un 17 ou 18 - 50 ou 55 est absolument parfait ;D.
Je me disais aussi ;D. Si tu es newbe je prendrais d'abord le 500D en kit de base avec le 18/55 qui est pas si mauvais que cela et qui te coutera quasiment rien en kit. Ensuite tu fait des photos afin de trouver ce qui te manque. Ça peut être la focale, l'ouverture, etc..Et ensuite tu te paye un objectif qui correspond a ce que tu souhaite faire
Ensuite pour toutes les notions de bases regarde le lien dans ma signature.
Bon achat
Citation de: uraete le Janvier 07, 2011, 22:16:12
17-40
17*1.6= 27 toujours pas de grand angle .... le pb reste entier......
10-22 = 17 sur APS-C
Citation de: newteam1 le Janvier 08, 2011, 14:57:44
17*1.6= 27 toujours pas de grand angle .... le pb reste entier......
Ben non. Il avait l'habitude de travailler avec un 28/80 en argentique. Ca correspond a un 17/55 an APS-C. Pourquoi vouloir lui faire prendre au départ un objectif avec un range de focale qu'il ne connait pas ?
Citation de: newteam1 le Janvier 08, 2011, 14:57:44
17*1.6= 27 toujours pas de grand angle .... le pb reste entier......
En 24x36, les focales comprises entre 24mm et 35mm
sont des Grands-Angles.
Au-dessous (de 14mm à 21mm), nous parlons d'
Ultra Grand-Angle (UGA pour les intimes).
J'ai donc comme l'impression que tu confonds allègrement les deux familles optiques...
Absolument ! Il fut un temps où le 28 mm était le grand angle de choix parce que c'était le seul à être financièrement abordable. A cette époque, la plupart des zooms débutaient à 35 mm et descendre à 24 mm était un rêve inaccessible pour beaucoup. Dans les années 1985-86, je n'aurais jamais pensé pouvoir me payer un objectif comme le 17-40 pour mon premier EOS, je faisais comme tout le monde avec un 35-80 remplacé plus tard par un 28-105 et c'était déjà bien. Il faut dire que le passage à l'euros a permis de relativiser les prix : la même somme convertie en francs impressionne toujours, surtout quand on compare aux salaires de l'époque. C'est là qu'on se rend compte que ce genre de gadget est proportionnellement bien moins cher aujourd'hui.
Citation de: Dawei le Janvier 08, 2011, 14:24:35
GM38, newbe que je suis, je ne trouve nul part la définition de range; pour l'ouverture, si je me souviens bien, plus elle est grande plus on a de choix dans ce qu'on fait; je suis pas assez au fait de ce qui est réaliste pour moi (facteur financier présent aussi).
dsl pour l'amalgame UGA /GA
le 24-105 le plus polyvalent, quand tu es sur un site préçis (monument, point de vu ou autre) aps-c ou FF on est au même endroit
donc le plus important c'est bien de cadrer rapidement avec un objectif performant......
et bien sur aps-c il est difficile d'être pris en défault avec un 24-105, le 10-22 devient un complément et non l'objectif essentiel...
105mm ce n'est jamais trop long sur aps-c...... par contre rapidement trop court, donc 70-200 ou 100-400 après......
La plus part des intervenants qui donnent des indications en se basant sur le facteur 1.6 possèdent un FF, avec un 500D il ne faut plus raisonner comme avec l'argentique tout est différent....
va voir sur le fil des photos du 24-105 d'autres point de vue......
Citation de: newteam1 le Janvier 08, 2011, 18:43:38
[…]
La plus part des intervenants qui donnent des indications en se basant sur le facteur 1.6 possèdent un FF, avec un 500D il ne faut plus raisonner comme avec l'argentique tout est différent....
Argumentation curieuse. J'ai l'impression que tu te prends sérieusement les pieds dans le tapis... ::)
Si notre ami désire retrouver l'angle de champ que lui procurait son 28-80, et pas plus, je ne vois pas en quoi le fait de passer au 500D va tout-à-coup lui faire aimer un range de 38-170...
Et, désolé de te contredire, mais entre un boîtier 24x36, qu'il soit argentique ou numérique, il n'y a aucune différence.
En revanche le facteur crop de l'APS-C, tant apprécié des animaliers car il permet de faire quelques économies sur l'achat de très longues focales toujours coûteuses, va modifier l'angle de champ (et ce sacré pouvement angulaire aussi), que tu le veuilles ou non.
Donc, à priori, le 24-105 ne correspond pas au cahier de charges de Dawei ; d'où nos réponses. Maintenant, si Dawei accepte de se passer de GA, et préfère allez pêcher "plus loin", alors le 24-105 est effectivement un bon choix.
Citation de: Dawei le Janvier 08, 2011, 14:24:35
.........
GM38, newbe que je suis, je ne trouve nul part la définition de range; pour l'ouverture, si je me souviens bien, plus elle est grande plus on a de choix dans ce qu'on fait; je suis pas assez au fait de ce qui est réaliste pour moi (facteur financier présent aussi).
désolé, j'ai utilisé un terme anglais (parce que je n'avais rien d'autre sous la main à ce momment :D) Le range pour nous, c'est la gamme des focales couverte par un zoom.On dit justement que le 24-105 a un range de : 24 à 105. Au passage,24-105 sur un apsc ça donne bien 38.4 à 168 en équivalent 24x36 , ce qui n'est pas considéré comme "polyvalent" dans notre language habituel. Il est tout à fait utilisable bien sûr, mais ceux qui l'adoptent savent trés bien qu'il ne couvre pas le "grand angle". Chacun fait selon ses habitudes et ses préférences, c'est pour celà que je te posais la question ;)
Hello,
Avant de choisir spécifiquement un zoom va les essayer dans un magasin, il m'est arriver deux fois d'arriver avec une idée très précise de mon choix et de revenri dessus après avoir jouer 30s avec le zoom et / ou l'auto-focus.
Comme certains post l'on suggéré, défini ton projet et ton budget. sur un premier appareil, tu as surement plus besoin d'un objectif qui te permette de f
Je conseillerai pour le spectacle (car pour le reste, tout conviens) un zoom ouvrant à F2,8
3 sont en lice :
- le canon 17-55 IS
- le sigma 17-50 OS (donc stabilisé)
- le Tamron VC 17-50 (aussi stabilisé)
Hello, (bis)
Si veux la polyvalence, il va falloir trouver un compromis sur l'ouverture et / ou la qualité / le range du zoom.
Pour avoir jouer un peu avec les 18-200 de Tamron et canon ce ne sont certes pas des objectifs de compétition mais tu quelques choses qui te servira dans 80 % des photos du quotidien ( voyage, famille, copain). Les tarifs son abordables et tu peux avoir un stabilisateur, une construction soigné et une bague de reprise de point.$
Pour l'utiliser au quotidien, le 17-85 mm canon n'est pas si mal que ça et il me suffit dans bien des occasions et le range et comment plus large que celui du 17-55 mm monté dans le kit.
Pour un premier objectif et surtout sur le un EF-S je ne recommanderai pas le 24-105 car il rentrera difficilement dans ton budget et dans ton programme.
Après si tu ton programme inclue la photo de spectacle et, il n'y a pas d'autre choix que d'aller vers les objectif lumineux et les 17-55mm f2.8 ont de très bon échos et j'ai été très satisfais du canon. (cf la liste de Powerdoc)
As tu envisagé l'occasion ? ce peut être un moyen d'aller vers un objectif plus "sérieux" sans casser ta tirelire ? si j'osais je dirais 5D +24-70 2.8 mais ce serais peut être beaucoup pour un début
Bon courage
Citation de: JamesBond le Janvier 08, 2011, 19:00:45
Donc, à priori, le 24-105 ne correspond pas au cahier de charges de Dawei ; d'où nos réponses. Maintenant, si Dawei accepte de se passer de GA, et préfère allez pêcher "plus loin", alors le 24-105 est effectivement un bon choix.
James sans vouloir te critiquer tu es trop pointu et technique........
mais sur le terrain c'est autre chose, et canon a compris pour la multitude de capteurs 1.6 qu'il a sorti, le pb du facteur 1.6.
en sortant le 10-22 EFs canon nous résoud tous les pb de choix d'objectif en ga uga
Le couteau suisse 24-105 IS au top, ouverture F4 et macro ou proxi photo, permet de faire la jonction avec l'incontournable 70-200
ce qui permet de se balader avec un seul objectif en déplacement, mais en plus de couvrir la totalité des photos possible de 10 à 400 (si on choisi le 100-400), avec seulement 3 objectifs.....
Notre ami s'il débute en numérique va vite se rendre compte que l'on peut multiplier les prises de vues (contrairement à l'argentique), et se faire plaisir dans plein de domaine avec très peu d'objectifs.....
après bien sur il fait ce qu'il veut et chacune est libre de son choix, mais le premier zoom acheté conditionne beaucoup de choses par la suite...
d'ailleur si j'avais un conseil à lui donner c'est d'acheter un 50 F1.8 à 100 euros et après au bout d'un an faire un choix définitif dans les objectifs futurs....
Citation de: Muchroom le Janvier 08, 2011, 20:33:16
[...]
Pour l'utiliser au quotidien, le 17-85 mm canon n'est pas si mal que ça et il me suffit dans bien des occasions et le range et comment plus large que celui du 17-55 mm monté dans le kit. [...]
It's a joke, I suppose...
Citation de: newteam1 le Janvier 08, 2011, 20:51:15
James sans vouloir te critiquer tu es trop pointu et technique........[...]
Non. Simplement cohérent et... à l'écoute de ce qu'on me demande, sans chercher à imposer ce que j'aime et/ou ce que je possède.
Voilà tout. ;)
Citation de: Steph_L le Janvier 08, 2011, 21:05:58
Ah revoilà le 50mm 1.8 recommandé par tant de personnes que j'ai fini par céder.
Et maintenant c'est l'objectif qui me sert le moins, avec l'énorme regret de ne pas avoir choisi le 35mm !
Amicalement Steph ;)
c'est évident que le 50 F1.8 c'est pas un objectif que l'on garde, mais il permet de débuter à moindre frais....
et maintenant tu as quoi comme panoplie???
Citation de: JamesBond le Janvier 08, 2011, 20:54:56
Non. Simplement cohérent et... à l'écoute de ce qu'on me demande, sans chercher à imposer ce que j'aime et/ou ce que je possède.
Voilà tout. ;)
sur!!!!! que quand une personne se noie dans son manuel, heureusement que james est là..... d'autant que les boitiers ne sont pas très simple à utiliser, et que canon a tendance à
miner le terrain......
et dans les objectifs il propose une telle nuée d'objectif avec des recouvrement pas possible dans les zooms, que l'on a vite fait d'en acheter beaucoup trop......
Citation de: newteam1 le Janvier 08, 2011, 21:23:35
c'est évident que le 50 F1.8 c'est pas un objectif que l'on garde, mais il permet de débuter à moindre frais....
et maintenant tu as quoi comme panoplie???
et pourquoi ne le garderait'on pas ? Une fois acheté, moi il me semble au contraire évident de le garder parceque :
il n'est "pas trés cher", donc même s'il ne sert pas souvent, ce n'est pas un gros budget immobilisé.
il ouvre à 1.8 et ça, ça peut dépanner....(en général, l'amateur peut se payer peu d'objectifs à grande ouverture)
il est trés léger, et d'un rapport Q/P assez exceptionnel
alors pourquoi faire la fine bouche ? ;) :D
Citation de: GM38 le Janvier 08, 2011, 21:47:11
et pourquoi ne le garderait'on pas ? Une fois acheté, moi il me semble au contraire évident de le garder parceque :
il n'est "pas trés cher", donc même s'il ne sert pas souvent, ce n'est pas un gros budget immobilisé.
il ouvre à 1.8 et ça, ça peut dépanner....(en général, l'amateur peut se payer peu d'objectifs à grande ouverture)
tu as entièrement raison mais steph s'est séparé du sien.... donc ??????
Citation de: newteam1 le Janvier 08, 2011, 21:23:35
c'est évident que le 50 F1.8 c'est pas un objectif que l'on garde, mais il permet de débuter à moindre frais....
et maintenant tu as quoi comme panoplie???
ah bon, et pourquoi, on ne le garderait pas, le 50 f1,8 ???
Il est si peu onéreux à l'achat (en neuf, de plus !)
Il se fait oublier au fond du sac, tellement il est léger
Il est très certainement le meilleur rapport qualité/prix de toute la gamme EF Canon !
Il en donne un max pour le "petit" tas de plastique qu'il représente, et n'a même pas à rougir devant son grand frère de la série L !!! en terme de qualité...
Le mien, côtoie des "L" et pas qu'un seul... il s'en porte plutôt bien !!!! ;D
Citation de: newteam1 le Janvier 08, 2011, 20:51:15
Le couteau suisse 24-105 IS au top, ouverture F4 et macro ou proxi photo
Je ne sais pas si l'expression avec couteau suisse est très heureuse : pour en avoir eu, ce genre de couteau ne sert à rien. Plein de possibilités théoriques mais quand on veut vraiment s'en servir, on voit vite que ça ne convient pas.
On peut faire le choix du 24-105 en connaissance de cause, mais quand on veut un seul objectif à tout faire sur capteur APS-C, il est à bannir, il est encore plus restrictif que ne l'était mon zoom débutant à 35 mm en argentique, dont la "courte" focale trop longue m'a privé de l'étendue immense des possibilités de photo au grand angle jusqu'à ce que j'accède au 28 mm. A moins de faire majoritairement du portrait ou de l'animalier, on se passe bien plus facilement d'un téléobjectif que d'un grand angle. Evidemment,35 mm est une focale très chouette pour du reportage, voilà pourquoi j'utilise beaucoup mon 24mm f2,8 sur APS-C, qui donne un 38 mm très sympa. Mais dire qu'un zoom qui débute par cette focale est polyvalent est un grave contresens. Devoir changer d'objectif chaque fois qu'on veut cadrer plus large (et entre 28 et 50 mm de focale équivalent 24x36, c'est fréquent) n'est ni pratique ni efficace. La vérité est que 24-105 a été conçu pour le FF (en l'occurrence le 5D à l'époque) où là, il est polyvalent. Ce n'est pas parce que c'est un très bon objectif utilisable aussi avec l'APS-C que cela en fait un zoom polyvalent pour ce format.
Citation de: mgr le Janvier 08, 2011, 21:55:44
ah bon, et pourquoi, on ne le garderait pas, le 50 f1,8 ???
Il est si peu onéreux à l'achat (en neuf, de plus !)
Il se fait oublier au fond du sac, tellement il est léger
Il est très certainement le meilleur rapport qualité/prix de toute la gamme EF Canon !
:D :D +1 évidemment il a un fort commité de soutient ce 50 1.8, je viens juste d'en acheter un..... :D
Citation de: uraete le Janvier 08, 2011, 21:58:06
Je ne sais pas si l'expression avec couteau suisse est très heureuse : pour en avoir eu, ce genre de couteau ne sert à rien. Plein de possibilités théoriques mais quand on veut vraiment s'en servir, on voit vite que ça ne convient pas.[...]
J'ai possédé un beau couteau jadis, très pratique: à une extrêmité se trouvait une fourchette, à l'autre le couteau...
Citation de: uraete le Janvier 08, 2011, 21:58:06
On peut faire le choix du 24-105 en connaissance de cause, mais quand on veut un seul objectif à tout faire sur capteur APS-C, il est à bannir, il est encore plus restrictif que ne l'était mon zoom débutant à 35 mm en argentique, dont la "courte" focale trop longue m'a privé de l'étendue immense des possibilités de photo au grand angle jusqu'à ce que j'accède au 28 mm. A moins de faire majoritairement du portrait ou de l'animalier, on se passe bien plus facilement d'un téléobjectif que d'un grand angle. Evidemment,35 mm est une focale très chouette pour du reportage, voilà pourquoi j'utilise beaucoup mon 24mm f2,8 sur APS-C, qui donne un 38 mm très sympa. Mais dire qu'un zoom qui débute par cette focale est polyvalent est un grave contresens. Devoir changer d'objectif chaque fois qu'on veut cadrer plus large (et entre 28 et 50 mm de focale équivalent 24x36, c'est fréquent) n'est ni pratique ni efficace.[...]
+100 avec tout ça.
Le monde du Grand Angle et de l'UGA n'est pas à la fête quand on est équipé APS-C, alors qu'en FF, que de merveilles à portée de main ! [pas toujours à celle du portefeuille toutefois, mais, par rapport au prix d'un 21 ou d'un 16mm il y a trente ans, il y a un inconstestable progrès de démocratisation ; mais, bon, ne jouons pas les anciens combattants...].
Citation de: uraete le Janvier 08, 2011, 21:58:06
[...]La vérité est que le 24-105 a été conçu pour le FF (en l'occurrence le 5D à l'époque) où là, il est polyvalent.[...]
Voilà.
Et il est vrai que, sur un 5D ou 5D mkII, là c'est un vrai couteau suisse (côté tire-bouchon-ouvre-boite). ;)
Citation de: Steph_L le Janvier 08, 2011, 21:05:58
Ah revoilà le 50mm 1.8 recommandé par tant de personnes que j'ai fini par céder.
Et maintenant c'est l'objectif qui me sert le moins, avec l'énorme regret de ne pas avoir choisi le 35mm !
35*1.6= 56. C'est dans les clous ;D
Citation de: newteam1 le Janvier 08, 2011, 21:54:55
tu as entièrement raison mais steph s'est séparé du sien.... donc ??????
je crains que tu aies mal lu ou mal compris ce que Steph à écrit ???
et merde ,je m'etais enfin decidé sur le 24-105 pour mon 550 ,maintenant je ne sais plus
si on prend un 10-22 par la suite ,le fait de changer d'objectif n'a rien de redibitoire non ?
Citation de: rastatatouf le Janvier 08, 2011, 23:33:33
et merde ,je m'etais enfin decidé sur le 24-105 pour mon 550 ,maintenant je ne sais plus
si on prend un 10-22 par la suite ,le fait de changer d'objectif n'a rien de redibitoire non ?
tu peux nous mettre ça en clair ? :D
Citation de: Steph_L le Janvier 09, 2011, 04:10:17
En développant sur ce 50mm, nous sortons quelque peu du sujet initial mais bon ....
pour revenir dans le sujet le 17-55 F2.8 efs lui a été proposé et il a indiqué qu'il n'était pas assez polyvalent....... il n'a d'ailleur pas tout a fait tort, pour cela que le 24-105 pourrait lui convenir.....
le 50-1.8, il faut l'utiliser là où il est imbatable, par exemple de nuit, http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,91953.msg1739149.html#msg1739149
c'est pris avec un 1.4 mais avec le 1.8 cela aurait été kif kif.....
ou pour utiliser son bokeh en ouvrant en grand........ voir le fil du 1.8
quand on regarde dans son viseur,la difference entre 17 et 24 est vraimment petite ,non ?
Citation de: newteam1 le Janvier 09, 2011, 06:48:06
pour revenir dans le sujet le 17-55 F2.8 efs lui a été proposé et il a indiqué qu'il n'était pas assez polyvalent....... il n'a d'ailleur pas tout a fait tort, pour cela que le 24-105 pourrait lui convenir.....
Tu as des problèmes de suivi. regarde la mise au point de Dawei hier à 14h24...... ;)
Citation de: rastatatouf le Janvier 09, 2011, 09:30:12
quand on regarde dans son viseur,la difference entre 17 et 24 est vraimment petite ,non ?
ça dépend de chacun.....si tu peux marcher ou pas...mais si tu es dos au mur avec le 24, et "pas assez large" ,tu changerais parfois le 24 pour un 17.... ;)
Citation de: rastatatouf le Janvier 09, 2011, 09:30:12
quand on regarde dans son viseur,la difference entre 17 et 24 est vraimment petite ,non ?
Elle est énorme tu veux dire...
La différence ne se fait pas
uniquement par rapport à un "cadrage" (recul difficile), mais aussi et surtout, à ces focales, par rapport au
résultat optique de la projection-image. Les composantes de perspective (fuyantes, etc.) offrent une lecture qui différencie fondamentalement une image faite à l'UGA d'une autre faite au GA.
Je pense que, si tu écris cela, c'est que précisément tu n'as jamais mis l'oeil dans le viseur d'un FF pour comparer ce qui te saute aux yeux en 17mm vs 24mm. De même, en APS-C, bien que la couverture de champ soit plus réduite, on aura tout de même le même écart de résultat optique qu'entre un 24mm et un 40mm (j'arrondis): ce qui n'est pas rien !
N'oublions donc pas une composante essentielle: le calcul optique, qui va "typer" énormément la formation de l'image. C'est ce qu'on recherche en acquérant un UGA (16-17mm en FF ; 10-12mm en APS-C).
Il est utile de rappeler qu'un UGA n'est pas facile à manier, précisément à cause de ce que je pointe dans mon paragraphe ci-dessus ; à moins de se contenter d'images caricaturales, toujours surprenantes au début et avec lesquelles on joue parfois, mais dont on se lassera vite. Travail, rigueur et exercice sont les trois mamelles de l'UGA.
Bref, des objectifs comme le 10-22 f/3.5-4.5 IS (APS-C) ou l'excellentissime 16-35 f/2.8 (FF) ne sont pas destinés à ceux qui ont les deux pieds pris dans le béton et croient ainsi résoudre leur problème ambulatoire, mais surtout et avant tout à ceux qui souhaitent
créer une image.
oui tu as raison je n'ai jamais regarde un viseur de FF .
hormis un vieux argentique que j'aime le AE1.
Maintenant mon 550d c'est MON premier appareil a moi.
et je cherche aussi une autre optique.
j'ai l'objectif du kit.
je pense investir a tres court terme sur un 24-105 ,puis un 50 1/8 pour apprendre a travailler avec une focale fixe et plus tard un 10-22.
Citation de: rastatatouf le Janvier 09, 2011, 09:30:12
quand on regarde dans son viseur,la difference entre 17 et 24 est vraimment petite ,non ?
voici 2 banales prises de vue pour la différence de cadrage perçue à 23 et à 17 sur APSC
la 2
Merci de vos conseils, même si ça part en disgressions :)
Je recentre sur le sujet.
L'appareil est APS-C, donc avec ce coef modificateur de focale de 1,6. La gamme 17-50 est ce dont j'ai besoin.
Je complèterais plus tard avec un ultra grand angle & un télé. Je préfère un range pas trop élevé et une plus grande ouverture.
L'intérêt d'un reflex étant aussi de changer d'objectif, même si ce n'est pas pratique de le faire tout le temps.
Mon expérience réflex date de l'argentique, avec un appareil qui n'était pas autofocus. J'ai depuis joué avec des compacts numériques. En voyant les photos d'un amis avec un compact numérique, cela m'a donné l'envie de faire le saut.
Merci du conseil de l'occasion. J'y pensais déjà, même pour le boîtier (c'est pour cela que j'en prends un qui a un an).
Ensuite, tout dépend de l'objectif, et de ce que je trouve. Mais c'est la bonne période après les fêtes, certains se séparent de leur matos.
Le canon 17-55 IS, j'ai lu beaucoup de bien de lui.
Le Tamron a effectivement l'air pas mal : http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-Bonus-MDLP-22-Tamron-17-50-mm,2818.html
Le Sigma 18-50, je n'ai pas trouvé de test. Juste des commentaires favorables.
La différence de prix entre le premier et les 2 autres est assez importante.
Entre les 2 derniers l'un ouvre un peu plus en grand angle (Tamron), mais apparemment la map min est à 27cm, l'autre (sigma) à 20cm. Le 2ème aurait un AF plus rapide et moins bruyant, d'après un autre forum (je suis toujours prudent quand je n'ai pas vu d'enquête !)
Si vous avez des infos ou remarques merci ! ;)
Citation de: Dawei le Janvier 09, 2011, 17:18:28
Merci de vos conseils, même si ça part en disgressions :)
tu ne les aurais pas un peu provoquées ? par hasard ??? ;) ;) ;D ;D
Je recentre sur le sujet.
Citation de: rastatatouf le Janvier 09, 2011, 12:04:54
je pense investir a tres court terme sur un 24-105 ,puis un 50 1/8 pour apprendre a travailler avec une focale fixe et plus tard un 10-22.
je crois que là tu tappes dans le 1000.......
Citation de: Dawei le Janvier 09, 2011, 17:18:28
L'appareil est APS-C, donc avec ce coef modificateur de focale de 1,6. La gamme 17-50 est ce dont j'ai besoin.
Dans ce range le canon est réputé pour être le meilleur de sa catégorie. Ca vaut pas un 17/40 L il parait (bonjour james ;)) mais c'est déjà un très bon objectif. Personnellement je m'éclate bien avec et j'apprécie sont piqué et son IS. Lors de l'achat je n'ai pas envisagé les autres marques car je souhaitais partir avec le meilleur possible dans ce range
Citation de: JamesBond le Janvier 08, 2011, 20:54:56
Non. Simplement cohérent et... à l'écoute de ce qu'on me demande, sans chercher à imposer ce que j'aime et/ou ce que je possède.
Voilà tout. ;)
Je confirme ! Malgré son affection particulière pour le 17-40 et malgré mon attirance pour ce même objectif, James a fait partie de ceux qui au vu de ce que je cherchais m'ont conseillé le 17-55 ...
Maintenant je fais beaucoup de photos entre 35 et 55 à f/2.8, et souvent avec l'IS ...
Citation de: papoum le Janvier 10, 2011, 16:23:00
Je confirme ! Malgré son affection particulière pour le 17-40 et malgré mon attirance pour ce même objectif, James a fait partie de ceux qui au vu de ce que je cherchais m'ont conseillé le 17-55 ...
+1 pour le 17-55 f2.8 is usm qui est un must si l'on veut rester dans cette plage....... mais ne pas oublier cher Dawei
que c'est un EF-S, j'espère que tu sais ce que cela veut dire.... car le range c'est bien mais il faut aussi penser à la suite à donner car chaque objectif conditionne le suivant.....
perso j'ai eu plus de 15 objectifs achetés ou à l'essai, et comme tout le monde j'ai fait de nombreux mauvais choix au départ, ce qui m'a pas mal bloqué pendant qq temps......
Citation de: newteam1 le Janvier 10, 2011, 17:19:19
+1 pour le 17-55 f2.8 is usm qui est un must si l'on veut rester dans cette plage....... mais ne pas oublier cher Dawei que c'est un EF-S, j'espère que tu sais ce que cela veut dire.... car le range c'est bien mais il faut aussi penser à la suite à donner car chaque objectif conditionne le suivant.....[...]
C'est toujours ce qu'on soulève, mais je me demande de plus en plus si c'est vraiment pertinent aujourd'hui.
En effet, beaucoup de ceux qui ont acheté un jour un APS-C, resteront, pour diverses raisons, en APS-C et ne passeront sans doute jamais, ou pas avant très longtemps, dans le 24x36 dont l'adoption s'articule sur des besoins biens particuliers et non comme une simple évolution depuis l'APS-C.
D'autre part, certaines optiques, très satisfaisantes sur APS-C (17-40 f/4, 24-105 f/4), deviennent plus problématiques quand on les visse sur un 5D mkII ou un 1Ds. Ainsi, le choix du passage au FF, s'il se fait, pourra parfois
aussi s'accompagner de la revente d'optiques qui ne suivront pas avec suffisamment de brio cette bascule de format.
On en sera alors au même stade qu'en étant équipé d'optique EF-S.
Pour l'heure, je ne crois pas qu'il y ait une quelconque contre-indication à acquérir l'une des deux vedettes de cette série spécifique au 15x22.
Citation de: JamesBond le Janvier 10, 2011, 19:27:51
Pour l'heure, je ne crois pas qu'il y ait une quelconque contre-indication à acquérir l'une des deux vedettes de cette série spécifique au 15x22.
dommage que tu ai répondu aussi vite car je me demande si notre ami connait la différence EF EF-S......., car je suis bien d'accord avec toi quand tu dis
"les deux vedettes", mais à mon avis on prend l'une ou l'autre des deux vedettes mais pas les deux, et quand on a le 17-55 c'est difficile de rajouter un 10-22
et Rastatatouf a donné le ton juste avec:
Citationje pense investir a tres court terme sur un 24-105 ,puis un 50 1/8 pour apprendre a travailler avec une focale fixe et plus tard un 10-22
j'aurais mis juste un petit bémol en mettant un 50 F1.4 au lieu du 1.8......
Citation de: newteam1 le Janvier 10, 2011, 19:43:07
dommage que tu ai répondu aussi vite car je me demande si notre ami connait la différence EF EF-S......., car je suis bien d'accord avec toi quand tu dis
"les deux vedettes", mais à mon avis on prend l'une ou l'autre des deux vedettes mais pas les deux, et quand on a le 17-55 c'est difficile de rajouter un 10-22
......
je pense personnellement qu'il n'y a pas de problème à avoir les deux.
Citation de: GM38 le Janvier 11, 2011, 03:36:32
je pense personnellement qu'il n'y a pas de problème à avoir les deux.
les deux c'est quand même un recouvrement important en grand angle pour 1500 euros et plus....
Pour en revenir à l'objo polyvalent (vu la demande) en APS-C, je pencherais pour un 17 - 50.
Qui plus est, à f2.8 constant et de bonne qualité.
L'OS, pour quoi faire sur ce type de range ? (avis perso, bien entendu)
- Si c'est du paysage de nuit, on passe en pose.
- Si c'est pour du "reportage" en faible IL, alors les photos seront floues (à 1/10 ou 1/15 et que le sujet bouge un peu ...)
Donc, mieux vaut rester (exemple) à f:2.8 1/60s sans OS (photo nette), que f5.6 1/15 avec OS ...
Donc, ça limite le choix :
- le Sigma (avec OS) est cher (650€ ?)
- le Canon (avec OS) est hors de prix, limite floutage de gueule (1000€ ?)
- le Tokina (sans OS ?) est cher (650€), visiblement pas top (jamais essayé) à PO, et de plus sa distrib est confidentielle (je n'ose même pas penser au SAV ...)
- reste le Tamron (avec ou sans OS) à (respectivement) 300€ / 400€
Perso, j'ai testé le Tamron (sans OS) sur mon 40D pendant un mariage (plus de 700 photos), et les résultats sont plus que satisfaisants.
Ensuite, il y a toujours mieux ... mais pour un chouia mieux (5- 10%), le prix, lui, se prend +60% minimum...
Voilà...
Vu ton utilisation envisagée, un zoom autour de 17-55 f2,8 est le mieux. Pour du spectacle, une grande ouverture est un gros plus.
Le choix d'un 24-105mm sans autres objectif serait très pénalisant dans beaucoup de situations (paysage par ex)
Jean-Pierre
Citation de: newteam1 le Janvier 12, 2011, 21:53:33
les deux c'est quand même un recouvrement important en grand angle pour 1500 euros et plus....
Ce n'est pas ainsi qu'il faut réfléchir.
La couverture de champ du 10-22 va impliquer une lecture particulière des perspectives et des fuyantes que n'apportera pas le 17mm du 17-55.
Aussi, on utilise un UGA non tant par manque de recul, que par besoin de
construire et de
créer une image. L'utiliser sert une "vision" particulière dûe à l'élaboration optique de tels objectifs.
Quant au "recouvrement", n'oublions pas que la 10-22 à 17 sera presque en fin de range, donc qualitativement plus homogène que le 17-55 qui lui sera en butée. D'autre part, si l'on doit organiser son parc optique en enchaînant les focales au mm près, on passera son temps à les changer sur le terrain, ce qui est idiot.
Aussi, il est plus intelligent de posséder des zooms qui se recouvrent. On décide alors de faire une sortie avec un "oeil" 10-22 ou un "oeil" 17-55, ou, dans ton cas, un "oeil" 24-105. Ou encore d'emporter un jour le 10-22 et le 70-200, le lendemain le 17-55 et un 100 Macro. Que sais-je, le combaison de "feeling du jour" sont infinie, même si je demeure persuadé que posséder toutes les focales de 10 à 400 ne fait que montrer que l'on n'a pas encore trouvé sa propre orientation photographique.
L'économie de changement d'optique et l'apprentissage du regard apporte plus que le zapping de focales.
Comme tu veux voyager sans t'encombrer et que tu n'as pas encore défini exactement tes besoins profonds je te conseillerai dans un 1° temps le 18/55 de base qui est bon et même plus surtout aussi pour le prix en KITet qui pourra toujours te servir en conditions extrêmes pour ne pas risquer la vie d'une optique plus prestigieuse.
Apres tu verras si tu es plus GA ou plus TL et choisir soit un 15/85 ou un 18/135 ou 18/200 et un complément si tu en ressent le besoin.
Citation de: Dawei le Janvier 07, 2011, 14:58:18
Je suis sur le point de m'équiper d'un boîtier EOS 500D.
Depuis plusieurs pages notre ami Dawei ne répond plus...... as t'il franchit le pas et acheté son 500D??