Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour les amis.

Je vais surement être considéré comme le troll du WE....mais bon!

Nous sommes nombreux ici, à être des amoureux de photos amateurs, et à être attiré par le beau matériel comme bien sur Leica et notamment le M9 qui a un beau succès ici.

Moi le premier!

Il ne s'agit en rien de remettre en cause les grandes vertues techniques et photographiques de nos beaux appareils....

Mais franchement, devrions nous pas sérieusement songer à faire des progrès sur nos images, du point de vue esthétique, plutôt que de psychoter sur le piqué, le contraste, la distorsion, le bruit en basse lumière de nos

Ce n'est pas une opinion mais une question, pour laquelle je n ai pas la réponse...

Moi même, j'ai dépensé des fortunes en matériel, je psychotte au quotidien sur mes beaux Summilux....tout ça pour des photos d'amateurs sans intérêts la plupart du temps, sauf coup de bol.
Quand bien même, l'expérience nous permet de sortir des photos très regardantes voire agréables...

Ne ferais je pas les mêmes avec un bon kit reflex de base...sachant qu'en plus nous faisons relativement peu de tirages et que beaucoup de nos images sont consultées sur un écran...
alors, nos appareils ne sont ils pas juste les trains électriques de la maturité?

Je considère que pour moi c'est le cas. Tout en pensant que le bon matériel est encore plus nécessaire aux gens comme moi qu'aux vrais talents, qui eux, feront de toute manière des merveilles avec un sténopé! tout comme un conducteur standard a bien besoin de bons freins et d'un ABS...

alors se pose plusieurs questions:

Sommes nous juste amoureux de beaux objets?
Pensons nous que le matériel performant peut nous faire faire des progrès?
L exigence du télémetrique et des objectifs fixes est il un plus pour les amateurs?

et enfin la question idiote mais que je pose car certains pourront la suggérer:
les amateurs achètent ils un signe distinctif, sinon de richesse, du moins de raffinement?

Vaste débat !
Qui ne touche pas que leica (parce que en postant ce débat sur le fil leica, ça risque de se terminer en pour ou contre leica).
Pour ma part, en voyage je suis stupéfait par les équipements de certains touristes. Je donnerais cher pour savoir si les photos sont au niveau de leur matos.

J'ai démarré ce fil dans la rubrique Leica, parce que j'ai du Leica, que je me situe dans une problématique Leica.
De plus, il me semble que les usagers de Leica sont souvent (pas toujours) plutôt orientés photos et esthétique, que Matos et technique: cela va peut être au contraire tempérer le débat et l'enrichir.

Cela me semble donc l'occasion d'avoir une discussion un peu plus riche que sur un fil généraliste.
L'achat d'un Leica est souvent la conséquence d'une réflexion et de choix soupesés! dans lequel le seul aspect technique se partage aussi avec des notions d'usage et d'esthétisme ou rendu des images.

Mais bien sur je suis conscient de faire preuve  d'un léger ostracisme! et il est clair que des possesseurs d'autres type d'appareils sont confrontés aux même réflexions.

Tout le monde est bienvenu, bien sur!

Citation de: pourquoipas le Mai 14, 2011, 10:04:07
Vaste débat !
Qui ne touche pas que leica (parce que en postant ce débat sur le fil leica, ça risque de se terminer en pour ou contre leica).
Pour ma part, en voyage je suis stupéfait par les équipements de certains touristes. Je donnerais cher pour savoir si les photos sont au niveau de leur matos.

Même question. En voyage en venise, je faisait des photos à côté d'un amateur qui shootait au moyen format (argentique et numérique), vu ce qu'il shootait je ne suis pas sur, que le résultat soit génial. Pour ma part, avec mon reflex FF et mes optiques onéreuses, je n'étais pas forcément mieux loti, et quelques une des meilleures images que j'ai rapporté de venise on été faite avec un OlY EP1 ...

Citation de: pourquoipas le Mai 14, 2011, 10:04:07

Pour ma part, en voyage je suis stupéfait par les équipements de certains touristes. Je donnerais cher pour savoir si les photos sont au niveau de leur matos.

Il est clair que les motivations d'achats sont multiples...

De plus un D3 et un 24-70, pour prendre l'exemple d'un excellent appareil, pèse drôlement sur l épaule...personnellement je ne peut malheureusement plus assumer ces encombrement et poids...mais j ai donné...

par ailleurs la présence à Venise oû l'on marche nuit et jour, d'un photographe en moyen format, prouve pour le moins une motivation certaine de faire des photos, autres que souvenir de base....

j'espère qu'il en a fait quelques belles! au moins ne mitraille t il pas....et est dans l'obligation de faire gaffe à ce qu'il prend...

Citation de: Powerdoc le Mai 14, 2011, 10:16:58
Même question. En voyage en venise, je faisait des photos à côté d'un amateur qui shootait au moyen format (argentique et numérique), vu ce qu'il shootait je ne suis pas sur, que le résultat soit génial. Pour ma part, avec mon reflex FF et mes optiques onéreuses, je n'étais pas forcément mieux loti, et quelques une des meilleures images que j'ai rapporté de venise on été faite avec un OlY EP1 ...

ce serait intéressant que tu nous dises ce que tu en penses, les raisons pour lesquelles tes photos avec l'Oly te plaise plus.
Peut être que le reflex moderne et superlatif fait déclencher sans trop réfléchir, concevoir sa photo?
Si tu avais un fixe manuel, sur ton reflex ce serait peut être différent?

la visée sur écran de l'EP1 est peut être  plus propice pour toi a prendre ton temps et faire gaffe?

Mais je vais éviter que le fil tourne en comparaison des technologies...

Ca me rappelle la démarche qui m'a mené à Leica, au M8, après une trentaine d'année en reflex, et même en micro4/3.
J'ai shooté, mitraillé, rafalé... fait des centaines de tirages... stocké des milliers de fichiers.
Le reflex, surtout AF, et encore plus numérique, c'était "tu vises, tu cliques, tu archives". Oui, et après ?
Alors, un télémétrique et un objectif manuel, au même prix qu'un reflex "expert" et ses zooms, c'est...
"apprendre à poser son cliché"
"revenir à ses fondamentaux"
"ne plus céder à la facilité"
Un M8 avec son 35 ne vaut pas plus d'occasion qu'un 50D ou un 90D avec un duo de zooms à f/2,8.
Il est même moins universel, t'oblige à bouger, à penser, à savoir où faire ta MAP, à réaliser TA photo.
Certes, les reflex même 600D ou D3100 le font fort bien, mais leur pléthore de fonctions n'est pas pour moi.
Un M8 avec son 35, c'est, pour moi, ascétisme et épicurisme, l'essentiel sublimé par le plaisir, juste cela.
Mes clichés ne sont pas meilleurs, ils sont juste différents, et, plus encore, ils sont simplement mon regard.
Tout en affirmant que, en balade photo avec des porteurs d'autres matériels, nous travaillons en osmose.
Sans comparer le fin du fin du minuscule détail, mais en s'émerveillant de l'approche que chacun a manifestée.

très bonne synthèse gil80.
Pour ma part, passé du reflex au M depuis décembre et après 2 mois de voyage, c'est exactement ce que je ressent.

Citation de: joperrot le Mai 14, 2011, 09:51:05
alors se pose plusieurs questions:

1/ Sommes nous juste amoureux de beaux objets?
2/ Pensons nous que le matériel performant peut nous faire faire des progrès?
3/ L exigence du télémetrique et des objectifs fixes est il un plus pour les amateurs?

et enfin la question idiote mais que je pose car certains pourront la suggérer:
4/ les amateurs achètent ils un signe distinctif, sinon de richesse, du moins de raffinement?

Je répond en observant le comportement d'un collègue qui a acheté le M9, roule en Porshe et possède les derniers écrans IPOD ou télé en vogue. Il justifie son approche en disant qu'il aime les appareils simples d'emploi (note de Conspect: cela ne veut pas dire simple à maitriser), où la bague des diaph' et celle des temps de pose sont accessibles. La renommée des objos. Est aussi évoquée et le bon temps de l'argentique où tout était simple.

Q1 : je crois que OUI pour son cas
Q2 : peut-être
Q3 : je crois que pour beaucoup de situations cela peut être une difficulté
Q4 : je crois que dans son cas (sans qu'il l'avoue comme valeur primordiale), c'est OUIIIIIII

Au salon photo de Paris, sur le stand LEICA j'ai rencontré des amateurs amoureux de ce matériel, ce que je respecte et conçois bien (plus que de se rendre boulot en Porshe. ::) )

Ps 1: j'ai faillis faire une bonne photo avec le M (attitude de la personne saisie au bon moment) mais floue  :-\

PS 2 :je pense acheter un S2 à titre pro après avoir eu un Hasselblad HD50 (un peu lourd pour mon usage). Pour me présenter, j'ai fait le mois dernier plus de 10 000 photos avec le Canon 1D pour mon hobby (photo d'oiseaux et de vie sauvage). Le S2 ou Hasselblad HD50 est "nécessaire" pour avoir un détail physique inégalable en 24x36 pour de la photo très technique qui nourrit des bases de données. Je n'ai pas de marque favorite: je veux juste beaucoup de pixels par mm2 photographié (précédemment, c'était un dos scan). Chaque cm2 va être décortiqué pour identification de composant etc..

Edit après lecture du post de Gil80: J'ai vu les photos de mon collègue. Cela ne correspond PAS DU TOUT à ce que tu fais (je resterai poli avec mon collègue). Il y a donc une clientèle variée pour le beau matériel.

Citation de: Gil80 le Mai 14, 2011, 10:43:53
Mes clichés ne sont pas meilleurs, ils sont juste différents

C'est aussi mon ressenti, bien que je reconnaisse qu'avec un bon reflex 24x36 équipé de l'objectif qui va bien, en prenant son temps, on puisse obtenir des résultats similaires.

Citation de: joperrot le Mai 14, 2011, 09:51:05
alors se pose plusieurs questions:

Sommes nous juste amoureux de beaux objets?
Pensons nous que le matériel performant peut nous faire faire des progrès?

Aucun rapport en ce qui me concerne : j'achète le matériel qui correspond à mes attentes et à mes besoins photographiques, dans la limite de mon budget et de ce que j'estime "raisonnable"...

Citation de: joperrot le Mai 14, 2011, 09:51:05
L exigence du télémetrique et des objectifs fixes est il un plus pour les amateurs?

Certains se sentent plus à l'aise avec un reflex (c'est mon cas), d'autres avec un télémétrique. Pour ces derniers, il n'y a pas trop le choix en numérique, non ?

Citation de: Gil80 le Mai 14, 2011, 10:43:53
Ca me rappelle la démarche qui m'a mené à Leica, au M8, après une trentaine d'année en reflex, et même en micro4/3.
J'ai shooté, mitraillé, rafalé... fait des centaines de tirages... stocké des milliers de fichiers.
Le reflex, surtout AF, et encore plus numérique, c'était "tu vises, tu cliques, tu archives". Oui, et après ?
Alors, un télémétrique et un objectif manuel, au même prix qu'un reflex "expert" et ses zooms, c'est...
"apprendre à poser son cliché"
"revenir à ses fondamentaux"
"ne plus céder à la facilité"
Un M8 avec son 35 ne vaut pas plus d'occasion qu'un 50D ou un 90D avec un duo de zooms à f/2,8.
Il est même moins universel, t'oblige à bouger, à penser, à savoir où faire ta MAP, à réaliser TA photo.
Certes, les reflex même 600D ou D3100 le font fort bien, mais leur pléthore de fonctions n'est pas pour moi.
Un M8 avec son 35, c'est, pour moi, ascétisme et épicurisme, l'essentiel sublimé par le plaisir, juste cela.
Mes clichés ne sont pas meilleurs, ils sont juste différents, et, plus encore, ils sont simplement mon regard.
Tout en affirmant que, en balade photo avec des porteurs d'autres matériels, nous travaillons en osmose.
Sans comparer le fin du fin du minuscule détail, mais en s'émerveillant de l'approche que chacun a manifestée.

J'ai un peu de mal à saisir la différence fondamentale avec ma démarche personnelle quand je pars me balader avec mon D700 + f/2 35* vissé dessus (à part la différence d'angle de champ)...
*à MaP manuelle, hein...

Citation de: pourquoipas le Mai 14, 2011, 10:04:07
Pour ma part, en voyage je suis stupéfait par les équipements de certains touristes. Je donnerais cher pour savoir si les photos sont au niveau de leur matos.

j'ai vu beaucoup de bons clichés fait avec des boitiers "entrée de gamme" et de très mauvais fait avec du LEICA, hélas.

Question: Y-a t'il des clients LEICA amateurs jeunes ou bien est-ce une évolution qui se produit au fil des expériences avec l'âge (je ne veut pas être blessant du style si à 50 balais tu n'as pas une Rollex  ;D)

Citation de: Sir Conspect le Mai 14, 2011, 11:40:08
j'ai vu beaucoup de bons clichés fait avec des boitiers "entrée de gamme" et de très mauvais fait avec du LEICA, hélas.

Pourquoi "hélas" ?
Que vient faire le niveau du photographe là-dedans ? A ce moment là, étant donné qu'il y a certainement pléthore de photographes qui font de bien meilleures images que moi avec des reflex d'entrée de gamme, devrais-je me résoudre à revendre mon équipement pour aller m'acheter un kit D3100 + 18-55 ou similaire ?

Citation de: Verso92 le Mai 14, 2011, 11:43:58
/.../ A ce moment là, étant donné qu'il y a certainement pléthore de photographes qui font de bien meilleures images que moi avec des reflex d'entrée de gamme, devrais-je me résoudre à revendre mon équipement pour aller m'acheter un kit D3100 + 18-55 ou similaire ?

Oui.

Meuh non.... je plaisante. Mais, pour ma part, je me pose chaque année la question.... et je continuerai à me la poser... à chaque fois que je vois  de véritables créations artistiques chez celles et ceux qui font bien mieux avec beaucoup moins...

Le plaisir d'utiliser du bon matériel est déjà quelque chose  :)

Citation de: Gil80 le Mai 14, 2011, 10:43:53
Alors, un télémétrique et un objectif manuel, au même prix qu'un reflex "expert" et ses zooms, c'est...
"apprendre à poser son cliché"
"revenir à ses fondamentaux"
"ne plus céder à la facilité"

Il est même moins universel, t'oblige à bouger, à penser, à savoir où faire ta MAP, à réaliser TA photo.
Certes, les reflex même 600D ou D3100 le font fort bien, mais leur pléthore de fonctions n'est pas pour moi.
Un M8 avec son 35, c'est, pour moi, ascétisme et épicurisme, l'essentiel sublimé par le plaisir, juste cela.

Tu énonces là une attitude toute personnelle.
Je possède et utilise avec joie un NIKON D3 (et autres réflex de la marque), et fonctionne exactement pareil.

Je suis avare du déclencheur, j'attends ce que je crois être l'"instant photographique", l'idée de devoir me taper le fastidieux tri-renommage-étiquettage me rend encore plus économe en déclenchements.
Comme quoi, il n'est nul besoin d'être un "télémétriqueur" pour avoir cette attitude.

Je dois avouer que pour certaines images, il faut bien raisonner autrement.
Il me semble difficile, de photographier des combats de lutte ou du tennis comme on ferait de la photo de rue ou du paysage.
Les déplacements des sujets qui ne posent pas pour vous, les risques de flous, d'autofocus mal placés sont réels et obligent à multiplier les vues.

Comme quoi, rien n'est universel...

Moi c'est bien simple: je ne fume pas, je ne fais guère de folies financières, je n'ai pas de maîtresse (il paraît que c'est fort coûteux!), une bagnole bien modeste .... mais Leica, c'est ma "danseuse", ma folie ... y en faut bien une.

Alain

Citation de: joperrot le Mai 14, 2011, 09:51:05
alors se posent plusieurs questions:

Sommes nous juste amoureux de beaux objets?
Pensons nous que le matériel performant peut nous faire faire des progrès?
L exigence du télémétrique et des objectifs fixes est il un plus pour les amateurs?

et enfin la question idiote mais que je pose car certains pourront la suggérer:
les amateurs achètent ils un signe distinctif, sinon de richesse, du moins de raffinement?

Bonne question Joel: serions un peu snob!!!

Pour ma part:

Oui l'objet a son importance, mais la notion de beau va plus loin, elle se confond avec celle de fonctionnel.
Une arche d'église est fonctionnelle mécaniquement et belle
Les arches du pont de Millau le sont également
une voile bien réglée l'est aussi
et ainsi de suite à mon sens
Le M dans sa simplicité mène peut être aussi à l'essentiel.

Le matériel performant ?
il rassure les anxieux et donne l'illusion d'une "maitrise" à travers la technique pendant que, paradoxalement,  les automatismes, justement à cause de leurs performances, privent le photographe de cette même maitrise si recherchée.

Le M ramène plus à l'instinctif, au "lâcher prise" et paradoxalement redonne une autre forme de maitrise, celle de l'image, de ce qui nous a poussé à déclencher.

Pour le viseur télémétrique, pour ma part, la question ce pose différemment.
Dans un reflex, je vois une image
Dans un M, je vois la scène dans la réalité que j'en perçois.
De plus, la PDF illimité du viseur télémétrique me force à la composition totale de l'image et à sa représentation  avant. Je dois me représenter l'image obtenue en fonction du choix de diaphragme notamment.

Le reflex est à mon sens plus piégeant, c'est un faux ami. La visée à PO escamote trop l'environnement du sujet photographié et gare à la déception.

Pour la dernière question,  le M me semble le mauvais candidat pour se distinguer puisque beaucoup d'entre nous l'on choisi justement pour sa banalité, son coté vieux et passe partout .
Maintenant, la satisfaction interne et personnelle, c'est une autre histoire , un ego d'élite pour soit tout seul : le comble du raffinement.

J'ai bien dormi et en pleine forme : c'était la minute "philosophale" du samedi matin.

PS: non non, j'ai pas confondu avec "philosophique"

Citation
Pourquoi "hélas" ?

Parce qu'on s'attend à se régaler à la lecture de photo réalisée avec un bon matériel.

Citation
Que vient faire le niveau du photographe là-dedans ?

En fait le photographe complète le matériel. Le bon matériel n'est pas un gage suffisant de réussite (et c'est tant mieux pour ceux qui ne peuvent y accéder):

Bon photographe + matériel moyen => bonne photo possible
Mauvais photographe + bon matériel => mauvaise photo trop souvent

Citation de: Sir Conspect le Mai 14, 2011, 12:10:32
Parce qu'on s'attende à se régaler à la lecture de photo réalisée avec un bon matériel.

Ah ?

Citation de: Sir Conspect le Mai 14, 2011, 12:10:32
En fait le photographe complète le matériel. Le bon matériel n'est pas un gage suffisant de réussite (et c'est tant mieux pour ceu qui ne peuvent y accéder):

Bon photographe + matériel moyen => bonne photo possible
Mauvais photographe + bon matériel => mauvaise photo trop souvent

Moi je dirais plutôt :

Bon photographe => bonnes photos (relativement souvent).

Citation de: joperrot le Mai 14, 2011, 09:31:52
Mais franchement, devrions nous pas sérieusement songer à faire des progrès sur nos images, du point de vue esthétique, plutôt que de psychoter sur le piqué, le contraste, la distorsion, le bruit en basse lumière de nos

C'est le défaut de nombre de chassimiens, davantage spécialisés dans l'étude des paires de lignes, de la résolution, du rendu de murs de briquettes, de delta E et autres....plutôt que du regard sur l'image.

Il convient de juger l'image et non le fichier.
En musique, il y a les mêmes démarches. Certains écoutent la chaîne hi-fi, d'autres la musique. Les uns perçoivent la courbe sinusoïdale d'un morceau là où d'autres s'imprègnent d'un son...

Il ne faut pas être catégorique, la vérité est entre les deux.
Un minimum de technique, est nécessaire pour que l'artiste produise de jolies choses.

Je ne résiste pas à vous (re)poster cette image pourrie qui pourtant me plaît bien.
Elle est truffée de bruit visible, de blancs brûlés, d'artefacts, et ne vaudrait pas un seul point sur Chassimages...
Elle inspire pourtant beaucoup de gens qui ne sont pas du monde de Chassimages....
Comme quoi !

Elle est bien plus sombre sur le forum que sur mon écran, dommage...

Citation
Le reflex est à mon sens plus piégeant, c'est un faux ami. La visée à PO escamote trop l'environnement du sujet photographié et gare à la déception.

Pas d'accord: peux-tu utiliser le test de profondeur de champs sur un télémétrique ? Choisir ton diaph est donc basé sur ton expérience et "gare à la déception".

D'un autre côté, je pense (mais je peux me tromper) que beaucoup d'utilisateurs de télémétrique font de la photo de scène, de rue (avec ou sans personnage)  avec un 35 mm. C'est un type de photo particulier. Pas de photo de studio ni d'animalier.

En fait, le télémétrique est pour ces photographes

Citation
Bon photographe => bonnes photos (relativement souvent).

D'après la théorie des ensembles en mathématique, ce n'est pas contradictoire.

Citation de: KAMABAZOL le Mai 14, 2011, 12:08:45
Le matériel performant ?
il rassure les anxieux et donne l'illusion d'une "maitrise" à travers la technique pendant que, paradoxalement,  les automatismes, justement à cause de leurs performances, privent le photographe de cette même maitrise si recherchée.

C'est une façon de voir les choses : personnellement, il y a des photos que je n'arrivais pas à faire avec mes appareils à MaP manuelle (ou alors, avec un taux de déchet qui me rebutait la plupart du temps en argentique). L'AF m'a permis de réaliser des images que je n'arrivais pas à faire en manuel...

Citation de: KAMABAZOL le Mai 14, 2011, 12:08:45
Le reflex est à mon sens plus piégeant, c'est un faux ami. La visée à PO escamote trop l'environnement du sujet photographié et gare à la déception.

J'ai exactement l'opinion inverse : je n'ai jamais réussi à me faire vraiment à la visée télémétrique (difficulté à cadrer précisément et à prévisualiser le rendu final en ce qui concerne la PdC)...

Citation
Je ne résiste pas à vous (re)poster cette image pourrie qui pourtant me plaît bien.
Elle est truffée de bruit visible, de blancs brûlés, d'artefacts, et ne vaudrait pas un seul point sur Chassimages...
Elle inspire pourtant beaucoup de gens qui ne sont pas du monde de Chassimages....
Comme quoi !

Elle est bien plus sombre sur le forum que sur mon écran, dommage...

C'est une bonne photo car elle raconte une histoire, est bien composée et bien exposée. Les photos de 1900 sur plaque en verre avaient des limites techniques plus sévères, on apprécie toujours certaines de ces photos "pourries".

Citation de: joperrot le Mai 14, 2011, 09:51:05
les amateurs achètent ils un signe distinctif, sinon de richesse, du moins de raffinement?

Aucune importance...
Chacun fait comme il l'entend, tant qu'il n'atteinte pas à la liberté des autres....

Dois-je avouer que j'aime bien les beaux outils, même si je sais que je n'en tirerais pas facilement la quintessence ?

Il n'est pas interdit aux aveugles de posséder des bibliothèques, que je sache ?

Tous ceux qui ont de jolies épouses ne sont pas nécessairement des érotomanes !
J'en sais quelque chose, elles viennent souvent trouver soutien et affection chez moi...
Je plaisante...

Il est permis, même si on n'est pas un spécialiste, d'aimer détenir et manipuler de beaux outils.
Quel est le mal ?

Maintenant, quand à ceux qui les arborent pour afficher un certain statut social...
Le phénomène n'est pas nouveau ou spécifique à la photo.
Pour acheter un gros appareil-photo ou un bel objectif, on ne passe pas de tests d'intelligence, il suffit de présenter un chèque.
Voilà ce que j'en pense.

Je reconnais cependant que des facilités m'ont été accordées, des contrôles m'ont été évités, simplement parce que j'arrivais avec un gros télé...
Plusieurs fois on ne m'a pas demandé d'accréditation (que je n'avais pas) parce que j'avais gros réflex et gros objectif....
Une miss qui faisait exprès de regarder en l'air devant les photographes présents s'est arrêtée et a posé pour moi car j'avais ce matériel "de pro"....

Dans certains endroits, pourquoi le cacher, même si je sais que je n'utiliserais qu'un objectif de petite taille, j'emporte quand même le lourd objectif. Je sais qu'il m'"ouvre des portes".
C'est un peu utiliser  la sottise ou l'ignorance des gens, mais pourquoi s'en priver !

Ce n'est pas de la vanité.


On est quand même un peu plus à l'aise avec un réflex NIKON à un chiffre et un gros télé rapide et bien ouvert plutôt qu'avec un télémétrique pour réailser celle-ci, je pense...
Et aussi, pour y parvenir, il me faut plusieurs essais, alors qu'en photos dans la rue, je déclenche peu.

Comme quoi, il est vain d'opposer télémétrique et réflex.

Citation de: joperrot

J'aime beaucoup la musique... et ce que tu fais (aller vers la fin du fil)  (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,119400.0/all.html)

Je comprend ici l'intérêt d'un M silencieux.

Citation de: Sir Conspect le Mai 14, 2011, 12:18:16
Pas d'accord: peux-tu utiliser le test de profondeur de champs sur un télémétrique ? Choisir ton diaph est donc basé sur ton expérience et "gare à la déception".

D'un autre côté, je pense (mais je peux me tromper) que beaucoup d'utilisateurs de télémétrique font de la photo de scène, de rue (avec ou sans personnage)  avec un 35 mm. C'est un type de photo particulier. Pas de photo de studio ni d'animalier.

En fait, le télémétrique est pour ces photographes

Bonjour
je suppose d'entré que nous sommes d'accord sur le fait que le M est un appareil très spécifique qui n'a en aucun cas l'universalité du reflex.

Pour la PC, oui certes,mais j'ai apparemment mal formulé, (je présuppose aussi que les lecteurs de ce fil savent se servir du testeur de PDC), je parle du rendu, l'image vu dans un reflex diaph fermé n'est pas comparable avec le viseur clair du M. personnellement, cela m'influence dans la composition de l'image.

Citation de: Verso92 le Mai 14, 2011, 11:39:12
J'ai un peu de mal à saisir la différence fondamentale avec ma démarche personnelle quand je pars me balader avec mon D700 + f/2 35* vissé dessus (à part la différence d'angle de champ)...
*à MaP manuelle, hein...

Justement, aucune différence fondamentale; ton D700+35f/2 transcrit TES émotions comme mon M8+35f/2 transcrit MES émotions.

Citation de: joperrot le Mai 14, 2011, 10:25:51
ce serait intéressant que tu nous dises ce que tu en penses, les raisons pour lesquelles tes photos avec l'Oly te plaise plus.
Peut être que le reflex moderne et superlatif fait déclencher sans trop réfléchir, concevoir sa photo?
Si tu avais un fixe manuel, sur ton reflex ce serait peut être différent?

la visée sur écran de l'EP1 est peut être  plus propice pour toi a prendre ton temps et faire gaffe?

Mais je vais éviter que le fil tourne en comparaison des technologies...

L'avantage du Oly c'est sa profondeur de champ doublé, quand on a besoin d'avoir une grande zone de netteté. Mis a part cela, il n'y a pas grand chose, et même si la visée peut être sympa, ce n'est pas déterminant.
Tout ce que je voulais dire, c'est que pour une certaine catégorie de photos, c'est plus le photographe et le sujet photographié qui a son importance que le matériel utilisé.

Citation de: diogene le Mai 14, 2011, 11:59:55
Tu énonces là une attitude toute personnelle.
Je possède et utilise avec joie un NIKON D3 (et autres réflex de la marque), et fonctionne exactement pareil.

Je suis avare du déclencheur, j'attends ce que je crois être l'"instant photographique", l'idée de devoir me taper le fastidieux tri-renommage-étiquettage me rend encore plus économe en déclenchements.
Comme quoi, il n'est nul besoin d'être un "télémétriqueur" pour avoir cette attitude.

Je dois avouer que pour certaines images, il faut bien raisonner autrement.
Il me semble difficile, de photographier des combats de lutte ou du tennis comme on ferait de la photo de rue ou du paysage.
Les déplacements des sujets qui ne posent pas pour vous, les risques de flous, d'autofocus mal placés sont réels et obligent à multiplier les vues.

Comme quoi, rien n'est universel...

Pour commencer, je dirais que ton cliché est remarquable, a fortiori dans de difficiles conditions de lumière.
Oui, comme tu dis, je ne photographierai pas de combats de lutte avec mon M8; je le savais depuis le début!
Et il ne s'agit pas de mettre en opposition utilisateurs de reflex et utilisateurs de télémétriques; d'ailleurs, je ne l'ai pas fait!
Et, là où certains feront une photo d'action dans la lutte, je ferai une photo de visage sous l'effort.
Il n'y aura pas de cliché meilleur que l'autre, juste deux approches, deux émotions, où le matériel n'est pas la seule clé.

Citation de: Powerdoc le Mai 14, 2011, 12:54:17
L'avantage du Oly c'est sa profondeur de champ doublé, quand on a besoin d'avoir une grande zone de netteté. Mis a part cela, il n'y a pas grand chose, et même si la visée peut être sympa, ce n'est pas déterminant.
Tout ce que je voulais dire, c'est que pour une certaine catégorie de photos, c'est plus le photographe et le sujet photographié qui a son importance que le matériel utilisé.

Je garde d'excellents souvenirs de mon EP1 mais, quand j'ai constaté que je mettais quasi systématiquement le viseur, je me suis dit que je n'étais pas fait pour la photo via écran. Hormis cela, un Olympus EP1 avec Panasonic 20 f/1,7 est un excellent duo.

Citation de: Verso92 le Mai 14, 2011, 12:23:49
C'est une façon de voir les choses : personnellement, il y a des photos que je n'arrivais pas à faire avec mes appareils à MaP manuelle (ou alors, avec un taux de déchet qui me rebutait la plupart du temps en argentique). L'AF m'a permis de réaliser des images que je n'arrivais pas à faire en manuel...
J'ai exactement l'opinion inverse : je n'ai jamais réussi à me faire vraiment à la visée télémétrique (difficulté à cadrer précisément et à prévisualiser le rendu final en ce qui concerne la PdC)...

on est bien d'accord, rien n'est universel. A chacun sa chaussure ou il se sent bien .
juste question de d'accord et de moment. 30 ans de reflex, je passe à autre chose et je sais que adieux macro , sport, bébêtes diverses et autre style qui m'ont à plusieurs époques passionné et pour lesquels le reflex est l'outil adapté.

D'ailleurs, on a dévié du sujet initial, trompé par la spécificité du forum et nos passions car si un D700, un D3 ou un EOS D  c'est pas du haut de gamme, alors c'est quoi ?

mais heureusement, tout est dans tout et réciproquement. (pierre Dax)

Citation de: KAMABAZOL le Mai 14, 2011, 13:38:41
D'ailleurs, on a dévié du sujet initial, trompé par la spécificité du forum et nos passions car si un D700, un D3 ou un EOS D  c'est pas du haut de gamme, alors c'est quoi ?

On peut changer D700 par D7000 ou D90, ça ne changera pas fondamentalement les choses...

Je me suis souvent fait cette réflexion ...

Mais il me vient un argument en faveur d'un appareil un peu haut de gamme ;
j'ai acheté un M6 et un 50mm, il y a près de 20 ans pour environ 2000 euros d'aujourd'hui,
soit 100 euros par an , il fonctionne toujours parfaitement, j'en maîtrise la prise en main ,
ce qui me permet de faire des photos rapidement ,
sans me balader avec la notice de 300 pages .
L'appareil est plutôt petit ce cache aisément sous une veste,
ce qui n'est pas le cas des reflex actuels et de leurs zooms surpuissants,
alors signe distinctif??? peut-être .
Je suis toujours aussi satisfait de mon appareil , même si je suis strictement amateur
et que 80/100de mes photos sont familiales .

Citation de: jempi le Mai 14, 2011, 14:03:53
[...] il fonctionne toujours parfaitement, j'en maîtrise la prise en main ,
ce qui me permet de faire des photos rapidement ,
sans me balader avec la notice de 300 pages .

Je vais te faire un aveu : je ne me promène jamais non plus avec le MdE du D700...
(la plupart des cas où je l'ai ouvert, c'est pour répondre précisément à des questions "pointues" sur le forum. Le fonctionnement de la plupart des appareils bien conçus est quasiment intuitif pour ceux qui sont passionnés de photo...)

en effet ma question initiale ne voulait pas se voir affronter telle ou telle pratique photo, ni tel ou tel genre d'appareils....
mais la question, étant amateur, de se faire plaisir avec des jouets peut être surdimensionné par rapport à nos capacités.

la question sur le porteur de signe que pourrait être un appareil très désirable, est une question, pas un jugement ou un avis de ma part.

Citation de: diogene le Mai 14, 2011, 12:16:22

Je ne résiste pas à vous (re)poster cette image pourrie qui pourtant me plaît bien.
Elle est truffée de bruit visible, de blancs brûlés, d'artefacts, et ne vaudrait pas un seul point sur Chassimages...
Elle inspire pourtant beaucoup de gens qui ne sont pas du monde de Chassimages....
Comme quoi !

Elle est bien plus sombre sur le forum que sur mon écran, dommage...

j aime beaucoup cette photo parce qu elle raconte quelques chose....

Citation de: Sir Conspect le Mai 14, 2011, 12:33:26
J'aime beaucoup la musique... et ce que tu fais (aller vers la fin du fil)  (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,119400.0/all.html)

Je comprend ici l'intérêt d'un M silencieux.

je n ai pas compris à quoi tu faisait allusion...

Citation de: joperrot le Mai 14, 2011, 14:32:06
en effet ma question initiale ne voulait pas se voir affronter telle ou telle pratique photo, ni tel ou tel genre d'appareils....
mais la question, étant amateur, de se faire plaisir avec des jouets peut être surdimensionné par rapport à nos capacités.

En fait, c'est là où j'ai du mal à te suivre...

En quoi un appareil pourrait-il être sur-dimensionné par rapport à nos "capacités" ?

Pour prendre l'exemple du D700, comme c'est un appareil destiné aux photographes expérimentés, son ergonomie a été pensée en fonction. Je trouve son ergonomie intuitive et j'ai par exemple beaucoup plus de mal à faire fonctionner des appareils d'entrée de gamme sur lesquels les concepteurs ont tout naturellement chercher à masquer la technique photo pour une approche "clés en main"... et là, il faut comprendre leur philosophie, ce qui n'est pas forcément de la tarte !

Citation de: joperrot le Mai 14, 2011, 14:32:06
en effet ma question initiale ne voulait pas se voir affronter telle ou telle pratique photo, ni tel ou tel genre d'appareils....
mais la question, étant amateur, de se faire plaisir avec des jouets peut être surdimensionné par rapport à nos capacités.

la question sur le porteur de signe que pourrait être un appareil très désirable, est une question, pas un jugement ou un avis de ma part.

Pour répondre à cette question, je te dirai que mon M8 et son 35 m'offrent aujourd'hui une certaine marge de progression...

Citation de: jempi le Mai 14, 2011, 14:03:53
j'ai acheté un M6 et un 50mm, il y a près de 20 ans pour environ 2000 euros d'aujourd'hui,
soit 100 euros par an , il fonctionne toujours parfaitement, j'en maîtrise la prise en main ,
ce qui me permet de faire des photos rapidement ,
L'appareil est plutôt petit ce cache aisément sous une veste,

C'est aussi l'une des raisons de mon choix du M8, léger et discret avec son 35.
Bien sûr, j'attends un SAV Leica qui puisse encore le réparer pour des années.
Et j'avoue que, en balance, fut un M6 que j'aurais complété avec un scanner.

Citation de: joperrot
je n ai pas compris à quoi tu faisait allusion...

Et bien souvent quand on photographie des musiciens, on ne doit pas faire de bruit. Pour une photo de livret ou de couverture (comme présenté dans le fil Leica M9 et usage professionnel), cette contrainte n'existe pas, mais peut-être photographies-tu des concerts?

Citation de: Sir Conspect le Mai 14, 2011, 15:55:38
Et bien souvent quand on photographie des musiciens, on ne doit pas faire de bruit. Pour une photo de livret ou de couverture (comme présenté dans le fil Leica M9 et usage professionnel), cette contrainte n'existe pas, mais peut-être photographies-tu des concerts?

ah ok je n avais pas tilté que tu savais que parfois je m amusais à photographier quelques musicien.

Citation de: Verso92 le Mai 14, 2011, 14:48:09
En fait, c'est là où j'ai du mal à te suivre...

En quoi un appareil pourrait-il être sur-dimensionné par rapport à nos "capacités" ?

Pour prendre l'exemple du D700, comme c'est un appareil destiné aux photographes expérimentés, son ergonomie a été pensée en fonction. Je trouve son ergonomie intuitive et j'ai par exemple beaucoup plus de mal à faire fonctionner des appareils d'entrée de gamme sur lesquels les concepteurs ont tout naturellement chercher à masquer la technique photo pour une approche "clés en main"... et là, il faut comprendre leur philosophie, ce qui n'est pas forcément de la tarte !

ok, je n avais pas pensé à cette angle.

mon remu méninge...était simplement les motivations pour un amateur de se faire plaisirs avec de beaux jouets d'adulte.
Mais tes réponses participent amplement aux interrogations indiscrètes que je me pose.

et comme souvent on voit le monde réduit à sa propre perception, je suis tombé dans le panneau et j' ai imaginé que beaucoup était comme moi: on se fait plaisir pour des jouets dont on a guère besoin.
cela semble vrai pour moi, pas forcément pour les autres....

mais ce fil est fructueux de commentaires passionnants...

Citation de: joperrot le Mai 14, 2011, 17:23:43
et comme souvent on voit le monde réduit à sa propre perception, je suis tombé dans le panneau et j' ai imaginé que beaucoup était comme moi: on se fait plaisir pour des jouets dont on a guère besoin.
cela semble vrai pour moi, pas forcément pour les autres....

Attention, je n'ai pas dit que j'étais insensible à l'aspect plaisir de possession et de manipulation du bel objet.

Seulement, quand je laisse à la maison le D700 pour prendre le D80 (situations à risques), j'ai quand même l'impression d'être "punie"...  ;-)

ce qui serait sympa ce serait de constituer un groupe de gens, laissant de côté leurs beaux appareils,
de faire tous des photos sur un thème,  avec soit un compact de bonne qualité ( j ai pas dit un X1, ok?)
soit un reflex entrée de gamme avec le zoom de base ou un 50 fixe,  et de voir non seulement les résultats, mais aussi les difficultés et changement d'habitude engendrés.

bien sur il ne faut pas de photos de famille, mais un vrai thème de travail qui demande de l imagination et une technique photographique pour aider à palier les éventuels manques de ces appareils.

Chiche?

il me semble que naguère, la même idée avec des jetables avait été initiée sur Photim.

Citation de: Gil80 le Mai 14, 2011, 10:43:53
Ca me rappelle la démarche qui m'a mené à Leica, au M8, après une trentaine d'année en reflex, et même en micro4/3.
J'ai shooté, mitraillé, rafalé... fait des centaines de tirages... stocké des milliers de fichiers.
Le reflex, surtout AF, et encore plus numérique, c'était "tu vises, tu cliques, tu archives". Oui, et après ?
Alors, un télémétrique et un objectif manuel, au même prix qu'un reflex "expert" et ses zooms, c'est...
"apprendre à poser son cliché"
"revenir à ses fondamentaux"
"ne plus céder à la facilité"
Un M8 avec son 35 ne vaut pas plus d'occasion qu'un 50D ou un 90D avec un duo de zooms à f/2,8.
Il est même moins universel, t'oblige à bouger, à penser, à savoir où faire ta MAP, à réaliser TA photo.
Certes, les reflex même 600D ou D3100 le font fort bien, mais leur pléthore de fonctions n'est pas pour moi.
Un M8 avec son 35, c'est, pour moi, ascétisme et épicurisme, l'essentiel sublimé par le plaisir, juste cela.
Mes clichés ne sont pas meilleurs, ils sont juste différents, et, plus encore, ils sont simplement mon regard.
Tout en affirmant que, en balade photo avec des porteurs d'autres matériels, nous travaillons en osmose.
Sans comparer le fin du fin du minuscule détail, mais en s'émerveillant de l'approche que chacun a manifestée.

+1 tout simplement ::)

Citation de: darkvador le Mai 14, 2011, 20:25:52
+1 tout simplement ::)

je suis aussi dans cet état d'esprit....

Citation de: waldokitty le Mai 14, 2011, 17:45:57
Le D700 étant plus solide que le D80 et considéré comme "pro" par la mère Nikon avec ce qui s'ensuit (solidité, endurance etc.) il vaut mieux le D700 pour les situations à risque non?  ;D ;)

Le exemple typique de situation à risque dans mon cas ne concerne pas le solidité du matos, mais la possibilité d'une fausse manœuvre en changeant d'embarcation (plouf !)...

;-)

M'ouais... une bonne assurance, plutôt  ;D

Citation de: roubitch le Mai 14, 2011, 21:51:43
justement, c'est là que c'est intéressant d'avoir un bon apn... tropicalisé comme le d700 ;D

Citation de: Verso92 le Mai 14, 2011, 17:26:58
Attention, je n'ai pas dit que j'étais insensible à l'aspect plaisir de possession et de manipulation du bel objet.

Seulement, quand je laisse à la maison le D700 pour prendre le D80 (situations à risques), j'ai quand même l'impression d'être "punie"...  ;-)

la vraie punition c'est de ne pas pouvoir faire de photo  :D

Citation de: roubitch le Mai 14, 2011, 21:51:43
justement, c'est là que c'est intéressant d'avoir un bon apn... tropicalisé comme le d700 ;D

Et comme le D700 n'est pas tropicalisé...  ;-)

Citation de: Yann.M le Mai 14, 2011, 22:41:21
la vraie punition c'est de ne pas pouvoir faire de photo  :D

C'est vrai !

Je vais vous donner mon avis de gros débutant naze en photo, un bon photographe réussira assez souvent à faire de bonnes photos avec du matériel pourri parce que sa composition sera bien choisi ou qu'il aura su capter une émotion, un insolite plus que les qualités technique de la pholto comme le piqué, de contraste ou les détails

Maintenant un photographe nul (comme moi) ou trés moyen analyse ses clichés, et en ce qui me concerne, je parle bien pour moi bien souvent ce qui ne me plait pas ce n'est pas tellement la composition mais le rendu, j'achète donc du bon matos en me disant que je ne suis plus limité techniquement et que si mes photos sont mauvaises je n'aurais pas l'excuse de dire c'est parceque j'ai du matos pourri...

Je ne m'attend donc pas à faire de bonnes photos tout le temps, je sais même qu'elles seront rares mais au moins je n'ai plus le souci de me dire la qualité de ma photo va être trés aléatoire à cause du matos

Citation de: waldokitty le Mai 14, 2011, 22:59:00
Un caisson étanche et en voiture Simone  ;)

Compare le prix d'un caisson étanche pour le D700 avec les 250€ que m'ont coûté mon D80 d'occasion...
(et puis, le caisson étanche ne me sera d'aucun secours en cas de situation à risques liée à une rentrée tardive à la maison par les transports en commun !)

L'important, c'est de se sentir bien avec son matos, et de ne pas se sentir limité par lui pour ses sujets de prédilection, non ?

Après que le résultat soit génial ou nullissime, quelle importance, du moment qu'on se fait plaisir ? Après tout, nous ne sommes pour la plupart d'entre nous que des photographes du dimanche. Alors pourquoi devoir s'excuser de posséder du beau matos ?
Chacun fait ce qu'il veut avec son fric : on est pas obligé d'avoir le talent de Cartier-Bresson pour pouvoir posséder un Leica ou tout autre matériel "haut de gamme". Les meilleurs tireront toujours leur épingle du jeu de toutes façons, quel que soit le matos utilisé. En tout cas, talent ou pas, c'est pas une raison pour juger ceux qui ont la chance de pouvoir se faire plaisir.

Buzzz

Citation de: Astro2012 le Mai 15, 2011, 00:39:04
Je vais vous donner mon avis de gros débutant naze en photo, un bon photographe réussira assez souvent à faire de bonnes photos avec du matériel pourri parce que sa composition sera bien choisi ou qu'il aura su capter une émotion, un insolite plus que les qualités technique de la pholto comme le piqué, de contraste ou les détails

Maintenant un photographe nul (comme moi) ou trés moyen analyse ses clichés, et en ce qui me concerne, je parle bien pour moi bien souvent ce qui ne me plait pas ce n'est pas tellement la composition mais le rendu, j'achète donc du bon matos en me disant que je ne suis plus limité techniquement et que si mes photos sont mauvaises je n'aurais pas l'excuse de dire c'est parceque j'ai du matos pourri...

Je ne m'attend donc pas à faire de bonnes photos tout le temps, je sais même qu'elles seront rares mais au moins je n'ai plus le souci de me dire la qualité de ma photo va être trés aléatoire à cause du matos

Exactement, et en plus, je me fais plaisir avec de beaux jouets.

Citation de: Buzzz le Mai 16, 2011, 13:39:31
L'important, c'est de se sentir bien avec son matos, et de ne pas se sentir limité par lui pour ses sujets de prédilection, non ?

Après que le résultat soit génial ou nullissime, quelle importance, du moment qu'on se fait plaisir ? Après tout, nous ne sommes pour la plupart d'entre nous que des photographes du dimanche. Alors pourquoi devoir s'excuser de posséder du beau matos ?
Chacun fait ce qu'il veut avec son fric : on est pas obligé d'avoir le talent de Cartier-Bresson pour pouvoir posséder un Leica ou tout autre matériel "haut de gamme". Les meilleurs tireront toujours leur épingle du jeu de toutes façons, quel que soit le matos utilisé. En tout cas, talent ou pas, c'est pas une raison pour juger ceux qui ont la chance de pouvoir se faire plaisir.

Buzzz

tu remarqueras Buzz, que les questions initiales sont justement des questions....pas des jugements de valeurs...de plus moi même possède ces jouets là en étant qu'un amateur...

Donc ne te justifie pas. Je n'attend pas des justifications, mais des discussions sur nos motivations qui nous amène à acquérir du plus que beau matériel...

et au fil de la discussion, pas mal de sensibilités se sont exprimés sur la question de manière très intéressante. Et encore plus sympa, aucune polémique de vierge effarouchée ne se fait jour.

Citation de: joperrot le Mai 16, 2011, 15:20:37
tu remarqueras Buzz, que les questions initiales sont justement des questions....pas des jugements de valeurs...de plus moi même possède ces jouets là en étant qu'un amateur...

J'entends bien... C'est juste que certaines questions me laissent perplexe... Dans l'offre photo, il y a du matériel photo abordable, puis du matériel un peu plus sophistiqué, un peu plus cher et ainsi de suite, jusqu'à la pointe du high-tech à des prix stratosphériques.

A mon sens, pour un photographe amateur (donc dans le cadre de loisirs) le fait de pouvoir s'offrir telle ou telle gamme de matos signifie :
1/ qu'on peut se payer ledit matos, d'une façon ou d'une autre (héritage, longues économies, achat d'occasion, gros revenus, reventes d'autre chose etc.),
2/ qu'on aime suffisamment la photo pour aller plus loin que du matériel pour touristes lambda.

Bref qu'on a des moyens (au moins de façon ponctuelle) et également une passion pour la photo, ce qui fait qu'on passe à la caisse. Bon il y aura toujours quelques bobos prêts à claquer des milliers d'euros juste pour la frime mais je pense que cela reste assez marginal, même si le cas existe.

Une fois cela posé, reste le problème essentiel : le talent. Et là, il faut bien se mettre dans le  crâne que la quantité ou le prix du matos possédé n'est en rien indexé sur la talent du bonhomme qui l'utilise. On peut avoir plein de matériel coûteux et être un photographe très inspiré, être bourré de talent et n'avoir que du matos premier prix, ou avoir du matos de rêve et être archinul. C'est comme ça, et heureusement. Sinon ça voudrait dire que photographe (relativement) fauché = photos de merde et photographe riche = photos géniales et magnifiques. Il faut se dire aussi que même les photographes de Magnum foirent aussi leur photo de temps en temps... peut-être un peu moins souvent que vous et moi, mais quand même. Du temps de l'argentique, ne disait-on pas qu'une ou deux photos vraiment bonnes par rouleau de 36 est déjà une très bonne moyenne ?

Le talent ne s'achète pas, et il n'est pas livré dans la boîte, quel que soit le prix du matos. De la même façon, c'est pas parce qu'on peut se payer une super grosse bagnole très puissante qu'on a la science du pilotage d'un Schumacher ou d'un Hamilton. Bref, on a pas avoir honte de dépenser l'argent qu'on a gagné à la sueur de son front de la façon qu'on a choisie, même si ledit matos est un peu "too much" pour nos capacités réelles... Ce n'est pas bien important car on parle de plaisir et de passion : il n'y a pas d'obligation de résultat, de besoin de rentabilité etc. La limite c'est nous qui la fixons (ou notre porte monnaie, notre conjoint, etc.). Certains ont juste plus de moyens que d'autres. Ca peut sembler injuste, mais c'est comme ça.

Moi je n'ai pas de M9 et je n'envisage pas d'en acheter un (et je n'ai pas le budget pour, pour moi Leica rime avec TriX). Mais si un jour c'était le cas, je n'aurai pas besoin de demander l'autorisation à quiconque ou de m'en justifier. Si on avait juste le matos correspondant à nos capacités réelles, on serait nombreux à tourner au jetable et à rouler en 4L ;););););)

Buzzz

Citation de: Buzzz le Mai 16, 2011, 17:28:28
[...]

Si on avait juste le matos correspondant à nos capacités réelles, on serait nombreux à tourner au jetable et à rouler en 4L ;););););)

Ouille... tout était parfait, et il a fallu cette malheureuse dernière petite phrase... dommage !

complètement d'accord...

du reste certains roulent encore en 4L pour pouvoir faire des photos avec un M9.... -)

Mais tu as bien compris ce fil, n'avait rien de sérieux, c'est juste une manière de se moquer un peu de nous, adultes aimant leurs beaux jouets (et dont je suis)...et comme le WE s'annonçait, pour une fois pluvieux, et qu'en plus je n'initie jamais de fil....l'occasion m' a tenté de faire le troll à 2 balles...

Bien sur que c'est bien de pouvoir s'offrir ce que l'on veut quand on peut! mais depuis des années et devant l'avalanche (chez les copains aussi!) d'achats, de reventes, ré-achat du dernier meilleurs...cela m'a amusé de  poser cette question idiote sur notre course à l'armement....avec le sourire bien sur!

Citation de: Verso92 le Mai 16, 2011, 17:43:48
Ouille... tout était parfait, et il a fallu cette malheureuse dernière petite phrase... dommage !

ben oui, mais justement c'est si vrai! heureusement que l'on passe outre...

Chez moi il n'y a pas que la photo, il y a aussi les pianos...On attends pas d'être Horowitz ou Cziffra pour s'offrir un Steinway ou un Fazioli....

erreur.... de frappe

Citation de: joperrot le Mai 16, 2011, 17:50:09
du reste certains roulent encore en 4L pour pouvoir faire des photos avec un M9.... -)

Ou en vélo avec un S2, parce que maintenant, le M9, c'est un peu "cheap" tout de même  ;)

Citation de: joperrot le Mai 16, 2011, 17:52:45
ben oui, mais justement c'est si vrai! heureusement que l'on passe outre...

Chez moi il n'y a pas que la photo, il y a aussi les pianos...On attends pas d'être Horowitz ou Cziffra pour s'offrir un Steinway ou un Fazioli....

et en plus c'est pas le même prix qu'un appareil photo même moyen format ...
Heureusement ça ce périme moins vite, même si les pianos de concert à la location partent à la retraite en général au bout de 5 ans.

Bonjours à tous,
Petit amateur de photos par rapport à ce que je vois sur ce forum. Je me posait la question suivante, sur toutes ces belles photos que je vois, combien sont réellement brut de capteur( sans retouche), car le type de matériel utilisé n'est pas le principal. est-ce  bon photographe  parce qu'il a pris une belle photo avec un appareil amateur, ou parce que la retouche à tous fait mais que l'image brut du capteur est moyenne? je vous remercie de vous pencher sur ma question.

Pour la première fois pour moi, un numérique (le X100 pour tout dire) fait des jpegs directs sans avoir besoin de postraiter. Le D2x aussi dans une moindre mesure.

Tous les autres réflex nécessitent de post traiter pour améliorer la sauce.....

Après, le recadrage après coup permet de valoriser la photo si les circonstances ont fait que c'était prendre la photo ou ne rien avoir d'intéressant comme image.

A+

Citation de: alexnaline le Mai 16, 2011, 17:57:31
Ou en vélo avec un S2, parce que maintenant, le M9, c'est un peu "cheap" tout de même  ;)

non non !
le must ce sont les jeunes filles qui ont à l'épaule un vieux 6X6 argentique, j'en ai vu plusieurs récemment... ;)

Citation de: Powerdoc le Mai 16, 2011, 18:15:13
et en plus c'est pas le même prix qu'un appareil photo même moyen format ...
Heureusement ça ce périme moins vite, même si les pianos de concert à la location partent à la retraite en général au bout de 5 ans.

ben oui, mais on est deux pianistes de métier à la maison...

5 ans non c'est plus quand même, 5 ans avant de refaire la mécanique oui. 5-6000€ de réparation.
Si les loueurs les gardent 5 ans, c'est peut être plus des raisons fiscales que de santé des instruments..

Citation de: alalibbr le Mai 16, 2011, 18:30:26
Bonjours à tous,
Petit amateur de photos par rapport à ce que je vois sur ce forum. Je me posait la question suivante, sur toutes ces belles photos que je vois, combien sont réellement brut de capteur( sans retouche), car le type de matériel utilisé n'est pas le principal. est-ce  bon photographe  parce qu'il a pris une belle photo avec un appareil amateur, ou parce que la retouche à tous fait mais que l'image brut du capteur est moyenne? je vous remercie de vous pencher sur ma question.

une photo tirée, est toujours et a toujours été l'interprétation d'un négatif ou d'un fichier.
rien de nouveau.

En revanche je ne vois pas à quelle moment le post traitement va rendre intéressant une photo dont le sujet ne l'est pas.
A part si l'on ne donne qu'une valeur technique à une image, ce qui est justement, à mon avis le moins intéressant.

Donc la post prod pourra sûrement sublimer les qualité d'une photo, qui aurait de toute manière été intéressante sans.
Et je pense que l'art de la post production, comme jadis celui du tirage, s'exprime dans la finesse et le dosage infime pour sublimer l'image.

Citation de: p.jammes le Mai 16, 2011, 18:38:05
Pour la première fois pour moi, un numérique (le X100 pour tout dire) fait des jpegs directs sans avoir besoin de postraiter. Le D2x aussi dans une moindre mesure.

Tous les autres réflex nécessitent de post traiter pour améliorer la sauce.....

Après, le recadrage après coup permet de valoriser la photo si les circonstances ont fait que c'était prendre la photo ou ne rien avoir d'intéressant comme image.

A+

Certes Patrick, mais tu ne va pas rendre bonne une photo sans intérêt....
c'est un eu comme rajouter des épices abusivement dans un plat sans goût.
Alors que dans une bonne cuisine, juste un petit rien d'épice va tout sublimer, sans même la sentir...

au fait, j'ai un X100 qui déboule mercredi ou jeudi à la maison...

Citation de: alalibbr le Mai 16, 2011, 18:30:26
Bonjours à tous,
Petit amateur de photos par rapport à ce que je vois sur ce forum. Je me posait la question suivante, sur toutes ces belles photos que je vois, combien sont réellement brut de capteur( sans retouche), car le type de matériel utilisé n'est pas le principal. est-ce  bon photographe  parce qu'il a pris une belle photo avec un appareil amateur, ou parce que la retouche à tous fait mais que l'image brut du capteur est moyenne? je vous remercie de vous pencher sur ma question.

Pour ma part, quasiment aucune photo que je poste ici (ou que j'imprime) n'est "brute de capteur".

Du temps de l'argentique, je choisissais avec soin le grade pour mes tirages N&B (parfois plusieurs grades sur la même image, vive le Multigrade FB !) et passais beaucoup de temps sous l'agrandisseur en masquages de toutes sortes, avec plus ou moins de réussite. Mais les grands maîtres du tirage procédaient de la sorte, alors ça ne me complexait pas outre mesure à l'époque...
De plus, choisir le mode neutre avec une accentuation minimale en RAW me permet la meilleure souplitude pour obtenir ensuite les meilleures images... pourquoi s'en priver ?
J'ajoute, si besoin est, que "brute de capteur" ne veut rien dire : une image visualisable est forcément post-traitée... au moins par les algorithmes du boitier en fonction des options choisies au moment de la PdV.

parfaitement vrai!

le bio en terme de photographie n'existe pas!

peut être pourrions nous dire certains d'entre nous font du post traitement "a minima".

Citation de: joperrot le Mai 16, 2011, 17:50:09
Bien sur que c'est bien de pouvoir s'offrir ce que l'on veut quand on peut! mais depuis des années et devant l'avalanche (chez les copains aussi!) d'achats, de reventes, ré-achat du dernier meilleurs...cela m'a amusé de  poser cette question idiote sur notre course à l'armement....avec le sourire bien sur!

A vrai dire, je suis quelquefois aussi un peu surpris par cette course à l'armement chez certains de mes petits camarades. Pour ma part, j'estime avoir acheté en septembre 2008 le reflex qui correspondait exactement à mes besoins et à mes habitudes photographiques, et je n'éprouve aucun besoin d'en changer.

Bien sûr, je ne prétends pas être parfait, et je tombe moi aussi de temps en temps dans ce travers... mais bon, le budget n'étant pas illimité, et l'achat d'un bon écran (donc relativement onéreux) étant d'actualité en ce moment, ça m'aide à rester plutôt raisonnable !

Citation de: waldokitty le Mai 16, 2011, 17:58:03
Maintenant que tu le dis, je suis assez surpris du nombre de photos, on va dire juste moyennnes, qui émanent de cette agence, et de plus venant de photographes qui par le passé ont pondu des miracles visuels. Ils prennent de la bouteille sans doute, on ne peut pas être et avoir été  ;)

Pour les pelloches t'es gentil car en effet je suis content quand j'ai une bonne photo (que je connsidère comme telle) dans un film. Bon parfois je fais 10 films et tout est nul et parfois j'ai 10 bonnes dans le film, va comprendre.. :D ;)

je ne parlais pas des photos réussies (et potentiellement publiables) de ces messieurs... J'ai juste la faiblesse de penser, mais peut-être ais-je tort, que les photographes de renom, de temps en temps, foirent une photo... Même si cela leur arrive probablement moins souvent qu'à moi, et que leurs photos réussies le sont sans doute plus que les miennes. Sinon d'accord sur le reste : 3-4 photos par pelloche c'est l'hypothèse haute, dans la réalité c'est souvent moins... quand il y en a ;)

Buzzz

Citation de: Verso92 le Mai 16, 2011, 17:43:48
Ouille... tout était parfait, et il a fallu cette malheureuse dernière petite phrase... dommage !

C'est sans doute un peu exagéré, car quand même nous ne sommes pas forcément les pires photographes sur ce forum, mais il faut bien avouer que les photographes amateurs sont souvent suréquipés ! Quand je faisais partie d'un club photo j'étais aussi impressionné par le matos de certains que par la pauvreté de leur production... Et quand on voit des fils du style "quel appareil pour améliorer mes photos", ça veut tout dire... Comme si la solution ne passait que par le matériel !

Buzzz

D'accord avec vous , je veut bien que brut du capteur ne veut rien dire, mais alors quel est le plus important dans une photo ,l'appareil ou la retouche , parce que dans ce cas il 'est pas nécessaire d'avoir un appareil très haut de gamme.

Citation de: Buzzz le Mai 16, 2011, 20:08:34
C'est sans doute un peu exagéré, car quand même nous ne sommes pas forcément les pires photographes sur ce forum, mais il faut bien avouer que les photographes amateurs sont souvent suréquipés ! Quand je faisais partie d'un club photo j'étais aussi impressionné par le matos de certains que par la pauvreté de leur production... Et quand on voit des fils du style "quel appareil pour améliorer mes photos", ça veut tout dire... Comme si la solution ne passait que par le matériel !

Buzzz

Ce que je voulais dire, et que je répète souvent, c'est que je veux un appareil qui me laisse accéder aux réglages purement photographiques en toute simplicité. Et cela, le D700 me le permet, pas forcément les appareils de gamme inférieure chez Nikon.

Donc, quelque soit la qualité photographique de mes images, pour moi c'est D700... parce que je le vaux bien !

;-)

Citation de: alalibbr le Mai 16, 2011, 20:08:57
D'accord avec vous , je veut bien que brut du capteur ne veut rien dire, mais alors quel est le plus important dans une photo ,l'appareil ou la retouche , parce que dans ce cas il 'est pas nécessaire d'avoir un appareil très haut de gamme.

La seule chose importante, c'est d'arriver à la meilleure qualité possible -ou au moins à celle qui te satisfait- simplement, efficacement, et avec le meilleur taux de réussite possible.

Pour moi, cela passe par un boitier reflex offrant un accès direct et intuitif aux différents réglages photographiques, avec un bon viseur et une bonne prise en main, que ce soit en cadrage horizontal ou vertical.

J'opère en RAW mode neutre car cela me permet de régler le plus précisément possible l'histogramme et me permet d'obtenir les meilleurs résultats assez facilement dans les cas de lumières très contrastés (les plus difficiles). Je sais pertinemment que certaines images réalisées dans des conditions de lumière plus douces devront être reprises (souvent trop fades), mais qu'importe : il y a suffisamment de choses dont il faut s'occuper à la PdV pour ne pas s'embêter, quand c'est possible, avec des détails d'ordre secondaire !

Intéressant ce fil, c'était osé joperrot mais les échanges restent zen !
Il est naturel et plutôt sain de se poser la question, régulièrement, de pourquoi faire une photo et quel aspect doit-elle avoir pour respecter nos intentions. Il en découle nécessairement le choix du matériel et des techniques nécessaires à cet objectif. Evidemment tu es exigeant et critique sur tes propres photos mais un musicien professionnel doit probablement avoir en lui ce niveau d'exigence qui se reporte aussi sur ses autres activités ?

Alors est-il justifié d'avoir du matériel haut de gamme pour un amateur ? J'ai tendance à voir les choses sous un autre angle, le meilleur des appareils photos est médiocre comparé à notre oeuil, sous tous les aspects il n'existe aucun appareil photo, quelque soit son prix, qui ait la réactivité et la qualité de notre vision (même s'il faut parfois porter des lunettes ou lentilles), en d'autre terme quelque soit le prix que met un amateur dans un appareil photo il n'aura pas la restitution fidèle de sa vision, il aura un pauvre morceau de technologie du moment qui n'évoluera peut être plus un jour...et qui sera toujours trop lourd et encombrant...

...mais est-ce le but, est-ce nécessaire d'atteindre voir de dépasser notre oeuil ? Est-ce même peut être ce qu'il faut fuir ?

Comme on touche à l'esthétique, c'est très difficile et complexe comme sujet. Et puis on touche aussi à l'affectif, si on n'aime pas son outil ce sera plus dur de bien s'en servir.

Je trouve la comparaison avec la musique très intéressante, peut-on générer de l'émotion avec un piano droit japonais enregistré en mp3 ? Je n'ai pas de doutes sur le sujet...

Mais un point important qui a été soulevé est celui du "traitement", est-ce qu'une mauvaise photo peut être sauvée par du post traitement et un bon appareil ?

La question est délicate, il est évident que certains rendus avec peu de définition, du grain, du flou, un jeu savant de contraste peuvent mettre en valeur un sujet ou faciliter la lecture et aller à l'essentiel de l'esthétique souhaitée alors qu'une image chirurgicale, qui permet de lire aussi bien un mégot par terre qu'un grain de beauté sur le nez risque de rendre la lecture plus confuse.

Je pense qu'un gros post traitement, un gros titre et une légende pour expliquer ce que l'auteur veut montrer peuvent sauver une photo sans intérêt au "naturel" mais ce sauvetage ne l'amènera probablement pas dans une exposition ni même sur le mur des toilettes...

Alors quel est le plus important ? Le photographe ? Le matériel ? Le post traitement ?
Comme souvent en art c'est lorsque toute la chaine est à son sommet (*) que le résultat est dans l'excellence !

(*) avoir un cul de bouteille et un film 3200 ASA peut être un choix qui vise l'excellence lorsque c'est voulu et maitrisé, le matériel au sommet est celui le plus adapté possible à ce qu'on veut faire.

Personnellement je pense que le photographe et le post traitement améliore l'appareil.

La photo ne fait que prolonger deux désirs de l'enfance, surtout chez les garçons: montrer qu'on à le plus beau jouet et montrer qu'on fait de beaux dessins. Le temps passe, mais la même pièce reste à l'affiche, et nous y jouons toujours le même rôle. Les débats sur ce forum évoquent les chamailleries entre jeunes frères qui se sentent en concurrence affective face à leur parents.

La valorisation attendue, vis à vis de soi-même ou en retour de l'entourage, est probablement utile à notre équilibre et à la construction de notre personnalité. Le beau matos est valorisant mais aussi exigeant: on veut se montrer digne de lui et nos images y gagnent souvent.

S'agissant du top, Leica et quelques autres, il faut aussi penser au confort mental qu'offre l'outil parfait, au moins dans ses résultats même si son créneau d'utilisation optimale est assez étroit, et comme l'ont suggéré certains, à la beauté "mathématique" - la simplicité. Et puis le "talent" et la valeur artistique étant des questions très subjectives, on a aussi l'assurance de faire ce qui est objectivement mieux.

Si la possession de matos haut de gamme devient l'aspect le plus valorisant, on entre alors dans la logique des collectionneurs d'art (pas des spéculateurs).

Enfin, l'appareil photo étant un outil, c'est un prolongement du corps, une prothèse, exactement comme une voiture. Il fait donc partie de nous-même, et cela explique l'enjeu psychologique des tests, par exemple.

Citation de: iridium le Mai 17, 2011, 00:07:08
La photo ne fait que prolonger deux désirs de l'enfance, surtout chez les garçons: montrer qu'on à le plus beau jouet et montrer qu'on fait de beaux dessins.

?

Dans ce cas, je me serais acheté un D3(s) ou un M9, pas un malheureux D700...

Citation de: waldokitty le Mai 16, 2011, 23:11:33
C'est marrant ce que tu dis car je n'ai jamais fait de masquages "savants" sur mes barytés, je choisis(sais) le grade comme toi bien sur, faisait monter un ciel ou retenait une autre partie, mais sans plus.

Déjà, faire monter le ciel en bougeant les mains au-dessus du plateau, c'était pour moi quelque chose de complexe au résultat hasardeux et pas toujours reproductible...  ;-)

Citation de: Verso92 le Mai 17, 2011, 00:41:18
Citation de: iridium le Aujourd'hui à 00:07:08
La photo ne fait que prolonger deux désirs de l'enfance, surtout chez les garçons: montrer qu'on à le plus beau jouet et montrer qu'on fait de beaux dessins.

?

Dans ce cas, je me serais acheté un D3(s) ou un M9, pas un malheureux D700...

Pourquoi ? C'est supposé que ce besoin d'avoir le plus beau jouet est totalement binaire. Chez la plupart des gens, il est nuancé par leurs moyens, leur seuil d'inconfort vis à vis des dépenses, le fait que leurs parents leurs disaient qu'ils ne peuvent avoir tel jouet que s'ils s'en servent vraiment, pas celui là parce que c'est trop cher...

Le choix du D700 qui d'ailleurs n'est un "malheureux" boitier que sur Photim et encore peut parfaitement rentrer dans ce cadre.

Citation de: Pascal Méheut le Mai 17, 2011, 05:58:41
Pourquoi ? C'est supposé que ce besoin d'avoir le plus beau jouet est totalement binaire. Chez la plupart des gens, il est nuancé par leurs moyens, leur seuil d'inconfort vis à vis des dépenses, le fait que leurs parents leurs disaient qu'ils ne peuvent avoir tel jouet que s'ils s'en servent vraiment, pas celui là parce que c'est trop cher...

Le choix du D700 qui d'ailleurs n'est un "malheureux" boitier que sur Photim et encore peut parfaitement rentrer dans ce cadre.

Irridium disait précisément "montrer qu'on a le plus beau jouet". Je pense qu'il y a bien longtemps que je suis débarrassé de ce genre de considération infantile (fort heureusement !). J'achète le matériel qui me convient, en fonction de mon budget, et je fais des photos avec. Le reste n'est, à mon avis, que psychologie de supermarché...

Citation de: Verso92 le Mai 17, 2011, 08:14:14
Irridium disait précisément "montrer qu'on a le plus beau jouet". Je pense qu'il y a bien longtemps que je suis débarrassé de ce genre de considération infantile (fort heureusement !). J'achète le matériel qui me convient, en fonction de mon budget, et je fais des photos avec. Le reste n'est, à mon avis, que psychologie de supermarché...

Bien sur. Il est parfaitement évident que tu es au dessus de toutes ces considérations et d'ailleurs ton message en est une parfaite illustration.

Il n'y a pas d'égo du tout dedans d'ailleurs ni de déni ;) Et même un psy de supermarché se plierait en deux de rire. Un pro lui dirait "Oui, oui" et prendrait une note.

Citation de: Pascal Méheut le Mai 17, 2011, 08:20:57
Bien sur. Il est parfaitement évident que tu es au dessus de toutes ces considérations et d'ailleurs ton message en est une parfaite illustration.

Il n'y a pas d'égo du tout dedans d'ailleurs  ;)

Je pense sincèrement qu'il n'y a pas d'égo là-dedans. Je ne suis pas insensible, c'est sûr, au plaisir de posséder un bel objet technologique. Mais ce plaisir est égoïstement personnel, pas pour épater la galerie ou autre.

Quand le D200 est sorti, je l'ai acheté. Mais je ne l'ai pas changé quand le D300 est apparu sur le marché, considérant que ce boitier n'apportait rien de décisif à ma pratique photo. Et j'avais tout à fait le budget pour le faire...

Citation de: Verso92 le Mai 17, 2011, 08:14:14
...Je pense qu'il y a bien longtemps que je suis débarrassé de ce genre de considération infantile (fort heureusement !)...

On est rarement le meilleur juge de la chose, cela peut être inconscient...
J'aime bien l'idée d'avoir garder un côté enfant qui s'achète des jouets inaccessibles par le passé. Je suis d'accord avec toi, ce n'est pas forcément pour les montrer contrairement aux "beaux" dessins il me semble...
Par contre le "beau" matériel semble susciter une exigence supplémentaire de la part des autres, faire des images moyennes avec du matériel haut de gamme ne semble pas toléré...Pourtant ce "genre" d'image sont le plus souvent gratuite et...on en a alors toujours pour son argent !

houlala !!!

sujet sensible,  ??? c'est défensif tout ca!   :D :D

Et puis la photo, ca n'a rien de passionnel tout le monde le sait ici  ;) ;) ;) ;)

Citation de: waldokitty le Mai 17, 2011, 13:42:37
Lorsque j'avais un tirage que j'aimais bien, je faisais deux ou trois 30x40, profitant de m'être calé sur le premier en temps/masquage, mais malgré cela les 3 n'étaient pas exactement identiques (un ciel par ex +- retenu, masquage à la main +- précis) mais ça avait son charme car les 3 tirages étaient identiques mais avec des nuances. Au diable l'uniformité  ;)

Du charme, du charme...

Disons que quand j'avais réussi à la perfection un masquage mais que la densité de ma photo était un poil trop sombre ou trop claire, que je recommençais et obtenais une densité à mon goût mais que le miracle (!) du masquage parfait ne s'était pas reproduit, ça me gonflait grave, quand même !

:-(

Citation de: waldokitty le Mai 17, 2011, 13:57:16
Bon, je parle de nuances tout de même... ;)

c'est sur, mais la notion d'excellence s'exprime toujours dans les nuances....les petites choses...

Citation de: joperrot le Mai 17, 2011, 15:15:16
c'est sur, mais la notion d'excellence s'exprime toujours dans les nuances....les petites choses...

Exactement : la qualité est dans les petits détails.

Buzzz

Ma réponse à moi que j'ai myself perso.

Je fais des photos d'amateur. Quand j'ai abandonné mes Olympus OM pour des Leica (M4 P et R3 R4 etc.) mes photos d'amateur ont été meilleures, nettement meilleures, piqué, rendu des couleurs, tout (tirage en Cibachrome)

Actuellement, j'ai du matériel non Leica haut de gamme (gros tromblons blancs) et mes photos d'amateur sont meilleures que si je cropais des moins gros tromblons. Et c'est un bon prétexte pour voyager...

Citation de: waldokitty le Mai 17, 2011, 19:06:08
Le cerveau et l'auto-suggestion ont des pouvoirs énormes..

Pas forcément. Coté composition et le reste, je ne dis pas encore que je suis meilleur avec un bon viseur qu'avec un trou de souris.
Mais pour utiliser des Olympuys OM en ce moment pour le fun et malgré le coté très sympa et compact de ce matériel, je regrette les Leica R coté rendu des couleurs et piqué. Et je ne parle pas du bokeh qui est parfois étonnant sur les Olympus à croire qu'ils faisaient des 28mm catadioptriques.

Sympa le fil  ;) ... Demain j'essaie de vous en poster deux petites qui-que, juste tombées du scan ...
M6+ 2/50, triX à 1600 .. la base kwa...

Citation de: waldokitty le Mai 17, 2011, 21:56:09
J'ai de plus toujours pensé qu'encenser plus que de raison leica contribue au retour du baton qui consiste pour certains à descendre la marque sans savoir  ;)

Je n'encense pas. Je suis par exemple longtemps resté en Canon FD parce que quand je comparais à du R, je ne trouvais pas que ca valait la peine de faire le changement (et je n'y suis passé que quand le FD était arrêté et parce que je ne me reconnaissais pas dans les Nikon et Canon de l'époque).
J'ai eu du Nikon argentique et maintenant du numérique et je trouve ca pas mal même si coté couleur, je préfère comme toi les Leica (surtout en argentique d'ailleurs).

Maintenant et au delà des préférences personnelles, je constate que dans la gamme Olympus dont on parlait plus haut, il y a de bonnes optiques et d'autres qui clairement sont loin derrière du Leica (ou du Zeiss sans doute) et ce "objectivement".

Ce qui explique que qqu'un qui est passé de l'un à l'autre puisse trouver que ses photos y ont gagné sur le plan du piqué et du rendu des couleurs sans qu'on soit dans un rapport malsain à la marque.
Ou constater qu'il n'y a pas tant d'optiques que ca qui sont parfaitement utilisables dès la pleine ouverture sans trop de concessions comme peuvent l'être les ASPH par ex.

Tu pourras aussi remarquer que même si d'autres marques font de très bonnes optiques, les testeurs comme CI sont en général impressionné par le niveau élevée de la gamme Leica qui est homogène (tout comme le prix).

j'aime bien le ton de ce fil,le sujet est bien cerné.
j'ajouterai que chacun est libre et doit s'affranchir du regard d'autrui.
le sens critique passe aussi par l'autocritique:dur dur

Citation de: Pascal Méheut le Mai 17, 2011, 22:30:49
Maintenant et au delà des préférences personnelles, je constate que dans la gamme Olympus dont on parlait plus haut, il y a de bonnes optiques et d'autres qui clairement sont loin derrière du Leica (ou du Zeiss sans doute) et ce "objectivement".

Ce qui explique que qqu'un qui est passé de l'un à l'autre puisse trouver que ses photos y ont gagné sur le plan du piqué et du rendu des couleurs sans qu'on soit dans un rapport malsain à la marque.
Ou constater qu'il n'y a pas tant d'optiques que ca qui sont parfaitement utilisables dès la pleine ouverture sans trop de concessions comme peuvent l'être les ASPH par ex.

L'hétérogénéité de la gamme d'objectif Zuiko OM n'est pas un vain mot, on a eu l'occasion d'en discuter dans d'autres fils...

Citation de: waldokitty le Mai 17, 2011, 19:06:08
Le cerveau et l'auto-suggestion ont des pouvoirs énormes..

Tu as raison, Waldo, c'est évident... Mais pas que...

Mais dans le cas de mon passage d'Olympus à Leica, il y avait plus que ça. A l'époque (années 75-80) la production nippone (ni mauvaise) était très hétérogène, même pour les objectifs chers et même si il n'y avait pas encore de plastique à tout crin (si j'ose dire). Un Canon EF 600  testé par CI pour la fiche d'objectif avait une lentille décentrée !

Mes objectifs Zuiko (28, 35, 50 macro, 135) étaient sans doute (tous !) à gauche de la courbe de Gauss de qualité... Je les avais tester (pas chez un vendeur Leica  ;D) par un petit revendeur qui faisait une sorte de FTM du pauvre et la conclusion des tests a corroboré l'impression de manque de piqué, de contraste, de peps que j'ai eu fortement au retour d'un séjour à Rome, en septembre, par un temps splendide sans brume de chaleur, avec des vues "pano" très médiocres.

Et des profanes (comme mes parents) qui ne connaissaient ni Leica ni Olympus  ont remarqué la différence.

Bien plus tard, au 21ème siècle, j'ai commis deux conférences (ch'suis véto) avec projections de photo faites avec l'Apo Macro 100 f/2,8 où la qualité des photos a été remarquée, un confrère prof ayant déjà à son actif un bon peu de bonnes photos d'ophtalmo (2 bouquins à son actif, dont un qui est la référence en français) m'a même demandé la marque du matos utilisé, na !

Je n'utilise plus mes R (essai sur EOS 400 D du 19 f/2,8 pas convaincant, visée trop médiocre), mais à focale +/-équivalente (19 vs 17-40, 60 macro vs EF 50 macro, Apo 100 vs EF 100 macro USM II, 75 vs EF 70-200 f/4 L IS, Apo-Telyt 180 vs EF 70-200) les R sont plus homogènes sur le champ et moins dépendants du diaphragme. Bon,  fixes contre zooms, c'est pas du jeu, c'est vrai, mais même le zoom Leica d'origine nippone vendu en kit avec mon R7 me plaisait mieux que mon 28-70 f/2,8 L. Et mon 35 M f/2 était le meilleur 35 que j'aie jamais utilisé. Bon, maintenant Leica n'avait pas de gros tromblons AF, et puis le numérique, quand on a une déclenchite aiguë, c'est incontournable, donc... Mais quand même une sacrée nostalgie.

Amitiés à tous et bises aux autres

BL

Je les avais FAIT tester

Manquait un mot

que j'ai euE fortement

Manquait une lettre

Désolé...

BL qui se relira de suite,  prommit jurrét !

Citation de: BLESL le Mai 18, 2011, 10:56:51
Mes objectifs Zuiko (28, 35, 50 macro, 135) étaient sans doute (tous !) à gauche de la courbe de Gauss de qualité... Je les avais tester (pas chez un vendeur Leica  ;D) par un petit revendeur qui faisait une sorte de FTM du pauvre et la conclusion des tests a corroboré l'impression de manque de piqué, de contraste, de peps que j'ai eu fortement au retour d'un séjour à Rome, en septembre, par un temps splendide sans brume de chaleur, avec des vues "pano" très médiocres.

Et des profanes (comme mes parents) qui ne connaissaient ni Leica ni Olympus  ont remarqué la différence.

Le rendu des Zuiko OM et des objectifs Leitz étant très différents (chose sans aucun doute voulue par leurs concepteurs), il me parait un peu hasardeux de se livrer à des avis aussi tranchés...

En ce qui concerne mon passage d'Olympus à Nikon au début des années 90, j'ai constaté une forte amélioration générale de la brillance, du peps de mes diapos... mais aussi une régression sur le rendu de mes tirages N&B !

Citation de: Verso92 le Mai 18, 2011, 14:34:52
Le rendu des Zuiko OM et des objectifs Leitz étant très différents (chose sans aucun doute voulue par leurs concepteurs), il me parait un peu hasardeux de se livrer à des avis aussi tranchés...

Contraste et piqué (FTM, quoi), c'est pas du hasard. Et mon expérience, c'est aussi autre chose que du hasard... Enfin, les tests CI, l'avis de ceux qui savent, les constatations de ceux qui savent pas, mais j'arrête... 

Verso, si tu penses que j'ai fait un pari (pascalien ?), pour moi, il est gagné, n'est point le principal ?

Citation de: BLESL le Mai 18, 2011, 15:28:28
Contraste et piqué (FTM, quoi), c'est pas du hasard. Et mon expérience, c'est aussi autre chose que du hasard... Enfin, les tests CI, l'avis de ceux qui savent, les constatations de ceux qui savent pas, mais j'arrête... 

Verso, si tu penses que j'ai fait un pari (pascalien ?), pour moi, il est gagné, n'est point le principal ?

Si tu penses que la caractérisation d'un objectif se limite à une courbe FTM ou à un test dans CI, je pense qu'on ne parle pas de la même chose.

Je n'ai fait que relater mon point de vue -mes goûts- concernant le rendu de certains objectifs (Nikkor vs Zuiko OM, en l'occurrence) en fonction de mes deux utilisations principales en argentique. J'avais d'ailleurs certains de mes "petits camarades" équipés en Leica qui gardaient jalousement leurs anciennes optiques Leitz pour le N&B, et réservaient les nouvelles pour la diapo. Et ça, CI ou les courbes FTM n'en ont jamais parlé (ou alors, j'ai loupé !)...

Citation de: Verso92 le Mai 18, 2011, 15:34:38
Si tu penses que la caractérisation d'un objectif se limite à une courbe FTM ou à un test dans CI, je pense qu'on ne parle pas de la même chose.

Je n'ai fait que relater mon point de vue -mes goûts- concernant le rendu de certains objectifs (Nikkor vs Zuiko OM, en l'occurrence) en fonction de mes deux utilisations principales en argentique. J'avais d'ailleurs certains de mes "petits camarades" équipés en Leica qui gardaient jalousement leurs anciennes optiques Leitz pour le N&B, et réservaient les nouvelles pour la diapo. Et ça, CI ou les courbes FTM n'en ont jamais parlé (ou alors, j'ai loupé !)...

finalement Verso, je m'y perd un peu.
Pourrais tu résumer un peu ce que tu cherches à dire sur tes 5 ou 6 dernière réponses....
J'ai beau relire, comme je suis un  peu fatigué j'aimerai que tu m'aides...

Veux tu dire que ça ne sert à rien de s'emmerder avec un télémétrique? un M en particulier? parce qu'avec un reflex on fait sensiblement la même chose?
Veux tu dire que les optiques sont différentes entre les marques mais pas par leurs qualités intrinsèques ?

et dans le même temps parfois j'ai le sentiment que tu exprimes le contraire....

mais on est bien d'accord, au delà des courbes ont peut être attaché au rendu d'une optique dans telle ou telle circonstance...
rendu, lui même, différent d'une autre optique.. quand bien même les critères de mesures sont moins bon....c'est ça?

Citation de: Verso92 le Mai 18, 2011, 14:34:52
Le rendu des Zuiko OM et des objectifs Leitz étant très différents (chose sans aucun doute voulue par leurs concepteurs), il me parait un peu hasardeux de se livrer à des avis aussi tranchés...

En ce qui concerne mon passage d'Olympus à Nikon au début des années 90, j'ai constaté une forte amélioration générale de la brillance, du peps de mes diapos... mais aussi une régression sur le rendu de mes tirages N&B !

je veux bien te croire.
Mais ton exemple ne peut être flagrant puisqu'il s'agit d'une vignette internet
et de plus tu nous postes un exemple et pas le deuxième qui serait utile pour illustrer tes propos comparatifs...

cela étant j'aime assez cette photo, en tant que photo.

[quote author=Verso92 link=topic=123698.msg2278476#msg2278476 J'avais d'ailleurs certains de mes "petits camarades" équipés en Leica qui gardaient jalousement leurs anciennes optiques Leitz pour le N&B, et réservaient les nouvelles pour la diapo. Et ça, CI ou les courbes FTM n'en ont jamais parlé (ou alors, j'ai loupé !)...
[/quote]
+1
Pour Joperrot :
Les optiques "anciennes", c'est à dire celles dont le traitement de surface (traitement monocouche voire pas de traitement du tout) est moins élaboré que celui des optiques plus récentes sont réputées meilleurs en N&B, car elles ont moins de contraste (d'où un rendu doux et nuancé).
Et à contrario, les optiques "modernes", au traitement plus élaboré (multicouches etc.) sont plus dures en N&B et réputées meilleures en couleur.

Buzzz

Je tombe sur ce fil pile, alors que ce matin, mon épouse, pas technophile pour un sou, venait de me faire remarquer que mes photos vieilles de 14 ans, que j'étais en train de  scanner, était beaucoup moins nettes que celles que nous faisons actuellement.
Comme quoi le progrès à du bon, car mes yeux, ont plutôt faiblis entre temps.

Citation de: joperrot le Mai 18, 2011, 15:56:58
je veux bien te croire.
Mais ton exemple ne peut être flagrant puisqu'il s'agit d'une vignette internet
et de plus tu nous postes un exemple et pas le deuxième qui serait utile pour illustrer tes propos comparatifs...

J'ai bien conscience qu'une "vignette internet" ne peut pas être représentative (mes N&B ont de plus été scannés avec un Epson Filmscan 200, mon tout premier scanner 135...). Juste que je trouve que celle-ci se rapprochait assez en "rendu" du tirage que j'avais réalisé à l'époque, d'où le choix pour l'illustration...

De plus, tu te doutes bien que ce genre d'avis est le fruit de plusieurs milliers de photos (enfin, on va dire plusieurs centaines de tirages), et qu'il est toujours délicat de faire des comparaisons au cas par cas. D'ailleurs, il y avait eu à plusieurs reprises des discussions sur le sujet (sur les Zuiko OM), et un certain nombre d'intervenants semblaient partager ce point de vue...

Citation de: joperrot le Mai 18, 2011, 15:56:58
cela étant j'aime assez cette photo, en tant que photo.

Merki !

Citation de: joperrot le Mai 18, 2011, 15:50:37
finalement Verso, je m'y perd un peu.
Pourrais tu résumer un peu ce que tu cherches à dire sur tes 5 ou 6 dernière réponses....
J'ai beau relire, comme je suis un  peu fatigué j'aimerai que tu m'aides...

Oups, j'avais loupé ton message...

Citation de: joperrot le Mai 18, 2011, 15:50:37
Veux tu dire que ça ne sert à rien de s'emmerder avec un télémétrique? un M en particulier? parce qu'avec un reflex on fait sensiblement la même chose?

Je pense effectivement qu'au bout du compte, on fera plus ou moins la même chose (du moins n'ai-je pas constaté de différences fondamentales dans les photos que je fais avec mes reflex et celles que je fais avec mes télémétriques ou assimilés, sauf en terme de silence de fonctionnement et de vibrations aux TdP longs*).

Par contre, je suis bien conscient que la visée est radicalement différente. C'est d'ailleurs plus sont caractère "clair" que la vision "hors cadre" qui va me sembler prépondérante (et va me gêner personnellement, avec la difficulté de se représenter la PdC finale).

Citation de: joperrot le Mai 18, 2011, 15:50:37
Veux tu dire que les optiques sont différentes entre les marques mais pas par leurs qualités intrinsèques ?

Je veux dire que les fabricants font des choix délibérés pour certaines caractéristiques de leurs optiques (rendu "doux" pour les Zuiko OM, plutôt "dur" pour les Nikkor, etc). Ce qui ne m'empêche pas de penser que, globalement, Nikon proposait une gamme plus homogène et qualitative qu'Olympus dans les années 80, par exemple, et que Leica se situe souvent au-dessus des japonais globalement pour les optiques.

Citation de: joperrot le Mai 18, 2011, 15:50:37
mais on est bien d'accord, au delà des courbes ont peut être attaché au rendu d'une optique dans telle ou telle circonstance...
rendu, lui même, différent d'une autre optique.. quand bien même les critères de mesures sont moins bon....c'est ça?

Oui, tout à fait !

*ce qui, bien sûr, aura dans certains cas une influence sur le type de photo : je ne me vois pas faire des photos pendant un concert de musique classique avec un D700, par exemple...

Ce truc qui obscurcis l'image, et qui fait qu'on n'y voit plus rien ensuite?
Jamais compris à quoi ça sert

Citation de: roubitch le Mai 19, 2011, 13:08:36
depuis le temps que tu tofes... tu devrais quand même avoir  une idée  approximative de la pdc... ;) d'ailleurs du temps de mes réflex j'utilisais jamais le test de pdc

Vague idée, peut-être... mais bon, trop habitué au reflex, sans doute.
(sinon, je l'utilisais quasiment systématiquement à chaque fois que le rendu de l'arrière plan -par exemple- avait de l'importance)

Citation de: JR94320 le Mai 19, 2011, 13:15:07
Qui, d'ailleurs, peut se servir de ce truc même s'il a été encensé par CI depuis des années

Je vois mal comment on peut se faire une idée précise du fond quand on fait, par exemple, de la proxi-photo ou de la macro (en argentique)... perso, je savais pas faire sans TPC !

Citation de: roubitch le Mai 19, 2011, 13:55:29
facile, en dessous de f16 c'est touflou à part sur la zone de map ;D

Tu auras noté que je parlais de proxi/macro, roubitch...

Citation de: Verso92 le Mai 19, 2011, 15:04:15
Tu auras noté que je parlais de proxi/macro, roubitch...

c'est sûr que la macro, avec un Leica... ;)

Citation de: gainsbourg × yebisu le Mai 19, 2011, 16:36:42
c'est sûr que la macro, avec un Leica... ;)

Leica qui est sans doute la marque avec le meilleur objectif macro 24x36 (enfin macro avec la bonnette, sinon proxi...), si l'on excepte le 65 f/2,8 Canon très spécifique...

Citation de: waldokitty le Mai 19, 2011, 17:39:01
Si tu parles du 100 macro, ok, par contre dans les 60mm, c'est une autre histoire.. ;)

Évidemment, Waldo, l'Apo-Macro 100 f/2,8, un objectif extraordinaire !

Perso j'ai du matos haut de gamme ou PRO pour une raison : ne pas avoir d'excuses.

Je sais que sinon j'aurais toujours l'excuse du matos si mes photos ne sont pas top...

Donc pour moi le matos est avant tout une manière de me motiver à me depasser.

D'un autre côté certain objet sont plaisant à utiliser : les matériaux, le toucher, la repartition des masse, etc... ca donne plus envie qu'un truc en plastique tout branlant.

Citation de: Buzzz le Mai 18, 2011, 16:10:38
[quote author=Verso92 link=topic=123698.msg2278476#msg2278476 J'avais d'ailleurs certains de mes "petits camarades" équipés en Leica qui gardaient jalousement leurs anciennes optiques Leitz pour le N&B, et réservaient les nouvelles pour la diapo. Et ça, CI ou les courbes FTM n'en ont jamais parlé (ou alors, j'ai loupé !)...

+1
Pour Joperrot :
Les optiques "anciennes", c'est à dire celles dont le traitement de surface (traitement monocouche voire pas de traitement du tout) est moins élaboré que celui des optiques plus récentes sont réputées meilleurs en N&B, car elles ont moins de contraste (d'où un rendu doux et nuancé).
Et à contrario, les optiques "modernes", au traitement plus élaboré (multicouches etc.) sont plus dures en N&B et réputées meilleures en couleur.

Buzzz

Bonjour buzz , oui je sais tout cela. je m'en suis aperçu car j'utilise des appareils évolués depuis 1970, j'ai pu en effet constater l'évolution de la qualité des optiques dans certaines situations et dans une même marque, bien qu'étant calculée de la meme maniere....

Mais le message que tu cites n'est pas de moi....

"Mais le message que tu cites n'est pas de moi...."
Eh oui, les citations, c'est tout un art...  ;-)

Citation de: joperrot le Mai 24, 2011, 19:31:59

Citation de: kochka le Mai 19, 2011, 13:44:24
Ce truc qui obscurcis l'image, et qui fait qu'on n'y voit plus rien ensuite?
Jamais compris à quoi ça sert

sauf avec le Live-view: mais là on prend son temps, on compose, on arrange la lumière, çà rappelle une époque depuis bien longtemps révolue
Il est étonnant que le Live-view renvoie parfois à la façon de pohotographier du début du XXème siècle ...

Citation de: joperrot le Mai 24, 2011, 19:31:59
Mais le message que tu cites n'est pas de moi....

C'est bien pour cela que j'avais précisé "Pour Joperrot", car mon but était de compléter la réponse de Verso (d'où la citation de son post) mais à ton attention... Mais peut-être n'ai-je pas été assez clair...

Buzzz

en effet tu as été très téméraire! je n'avais pas compris ou pas pu assez attentivement!

quoi qu'il en soit, je partage ton analyse sur les optiques anciennes....dont j ai été friand avec le M 8 et un peu moins avecle M9....

Citation de: diogene le Mai 14, 2011, 12:16:22
Je ne résiste pas à vous (re)poster cette image pourrie qui pourtant me plaît bien.
Elle est truffée de bruit visible, de blancs brûlés, d'artefacts, et ne vaudrait pas un seul point sur Chassimages...
Elle inspire pourtant beaucoup de gens qui ne sont pas du monde de Chassimages....
Comme quoi !
Elle est bien plus sombre sur le forum que sur mon écran, dommage...

Cette image est belle d'émotion; peu importe la technique, le boitier, l'ouverture, ou autres, et seule compte l'émotion!
Je la regarde, j'essaie de la comprendre; je n'essaie pas de savoir avec quoi tu l'as faite, mais pourquoi tu l'as faite ainsi.
Elle me parle! Elle ne me dit pas d'aller acheter le mêem duo boitier/objectif, elle me dit : "pose-toi, et laisse-toi imprégner".