Moi je dis que Nikon doit avaler SIGMA !
http://www.nikon.com/news/2011/0525_01.htm
ca va aboutir, c'est certain...
Le problème des français est qu'ils sont souvent monolangues. Pour résumer (pardon pour les erreurs de traduction, je l'ai fait très vite mais ça devrait être bon):
Nikon Corporation a intenté un procès en contrefaçon de brevet au Japon
La société Nikon a déposé une poursuite en contrefaçon de brevet contre la société Sigma le 25 mai 2011.
Nikon demande une injonction contre la fabrication et la vente des objectifs interchangeables avec stabilisation pour les appareils photo reflex, ainsi que des dommages pour une infraction antérieure.
Nikon a tenté de négocier avec Sigma sans succès. Par conséquent, Nikon a conclu qu'une poursuite était le seul moyen afin de protéger sa propriété intellectuelle.
Pour ma part, je m'en fiche ;D
Citation de: TomZeCat le Mai 25, 2011, 14:42:42
Le problème des français est qu'ils sont souvent monolangues. Pour résumer (pardon pour les erreurs de traduction, je l'ai fait très vite mais ça devrait être bon):
Nikon Corporation a intenté un procès en contrefaçon de brevet au Japon
La société Nikon a déposé une poursuite en contrefaçon de brevet contre la société Sigma le 25 mai 2011.
Nikon demande une injonction contre la fabrication et la vente des objectifs interchangeables avec stabilisation pour les appareils photo reflex, ainsi que des dommages pour une infraction antérieure.
Nikon a tenté de négocier avec Sigma sans succès. Par conséquent, Nikon a conclu qu'une poursuite était le seul moyen afin de protéger sa propriété intellectuelle.
Pour ma part, je m'en fiche ;D
Moi non !! Ce serrai gégé qu'en monnais d'échange Sigma leur refourge le département DSLR ^^ olala
Déjà que Nikon est cher si en plus ils étaient en situation de monopole ils multiplieraient vite les prix . Sigma, TAmron etc c'est bon pour la concurrence et les prix et çà pousse Nikon à progresser en performance. C'est bon pour tout le monde. Vive Sigma !
Au fait pourquoi Canon ne porte pas plainte aussi ?
Citation de: alain2x le Mai 25, 2011, 14:58:12
Moi pas, on pourrait enfin savoir ce que vaut réellement leur fameux (fumeux ?) capteur.
Vu les sommes formidables pour intégrer la société qui a créé les Foveon, je ne pense pas.
Par contre vu les problèmes inhérents à ce capteur, je ne vous souhaite pas d'être TROP en avance en gagnant ce fumeux et fameux capteur.
Il ne faut pas oublier que par exemple tous les capteurs de reflex (DSLR) ont finalement copié Canon qui a su capitaliser sur une technologie techniquement inférieure (CMOS vs CCD où le CMOS est plus bruité et plus lent) mais optimisée et surtout moins chère (du moins avec un meilleur qualité/prix).
Citation de: VCR le Mai 25, 2011, 15:12:00
Il est peut-être moins couteux pour Nikon de faire un procès à Sigma que de développer des nouveautés ?
Coup bas ! ;D
Citation de: VCR le Mai 25, 2011, 15:12:00
Il est peut-être moins couteux pour Nikon de faire un procès à Sigma que de développer des nouveautés ?
Coup bas ! ;D
Mais d'un autre côté, il serait interessant de voir ce que Nikon pourrait tirer de la technologie Foveon.
Je suis pour un D800 avec capteur Foveon FX, équivalent à 24mp et qui monte à 102'000 ISO !
;-p
Citation de: VCR le Mai 25, 2011, 15:12:00
Il est peut-être moins couteux pour Nikon de faire un procès à Sigma que de développer des nouveautés ?
le rapport entre une chose et l'autre?
Citation de: Del-Uks le Mai 25, 2011, 15:17:23
Je suis pour un D800 avec capteur Foveon FX, équivalent à 24mp et qui monte à 102'000 ISO !
Oui mais que penses-tu de ses 2 heures d'autonomie avec un grip et rafale à 1/2 photo par seconde ?
A ce niveau là, tous les nikonistes auront switché chez Pentax (pour le MF bien-sûr, pas le K5 !) ;D
Citation de: Hulyss le Mai 25, 2011, 15:14:39
Mais d'un autre côté, il serait interessant de voir ce que Nikon pourrait tirer de la technologie Foveon.
Mais laissons donc Sigma exploiter cette technologie, pour le plus grand bonheur de ses quelques (riches) aficionados...
(ici, on a ce qu'il faut pour faire des photos, non ?)
Citation de: alain2x le Mai 25, 2011, 15:34:36
Depuis le temps que Sigma passait son temps à désosser les Nikkor et Canon pour les copier, il fallait bien que ça leur tombe un jour sur le nez.
Ce n'est pas moi qui vais pleurer, mais bon, quand ce sera au tour des chinois ou des coréens, Nikon ou Canon n'y pourront rien.
Ce procès n'est peut-être juste qu'une sommation pour les autres copieurs.
A rapprocher du fait que lorsque Canon a sorti ses USM, Nikon qui n'avait pas breveté le système a du passer 10 ans avant de sortir des moteurs intégrés contournant le brevet, et s'est fait bouffer des parts de marché. C'est la vie normale, dans l'industrie, faut être naïf pour penser autrement.
C'est rigolo : c'est Nikon qui a inventé l'USM mais ne s'en est pas servi, pensant que ca ne servait à rien.
Canon a bondi sir le truc
Sigma devrait leur répondre que pour un truc qui sert à rien ils veulent bien donner un Yen symbolique!
cela dit, nous, les photographes, sommes les premiers à gueuler si on nous pique nos images
il faut donc comprendre la réaction de Nikon si Sigma leur a piqué leurs brevets !
La propriété intellectuelle sur des brevets a quand même autant de valeur que
la propriété intellectuelle sur nos photos.
Bref, normal que Nikon attaque !
De mémoire l'USM est breveté Mitsubishi, Canon l'avait acheté avec une exclusivité de 10 ans.
Nikon n'a rien contourné mais juste attendu que ces 10 ans passent pour l'utiliser, Mitsu étant la maison mère de Nikon.
Citation de: TomZeCat le Mai 25, 2011, 15:27:13
Oui mais que penses-tu de ses 2 heures d'autonomie avec un grip et rafale à 1/2 photo par seconde ?
A ce niveau là, tous les nikonistes auront switché chez Pentax (pour le MF bien-sûr, pas le K5 !) ;D
Pas faux ! ;-p
Reste que la qualité des photos de mon DP2 continue à me bluffer...
Citation de: luistappa le Mai 25, 2011, 16:09:34
De mémoire l'USM est breveté Mitsubishi, Canon l'avait acheté avec une exclusivité de 10 ans.
Nikon n'a rien contourné mais juste attendu que ces 10 ans passent pour l'utiliser, Mitsu étant la maison mère de Nikon.
J'ai vérifié sur ma montre il est écrit: SEIKO et non Mitsubishi, c'est Epson-Seiko qui a breveté les moteurs à ultrason... Désolé ;)
Citation de: Del-Uks le Mai 25, 2011, 15:17:23
Je suis pour un D800 avec capteur Foveon FX, équivalent à 24mp et qui monte à 102'000 ISO !
;-p
La particularite d un foveon est tout sauf de bien monter en iso !
Par contre en bas c est fabuleux ;)
Le tsunami a été vite oublié ::)
Non, c'était correct. Mitsubishi, même s'ils l'avaient développé dans un autre contexte.
Ce n'est pas exactement la maison-mère de Nikon mais ils font partie du même conglomérat ("keiretsu") autour de la fusion Mitsubishi/BoT.
La stabilisation a également été brevetée (si mes souvenirs sont exacts) dans le même conglomérat et licencié d'abord à Canon qui a ouvert le marché.
Citation de: luistappa le Mai 25, 2011, 18:13:54
J'ai vérifié sur ma montre il est écrit: SEIKO et non Mitsubishi, c'est Epson-Seiko qui a breveté les moteurs à ultrason... Désolé ;)
Bof non, plutôt une étape de négociations. Je suis convaincu qu'ils vont trouver un arrangement très rapidement... :)
Citation de: VCR le Mai 25, 2011, 16:15:43
On ne peut exclure totalement que Sigma ait effectivement piraté un bout de technologie que Nikon n'avait pas trop bien protégé.
Si on met face à face le montant des dommages demandé par Nikon et le prix exorbitant du nouveau Sigma SD1 on a peut-être l'explication car il faut bien trouver l'argent, n'est ce pas ?
Peut-être pas tout à fait loyaux dans leurs relations avec Nikon... Et peut-être aussi que Nikon souhaite obtenir quelque chose de Sigma, qui placerait la barre un peu trop haut...
Citation de: VCR le Mai 25, 2011, 16:15:43
On ne peut exclure totalement que Sigma ait effectivement piraté un bout de technologie que Nikon n'avait pas trop bien protégé.
Si on met face à face le montant des dommages demandé par Nikon et le prix exorbitant du nouveau Sigma SD1 on a peut-être l'explication car il faut bien trouver l'argent, n'est ce pas ?
Citation de: Yann.M le Mai 25, 2011, 22:11:30
Le tsunami a été vite oublié ::)
La Terre continue à tourner ! :D
Citation de: Le Tailleur le Mai 25, 2011, 22:12:47
La stabilisation a également été brevetée (si mes souvenirs sont exacts) dans le même conglomérat et licencié d'abord à Canon qui a ouvert le marché.
En 1994, Nikon avait sorti le VR sur un de ses compacts. De quand date l'apparition de la stabilisation chez Canon ?
Savais pas pour le compact.
Pour les objectifs, à vue de nez, je dirais 1997-98 chez Canon - mais je ne connais pas trop la gamme... - et 2003 (période de 5 ans après Canon) chez Nikon. Pas certain à 100% non plus.
Citation de: Verso92 le Mai 25, 2011, 22:21:34
En 1994, Nikon avait sorti le VR sur un de ses compacts. De quand date l'apparition de la stabilisation chez Canon ?
Citation de: Yann.M le Mai 25, 2011, 22:11:30
Le tsunami a été vite oublié ::)
Oui et non. Peut-être que Nikon a vu là un moyen de gagner de l'argent par ces temps difficiles... ::)
Citation de: coval95 le Mai 25, 2011, 22:45:06
Oui et non. Peut-être que Nikon a vu là un moyen de gagner de l'argent par ces temps difficiles... ::)
Bonsoir Corinne,
Pas vu ta réponse sur un autre fil. ;)
Every thing is all right ?
Si tu avais quelques minutes pour m'envoyer un mp ;)
Amitiés
Michel
Citation de: Le Tailleur le Mai 25, 2011, 22:34:09
Savais pas pour le compact.
Pour les objectifs, à vue de nez, je dirais 1997-98 chez Canon - mais je ne connais pas trop la gamme... - et 2003 (période de 5 ans après Canon) chez Nikon. Pas certain à 100% non plus.
1994 : Nikon 700VR (il me semble qu'en France, il était sorti sous le nom de "105VR"...).
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/htmls/models/htmls/slr9294a.htm
J'ai toujours été étonné que ce soit Canon qui ait sorti les premiers objectifs stabilisés pour reflex...
Merci verso. ;)
Licence... Nikon n'a pas les reins assez solides (ou, plutôt, est trop petit) pour ouvrir un marché avec une innovation de ce calibre. Stratégie de suiveur (tout en bénéficiant de revenus sur les licences soit directement, soit au niveau du conglomérat).
Concurrence à la japonaise... Je ne serais pas surpris que Nikon titille Sigma pour in fine pouvoir utiliser une partie de leur capacité de production ;D Contre accès à la technologie moyennant délai de commercialisation des nouveaux produits Sigma entrant en concurrence ::)
Citation de: Verso92 le Mai 25, 2011, 23:00:31
1994 : Nikon 700VR (il me semble qu'en France, il était sorti sous le nom de "105VR"...).
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/htmls/models/htmls/slr9294a.htm
J'ai toujours été étonné que ce soit Canon qui ait sorti les premiers objectifs stabilisés pour reflex...
Ne pas confondre ce qu'était Nikon en 1994 et ce qu'il est devenu maintenant.
Avant cette date Nikon n'avait pas les capacités d'investir lourdement dans des achats de brevets et une industrialisation importante pour lesmettre en oeuvre.
Les choses ont bien changé!
Depuis l'essor du numérique Nikon a acquis une puissance industrielle d'une toute autre envergure.Ses capacités de R&D et d'industrialisations sont comparables , même si encore inférieures, à Canon. Ses moyens financiers idem.
:o
Canon: CA 2011 (est): 3 730 milliards de Yen (http://www.canon.com/ir/finance/highlight.html)
Nikon: CA 2011 (est): un peu moins de 900 milliards de Yen (http://www.nikon.com/about/ir/finance/quarter/index.htm)
Citation de: Bernard2 le Mai 25, 2011, 23:49:14
...
Depuis l'essor du numérique Nikon a acquis une puissance industrielle d'une toute autre envergure.Ses capacités de R&D et d'industrialisations sont comparables , même si encore inférieures, à Canon. Ses moyens financiers idem.
Citation de: Le Tailleur le Mai 26, 2011, 07:23:13
:o
Canon: CA 2011 (est): 3 730 milliards de Yen (http://www.canon.com/ir/finance/highlight.html)
Nikon: CA 2011 (est): un peu moins de 900 milliards de Yen (http://www.nikon.com/about/ir/finance/quarter/index.htm)
Juste, mais que reste-t-il à Canon si on enlève le CA sur leur photocopieuses? Puis à Nikon si on enlève les machines qui servent à graver les capteurs que Sony leur revend? Bref, en photo "pure"?
Canon reste devant. Un peu plus gros en reflex et nettement plus gros en Compacts.
Ne pas oublier la division "medical" et "optical" chez Nikon (si je me souviens bien).
Citation de: olivierrychner le Mai 26, 2011, 07:34:25
Juste, mais que reste-t-il à Canon si on enlève le CA sur leur photocopieuses? Puis à Nikon si on enlève les machines qui servent à graver les capteurs que Sony leur revend? Bref, en photo "pure"?
Comme rapporté par Nikon Rumors, Nikon poursuit Sigma pour atteinte aux brevets Nikon sur le VR: http://www.nikon.com/news/2011/0525_01.htm (http://www.nikon.com/news/2011/0525_01.htm)
Il n'est pas dit quel aspect particulier est sujet du litige.
Nikon est le pionnier de la stabilisation dans une optique photo, avec le compact 700VR sorti en 1994. Ce n'est qu'en 2000 qu'ils ont sorti une optique VR en monture F (le 80-400). Entre-temps, Canon avait largement répandu l'IS dans ses super-télés.
J'ai même lu que Nikon n'avait au départ pas cru à la techno et avait vendu une licence exclusive à Canon. Je ne sais pas si c'est crédible. Et si ça pourrait étayer la plainte contre Sigma, beaucoup d'autres acteurs utilisent la stabilisation optique, en photo ou video (Panasonic, Sony, Tamron...). Tous sous licence Nikon ?!? Ça me parait peu probable...
Il serait intéressant de voir les CA pour pouvoir comparer selon moi...
Le point est que globalement la surface financière de Canon est supérieure à celle de Nikon, dont notamment des "vaches à lait" avec les consommables.
Citation de: Lesfilmu le Mai 26, 2011, 17:57:21
Ce ne veut rien dire, pour aucun des deux.
il faut compter l'activité photo seule... enlever les endoscope et stepper de Nikon et enlever la bureautique et la médecine de Canon...
Citation de: Le Tailleur le Mai 26, 2011, 07:23:13
:o
Canon: CA 2011 (est): 3 730 milliards de Yen (http://www.canon.com/ir/finance/highlight.html)
Nikon: CA 2011 (est): un peu moins de 900 milliards de Yen (http://www.nikon.com/about/ir/finance/quarter/index.htm)
Je n'ai pas dis que Nikon = Canon en CA.
Mais que les rapports actuels n'avaient rien à voir avec ceux de 1994 ou avant.
En ces temps tu pourrais diviser le CA de Nikon par 10 ou 20 au moins...(alors que Canon était déja une marque à l'envergure industrielle et financière réellement mondialement établie) soit une capacité financière bien insuffisante pour développer industriellement une innovation majeure et dans ce cas assumer une refonte totale de gamme (ce qu'avait fait Canon lors de son passage à L"AF actuel).
Pour info le CA de la branche imaging (photo) de Nikon représente près de 70% de son CA total (Canon environ 37%)
Actuellement , quelques soient les différences en CA résiduelles en photo, certains seuils de puissance industrielle étant franchis ce n'est plus la capacité financière qui compte dans l'absolu, mais la motivation d'une marque ou d'une autre d'investir plus ou moins dans une activité.
Oui c'est évident, ce la dépend de l'investissement et choix de gammes.
Nikon va perdre son procès car l'anti-bouger est tombé dans le domaine public...
http://hacxx.com/acheter-symmetrel-canada.html (http://hacxx.com/acheter-symmetrel-canada.html)
Bien sûr et je suis tout à fait d'accord avec toi sur ce point. Dans ce cas-ci, en cas de souci de la division photo, il y aura néanmoins subsidiation par les autres divisions (loin d'être gratuit ou bon marché, car on touche au coût du capital/return).
Citation de: Lesfilmu le Mai 27, 2011, 11:15:27
Oui mais ce point, qui est souvent repris, est assez peu valide d'un strict point de vue "photo", car chaque division est en P&L, donc finance elle-même ses R&D ;)
On peut imaginer que ponctuellement un effort spécifique soit consentit, il n'en reste pas moins que c'est ponctuel ;)
De toute façon, Canon dispose de plus de moyens que Nikon, sa division photo pèse plus de 50% de plus que celle de Nikon... mais elle a aussi une gamme plus large... donc globalement, sur la marché du seul reflex où les 2 disposent de peu ou prou le même volume d'activité, ils disposent aussi peu ou prou des même capacités de R&D ;)
Tout ceci tourne autour du pot quand meme. Le pot etant la monture (mecanique) et l'interface (electronique) proprietaire, que ce soit chez Nikon ou n'importe quel autre fabriquant.
Je ne suis absolument pas persuade que ce soit une bonne idee. Nous sommes tous perdants:
- Cela genere un marche captif et des couts de changement de marque tres eleves, qui sont autant de freins a la libre concurrence sur les boitiers
- Les independants ne pouvant pas facilement proposer des innovations sans avoir acces au boitier, ils sont forcement toujours a la traine, ce qui reduit d'autant leur capacite a faire jouer la concurrence
- Une plateforme standardisee (tel que Windows pour les ordinateurs) favorise l'innovation*, et comme on n'a pas cette plateforme, la technologie optique n'evolue pas aussi vite qu'elle devrait
* Attention cependant: avoir la maitrise de la chaine boitier-optique permet d'inventer de nouvelles fonctionalites qui n'existaient pas avant: VR, matricielle 3D, par exemple. Donc il faut une plateforme standardisee, mais evolutive. Gros challenge.
Citation de: Franciscus Corvinus le Mai 30, 2011, 02:22:23
Tout ceci tourne autour du pot quand meme. Le pot etant la monture (mecanique) et l'interface (electronique) proprietaire, que ce soit chez Nikon ou n'importe quel autre fabriquant.
Je ne suis absolument pas persuade que ce soit une bonne idee. Nous sommes tous perdants:
- Cela genere un marche captif et des couts de changement de marque tres eleves, qui sont autant de freins a la libre concurrence sur les boitiers
- Les independants ne pouvant pas facilement proposer des innovations sans avoir acces au boitier, ils sont forcement toujours a la traine, ce qui reduit d'autant leur capacite a faire jouer la concurrence
- Une plateforme standardisee (tel que Windows pour les ordinateurs) favorise l'innovation*, et comme on n'a pas cette plateforme, la technologie optique n'evolue pas aussi vite qu'elle devrait
* Attention cependant: avoir la maitrise de la chaine boitier-optique permet d'inventer de nouvelles fonctionalites qui n'existaient pas avant: VR, matricielle 3D, par exemple. Donc il faut une plateforme standardisee, mais evolutive. Gros challenge.
La photo à l'image de Windows ?
Non, décidément, ne changez rien (enfin, pas pour moi, en tout cas...) !
<Ctrl> <Alt> <Del> sur tous les objectifs ? :o
Voilà pourquoi les boitiers commencent à avoir un double slot... il faudra une carte de 64Go pour mettre Windows dessus...
Citation de: Verso92 le Mai 30, 2011, 08:42:09
La photo à l'image de Windows ?
Non, décidément, ne changez rien (enfin, pas pour moi, en tout cas...) !
Citation de: Franciscus Corvinus le Mai 30, 2011, 02:22:23
...
- Une plateforme standardisee (tel que Windows pour les ordinateurs) favorise l'innovation*
...
elle est belle celle-là :o
MS ne s'appliquait pas à respecter certains standards (w3c par ex).
vu leur domination commerciale, il pouvait se le permettre.
C'est quoi "la photo a l'image de Windows"? Le fait qu'il y ait une interface standard ne veut pas dire qu'il doit y avoir un acteur en situation de quasi-monopole.
Regardez le nombre d'applis qui tournent sous windows. Chacun peut y trouver chaussure a son pied. On peut faire la comparaison avec OS/2, ca parle tout seul.
Internet, navigateurs, w3c ne sont pas windows; le plus gros coup de MS c'est de faire croire qu'ils sont lies. Cela dit, internet est une autre platforme standardisee (plus ou moins bien). Sans ces standards, nous serions bien plus pauvre en tout a commencer par l'argent, le temps et l'information.
Citation de: Franciscus Corvinus le Mai 30, 2011, 12:14:26
C'est quoi "la photo a l'image de Windows"? Le fait qu'il y ait une interface standard ne veut pas dire qu'il doit y avoir un acteur en situation de quasi-monopole.
Regardez le nombre d'applis qui tournent sous windows. Chacun peut y trouver chaussure a son pied. On peut faire la comparaison avec OS/2, ca parle tout seul.
Internet, navigateurs, w3c ne sont pas windows; le plus gros coup de MS c'est de faire croire qu'ils sont lies. Cela dit, internet est une autre platforme standardisee (plus ou moins bien). Sans ces standards, nous serions bien plus pauvre en tout a commencer par l'argent, le temps et l'information.
Non merci, pas pour moi, en tout cas !
(la photo, c'est pas l'informatique, et la richesse naissant de la diversité...)
Citation de: EOS50D le Mai 25, 2011, 15:56:36
cela dit, nous, les photographes, sommes les premiers à gueuler si on nous pique nos images
il faut donc comprendre la réaction de Nikon si Sigma leur a piqué leurs brevets !
La propriété intellectuelle sur des brevets a quand même autant de valeur que
la propriété intellectuelle sur nos photos.
Bref, normal que Nikon attaque !
Bien obligé d'être d'accord avec ca même si je me dis que c'est peut être grâce à Sygma que les objectifs Nikon n'augmentent pas encore plus que plus
La protection de ses brevets est une chose respectable qui doit être respectée même si les utilisateurs pourraient penser que cela ne va pas dans leur intérêt maximal. L'intérêt du fabricant et de ses employés est tout aussi respectable.
Maintenant dans ce cas précis même si c'est une impression personnelle, je pense que si n'est pas la première fois que sigma ou d'autres jouent border line dans ce domaine, il semble que les Canon Nikon ou Sony et autres pentax ont laissé faire car cela ne posait pas de gros problèmes (et de plus les compatibilité n'étaient pas toujours garanties sur des modèles d'appareils nouveaux).
Aujourd'hui il se peut que les choses aient un peu changées.
Sigma a repris la production Fovéon et annonce un produit reflex haut de gamme.(très haut!)
Il n'est s'agit donc plus d'un fabricant d'objectifs "complémentaires"(ce qui a des cotés positif en élargissant les choix offerts aux nikonistes) mais d'un concurrent complet.
Et là cela change tout. Ce qui était tolérable avant ne l'est plus du tout maintenant.
Je ne pense pas que canon accepterait que Nikon sorte des objectifs pour Canon et en violant en plus des brevets de chez eux. ;D
Et inversement...
Une chose que je n'ai pas bien saisie dans cette affaire : Nikon a donc déposé cette plainte contre Sigma pour contrefaçon vis-à-vis des objectifs OS en monture Nikon seulement ou vis-à-vis de la technologie OS en tant que telle, c'est-à-dire par rapport à TOUS les objectifs Sigma de TOUTES les montures du moment qu'il s'agit d'objectifs "OS" ? ... .
Citation de: alain2x le Juin 22, 2011, 14:13:40
Tu penses que les montures Canon n'ont pas le même système de stabilisation que les montures Nikon, chez Sigma ?
Si bien sûr (et ça explique pourquoi seul Nikon attaque et non Canon ... ), c'est exactement ce dont je me doutais (idem évidemment pour les montures Pentax et Sony que Sigma propose quand même parfois en version "OS" malgré la stabilisation "boîtier") et ce que je craignais pour Sigma pour lequel les enjeux de ce procès risquent donc d'être considérables (sauf si brevets Nikon en passe de tomber dans le domaine public ? ... ), y compris même pour les objectifs Sigma OS en monture ... Sigma !. A suivre donc ... .
En même temps, Nikon a raison de faire valoir ses droits sur ses brevets. Si Sigma n'a fait que recopier sans payer les royalties dûs aux brevets, Nikon réclame logiquement son argent.
si ça fait comme Polaroid avec Kodak !!! Sigma va retirer ses objectifs de la vente et récupérer ceux déjà vendus , en échange vous recevrez un 70-200 vr III f 1.4 ;D
Qu'est-ce qui te donne à penser tout ça ?
Tant l'IS que l'USM ne sont pas "Canon". Le délai de commercialisation entre Canon et Nikon est lié aux périodes d'exclusivité accordés à Canon, qui a à chaque fois ouvert le marché.Nikon a ensuite embrayé.
Les relations entre Nikon et Sigma existent et sont probablement (beaucoup) plus complexes que ce qui est visible. Mais il y a des indices... ;)
Citation de: alain2x le Juin 22, 2011, 16:50:32
Je pense au contraire que Nikon a galéré pour concevoir un VR qui contourne les brevets de Canon sans risque de représaille, comme ils ont pu faire des SWM contournant les USM.
Sigma ayant pompé le système VR, et non l'IS, il est logique que seul Nikon attaque.
...
Citation de: Le Tailleur le Mai 25, 2011, 22:34:09
Savais pas pour le compact.
Pour les objectifs, à vue de nez, je dirais 1997-98 chez Canon - mais je ne connais pas trop la gamme... - et 2003 (période de 5 ans après Canon) chez Nikon. Pas certain à 100% non plus.
Le premier objectif Canon avec la stabilisation date de septembre 1995 sur le 75-300 mm f/4-5.6 IS USM. C'est également le premier zoom au monde à être commercialisé avec cette technologie. Quand à la motorisation ultrasonique, le premier objectif date de novembre 1987 avec le 300/2.8 L USM.
Pour ma part, je trouve normal que Nikon se défende sur ses brevets. Sigma a une longue habitude de "copiage", voir de reverse engineering. Vu les sommes folles qu'elle a gagné en copiant, ça serait bien que maintenant elle se mette à développer ses propres technologies, sans pour autant lorgner sur la copie du voisin. Dernier "copiage" les verre FL ressemblant aux verres fluorites de Canon....
Citation de: VCR le Mai 25, 2011, 15:12:00
Il est peut-être moins couteux pour Nikon de faire un procès à Sigma que de développer des nouveautés ?
Bien vu
Citation de: F1 for ever le Juillet 08, 2011, 16:17:12
.....Sigma a une longue habitude de "copiage", voir de reverse engineering. .....
c'est comme ça que s'est développée l'industrie japonaise : la copie ... les copieurs n'apprécient pas d'être copiés ;D