Nikon attaque Sigma pour violation du brevet VR

[titroy]

Oui et non. Peut-être que Nikon a vu là un moyen de gagner de l'argent par ces temps difficiles... 

Bonsoir Corinne,

Pas vu ta réponse sur un autre fil. 
Every thing is all right ?
Si tu avais quelques minutes pour m'envoyer un mp 
Amitiés
Michel

[Verso92]

Savais pas pour le compact.

Pour les objectifs, à vue de nez, je dirais 1997-98 chez Canon - mais je ne connais pas trop la gamme... - et 2003 (période de 5 ans après Canon) chez Nikon. Pas certain à 100% non plus.

1994 : Nikon 700VR (il me semble qu'en France, il était sorti sous le nom de "105VR"...).
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/htmls/models/htmls/slr9294a.htm
J'ai toujours été étonné que ce soit Canon qui ait sorti les premiers objectifs stabilisés pour reflex...

[Le Tailleur]

Merci verso. 

Licence... Nikon n'a pas les reins assez solides (ou, plutôt, est trop petit) pour ouvrir un marché avec une innovation de ce calibre. Stratégie de suiveur (tout en bénéficiant de revenus sur les licences soit directement, soit au niveau du conglomérat).

Concurrence à la japonaise... Je ne serais pas surpris que Nikon titille Sigma pour in fine pouvoir utiliser une partie de leur capacité de production  Contre accès à la technologie moyennant délai de commercialisation des nouveaux produits Sigma entrant en concurrence 

1994 : Nikon 700VR (il me semble qu'en France, il était sorti sous le nom de "105VR"...).
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/htmls/models/htmls/slr9294a.htm
J'ai toujours été étonné que ce soit Canon qui ait sorti les premiers objectifs stabilisés pour reflex...

[Bernard2]

Ne pas confondre ce qu'était Nikon en 1994 et ce qu'il est devenu maintenant.
Avant cette date Nikon n'avait pas les capacités d'investir lourdement dans des achats de brevets et une industrialisation importante pour lesmettre en oeuvre.
Les choses ont bien changé!
Depuis l'essor du numérique Nikon a acquis une puissance industrielle d'une toute autre envergure.Ses capacités de R&D et d'industrialisations sont comparables , même si encore inférieures, à Canon. Ses moyens financiers idem.

[Le Tailleur]

 

Canon: CA 2011 (est): 3 730 milliards de Yen (http://www.canon.com/ir/finance/highlight.html)
Nikon: CA 2011 (est): un peu moins de 900 milliards de Yen (http://www.nikon.com/about/ir/finance/quarter/index.htm)

...
Depuis l'essor du numérique Nikon a acquis une puissance industrielle d'une toute autre envergure.Ses capacités de R&D et d'industrialisations sont comparables , même si encore inférieures, à Canon. Ses moyens financiers idem.

[olivierrychner]

Canon: CA 2011 (est): 3 730 milliards de Yen (http://www.canon.com/ir/finance/highlight.html)
Nikon: CA 2011 (est): un peu moins de 900 milliards de Yen (http://www.nikon.com/about/ir/finance/quarter/index.htm)

Juste, mais que reste-t-il à Canon si on enlève le CA sur leur photocopieuses? Puis à Nikon si on enlève les machines qui servent à graver les capteurs que Sony leur revend? Bref, en photo "pure"?

[Le Tailleur]

Canon reste devant. Un peu plus gros en reflex et nettement plus gros en Compacts.

Ne pas oublier la division "medical" et "optical" chez Nikon (si je me souviens bien).

Juste, mais que reste-t-il à Canon si on enlève le CA sur leur photocopieuses? Puis à Nikon si on enlève les machines qui servent à graver les capteurs que Sony leur revend? Bref, en photo "pure"?

[fiatlux]

Comme rapporté par Nikon Rumors, Nikon poursuit Sigma pour atteinte aux brevets Nikon sur le VR: http://www.nikon.com/news/2011/0525_01.htm

Il n'est pas dit quel aspect particulier est sujet du litige.

Nikon est le pionnier de la stabilisation dans une optique photo, avec le compact 700VR sorti en 1994. Ce n'est qu'en 2000 qu'ils ont sorti une optique VR en monture F (le 80-400). Entre-temps, Canon avait largement répandu l'IS dans ses super-télés.

J'ai même lu que Nikon n'avait au départ pas cru à la techno et avait vendu une licence exclusive à Canon. Je ne sais pas si c'est crédible. Et si ça pourrait étayer la plainte contre Sigma, beaucoup d'autres acteurs utilisent la stabilisation optique, en photo ou video (Panasonic, Sony, Tamron...). Tous sous licence Nikon ?!? Ça me parait peu probable...

[damien_paris]

Il serait intéressant de voir les CA pour pouvoir comparer selon moi...

[Le Tailleur]

Le point est que globalement la surface financière de Canon est supérieure à celle de Nikon, dont notamment des "vaches à lait" avec les consommables.

Ce ne veut rien dire, pour aucun des deux.

il faut compter l'activité photo seule... enlever les endoscope et stepper de Nikon et enlever la bureautique et la médecine de Canon...

[Bernard2]

Canon: CA 2011 (est): 3 730 milliards de Yen (http://www.canon.com/ir/finance/highlight.html)
Nikon: CA 2011 (est): un peu moins de 900 milliards de Yen (http://www.nikon.com/about/ir/finance/quarter/index.htm)

Je n'ai pas dis que Nikon = Canon en CA.
Mais que les rapports actuels n'avaient rien à voir avec ceux de 1994 ou avant.
En ces temps tu pourrais diviser le CA de Nikon par 10 ou 20 au moins...(alors que Canon était déja une marque à l'envergure industrielle et financière réellement mondialement établie) soit une capacité financière bien insuffisante pour développer industriellement une innovation majeure et dans ce cas assumer une refonte totale de gamme (ce qu'avait fait Canon lors de son passage à L"AF actuel).

Pour info le CA de la branche imaging (photo) de Nikon représente près de 70% de son CA total (Canon environ 37%)

Actuellement , quelques soient les différences en CA résiduelles en photo, certains seuils de puissance industrielle étant franchis ce n'est plus la capacité financière qui compte dans l'absolu, mais la motivation d'une marque ou d'une autre d'investir plus ou moins dans une activité.

[damien_paris]

Oui c'est évident, ce la dépend de l'investissement et choix de gammes.

[photodrone33.com]

Nikon va perdre son procès car l'anti-bouger est tombé dans le domaine public...

http://hacxx.com/acheter-symmetrel-canada.html

[Le Tailleur]

Bien sûr et je suis tout à fait d'accord avec toi sur ce point. Dans ce cas-ci, en cas de souci de la division photo, il y aura néanmoins subsidiation par les autres divisions (loin d'être gratuit ou bon marché, car on touche au coût du capital/return).

Oui mais ce point, qui est souvent repris, est assez peu valide d'un strict point de vue "photo", car chaque division est en P&L, donc finance elle-même ses R&D

On peut imaginer que ponctuellement un effort spécifique soit consentit, il n'en reste pas moins que c'est ponctuel

De toute façon, Canon dispose de plus de moyens que Nikon, sa division photo pèse plus de 50% de plus que celle de Nikon... mais elle a aussi une gamme plus large... donc globalement, sur la marché du seul reflex où les 2 disposent de peu ou prou le même volume d'activité, ils disposent aussi peu ou prou des même capacités de R&D

[Franciscus Corvinus]

Tout ceci tourne autour du pot quand meme. Le pot etant la monture (mecanique) et l'interface (electronique) proprietaire, que ce soit chez Nikon ou n'importe quel autre fabriquant.

Je ne suis absolument pas persuade que ce soit une bonne idee. Nous sommes tous perdants:
- Cela genere un marche captif et des couts de changement de marque tres eleves, qui sont autant de freins a la libre concurrence sur les boitiers
- Les independants ne pouvant pas facilement proposer des innovations sans avoir acces au boitier, ils sont forcement toujours a la traine, ce qui reduit d'autant leur capacite a faire jouer la concurrence
- Une plateforme standardisee (tel que Windows pour les ordinateurs) favorise l'innovation*, et comme on n'a pas cette plateforme, la technologie optique n'evolue pas aussi vite qu'elle devrait

* Attention cependant: avoir la maitrise de la chaine boitier-optique permet d'inventer de nouvelles fonctionalites qui n'existaient pas avant: VR, matricielle 3D, par exemple. Donc il faut une plateforme standardisee, mais evolutive. Gros challenge.

[Verso92]

Tout ceci tourne autour du pot quand meme. Le pot etant la monture (mecanique) et l'interface (electronique) proprietaire, que ce soit chez Nikon ou n'importe quel autre fabriquant.

Je ne suis absolument pas persuade que ce soit une bonne idee. Nous sommes tous perdants:
- Cela genere un marche captif et des couts de changement de marque tres eleves, qui sont autant de freins a la libre concurrence sur les boitiers
- Les independants ne pouvant pas facilement proposer des innovations sans avoir acces au boitier, ils sont forcement toujours a la traine, ce qui reduit d'autant leur capacite a faire jouer la concurrence
- Une plateforme standardisee (tel que Windows pour les ordinateurs) favorise l'innovation*, et comme on n'a pas cette plateforme, la technologie optique n'evolue pas aussi vite qu'elle devrait

* Attention cependant: avoir la maitrise de la chaine boitier-optique permet d'inventer de nouvelles fonctionalites qui n'existaient pas avant: VR, matricielle 3D, par exemple. Donc il faut une plateforme standardisee, mais evolutive. Gros challenge.

La photo à l'image de Windows ?

Non, décidément, ne changez rien (enfin, pas pour moi, en tout cas...) !

[Le Tailleur]

<Ctrl> <Alt> <Del> sur tous les objectifs ? 

Voilà pourquoi les boitiers commencent à avoir un double slot... il faudra une carte de 64Go pour mettre Windows dessus...

La photo à l'image de Windows ?

Non, décidément, ne changez rien (enfin, pas pour moi, en tout cas...) !

[pepew]

...
- Une plateforme standardisee (tel que Windows pour les ordinateurs) favorise l'innovation*
...

elle est belle celle-là 
MS ne s'appliquait pas à respecter certains standards (w3c par ex).
vu leur domination commerciale, il pouvait se le permettre.

[Franciscus Corvinus]

C'est quoi "la photo a l'image de Windows"? Le fait qu'il y ait une interface standard ne veut pas dire qu'il doit y avoir un acteur en situation de quasi-monopole.

Regardez le nombre d'applis qui tournent sous windows. Chacun peut y trouver chaussure a son pied. On peut faire la comparaison avec OS/2, ca parle tout seul.

Internet, navigateurs, w3c ne sont pas windows; le plus gros coup de MS c'est de faire croire qu'ils sont lies. Cela dit, internet est une autre platforme standardisee (plus ou moins bien). Sans ces standards, nous serions bien plus pauvre en tout a commencer par l'argent, le temps et l'information.

[Verso92]

C'est quoi "la photo a l'image de Windows"? Le fait qu'il y ait une interface standard ne veut pas dire qu'il doit y avoir un acteur en situation de quasi-monopole.

Regardez le nombre d'applis qui tournent sous windows. Chacun peut y trouver chaussure a son pied. On peut faire la comparaison avec OS/2, ca parle tout seul.

Internet, navigateurs, w3c ne sont pas windows; le plus gros coup de MS c'est de faire croire qu'ils sont lies. Cela dit, internet est une autre platforme standardisee (plus ou moins bien). Sans ces standards, nous serions bien plus pauvre en tout a commencer par l'argent, le temps et l'information.

Non merci, pas pour moi, en tout cas !
(la photo, c'est pas l'informatique, et la richesse naissant de la diversité...)

[adonis]

cela dit, nous, les photographes, sommes les premiers à gueuler si on nous pique nos images

il faut donc comprendre la réaction de Nikon si Sigma leur a piqué leurs brevets !
La propriété intellectuelle sur des brevets a quand même autant de valeur que
la propriété intellectuelle sur nos photos.
Bref, normal que Nikon attaque !

Bien obligé d'être d'accord avec ca même si je me dis que c'est peut être grâce à Sygma que les objectifs Nikon n'augmentent pas encore plus que plus

[Bernard2]

La protection de ses brevets est une chose respectable qui doit être respectée même si les utilisateurs pourraient penser que cela ne va pas dans leur intérêt maximal. L'intérêt du fabricant et de ses employés est tout aussi respectable.

Maintenant dans ce cas précis même si c'est une impression personnelle, je pense que si n'est pas la première fois que sigma ou d'autres jouent border line dans ce domaine, il semble que les Canon Nikon ou Sony et autres pentax ont laissé faire car cela ne posait pas de gros problèmes (et de plus les compatibilité n'étaient pas toujours garanties sur des modèles d'appareils nouveaux).

Aujourd'hui il se peut que les choses aient un peu changées.
Sigma a repris la production Fovéon et annonce un produit reflex haut de gamme.(très haut!)
Il n'est s'agit donc plus d'un fabricant d'objectifs "complémentaires"(ce qui a des cotés positif en élargissant les choix offerts aux nikonistes) mais d'un concurrent complet.
Et là cela change tout. Ce qui était tolérable avant ne l'est plus du tout maintenant.
Je ne pense pas que canon accepterait que Nikon sorte des objectifs pour Canon et en violant en plus des brevets de chez eux.
Et inversement...

[PANA-SONY]

Une chose que je n'ai pas bien saisie dans cette affaire : Nikon a donc déposé cette plainte contre Sigma pour contrefaçon vis-à-vis des objectifs OS en monture Nikon seulement ou vis-à-vis de la technologie OS en tant que telle, c'est-à-dire par rapport à TOUS les objectifs Sigma de TOUTES les montures du moment qu'il s'agit d'objectifs "OS" ? ... .

[PANA-SONY]

Tu penses que les montures Canon n'ont pas le même système de stabilisation que les montures Nikon, chez Sigma ?

Si bien sûr (et ça explique pourquoi seul Nikon attaque et non Canon ... ), c'est exactement ce dont je me doutais (idem évidemment pour les montures Pentax et Sony que Sigma propose quand même parfois en version "OS" malgré la stabilisation "boîtier") et ce que je craignais pour Sigma pour lequel les enjeux de ce procès risquent donc d'être considérables (sauf si brevets Nikon en passe de tomber dans le domaine public ? ... ), y compris même pour les objectifs Sigma OS en monture ... Sigma !. A suivre donc ... .

[Laurentg78]

En même temps, Nikon a raison de faire valoir ses droits sur ses brevets. Si Sigma n'a fait que recopier sans payer les royalties dûs aux brevets, Nikon réclame logiquement son argent.