Annoncé ce matin sur le site Nikon (http://imaging.nikon.com/lineup/lens/specoalpurpose/micro/af-s_dx_micro40mmf_28g/index.htm).
Une mise au point mini à 16cm, un poids annoncé à 235g et un prix devrait être très doux d'après DPR...
;D
La construction est la même, semble-t-il, que celle du 35/1,8:
(http://img7.imageshack.us/img7/4364/micronikkor40mm.png)
(http://img195.imageshack.us/img195/7807/micronikkor40mmconstruc.jpg)
Impressionnante FTM pour un objectif annoncé à moins de 300$ :o
(http://img155.imageshack.us/img155/6802/micronikkor40mmftm.png)
Et hop! Ça fait donc un objectif DX de plus ;D
On attend maintenant un 20/1,8 du même tonneau!
Scandale, pas la moindre fuite, pas la moindre rumeur sur nikonrumors.com!
C'est un faux! ;D
Sérieusement, je suis épaté par la persévérance de Nikon dans le macro DX, alors que le 85mm a été très tièdement reçu...
Qui sait, les grands angles fixes DX vont peut-être finir par arriver?
Pour les randonneurs, monté sur un D3100, ça va être de la bombe: petit, léger, efficace et pas cher!
Il est maintenant également sur Nikon.fr (http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/single-focal-length/af-s-dx-micro-nikkor-40mm-f-2-8g)
L'équivalent du f/2.8 60 macro, mais en Dx.
(cette fois, c'est sûr, eric-p va manger son chapeau ! ;-)
Otez-moi d'un doute, les gars: MaP mini à 16cm, ça veut bien dire 16cm du plan du capteur?
Citation de: Verso92 le Juillet 12, 2011, 09:16:20
L'équivalent du f/2.8 60 macro, mais en Dx.
Un équivalent, qui devrait confirmer que le coefficient de conversion DX => FX s'applique bien à la taille et au prix du matériel 8)
Citation de: olivierrychner le Juillet 12, 2011, 09:22:47
Otez-moi d'un doute, les gars: MaP mini à 16cm, ça veut bien dire 16cm du plan du capteur?
Oui, et ça fait une distance de travail très courte au rapport 1:1 :(
Un peu comme l'AFS 60/2,8 ;D
Sur ce point, le champion reste l'AFS VR 85/3,5 qui est très confortable pour ça ;)
C'est le D200 qui va être content de s'approcher des petites bêtes, intrépide qu'il est ;)
Citation de: Lesfilmu le Juillet 12, 2011, 10:35:38
[...] on n'est pas à l'abri que d'autres arrivent... ;)
Ça ne peut plus être autrement 8)
En même temps que le D400?
Sans doute un peu trop cher à sa sortie.
Il a beaucoup baissé depuis, il me semble.
Mais peu importe...
Celui-ci va faire un carton, comme le 35/1,8 ;)
Citation de: alain2x le Juillet 12, 2011, 11:11:31
Penses-tu !
Un Micro-Nikkor qu'on ne peut même pas retourner, et qui force à acheter chez Kenko ses bagues allonges !
Sans parler de soufflet, sujet qui fâche ;D ;D ;D
Oui, mais là, même les derniers "Fx" sont à la même enseigne...
Citation de: alain2x le Juillet 12, 2011, 11:11:31
Penses-tu !
Un Micro-Nikkor qu'on ne peut même pas retourner, et qui force à acheter chez Kenko ses bagues allonges !
Sans parler de soufflet, sujet qui fâche ;D ;D ;D
Sur ces points, je crois que les autres micro Nikkor (pourtant bien plus chers ::)) ne font pas particulièrement mieux ;D
Ça ne les empêche pourtant pas de se vendre ;) :D :D :D
Edit: grillé par Verso!
ca va changer la donne pour mon sac voyage léger ou je devais laisser le 105 a la maison .
ca sera 10-24 + 28-300 + 35 1.8 + 40 macro
reste le D300 a changer quand mr Nikon voudra
Citation de: Lesfilmu le Juillet 12, 2011, 11:32:24
Source ?
Zone concernée ? (A l'ouest de paris ? En France ? Dans le monde ?)
LBN ?
Comment çà confidentiel le 85 DX ? J'en ai acheté un cela devrait vous suffire ;D ;D ;D
Citation de: Lesfilmu le Juillet 12, 2011, 11:32:24
Source ?
La Boutique Nikon, Paris.
Le plus gros point de vente Nikon en France.
Il me semble avoir lu plusieurs revues assez mitigées sur cet objectif.
Citation de: Thom HoganMicro-Nikkor 85mm f/3.5. Good news: stopped down it does very well. Vignetting is only moderate wide open and very rapidly improves to ignorable. Bad news: it's not nearly sharp enough until f/5.6, never really knocks anything out of the park. Surprisingly a bit weak on flat test charts compared to other macro lenses. Overall: I still don't get this lens. I suppose it's Nikon's idea of "DX-ing a staple" (the 105mm Micro-Nikkor), but it's just not even close to being in the same league. Tamron's 60mm and 90mm remain better choices for those seeking economy macro, I think.
2 focales fixes spécialisées macro en DX, quand la première n'a pas connu un gros succès, c'est quand même étrange.
De plus, l'étagement des focales en fixes DX me laisse perplexe :
- 10,5mm Fish-eye
- 35mm
- 40mm macro
- 85mm macro
J'aurais préféré une triplette 16-35-85; mais au fond, il ne manque que le 16, et il suffit de patienter !
Citation de: LucienBalme le Juillet 12, 2011, 13:02:35
2 focales fixes spécialisées macro en DX, quand la première n'a pas connu un gros succès, c'est quand même étrange.
Nikon n'a peut-être pas de service marketing... ;-)
Citation de: Verso92 le Juillet 12, 2011, 13:05:08
Nikon n'a peut-être pas de service marketing... ;-)
Nikon a peut-être en interne quelques citadelles et n'échappe pas complètement à la guerre des chefs ?
En tout cas, les possesseurs de boîtiers DX même d'entrée de gamme ont maintenant un sacré choix en AFS :
- 40mm DX
- 60mm FX
- 85mm DX
- 105mm FX
Citation de: LucienBalme le Juillet 12, 2011, 13:08:15
Nikon a peut-être en interne quelques citadelles et n'échappe pas complètement à la guerre des chefs ?
Va savoir... ;-)
Citation de: Fred_G le Juillet 12, 2011, 08:38:36
La construction est la même, semble-t-il, que celle du 35/1,8:
(http://img7.imageshack.us/img7/4364/micronikkor40mm.png)
Heu... y'a quand même une échelle des distances !
Pas de VR style Canon. Comme à son habitude Nikon à toujours une guerre de retard. Ce n'est qu'une question d'habitude. Mais il arrivera peut-être qu'un jour on se lassera.
Citation de: Sebmansoros le Juillet 12, 2011, 13:13:37
Pas de VR style Canon.
Il faut dire que le "VR style Canon" du 60mm macro EF-S est sacrément efficace... et discret aussi ;D
Citation de: Sebmansoros le Juillet 12, 2011, 13:13:37
Pas de VR style Canon. Comme à son habitude Nikon à toujours une guerre de retard. Ce n'est qu'une question d'habitude. Mais il arrivera peut-être qu'un jour on se lassera.
Tiens, voilà le Schtroumpf grognon...
On se fout de ce que fait Canon!
Cet objectif n'existait pas jusqu'à ce matin.
Maintenant, les possesseurs de boitier APS Nikon vont pouvoir faire de la macro avec un objectif petit, léger, d'excellente qualité optique et pourtant vraiment pas cher.
Je trouve que c'est plutôt une bonne nouvelle...
Mais tu peux continuer à grogner et à regretter d'avoir choisi Nikon plutôt que Canon :D :D :D
Citation de: Verso92 le Juillet 12, 2011, 13:13:05
Heu... y'a quand même une échelle des distances !
Ah oui...
Ça sert pas à grand chose, mais effectivement c'est peut-être l'indice d'une fabrication plus sérieuse que celle du 35/1,8...
Tant mieux 8)
Citation de: fiatlux le Juillet 12, 2011, 13:17:36
Il faut dire que le "VR style Canon" du 60mm macro EF-S est sacrément efficace... et discret aussi ;D
Mdr ;D
On peut demander une démo de l'IS du 60 Canon à Sebmansoros ?
Tout de même, 40mm ça fait un peu court pour les insectes.
60mm, ça va; et 105mm c'est le grand confort; mais 40mm pour le D90, même si je n'avais pas déjà le 60 et le 105, ça ne me tenterait pas, parce que le 60 sur le D700, c'est quand même malcommode.
Citation de: LucienBalme le Juillet 12, 2011, 13:24:44
Tout de même, 40mm ça fait un peu court pour les insectes.
Tout comme le 60mm sur un 24x36. Le petit macro a toujours été un standard long qui permet aussi de faire de la proxi, de la nature morte ou de la repro à pas cher. C'est déjà pas mal et ce ne sont pas les alternatives qui manquent en plus long.
Citation de: LucienBalme le Juillet 12, 2011, 13:24:44
Tout de même, 40mm ça fait un peu court pour les insectes.
60mm, ça va; et 105mm c'est le grand confort; mais 40mm pour le D90, même si je n'avais pas déjà le 60 et le 105, ça ne me tenterait pas, parce que le 60 sur le D700, c'est quand même malcommode.
Pourtant, personne ne remet en cause la légitimité du 60/2,8 ::)
Alors pourquoi le faire pour le DX?
Edit: encore grillé ;D
Citation de: Sebmansoros le Juillet 12, 2011, 13:13:37
Pas de VR style Canon. Comme à son habitude Nikon à toujours une guerre de retard. Ce n'est qu'une question d'habitude. Mais il arrivera peut-être qu'un jour on se lassera.
Ben alors, Sebmansoros, on n'a pas les yeux en face des trous ?
;-)
Citation de: LucienBalme le Juillet 12, 2011, 13:24:44
[...] parce que le 60 sur le D700, c'est quand même malcommode.
Ah ?
(zut, je m'aperçois que j'ai -encore- fait un mauvais choix en achetant cet objectif*... va falloir que je lise moins souvent ce forum, avant de sombrer dans la déprime ! ;-)
*f/2.8 60 Micro AF-D
Et ben les gars toujours les même arguments béton :D
Un peu faisandés tout de même.
Pour faire de la vrai macro à 1:1, 40, 60 ou 105mm, à mon avis avantage aux courtes focales vu que la distance de MAP sera très courte dans tous les cas.
Pour la proxy c'est autre chose, avantage au 105.
Et moi depuis peu je suis passé à 420mm en proxy, encore plus simple de ne pas approcher les insectes. ;)
Citation de: Sebmansoros le Juillet 12, 2011, 13:43:01
Et ben les gars toujours les même arguments béton :D
Un peu faisandés tout de même.
"Moi j'aime pas les faisandés" ;D
Citation de: JP31 le Juillet 12, 2011, 13:47:06
Pour faire de la vrai macro à 1:1, 40, 60 ou 105mm, à mon avis avantage aux courtes focales vu que la distance de MAP sera très courte dans tous les cas.
Quand tu es obligé d'enlever le paresoleil pour atteindre le 1:1, je ne suis pas sûr que ce soit vraiment un avantage, non ;)
On n'a pas ce problème avec le 85/3,5 ou le 105/2,8 8)
Ce genre de focale a peu d'intérêt. Mon 60 f2.8 AFD que j'utilise plutot avec le S5 reste la plupart du temps dans le placard. Prèfère largement le 105 ou le 180 Sigma. Mais sortir des objectifs macro aujourd'hui sans Vr me pose question. Et je ne parle pas de l'IS Canon dans les deux axes.
Le prix s'oublie mais pas les lacunes que l'on retrouve souvent en PDV. Je peste toujours après le RR lamentable de mon 70-200 VRII par exemple. Mais chacun est libre de penser ce qu'il veut, mais de grâce épargnez moi vos arguments bidons.
Citation de: Sebmansoros le Juillet 12, 2011, 13:54:04
Ce genre de focale a peu d'intérêt.
... pour toi !
(tu as oublié cette précision fondamentale : permets aux autres de ne pas avoir les mêmes envies/besoins que toi. Pour ma part, je possède le 60 Micro AF-D sur D700, et je n'ai pas de 105 ou de 180 macro. Et pourtant, je te prie de croire que j'achète mes objectifs en toute connaissance de cause...)
Tu crois obligé de sortir le pare soleil?
Après de toutes façons, le 60 ou 40 maintenant en DX, je pense que c'est plus fait pour de la fleur ou du 1:1 que les plus longues focales qui elles ont justement l'avantage en proxy.
Y a qu'à voir le digitutor je crois où on voit l'un des derniers boitiers nikon utiliser le live view sur trépied pour shooter une fleur.
Citation de: Verso92 le Juillet 12, 2011, 13:37:09
(zut, je m'aperçois que j'ai -encore- fait un mauvais choix en achetant cet objectif*... va falloir que je lise moins souvent ce forum, avant de sombrer dans la déprime ! ;-)
Je me trompe peut-être, mais je n'ai pas l'impression que tu fasses beaucoup de macro, ou en tout cas je n'ai pas encore vu tes libellules, abeilles, papillons, et autres insectes.
Je ne suis pas moi non plus un spécialiste de la macro, et c'est peut être pour cela que je suis plus à l'aise avec un 60mm en DX et un 105mm en FX qu'avec un 60mm en FX.
Disons qu'à ne choisir qu'un seul objectif pour s'adonner à la macro en DX, mon choix ne se porterait pas sur ce 40mm, et si quelqu'un me demandait mon avis, je lui conseillerais plutôt le 70mm Sigma à 450€ ou le 60mm f/2 de Tamron à 400€, le 85 mm Nikon à 460€, ou le 60mm Nikon à 500€.
Le 40mm Nikon aura sans doute un prix plus bas, autour de 300€, mais il me semble qu'il sera moins performant sur le terrain que les 4 autres que je viens de mentionner.
Pas que pour moi, pour C.I. aussi.
La difficulté est de bien cerner le besoin qui peut évoluer au fil des années. Quand à l'envie, pour bon nombre de photographes elle est plutot dictée par les moyens.
Citation de: LucienBalme le Juillet 12, 2011, 14:02:50
Je me trompe peut-être, mais je n'ai pas l'impression que tu fasses beaucoup de macro, ou en tout cas je n'ai pas encore vu tes libellules, abeilles, papillons, et autres insectes.
Je fais beaucoup de macros "techniques" (photos de miniatures, d'appareils photos anciens, etc), mais très peu d'insectes (je ne savais pas, soit dit en passant, que photo macro = photo d'insectes*...).
*déformation
chassimienne ?
Citation de: Sebmansoros le Juillet 12, 2011, 14:03:08
La difficulté est de bien cerner le besoin qui peut évoluer au fil des années. Quand à l'envie, pour bon nombre de photographes elle est plutot dictée par les moyens.
Justement! Ce tout nouveau 40mm est le moins cher de tous. De quoi faire naitre des vocations...
Citation de: JP31 le Juillet 12, 2011, 13:59:34
Tu crois obligé de sortir le pare soleil?
Avec le 105 VR qui a sa lentille au raz de l'objectif, oui.
Je remarque au passage que la lentille du nouveau 40mm a l'air bien enfoncée, donc on pourra se passer de pare-soleil.
Citation de: JP31 le Juillet 12, 2011, 13:59:34
Après de toutes façons, le 60 ou 40 maintenant en DX, je pense que c'est plus fait pour de la fleur ou du 1:1 que les plus longues focales qui elles ont justement l'avantage en proxy.
C'est ce que j'ai tenté d'exprimer, sans doute maladroitement.
En général, on dit "macro", mais on pense proxi.
Citation de: Verso92 le Juillet 12, 2011, 13:57:50
"... pour toi ! "
(tu as oublié cette précision fondamentale : permets aux autres de ne pas avoir les mêmes envies/besoins que toi. Pour ma part, je possède le 60 Micro AF-D sur D700, et je n'ai pas de 105 ou de 180 macro. Et pourtant, je te prie de croire que j'achète mes objectifs en toute connaissance de cause...)
même avis que Verso
et me tente bien ce 40 mm ( surtout si prix abordable et pas de distortion)
C'est pas une histoire de lentille enfoncée ou pas dans l'objo, c'est la distance mini avec le capteur.
Après avec le 105VR on peut faire du 1:1 avec le pare soleil il me semble, bien que celui ci soit énorme.
Je suppose que le 40 pourra aussi le faire et que le pare soleil sera étudié pour.
Mais je peux me tromper.
M'en vais tester mon 105VR tiens.
--Edit--
J'ai testé avec le pare soleil y a encore de la marge à 1:1.
Et merde, toujours pas de 16, 20 ou 24 Dx. Ni de 85 f1,8 modernisé.
(L'est bien sympa quand même ce 40 micro, bienvenue dans la grande famille.)
Citation de: Verso92 le Juillet 12, 2011, 14:06:46
Je fais beaucoup de macros "techniques" (photos de miniatures, d'appareils photos anciens, etc), mais très peu d'insectes (je ne savais pas, soit dit en passant, que photo macro = photo d'insectes...).
Ce qui attire la majorité des débutants vers la macro, il me semble que c'est plus la photographie des libellules et papillons que les timbres-postes ou les soldats de plomb.
Pour ce genre de photos techniques, généralement destinées au Net ou à des tirages A4 au grand maximum, mon expérience personnelle me fait penser que n'importe quel objectif macro fait l'affaire, et même un zoom DX comme le 16-85 VR suffit.
Un exemple avec cette photo faite à travers la vitrine d'un musée. Les pièces doivent mesurer 3 cm.
Autre exemple, toujours à travers une vitrine, toujours brut de ViewNX, donc sans correction de distorsion.
Quel intérêt d'acheter un objectif macro pour ce genre de photo, à moins bien sûr, d'en faire une usage professionnel ?
Citation de: JP31 le Juillet 12, 2011, 14:15:31
C'est pas une histoire de lentille enfoncée ou pas dans l'objo, c'est la distance mini avec le capteur.
Après avec le 105VR on peut faire du 1:1 avec le pare soleil il me semble, bien que celui ci soit énorme.
Je suppose que le 40 pourra aussi le faire et que le pare soleil sera étudié pour.
La distance lentille frontale-sujet annoncée est de 5cm au rapport 1:1.
Le pare-soleil pourra se monter, et s'il fait 2cm, on ne sera plus qu'à 3cm de la bestiole.
Heureusement, le PS ne semble pas obligatoire vu le renfoncement de la lentille. C'est ce que je voulais dire dans mon précédent message.
Citation de: Lesfilmu le Juillet 12, 2011, 14:37:27
"L'intéret" c'est à chacun de le déterminer, non ?
C'est fou cette propension de se regarder le nombril (ses propres envies/besoins) et d'en déduire que tous les autres nombrils du monde sont identiques....
Ouf, me sens moins seul... merci Lesfilmu !
;-)
Nous sommes donc au moins 3 ;)
Citation de: Fred_G le Juillet 12, 2011, 14:43:38
Nous sommes donc au moins 3 ;)
je rejoins le club, ça fait 4. ;D
Citation de: Lesfilmu le Juillet 12, 2011, 14:37:27
"L'intéret" c'est à chacun de le déterminer, non ?
C'est fou cette propension de se regarder le nombril (ses propres envies/besoins) et d'en déduire que tous les autres nombrils du monde sont identiques....
Je dirais qu'en effet je considère mes propres envies/besoins, et j'en parle aux autres pour qu'ils m'aident à les cerner un peu mieux, en me signalant d'éventuelles contradictions ou des erreurs d'analyse, afin de me guider dans mes propres choix.
J'ai aussi la faiblesse de penser qu'en exposant sincèrement mes envies/besoins, cela va trouver un écho chez les autres, et cela les aidera à préciser un peu mieux leurs propres envies/besoins, ce qui en retour m'éclaircira un peu plus sur les miennes.
En un mot, je crois aux vertus de la conversation, et aux bénéfices de l'échange courtois de points de vue parfois divergents.
C'est pour cela que je déplore le ton inutilement agressif ou méprisant de certaines interventions, sans être certain d'éviter moi-même ce travers, plus par maladresse d'expression que par volonté de nuire ou d'imposer ma volonté, sois-en persuadé.
Citation de: LucienBalme le Juillet 12, 2011, 14:48:00
C'est pour cela que je déplore le ton inutilement agressif ou méprisant de certaines interventions, sans être certain d'éviter moi-même ce travers, plus par maladresse d'expression que par volonté de nuire ou d'imposer ma volonté, sois-en persuadé.
On va dire que si certains intervenants modulaient leur interventions et remplaçaient, par exemple,
"ce genre de focale a peu d'intérêt" par :
"pour moi qui fait principalement de la macro d'insectes, un 40(Dx) ou un 60(Fx), je trouve ça trop court", je pense que personne n'aurait trouvé à y redire...
Citation de: JP31 le Juillet 12, 2011, 14:15:31
C'est pas une histoire de lentille enfoncée ou pas dans l'objo, c'est la distance mini avec le capteur.
Après avec le 105VR on peut faire du 1:1 avec le pare soleil il me semble, bien que celui ci soit énorme.
Je suppose que le 40 pourra aussi le faire et que le pare soleil sera étudié pour.
Mais je peux me tromper.
M'en vais tester mon 105VR tiens.
--Edit--
J'ai testé avec le pare soleil y a encore de la marge à 1:1.
Oui, on peut faire de la macro au rapport 1:1 avec le 105 en conservant le paresoleil sans trop de problèmes.
Mais j'avais cru comprendre de tes interventions précédentes que tu conseillais les courtes focales pour faire du gros rapport (~ 1:1) et les longues pour de la proxi (< 1:2).
Or atteindre le rapport 1:1 avec un AFS 60/2,8 sans enlever le paresoleil, je ne trouve pas ça évident ;)
Ce nouveau AFS DX 40/2,8 présentera sensiblement la même limitation aux alentours de son plus fort rapport de grossissement.
Ce qui ne lui enlève pas son intérêt pour d'autres applications.
Citation de: Verso92 le Juillet 12, 2011, 14:51:40
On va dire que si certains intervenants modulaient leur interventions et remplaçaient, par exemple, "ce genre de focale a peu d'intérêt" par : "pour moi qui fait principalement de la macro d'insectes, un 40(Dx) ou un 60(Fx), je trouve ça trop court", je pense que personne n'aurait trouvé à y redire...
Merci Verso92.
Je prends conscience de ma maladresse. Je vais essayer de m'améliorer !
Citation de: Lesfilmu le Juillet 12, 2011, 15:14:54
Le soucis, c'est qu'on lit tous les jours des grands principes un peu péremptoires avec des jugements "définitifs" qui oublient purement et simplement que chaque individu est unique.
Quand tu dis "cette focale n'a aucun intéret" c'est un jugement définitif qui sera faux pour plein de monde.
Elle n'a aucun intéret pour toi (pour moi aussi, soit dit en passant ;)), mais elle en aura beaucoup pour d'autres.
En l'occurrence, c'est l'ami sebmansoros qui avait été un peu "sec" et péremptoire sur ce coup-là, pas Lucien...
pour moi qui fait principalement de la macro d'insectes, un 40(Dx) ou un 60(Fx), je trouve ça trop court :D
Citation de: Fylt le Juillet 12, 2011, 15:35:05
pour moi qui fait principalement de la macro d'insectes, un 40(Dx) ou un 60(Fx), je trouve ça trop court :D
Bien, Fylt, très bien !
;-)
Citation de: Verso92 le Juillet 12, 2011, 15:36:21
Bien, Fylt, très bien !
;-)
J´apprend vite :D
N´empêche que cet objo est vraiment très très spécialisé. Car existant des 35 et des 50 très bon marché, ce 40 n´a d´intérêt QUE pour la macro ; et de la macro sur des objets (peut-être des fleurs, à la rigueur). Bref, peut-être me tromperai-je, mais cet objo sent le flop ... il est mort-né, je pense :-\
Citation de: Fylt le Juillet 12, 2011, 15:45:17
N´empêche que cet objo est vraiment très très spécialisé. Car existant des 35 et des 50 très bon marché, ce 40 n´a d´intérêt QUE pour la macro ; et de la macro sur des objets (peut-être des fleurs, à la rigueur). Bref, peut-être me tromperai-je, mais cet objo sent le flop ... il est mort-né, je pense :-\
La sortie de cet objectif semblerait montrer que Nikon croit encore à l'APS-C, malgré l'avis d'un expert auto-proclamé du forum...
Citation de: Verso92 le Juillet 12, 2011, 15:50:13
La sortie de cet objectif semblerait montrer que Nikon croit encore à l'APS-C, malgré l'avis d'un expert auto-proclamé du forum...
Nikon croirait en un format qui réalise 90% (au bas mot) des ventes de réflex ?
ILs sont nuls ! ;D
Citation de: Verso92 le Juillet 12, 2011, 15:50:13
La sortie de cet objectif semblerait montrer que Nikon croit encore à l'APS-C
Tant mieux. Je pense que nous sommes beaucoup à vouloir garder (et même remplacer) nos petits apn DX. Mais je pense qu´avec l´offre actuelle, cette focale ne va pas passionner les foules.
Sans doute les foules ne seront pas passionnées, mais cela fait quand même un long standard macro ;)
A vous lire on peut supposer qu'une génération de nikonistes qui adorait le 55 micro Nikkor comme focale de base en argentique était une génération de débiles profonds ?
Maintenant que pour les petiots insectes Nikon serait bien inspiré de ressortir le 70-180 mm en AFS VR II, ou l'équivalent du Sigma 150...ou de l'antique Micro Nikkor 200mm...en effet pourquoi pas ?
Citation de: Fylt le Juillet 12, 2011, 15:56:44
Tant mieux. Je pense que nous sommes beaucoup à vouloir garder (et même remplacer) nos petits apn DX. Mais je pense qu´avec l´offre actuelle, cette focale ne va pas passionner les foules.
Le prix semble vraiment bas quand même, bien inférieur aux autres macro nikkor, alors pour celui qui veut débuter dans la macro sans se ruiner cela peut être intéressant.
Et il a l'air tout petit, cela peut être une alternative intéressante au 35/1.8 pour compléter un fourre-tout déjà bien rempli.
Citation de: JMS le Juillet 12, 2011, 16:01:12
A vous lire on peut supposer qu'une génération de nikonistes qui adorait le 55 micro Nikkor comme focale de base en argentique était une génération de débiles profonds ?
Et voilà que JMS me traite de débile profond, maintenant... m'en vais aller me plaindre au modérateur de cette section, moi !!!
Citation de: JMS le Juillet 12, 2011, 16:01:12A vous lire on peut supposer qu'une génération de nikonistes qui adorait le 55 micro Nikkor comme focale de base en argentique était une génération de débiles profonds ?
"débiles profonds", certainement pas. Mais n´existe t-il pas déjà un 60mm (plus près du 55 que de ce 40) ?
Citation de: GaelG le Juillet 12, 2011, 16:04:18Et il a l'air tout petit, cela peut être une alternative intéressante au 35/1.8 pour compléter un fourre-tout déjà bien rempli.
Pas faux 8)
Citation de: Fylt le Juillet 12, 2011, 15:45:17
Bref, peut-être me tromperai-je, mais cet objo sent le flop ...
C'est imprévisible.
Je croyais que le 85 macro allait faire un malheur, mais en fait il se vend très mal à la BN, alors que les objectifs qui se vendent très bien à la BN se vendent apparemment très bien aussi en Europe et aux Etats-Unis.
Ce nouveau 40mm semble avoir un piqué d'enfer et il n'est pas cher.
Cela pourrait pousser beaucoup de nouveaux-venus à l'acheter, histoire de se sentir fiers de posséder un objectif qui "déchire grave".
On peut imaginer le gars qui s'achète un D3100, D5100 ou D7000 avec le 18-105 du kit, plus le 40 macro, histoire d'avoir le sentiment de vraiment adhérer à la communauté prestigieuse des nikonistes.
C'est quand même moins cher qu'un 24mm f/1,4 ou qu'un 70-200 !
Il me semble néanmoins que le nouvel entrant serait plus avisé d'acheter le 35 f/1,8; qui lui ouvrirait d'autres possibilités, ou le 85 macro s'il a envie de s'intéresser à la macro et à la proxi sur des sujets vivants; mais ce n'est que mon humble avis, que je ne cherche à imposer à personne, c'est bien clair !
Citation de: Fylt le Juillet 12, 2011, 16:04:53
"débiles profonds", certainement pas. Mais n´existe t-il pas déjà un 60mm (plus près du 55 que de ce 40) ?
Le 60 plus près de l'angle de champ procuré par un 55 sur un 24x36 que ce tout dernier 40 Dx sur un boitier APS-C ?
Pas tout compris...
Citation de: JMS le Juillet 12, 2011, 16:01:12
A vous lire on peut supposer qu'une génération de nikonistes qui adorait le 55 micro Nikkor comme focale de base en argentique était une génération de débiles profonds ?
Juste des vieux c..., mais heureusement la relève est là: les jeunes imbéciles d'aujourd'hui sont les vieux c... de demain ;D
Citation de: LucienBalme le Juillet 12, 2011, 16:08:18
Il me semble néanmoins que le nouvel entrant serait plus avisé d'acheter le 35 f/1,8; qui lui ouvrirait d'autres possibilités, ou le 85 macro s'il a envie de s'intéresser à la macro et à la proxi sur des sujets vivants;
Pareil en 24x36 à l'époque : il était plus judicieux d'acheter un f/1.8 50 ou un f/2.8 105 micro qu'un f/2.8 55 Micro, d'où le flop qu'à connu ce dernier... ;-)
(pas sur la tête, Lucien, hein... pas sur la tête !)
Citation de: Verso92 le Juillet 12, 2011, 16:08:24
Le 60 plus près de l'angle de champ procuré par un 55 sur un 24x36 que ce tout dernier 40 Dx sur un boitier APS-C ?
Pas tout compris...
T´as raison, je n´avais pas pensé au facteur de conversion :P
Mais bon, avec tout ce qui existe déjà dans ces eaux là en DX, j´ai du mal à lui voir une tronche de gagnant, à cet objo ... mais ce n´est qu´une impression personnelle. Tant mieux pour Nikon s´il se vend bien.
Citation de: Fylt le Juillet 12, 2011, 16:04:53
"débiles profonds", certainement pas. Mais n´existe t-il pas déjà un 60mm (plus près du 55 que de ce 40) ?
J'ai revendu mon 55 micro pour prendre un 60 micro. Si c'est pas cela la débilité... ::)
Citation de: LucienBalme le Juillet 12, 2011, 16:08:18
Il me semble néanmoins que le nouvel entrant serait plus avisé d'acheter le 35 f/1,8.
Peut-être Nikon aurait-il du sortir un 35 f/2 DX macro dès le départ? Mais nous aurions manqué cette divertissante discussion.
Tout ça pour dire que : n´y avait-il pas d´objos plus intéressants à sortir avant ce 40 macro ? ::)
Citation de: JMS le Juillet 12, 2011, 16:01:12
A vous lire on peut supposer qu'une génération de nikonistes qui adorait le 55 micro Nikkor comme focale de base en argentique était une génération de débiles profonds ?
A une époque où il existait peu de zooms transtandards de très bonne qualité optique et de grande amplitude, tout le monde avait comme focale de base un 35 ou ou 50, et le choix rationnel se faisait logiquement entre le 55 macro ou le 50 plus lumineux.
Côté zoom, il n'y avait guère que le 35-70 f/2,8.
Aujourd'hui, en DX, on a le choix entre le 17-55 f/2,8; le 16-85 VR, le 18-105 VR ou le 18-200 VR, tous d'excellente qualité.
La donne n'est pas la même.
En FX, celui qui a un 24-70 f/2,8 a plus intérêt à prendre un 105 VR plutôt qu'un AFS 60mm, sauf usage très particulier.
En DX, il me semble que la situation sera un peu la même. Le 85 macro offrira plus de possibilités à celui qui veut se mettre à la macro et à la proxi, sans préjuger de ce que deviendront par la suite ses sujets de prédilection.
L'intérêt principal du 40mm, c'est son prix, pas ses possibilité - a mon humble avis, cela va sans dire -
Sa focale équivalente à une focale de 60 mm en Fx, la distance mini de 16 cm et un prix doux en font un objectif très intéressant pour un certain nombre d'amateurs dont je suis, en particulier s'il est excellent dès f:2.8.
Attendons patiemment les tests de CI et de JMS avant de nous emballer ou de dénigrer (ou de nous crêper le chignon :D ;D).
Pour un usage plus général pour moi, un fixe 16 ou 17 mm Dx très lumineux me rendrait plus de services. J'espère qu'il ne tardera pas
Citation de: mnd le Juillet 12, 2011, 16:30:28
Pour un usage plus général pour moi, un fixe 16 ou 17 mm Dx très lumineux me rendrait plus de services. J'espère qu'il ne tardera pas
Moi aussi !
Citation de: mnd le Juillet 12, 2011, 16:30:28
Sa focale équivalente à une focale de 60 mm en Fx, la distance mini de 16 cm et un prix doux en font un objectif très intéressant pour un certain nombre d'amateurs dont je suis, en particulier s'il est excellent dès f:2.8.
Attendons patiemment les tests de CI et de JMS avant de nous emballer ou de dénigrer (ou de nous crêper le chignon :D ;D).
Pour un usage plus général pour moi, un fixe 16 ou 17 mm Dx très lumineux me rendrait plus de services. J'espère qu'il ne tardera pas
Moi j'attends un petit 20/2 Dx !
(à la limite un 24/2)
_________________________________________________________________________________
Le fil continue I C I (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,128883.0.html)
_________________________________________________________________________________
(Lien corrigé... oops ! :-* )
J'ignore pourquoi ce pauvre fil est bloqué...j'étais parti photographier des réjouissances populaires quand un incident a du se produire, mais lequel ? ;)
Le modérateur
_________________________________________________________________________________
Le fil continue I C I (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,128883.0.html)
_________________________________________________________________________________