Voilà je me suis amusé à faire un authentique traitement croisé avec de la Provia 400 traité dans du Tetenal Colortec C41. J'ai ensuite scanné le négatif et je l'ai imprimé avec ma HP B9180 ....
J'avais aussi fait la même photo avec mon 5DMkII (Jpeg standard), que j'ai également imprimé.
J'ai ensuite montré les 2 photos à maintes et maintes reprises .... et bien unanimité indiscutable pour le traitement croisé!
Cordialement.
Belle image en tout cas ! C'est surement la principale chose qui explique son succès (traitement croisé ou non !)
Citation de: LyonDag le Juillet 17, 2011, 11:36:49
C'est surement la principale chose qui explique son succès (traitement croisé ou non !)
Pour sûr !
(vois pas trop ce que le "rendu argentique" vient faire là-dedans...)
Citation de: Verso92 le Juillet 17, 2011, 11:41:33
Pour sûr !
(vois pas trop ce que le "rendu argentique" vient faire là-dedans...)
Ben si parce que j'ai fait presque la même avec mon 5DMkII (dommage je n'arrive plus à remettre la main sur le fichier ....), les couleurs et le rendu et le piqué n'ont rien à voir ... et que du coup elle paraît beaucoup plus standard ... Les gens semblent aimer le gros grain et la dérive jaune/vert du traitement croisé ....
Citation de: fredography le Juillet 17, 2011, 12:01:59
Ben si parce que j'ai fait presque la même avec mon 5DMkII (dommage je n'arrive plus à remettre la main sur le fichier ....), les couleurs et le rendu et le piqué n'ont rien à voir ... et que du coup elle paraît beaucoup plus standard ... Les gens semblent aimer le gros grain et la dérive jaune/vert du traitement croisé ....
Et qu'auraient-ils pensé, les gens, d'une PdV argentique "standard", sans gros grain et sans dérive de couleur ?
(parce que comparer une PdV numérique "standard" avec un traitement croisé argentique n'a pas beaucoup de sens d'une part, et que ce type de rendu peut très facilement s'obtenir en numérique d'autre part...)
Sans vouloir me faire l'avocat du diable (une seconde fois), peut-être aussi que sur ta photo numérique, l'expression de la petite n'est pas aussi sympa.
Et peut-être aussi que comparer une photo brut avec une photo correctement développée (numérique ou argentique) donne forcément l'avantage à la photo développée :)
Citation de: fredography le Juillet 17, 2011, 11:12:40J'ai ensuite scanné le négatif et je l'ai imprimé avec ma HP B9180...
Il n'y a donc pas d'argentique dans cette comparaison. Il aurait fallu faire un traitement 100 % argentique sans aucune numérisation (film + agrandisseur) et le comparer au numérique (APN + logiciel + imprimante).
très belle photo !
je fais parti de ceux qui préfèrent le "rendu argentique" ... et qui pense que le "rendu argentique" plait d'avantage... ;) mais je fais du numerique avec un "rendu argentique" . ::)
Ton traitement croisé fait un peu Gevacolor 1957...donc çà peut plaire en effet ! Mais envoies moi ton CR2 et je te le refais pareil en numérique ;)
Citation de: JMS le Juillet 17, 2011, 23:45:02
Ton traitement croisé fait un peu Gevacolor 1957...donc çà peut plaire en effet ! Mais envoies moi ton CR2 et je te le refais pareil en numérique ;)
Oui je me doute bien que cela se simule très bien ....
Comme dit plus haut, je n'arrive pas à remettre la main sur le CR2, je crois que je l'ai donné avec l'impression à la maman de la petite fille ... sinon j'aurais également posté cette image. Je ne suis plus très bien organisé avec mes fichiers numériques CR2, 95% de mes fichiers étant des scans de films. Avant quand j'étais 100% 5D, j'avais un workflow rigoureux, maintenant, cela ne représente que 5% ... donc je me suis relâché ;-( et il y a des failles ....
Le rendu argentique plaît ? ...pas à tout le monde, ma femme déteste par exemple, elle n'aime pas le grain (elle parle de papier de verre sur les visages) et pour parler de traitement croisée elle n'apprécierait pas que ses enfants aient la jaunisse (un virage sur cliché N&B bien lisse ça passe quand même)
Et elle n'est pas la seule dans mon entourage. Chez de vieux argentistes il me semble trouver plutôt une majorité qui ont passé leur vie à lutter contre le grain (entre autre) et que sont ravi du passage au numérique, il reste aussi une autre part qui est attaché au processus et au résultat argentique mais plus minoritaire à mon sens (ce qui semble se confirmer par les chiffres de vente de film).
Personnellement j'aime bien le rendu argentique pour certains types d'image, je pense que c'est lié aussi à des références passées, je doute que ce soit une mode, c'est une question d'esthétique et de culture. Par exemple je n'ai jamais aimé le rendu "TV" (vidéo) par simple habitude du film au cinéma avec ses saccades, fourmillements, son contraste typique et sa douceur. On fonctionne souvent avec des points de repères , des références. Maintenant je préfère regarder les jeux olympiques en FullHD avec la fluidité d'un 60 images/secondes et des couleurs qui claquent...Encore une fois plus qu'une question de mode je pense que c'est une question d'application, de type d'image.
Je ne crois donc pas qu'il y ait une mode de l'argentique ni que cela plaise particulièrement plus que le numérique. A un moment j'ai cru voir un peu plus de boitier argentique dans la rue mais c'est parceque je m'y intéressait, ce sujet a été discuté dans le fil "J'ai la berlu..." ;)
C'est une question de mode, mais aussi d'habitude, de culture photographique, de préférences esthétique, de sujet...le malentendu vient de ce que le numérique est très supérieur techniquement en 24 x 36 (parce que l'argentique en 8"x10" cela reste souvent un choc visuel !) mais que beaucoup aiment bien des rendus qui rappellent leur jeunesse...ou les oeuvres des grands maîtres.
Mais franchement, quand vous regardez un ciel bleu un matin d'été, voyez vous de grandes plages bleues ou plein de petits points bleu clair, blanc, bleu foncé...sans parler des points verts, rouges et jaunes en scrutant bien votre diapo sur écran de 3 m de base ?
Citation de: JMS le Juillet 18, 2011, 13:41:42
Mais franchement, quand vous regardez un ciel bleu un matin d'été, voyez vous de grandes plages bleues ou plein de petits points bleu clair, blanc, bleu foncé...sans parler des points verts, rouges et jaunes en scrutant bien votre diapo sur écran de 3 m de base ?
Il faut changer de projecteur ou de lunette ou... les deux. ;)
Citation de: JMS le Juillet 18, 2011, 13:41:42
C'est une question de mode (...)
Et depuis quand à ton avis...et pour encore combien de temps du coup ?
Citation de: JMS le Juillet 18, 2011, 13:41:42
Le malentendu vient de ce que le numérique est très supérieur techniquement en 24 x 36 (parce que l'argentique en 8"x10" cela reste souvent un choc visuel !) mais que beaucoup aiment bien des rendus qui rappellent leur jeunesse...ou les oeuvres des grands maîtres.
Mais franchement, quand vous regardez un ciel bleu un matin d'été, voyez vous de grandes plages bleues ou plein de petits points bleu clair, blanc, bleu foncé...sans parler des points verts, rouges et jaunes en scrutant bien votre diapo sur écran de 3 m de base ?
C'est vrai, on devrait presque parler de rendu 24x36 argentique tant au delà cela se rapproche du rendu numérique.
Citation de: JMS le Juillet 18, 2011, 13:41:42
Mais franchement, quand vous regardez un ciel bleu un matin d'été, voyez vous de grandes plages bleues ou plein de petits points bleu clair, blanc, bleu foncé...sans parler des points verts, rouges et jaunes en scrutant bien votre diapo sur écran de 3 m de base ?
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/31/Georges_Seurat_031.jpg/800px-Georges_Seurat_031.jpg)
(en plus l'original fait presque 3m de large, c'est très bien vu ! ;))
La photo argentique, une mode ? ???
Bah, ça a été inventé il y aura bientôt 2 siècles et ça tient toujours. 8)
Les appareils fabriqués il y a 50 ans et bien entretenus n'ont pas pris une ride, pas plus que les objectifs conservés dans de bonnes conditions. :)
Ah, oui, un détail : un appareil argentique se répare... ;)
Dans quelques temps, quand le numérique aura disparu pour de multiples raisons (usure prématurée des matériaux, absence de pérennité de l'électronique, performances en deuil tous les 6 mois, évanescence des supports de conservation et surtout obsolescence programmée... - le marketing veille ;D ) alors on pourra dire que, oui, le numérique aura été une mode... :D
Il y a peu, si on avait dit à n'importe qui qu'il devrait racheter son matériel (photo, audio, info, vidéo, auto...) tous les 5 ans au bas mot, il vous aurait traité de fada ::)
Citation de: gainsbourg × yebisu le Juillet 18, 2011, 15:23:32
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/31/Georges_Seurat_031.jpg/800px-Georges_Seurat_031.jpg
(en plus l'original fait presque 3m de large, c'est très bien vu ! ;))
;D
Excellent !
Il y a rendu argentique et rendu argentique...un monde existe en effet entre le rendu du ciel d'un Kodachrome 25 et celui d'un traitement croisé gros graiin bien épais, et pas besoin de changer de lunettes pour le voir (ni d'écran). Dans les années 80, la course était au film le plus fidèle et ayant le moins de grain, aujourd'hui la mode est au plus grossier en matière de granulation et au moins fidèle en terme de colorimétrie...c'est tout et c'est pas la peine de mélanger çà aux aberrations chromatiques: mettez un Summicron 90 f/2 des eighties sur votre M, chargez en Superia 100, scannez à donf et vous verrez des aberrations chromatiques...comme sur un M9 ! Sauf qu'autrefois on s'en foutait et on mettait sur le dos du projecteur, d'autant que rien ne permettait de les supprimer !
Citation de: JMS le Juillet 18, 2011, 19:52:50
Il y a rendu argentique et rendu argentique...un monde existe en effet entre le rendu du ciel d'un Kodachrome 25 et celui d'un traitement croisé gros graiin bien épais, et pas besoin de changer de lunettes pour le voir (ni d'écran). Dans les années 80, la course était au film le plus fidèle et ayant le moins de grain, aujourd'hui la mode est au plus grossier en matière de granulation et au moins fidèle en terme de colorimétrie...c'est tout et c'est pas la peine de mélanger çà aux aberrations chromatiques: mettez un Summicron 90 f/2 des eighties sur votre M, chargez en Superia 100, scannez à donf et vous verrez des aberrations chromatiques...comme sur un M9 ! Sauf qu'autrefois on s'en foutait et on mettait sur le dos du projecteur, d'autant que rien ne permettait de les supprimer !
Tout à fait...Pour la mode du rendu argentique, tu ne m'as pas répondu...tu as peut être changé d'avis, ce ne serait pas une mode ? ::)
C'est à l'évidence une mode dans le marché de l'art, MarcF44 !
Citation de: JMS le Juillet 18, 2011, 22:30:03
C'est à l'évidence une mode dans le marché de l'art, MarcF44 !
On pourrait plutôt dire que le tirage numérique ne s'est pas encore imposé ou affirmé dans ce marché ? Outre le caractère unique des tirages il y a aussi des arguments sur la longévité de ces derniers...
Même si j'ai quelques appareils numériques, je reste essentiellement à l'argentique. Même scanné, un négatif n&b ou couleur a un rendu différent du numérique, indépendamment du grand et des dérives chromatiques liées au traitement.
Personnellement, je préfère, tout en sachant qu'avec pas mal de travail sous photoshop on peut sans doute obtenir un résultat similaire. En noir et blanc, obtenir un rendu similaire au film en numérique est difficile du fait de la sensibilité chromatique du film assez différente de celle d'un capteur. Les n&b obtenus à partir du numérique ne me plaisent pas trop, malgré un intense travail sur les couches rvb.
C'est une affaire de goût et de culture picturale, je crois.
Mais on ne peut attribuer à mon avis aucune supériorité au TIRAGE argentique en terme de longévité, surtout par rapport à une impression sur papier haut de gamme sur une imprimante pigmentaire. J'ai vu des impressions de négatifs scannés sur scanner haut de gamme réalisées sur imprimante pro comme l'Epson 7900 vraiment magnifiques, avec les noirs profonds et de la matière (dans les noirs), comme sur un beau baryté.
Citation de: remi56 le Juillet 18, 2011, 23:04:08Mais on ne peut attribuer à mon avis aucune supériorité au TIRAGE argentique en terme de longévité, surtout par rapport à une impression sur papier haut de gamme sur une imprimante pigmentaire.
Est-on certain de ça ? Tu développes ton argumentaire sur la qualité des tirages, ce qui est incontestable avec du matériel haut de gamme.
En revanche, en termes de longévité, on n'a absolument aucun recul.
On disait la même choses des CD au début des années 80 : "un support pour la vie". On sait ce qu'il en est de la dégradation des données numériques.
La seule chose dont on est certain c'est qu'un tirage sur papier baryté sous l'agrandisseur dure plus de 50 ans sans dégradation (pour peu qu'il ne soit pas exposé en plein soleil). Le même tirage avec un virage sélénium est garanti pour rester intact plus de 100 ans. On a évidemment des exemples qui ont même 150 aujourd'hui.
On n'est jamais certain de la longévité des supports...j'ai acheté des CD musicaux depuis leur lancement il y a une trentaine d'années, et je n'en ai eu aucun de défectueux depuis. De même aucun CD-R d'archives photo défectueux jusqu'à maintenant...par contre des DVD morts à l'ouverture de la boîte, j'ai déjà vu.
Euh, pour les CD, ce ne serait pas plutôt les années 90 ?
Les graveurs fonctionnaient en 1 ou 2X (sans protection d'interruption de gravage); cette faible vitesse de gravure explique peut-être la longévité de ces CD-R.
J'en ai gardé aussi en bon état de cette 1ère série (revêtement doré), mais un bon nombre, parmi les suivants de qualité moyenne,s'est détérioré lentement, même en ne les utilisant que très peu.
Les sauvegardes sérieuses ont un coût non négligeable...
Citation de: Andhi le Juillet 19, 2011, 12:52:51
Euh, pour les CD, ce ne serait pas plutôt les années 90 ?
(...)
Le premier CD audio commercial date de l'automne 1982. En 1985, Dire Straits vendait 1 million de CD de son album
Brothers in Arms.
Bof, si on fait de l'argentique pour le rendu... en 2 temps trois mouvements sous LR et c'est plié.
Perso je fais de l'argentique pour les mouvents du GF, le plaisir d'utiliser des boitiers manuels et puis entre passer ma soiree devant mon pc ou dans ma chambre noire en me sucant les doigts pour savoir si c'est du dektol ou selectol ...je sais quoi choisir ;)
Citation de: lecep le Juillet 19, 2011, 13:19:04
Bof, si on fait de l'argentique pour le rendu... en 2 temps trois mouvements sous LR et c'est plié.
Ce n'est qu'une simulation, aussi bonne soit-elle! Il y a aussi la recherche de l'authenticité ... chez pas mal de monde! Biensûr, le processus argentique de bout en bout s'impose alors.
moi j'aime l'argentique pour :
- le rendu, que je n'arrive pas à retrouver avec le num. (surtout le néga couleur). D'ailleurs si c'était si simple pourquoi on se prendrait autant la tête sur les différences colorimétriques entre les boîtiers ? Même scanné, le film a un rendu particulier, et sans passer trois heures sous toshop. Simple et magique :)
- les appareils que l'on est ammené à manipuler :) surtout ceux en métal et à map manuelle (les boitiers AF bof), le tout pour un prix dérisoire tant qu'on évite les appareils de collection
n'étant pas pro, à mon niveau la photo c'est surtout pour le plaisir. Donc la gestuelle, la manipulation qui amènent à la photo finale sont tout aussi importantes que cette dernière.
Je fais aussi du numérique, ça a des avantages mais c'est moins amusant et le rendu est je trouve moins joli sauf dans certains cas où c'est bien d'avoir moins de grain.
Si le film venait à disparaître je n'aurais pas de problème à continuer avec seulement l'apn mais c'est sûr que je ferais moins de photos (un comble pour un appareil qui permet justement de déclencher sans compter ;D)
Citation de: fredography le Juillet 19, 2011, 13:48:21
Ce n'est qu'une simulation, aussi bonne soit-elle! Il y a aussi la recherche de l'authenticité ... chez pas mal de monde! Biensûr, le processus argentique de bout en bout s'impose alors.
C'est vrai. A ce sujet, je suis tombé sur un article sur le collodion...aieaieaie, va encore faloir une bonne excuse pour entasser des produits douteux dans la cave!
Citation de: Mistral75 le Juillet 19, 2011, 12:58:19
Le premier CD audio commercial date de l'automne 1982. En 1985, Dire Straits vendait 1 million de CD de son album Brothers in Arms.
Je voulais parler du CD-R, gravable par le grand-public, pour d'éventuelles sauvegardes.
Les CD audio (et autres) commerciaux ne supportent pas du tout les mêmes procédés de réalisation.
Quant à la disparition du film, je ne me fais pas trop de soucis : une bonne réserve stockée correctement peut permettre de voir venir au-delà du raisonnable !
Le rendu argentique me plait, le numérique aussi.
Je préfère l'argentique pour ce que je fais : du moyen et du grand format, sans me ruiner.
On se cotise? :D
http://cgi.ebay.fr/PROFESSIONAL-C41-C-41-FILM-PROCESSING-120-220-35mm-4x5-/370525045446?pt=US_Camera_Film&hash=item56450382c6 (http://cgi.ebay.fr/PROFESSIONAL-C41-C-41-FILM-PROCESSING-120-220-35mm-4x5-/370525045446?pt=US_Camera_Film&hash=item56450382c6)
Citation de: tophes le Juillet 19, 2011, 18:25:00
....Une image difficile ( pour moi ) mais en tous les cas c'est mon résultat et les 1 et les 0 n'ont rien a voir la dedans .
Oui, dans le labo on fabrique une photo avec ses mains et la sueur, en fait surtout la sueur :)
Ta photo a contre jour est évidemment piégeuse, il aurait fallu sans doutes la surexposer plus nettement à la prise de vue mais ici avec deux bandes de papier le masquage est assez simple sauf sur les jets, d'ailleurs sur celle du milieu j'ai l'impression que tu as un peu joué avec les masques...
Quand on sort un bon tirage la satisfaction est très grande, mais le tirage argentique c'est vraiment un truc de maso ;D ;D ;D
Un truc de masos... c'est certainement vrai, car de plus en plus de labos sont remisés et remplacés par une chaîne numérique.
Mais tant qu'à faire je préfère aussi passer 4h dans le labo que 2h devant un écran.
Citation de: JMS le Juillet 19, 2011, 11:25:59
On n'est jamais certain de la longévité des supports...j'ai acheté des CD musicaux depuis leur lancement il y a une trentaine d'années, et je n'en ai eu aucun de défectueux depuis. De même aucun CD-R d'archives photo défectueux jusqu'à maintenant...par contre des DVD morts à l'ouverture de la boîte, j'ai déjà vu.
IL y a une différence technique entre les cd musicaux, réalisés par pressage et couchage, et les CD "gravés" obtenu par brulage. En effet, quand le laser vient chauffer la couche thermo-sensible du CD, il crée une amorce de recristalisation dans la structure "speudo"-amorphe du polycarbonate. Les cristaux amorcés croissent dans le temps, à des vitesses variables selon les conditions ambiantes, le substrat etc et finissent par rendre le cd illisible du fait d'un taux d'erreur trop important.
Un tel phénomène n'existe pas sur les cd "pressés".
Pour en revenir aux impressions avec imprimante pigmentaire, j'ai réalisé des impression sur epson 2100 il y a 6 ou 7 ans, et je n'observe aucune dérive chromatique par rapport aux mêmes photos imprimées aujourd'hui sur ma 4800.
Pour ceux qui ne peuvent ou ne veulent effectuer leurs tirages à l'agrandisseur tout en souhaitant maîtriser leurs résultats, il reste la solution du tirage Lambda sur (véritable) papier baryté. On scanne le négatif, on la post-traite à l'aide de son logiciel préféré et on la fait tirer par un prestataire qui dispose du matériel nécessaire.
Un truc de maso ?
C'est un peu la même différence qu'entre la moto à l'ancienne (voire le vélo ou la marche) et le TGV (ou l'autoroute) : dans le premier cas c'est le plaisir du trajet qui importe, dans le second c'est la destination à tous prix.
Est-il plus maso de développer une pellicule dans la semaine, une planche contact et quelques beaux agrandissements que de mitrailler quelques centaines de clichés à la va-vite, de les stocker sur son disque dur et de se dire qu'il y en aura toujours un de bon à la fin ?
Est-il plus maso de contempler ses beaux tirages collés dans un album que de passer des heures à retoucher un fichier pour obtenir enfin une photo de ce qui n'a jamais existé (personnages effacés, lumière inventée, collages et j'en passe) ?
Pas certain ::)
Ceci dit sans agressivité - ne nous leurrons pas, j'essaie juste de donner mon ressenti.
Citation de: freddy.lombard le Juillet 21, 2011, 16:45:57
C'est un peu la même différence qu'entre la moto à l'ancienne (voire le vélo ou la marche) et le TGV (ou l'autoroute) : dans le premier cas c'est le plaisir du trajet qui importe, dans le second c'est la destination à tous prix.
Le parallèle est très bien vu ;)
Citation de: freddy.lombard le Juillet 21, 2011, 16:45:57
Ceci dit sans agressivité - ne nous leurrons pas, j'essaie juste de donner mon ressenti.
Pas de soucis, dans le masochisme il n'y a évidemment que du plaisir pour ceux qui pratiquent ;)
Moi j'aime bien, mais j'ai besoin de faire des pauses de temps en temps quand même (scan+jet d'encre ou numérique direct).
Mais pour celui qui a 15m2 dédié avec ventilation et de la place pour les zones et tout le matériel c'est déjà beaucoup mieux !
Au-delà des querelles argentique-numérique, ce qui me plaît avec l'argentique noir-blanc comme je le pratique, c'est la multiplicité des rendus que cela permet alors que je trouve personnellement le numérique trop uniformisé.
Ainsi, les plus de 20 films n&b encore disponibles pouvant être développés dans quelques 15 révélos pur ou dilué et tirés sur l'un des 20 papiers disponibles offrent un nombre total de combinaisons différentes absolument énorme. Ainsi chacun peut selon ses goûts obtenir des images plus ou moins contrastées, lumineuses, fines ou granuleuses.
Quant à la couleur, je veux bien que le grain argentique ait été longtemps un problème. Mais les films apparus ces dernières années étaient devenus particulièrement fins pour les tirages aux tailles courantes.
Ce que je n'aime pas en numérique couleur, c'est le rendu surfait qu'on voit dans beaucoup trop d'images. Tout ce post-traitement avec ces couleurs saturées jusqu'à l'écoeurement; ça ne correspond même plus à la réalité: ça pue tellement le faux que beurk! Pour moi, ce n'est plus de la photo au sens originel du terme.
D'ailleurs, cette authenticité et aussi une certaine rareté liée au procédé se retrouve dans le prix des ventes de tirages: un tirage jet d'encre n'atteint pas la même valeur qu'un tirage argentique.
Citation de: damned! le Juillet 23, 2011, 23:48:33
Ce que je n'aime pas en numérique couleur, c'est le rendu surfait qu'on voit dans beaucoup trop d'images. Tout ce post-traitement avec ces couleurs saturées jusqu'à l'écoeurement; ça ne correspond même plus à la réalité: ça pue tellement le faux que beurk! Pour moi, ce n'est plus de la photo au sens originel du terme.
D'ailleurs, cette authenticité et aussi une certaine rareté liée au procédé se retrouve dans le prix des ventes de tirages: un tirage jet d'encre n'atteint pas la même valeur qu'un tirage argentique.
Pour la couleur argentique essaye la Porta....
Et pour ce qui est de la couleur numérique, d'accord avec toi.
Citation de: freddy.lombard le Juillet 21, 2011, 16:45:57
Un truc de maso ?
C'est un peu la même différence qu'entre la moto à l'ancienne (voire le vélo ou la marche) et le TGV (ou l'autoroute) : dans le premier cas c'est le plaisir du trajet qui importe, dans le second c'est la destination à tous prix.
Est-il plus maso de développer une pellicule dans la semaine, une planche contact et quelques beaux agrandissements que de mitrailler quelques centaines de clichés à la va-vite, de les stocker sur son disque dur et de se dire qu'il y en aura toujours un de bon à la fin ?
Est-il plus maso de contempler ses beaux tirages collés dans un album que de passer des heures à retoucher un fichier pour obtenir enfin une photo de ce qui n'a jamais existé (personnages effacés, lumière inventée, collages et j'en passe) ?
Pas certain ::)
Ceci dit sans agressivité - ne nous leurrons pas, j'essaie juste de donner mon ressenti.
8) 8) 8)
Bien d'accord avec tout ça , en particulier avec damned à propos des ces caricatures de photos qu'on voit souvent ( pas sur ce forum , c'est vrai ) je fais parti de ceux qui ont la chance d'avoir un petit labo noir et blanc installé à demeure dans un coin de ma cave et je ne pense pas que le plaisir du travail fait main soit simplement une question de mode , tout comme les quelques jours de randonnée que nous avons fait en juin sur les chemins de St Jacques de Compostelle à travers l'Aubrac n'ont rien à voir avec un trajet quelconque en bagnole ou en TGV . Ceci dit je reste aussi un fervent partisan de la diapo et de la projection toute simple , la Provia 400X a fait merveille avec le F6 dans l'Abbatiale de Conques ( entre autres )
Bon dimanche à tous .
Citation de: damned! le Juillet 23, 2011, 23:48:33
Au-delà des querelles argentique-numérique, ce qui me plaît avec l'argentique noir-blanc comme je le pratique, c'est la multiplicité des rendus que cela permet alors que je trouve personnellement le numérique trop uniformisé.
Ainsi, les plus de 20 films n&b encore disponibles pouvant être développés dans quelques 15 révélos pur ou dilué et tirés sur l'un des 20 papiers disponibles offrent un nombre total de combinaisons différentes absolument énorme. Ainsi chacun peut selon ses goûts obtenir des images plus ou moins contrastées, lumineuses, fines ou granuleuses.
../..
Ce que je n'aime pas en numérique couleur, c'est le rendu surfait qu'on voit dans beaucoup trop d'images. Tout ce post-traitement avec ces couleurs saturées jusqu'à l'écoeurement; ça ne correspond même plus à la réalité: ça pue tellement le faux que beurk! Pour moi, ce n'est plus de la photo au sens originel du terme.
C'est vrai que le numérique direct sorti du boitier est assez uniformisé, en même temps c'est assez normal, il est conçu pour rendre une image assez fidèle à une charte de couleur de référence, outre la fidélité supposée des couleurs il enlève la plupart des défauts qui existent en argentique (vignettage, distorsion, aberrations chromatiques, grain...) là aussi la volonté est d'uniformiser avec comme cible la plus grande fidélité à l'image source.
La photographie c'est quelquepart "peindre avec la lumière", le fichier brut d'un APN c'est plus de la "photocopie". Les rendus trop saturés et autre sont souvent soit un choix de réglage par défaut dans le boitier et/ou des écrans qui en standard sont réglés pour être toujours "plus" quelque chose que le voisin dans les rayons de démonstration.
Comme toi, je ne suis pas très satisfait de la couleur "standard" des appareils numériques, elle est peut être plus "juste" (et encore) mais elle m'emmerde...
Citation de: damned! le Juillet 23, 2011, 23:48:33
Ainsi, les plus de 20 films n&b encore disponibles pouvant être développés dans quelques 15 révélos pur ou dilué et tirés sur l'un des 20 papiers disponibles offrent un nombre total de combinaisons différentes absolument énorme. Ainsi chacun peut selon ses goûts obtenir des images plus ou moins contrastées, lumineuses, fines ou granuleuses.
C'est là où il faut sortir de l'image "standard" qui sort du boitier numérique. Dans le labo numérique on a au moins les mêmes combinaison (c'est à dire des millions) voir plus puisque certains ajoutent des outils d'infographiste à leur travail de peinture (voir les travaux de déformation et de texture de Louis07 par exemple http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,128896.0.html)
Certains ouvrages sont même un travail 50/50 entre l'infographie et la photo comme les livres de Mallock&Gueritot...
Les possibilités en termes de finesse, grain, lumière, contraste sont en fait plus grande dans le labo numérique, on n'est pas contraint à une liste de films, on peut en inventer avec des courbes de tonalités inédites...
Quand on entre dans ce genre de travaux alors les heures dans le labo numérique deviennent presque plus nombreuses que dans le labo argentique !
Citation de: damned! le Juillet 23, 2011, 23:48:33
Quant à la couleur, je veux bien que le grain argentique ait été longtemps un problème. Mais les films apparus ces dernières années étaient devenus particulièrement fins pour les tirages aux tailles courantes.
C'est surtout qu'il y a le choix selon la finesse désirée au niveau du format, 4"x5"...8"x10", en 24x36 la qualité ne supporte pas les tirages géants le nez dessus même avec les films les plus fins.
Citation de: damned! le Juillet 23, 2011, 23:48:33
D'ailleurs, cette authenticité et aussi une certaine rareté liée au procédé se retrouve dans le prix des ventes de tirages: un tirage jet d'encre n'atteint pas la même valeur qu'un tirage argentique.
Le tirage argentique a fait ses preuves en terme de longévité, c'est très rassurant pour les collectionneurs (tirage à partir de fichier numérique ou pas d'ailleurs). Le jet d'encre rappelle dans le procédé la photocopieuse, c'est déjà moins excitant pour le collectionneur mais dans les deux cas ce n'est pas lié à l'authenticité de la photo ni au respect de la volonté de l'auteur.
Citation de: veto le Juillet 24, 2011, 08:57:04
...je ne pense pas que le plaisir du travail fait main soit simplement une question de mode...
Attention, le sujet du fil porte sur le rendu argentique et non sur le travail manuel destiné à l'obtenir, d'ailleurs l'auteur n'exclue pas dans son questionnement les traitements numériques destinés à simuler le rendu argentique. ;)
Citation de: veto le Juillet 24, 2011, 08:57:04Ceci dit je reste aussi un fervent partisan de la diapo et de la projection toute simple , la Provia 400X a fait merveille avec le F6 dans l'Abbatiale de Conques ( entre autres )
Bon dimanche à tous .
Dans mes bras ! Moi aussi j'adore la diapo et ça c'est un vrai truc de fainéant (par opposition au tirage argentique) ;D
Encore que si on veut bien faire il faut les développer soi même et avec la mise sous cache ça commence à donner un peu de boulot quand même 8)
C'est toutafé ça , je suis un grand fainéant , et ce que j'adore c'est me promener avec l'un de mes joujoux préférés ;D
Le grain, en argentique, est un problème ou un atout cela dépend pour beaucoup du sujet et du style de photo.
Après bien des essais, notamment avec le logiciel DXO film pack pour simuler le grain l'argentique, cela fonctionne assez mal ; on sent bien qu'un filtre a été ajouté à la post production.
Donc concernant le grain, qui augmente aussi l'effet 3D, l'argentique n'a rien à craindre à mon avis (du moins en N&B car en couleur je suis assez incompétent).
Par exemple, sur ce style d'image avec des noirs francs, le grain est plutôt un avantage (Ici 35 mm avec tri-x + rodinal) vous pouvez agrandir en A2 voir A1 sans problème.
(http://www.studio-plus.fr/images/stories/z%20lou%202422%20retouch%20et%20%20claire.jpg)
Citation de: veto le Juillet 24, 2011, 08:57:04
, la Provia 400X a fait merveille avec le F6 dans l'Abbatiale de Conques ( entre autres )
Bon dimanche à tous .
Tu choisis le meilleur matériel et un merveilleux sujet! alors que ce soit bon, je n'en doute pas ;)
Cordialement.
On peut ajouter que les vitraux de Pierre Soulages y sont aussi pour quelque chose , en tous cas on peut difficilement faire plus simple , une fois les Provias revenues du Labo , on les range dans un panier , on les passe avec le Pradovit , épicétou !
Je pratique argentique et numérique depuis peu.
Mais ma signature est le noir et blanc argentique synonyme de travail manuel et artistique.
Quand au travail qui sort d'une imprimante ou il suffit d'indiquer la quantité et de faire entrer, je comprend les collectionneurs qui boudent le numérique.
Et ce n'est pas pour rien qu'un Salgado qui est maintenant tout numérique repasse par l'argentique pour ses tirages, pourquoi faire compliqué alors qu'il peut faire simple,
n'ayons pas peur de le dire il ne vendait plus rien. :P
C'est quand même un paradoxe aujourd'hui c'est l'overdose avec le numérique, et jamais la photo d'art ne c'est si bien portée.
Je pense que d'ici quelques années il ne restera en argentique que le noir et blanc, les tirages de qualité seront recherchés. :) 8)
Bonjour
Mode et peut-être motivations plus profondes?
http://owni.fr/2011/07/30/fausses-photos-vintages/
Citation de: Apostilb le Août 28, 2011, 00:26:00
Bonjour
Mode et peut-être motivations plus profondes?
http://owni.fr/2011/07/30/fausses-photos-vintages/
Très bon ce site, et l'article y dit l'essentiel.... Mais je crois néanmoins que l'argentique restera comme le collodion, le platine, et autres reviennent en force par leur qualités "manuelles". La perfection technique du numérique masque aussi trop souvent le vrai sujet de la photo.
Et si le numérique est devenu si parfait par rapport à l'argentique, n'oublions pas que nombre d'entre nous vieux et jeunes, n'ont pas toujours envie de se retrouver face au dos d'un boitier numérique qui leur donne l'impression d'être devant le tableau de bord d'un Airbus.
Citation de: Alain-P le Août 28, 2011, 07:40:19
...La perfection technique du numérique masque aussi trop souvent le vrai sujet de la photo...
Je trouve que c'est plutôt le contraire et c'est ce que cet article intéressant évoque. Les défauts "vintage" sont des défauts destinés à renforcer une "normalité" numérique qui nécessite que la photo soit excellente pour marquer (je préfère le terme "normalité" que "perfection" ) ;)
En d'autre terme la photo numérique (*) est
nue, c'est une capture brute qui parfois est plus belle avec du maquillage !
(*) je parle de celle qui sort du boitier et non de Photoshop
Citation de: AlexP le Août 28, 2011, 08:47:57
J'aime le rendu argentique ! j'aime utiliser l'argentique, mais quand je n'arrive pas obtenir ce que je veux avec j'aime énormément le numérique ! La cohabitation est bien pratique je trouve...
Vive l'argentico-numérique.... ;)