et pourquoi ?
Je me pose la question car j'hésitais entre deux objectifs (un zoom et un fixe), et mon photographe m'a dit 'de toute façon un fixe sera toujours meilleur'...
Après avoir réfléchi (sisi) à cette affirmation, je me demande pourquoi ?
Oui car un zoom est un compromis, le calcul d'un objectif s'effectue pour une certaine focale, ouverture, distance de mise au point taille de capteur ou film c'est déjà un certain nombre de compromis; donc si on ajoute le fait de devoir être à peu près bon pour différentes focales c'est trés difficile. Par exemple un objectif de prises de vues aeriennes n'a qu'à être bon à l'infini du coup il peut et doit être excellent.
Ceci toutes choses égales par ailleurs il ne faut pas comparer un fixe / cul de bouteille d'une marque de compatibles avec le haut de gamme des zoom Canon ou Nikon !
John Edouard ANDERSON
Paris / Bruxelles
http://www.edouard-anderson.com (http://www.edouard-anderson.com)
Citation de: Maevan le Avril 10, 2008, 13:14:00
et mon photographe m'a dit 'de toute façon un fixe sera toujours meilleur'...
Maintenant que les zooms sont calculés avec des moyens informatiques puissants, c'est de moins en moins valable... Du coup, à qualité égale, le zoom sera moins cher (en plus d'être plus pratique) que la brochette de fixes qu'il remplace.
Un exemple classique à ouverture égale : le comparo entre le tamron 17-50/2.8 et la série des canon EF 20-(24)-28/2.8, 35/2, 50/1.8... il n'y a que le 50/1.8 qui ait vraiment l'avantage en qualité optique.
Les différentiels sont surtout flagrants en extrémité de la plage des focales. La résolution est plus faible que la focale fixe équivalente et
les déformations et vignettages souvent plus visibles.
Enfin, dans la gamme des télés au delà de 200 mm, ces différences sont encore plus nettes.
Faiblesse à pleine ouverture par rapport au fixe etc.
Citation de: PHBFR le Avril 10, 2008, 13:30:38
Oui car un zoom est un compromis, le calcul d'un objectif s'effectue pour une certaine focale, ouverture, distance de mise au point taille de capteur ou film c'est déjà un certain nombre de compromis; donc si on ajoute le fait de devoir être à peu près bon pour différentes focales c'est trés difficile....
absolument, et ça se voit bien sur les tests modernes :
par ex, le fixe sera très bon dès f/4 et excellent a f/5.6...
alors qu'il faudra fermer le zoom a f/8 pour qu'il soit seulement... bon !
le fixe sera bcp plus ouvert = MaP ET visée plus faciles (photos de nuit)
il aura moins d'AC, moins de vignettage et moins de distorsion que le zoom
il se comportera bcp mieux a contre-jour (~6-8 lentilles vs 12-15 pour le zoom)
un bète EF 35/2 a 250€ vs un 17/40 f/4 "L" a 750€ :
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/147/cat/10 (http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/147/cat/10)
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/31/cat/11 (http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/31/cat/11)
le zoom est bien pour le reportage... pour de l'illustration préferer les fixes !
test fixe 50mm monté sur doubleur Kenko pour tenter de voir les défauts ? =>
1/ vue entière + crop de la minuscule maison au dessus du toit de l'église
2/ crop du clocher de Bonnieux et du mont ventoux (clic droit + view image)
alors que dans un fixe il y a en général un seul groupe (ou le tout) mobile...
...une autre très grosse difficulté pour les Zoom :
arriver a aligner... et positionner au 1/100 mm près les différents groupes (2-3-4)
rien que ça peut expliquer 1 bonne partie de la dispersion observée sur les Zoom !
si ça se voyait pas trop en néga/diapo, ça saute aux yeux avec 12-16 Mpix et plus
après qques années, l'usure des bagues en plastic sur les Zoom moyenne gamme
rend la MaP difficile dans certains cas... le réglage fin des DSLR est très bienvenu !
et quand je parle d'usure, certains Zoom de marque on déja beaucoup de jeu neuf !
;)
Désolé mais...on ne peut absolument pas généraliser.
Admettons que l'on décide de comparer un zoom 14-24 f/2.8 (2.000 euros seulement) sur un Nikon D3 (et je pense que cela sera encore plus éclatant avec un D3x, mais attendons la Kina pour cela), et que face à ce zoom je place les 4 optiques Nikon fixes qui font le range:
- 14 mm f/2.8
- 18 mm f/2.8
- 20 mm f/2.8
- 24 mm f/2.8
Que croyez vous qu'il arrivera aux possesseurs des fixes : crise cardiaque, suicide, retour à l'argentique ou au petit capteur ?
oh mais je ne généralise rien JMS, aujourd'hui un bon Zoom c'est Gros et ça coute cher
... + nécessite du post-traitement : correction du vignetage, de la distorsion, de l'AC...
et il faut distinguer Canon ou tous les fixes on été refaits depuis la monture EF (en 89 ?)
... et sont Tres Accessibles : 24/2.8 - 28/2.8 - 35/2 - 50/1.8 - 85/1.8 - 50 et 100macro
par contre tu vois les fixes NiKon qui sont Chers, ont presque tous une formule Ancienne,
+ une facrication Ancienne, (mon 2ème AFD 24/2.8 n'est pas mieux que le premier ! :((()
... comparés a un énaurme Zoom a 2000€ pas discret du tout et juste sorti en 2008 !?!?
mais je l'ai dit au dessus... en reportage, un zoom (si possible discret ?) c'est bien !
Citation de: geo444 le Avril 10, 2008, 14:29:32
...
le zoom est bien pour le reportage... pour de l'illustration préferer les fixes !
...
... et évidemment si c'est pour en jeter un max, un énaurme zoom c'est in-dis-pen-sa-ble !
;o)
Citation de: Tonton Bruno le Avril 10, 2008, 16:23:24
En revanche sur le terrain, [...]
C'était bien l'esprit de ma réponse : les différences (qu'elles soient dans un sens ou dans l'autre) ne sont que rarement significatives.
Citation de: JMS le Avril 10, 2008, 15:52:38
Désolé mais...on ne peut absolument pas généraliser.
Admettons que l'on décide de comparer un zoom 14-24 f/2.8 (2.000 euros seulement) sur un Nikon D3 (et je pense que cela sera encore plus éclatant avec un D3x, mais attendons la Kina pour cela), et que face à ce zoom je place les 4 optiques Nikon fixes qui font le range:
- 14 mm f/2.8
- 18 mm f/2.8
- 20 mm f/2.8
- 24 mm f/2.8
Que croyez vous qu'il arrivera aux possesseurs des fixes : crise cardiaque, suicide, retour à l'argentique ou au petit capteur ?
+1 (très modestement)
J'ai revendu tous mes fixes (14, 18, 20) sans regrets.
Il est possible que si Nikon décidait de sortir un fixe de la mort qui tue, il pourrait être supérieur (mais de combien?) aux zooms, et à quel prix?
Attendons le D4x à 40mp pour nous poser ce genre de question et profitons de l'existant.
Les fixes ne sont plus intéressants en performances pures par rapport aux zooms sortis dernièrement, bien optimisés pour le numériques.
Sauf peut-être les tous derniers fixes, eux aussi optimisés pour le numérique. Mais ils sont rares et ne concernent bien souvent que des domaines inaccessibles aux zooms, comme les macros. Par exemple f/2.8 105VR et 60mm chez Nikon.
Vous avez beau raconter ce que vous voulez les faits sont là
Les derniers zooms haut de gamme ont moins d'AC, moins de vignettage et sont plus piqués que la plupart des vedettes fixes d'il y a 20ans.
Il y a 15 jours nous avons encore fait, avec un français grosse pointure de la photo au niveau de la planète, des comparatifs poussés sur images réelles (il voulait comparait quelques une de ses optiques haut de gamme Canon au 14-24AFS).
En piqué, AC, vignettage et rendu le zoom était très largement devant, y compris face à un de ses fixe d'anthologie. Il n'y a qu'au niveau de la distorsion que le verdict a été pour le zoom: "tout juste acceptable" en format APS et à la focale de distorsion maxi, pas acceptable en format DX (rayon de courbure mini trop prononcé). Mais même là on trouve toujours sur le zoom un bout de range ou la distorsion est aussi faible qu'un fixe.
D'ou vient cette différence ? C'est tout simplement que les constructeurs ne développent plus les fixes courants, sauf exceptions surtout chez Nikon pour des fixes spéciaux qui sont alors au nirvana (les nouveau micro, les ST, le gros télés)
Ce n'est pas qu'une histoire de puissance de calcul, c'est aussi les qualités de verres qui ont encore beaucoup progressé et leurs prix qui ont baissé, c'est la technique de l'asphérique qui a progressé avec des prix qui ont baissé, c'est le traitement de surface qui a progressé aussi.
Un zoom transstandard Pro Nikon est en ce moment plus piqué qu'un légendaire 28mm 1,4 AFD qui valait bein plus cher que le zoom, c'est comme ça même si quelques agitateurs en ont des fourmis partout ;D
L'intérêt du fixe c'est l'ouverture supérieur à 2,8, parce ce que un zoom à 2,8 bof... :-\
Le photographe lambda ne se pose pas la question, un cul de bouteille est vendu avec son boitier, demandez lui quel est l'ouverture de son objectif, il est incapable de répondre. ???
Une bonne partie de La nouvelle génération de photographe est incapable de travailler avec le couple diaph/vitesse, c'est tout auto avec une molette avec pictogrammes, et le numérique n'arrange rien.
Je préfère de loin un boitier et une focale fixe que zoom et flash obligatoire. >:(
J 'ai longuement épluchés tous les tests d'optiques sur plusieurs sites, et jusqu'ici, je n'ai rien trouvé qui égale et encore moins surpasse le 2/50 mm Zuiko Digital Olympus...!!! Le tout, confirmé à l'usage sur tirages A3+...!
Je n'ai pas trouvé de test sur leur 2/150 mm, prix Eisa...
Et bien dès que l'on aura mesuré le 35-100 f/2 à 50 mm on te dira s'il surpasse ...
;)
http://www.popphoto.com/cameralenses/4172/lens-test-olympus-zuiko-digital-ed-35-100mm-f2.html
Comme vous voyez, cela a été fait...et il est loin derrière...???
Etrange réaction épidermique, du modérateur, en plus...????
Tu ne comprends pas et ce n'est nullement épidermique: c'est quand je l'aurai mesuré moi-même que j'aurai un avis ! Je n'ai mesuré le 50 f/2 Oly que sur un E1 pour l'instant, et il était en effet surperlatif. Mais compte tenu de la défintion du capteur de l'E1 il est parfaitement possible que le 35-100 soit tout aussi au sommet, c'est à dire au plafond de la note, causé non pas par les différences de qualité de l'optique mais par le fait que les deux sont supérieurs au pouvoir de pique du capteur.
La question d'origine est "Un objectif à focale fixe est il toujours meilleur qu'un zoom ?", et la réponse est clairement et définitivement non. Sauf pour les marques qui ne vendent pas de zoom, bien entendu...
Citation de: Tonton Bruno le Avril 11, 2008, 10:22:51
Beaucoup n'ont pas l'air de remarquer que Nikon est en train de renouveler toute sa gamme de focales fixes.
[...]
A fin 2009 il y aura donc pas loin d'une quinzaine de focales fixes dernière génération au catalogue Nikon.
Pas mal, non ?
OK Tonton Bruno. Mais je tempèrerai ton enthousiasme par le fait que, à l'exception des deux macros, il n'y a que des objectifs très typés (du moins très haut de gamme) inaccessibles à la majorité des bourses...
Citation de: Maevan le Avril 10, 2008, 13:14:00
et pourquoi ?
Je me pose la question car j'hésitais entre deux objectifs (un zoom et un fixe), et mon photographe m'a dit 'de toute façon un fixe sera toujours meilleur'...
Après avoir réfléchi (sisi) à cette affirmation, je me demande pourquoi ?
On parle de quoi, là ? Quelle gamme de prix ? quelle marque ? quel format de capteur ?
Citation de: JMS le Avril 11, 2008, 12:48:35
La question d'origine est "Un objectif à focale fixe est il toujours meilleur qu'un zoom ?", et la réponse est clairement et définitivement non. Sauf pour les marques qui ne vendent pas de zoom, bien entendu...
C'est nouveau ça vient de sortir ! .... :D
Citation de: JMS le Avril 11, 2008, 12:48:35
La question d'origine est "Un objectif à focale fixe est il toujours meilleur qu'un zoom ?", et la réponse est clairement et définitivement non. Sauf pour les marques qui ne vendent pas de zoom, bien entendu...
ton jugement est faussé JMS par les 2 bons Zoom, GA & Télé, juste sortis par NiKon...
(le 24-70 avec son AC très importante pour 1 focale moyenne, n'est que... moyen)... et sont-ils représentatifs ?
90% des ventes = les 18-55, 18-70, 18-135, 18-200...mais imagine juste que NiKon refasse, comme le dit Tonton Bruno, ses fixes Aujourd'hui,
(
la gamme d'objos fixes courants NiKon a un design datant de 30~35 ans en moyenne)
ET avec les Techniques d'Aujourd'hui = lentilles Asphériques + verres ED + nano Cristal,
alors on retrouvera des fixes qui vont a nouveau larger les Zoom... surtout a f/2 !!! ;o))
c'est Mathématique JMS a cause : des jeux mécaniques entre 2-3 groupes des Zoom,
des Compromis hélas nécessaires pour qu'un Zoom soit bon a toutes Focales & Ouvertures,
des 14-20 lentilles des Zoom Bouffant le Contraste... contre moitié moins pour les fixes !!
et pour le reportage discret... les derniers Zoom sont d'énormes Tromblons !
;)
Citation de: Tonton Bruno le Avril 11, 2008, 14:16:08
Il n'y aura pas de focale fixe bon marché.
Chaque focale fixe coûtera aussi cher si ce n'est plus cher que le moindre zoom d'entrée de gamme.
... Mais il y aura la Qualité ! ;)
C'est sûr. Il n'y a aucun doute là-dessus !
Geo444, pour le reportage discret avec un D3 un vieux non-Ai de mai 68 est plus discret, de nos jours on tape sur les porteurs de zooms en priorité ...
...si le titre du fil était : "Peux-on fabriquer un objectif fixe qui serait meilleur que le meilleur zoom à une certaine focale", je répondrais oui. Mais à la question posée qui compare des fixes et des zooms qui existent, en disant "toujours", je ne peux que répondre non sans que mon jugement soit faussé en aucune sorte.
En tous cas, j'attends avec impatience les tests du 2/14-35 Oly...Je pense (jespère) qu'ils (Olympus) vont nous sortir un zoom superlatif, et là, pour le coup, j'attends 4 focales (14,18,25,35) au même niveau que le 2/50 en un seul objectif...!!! Pour 4x500 € (le prix du 2/50).
Ce qui, évidemment, abonderait dans votre sens, Jms...Et je pense que ce n'est pas utopique.
La seule raison pour laquelle je ne l'ai pas encore commandé, c'est qu'un bruit court qu'il aurait été remanié suite à des remarques de certains "pro" nippons qui trouvaient la première ébauche trop lourde et encombrante...Si c'est le cas, l'ultime qualité que j'attendais aurait été sacrifiée pour quelques millimètres et quelques dizaines de grammes en moins...! Désolant...!
Wait and see...
Wait and see en effet...je n'ai pas encore de date pour l'essai.
Citationolivier_aubel a écrit
On parle de quoi, là ? Quelle gamme de prix ? quelle marque ? quel format de capteur ?
Un Olympus E510 que j'ai acheté couplé avec son Zuiko 14-42 1:3,5-5,6 de kit.
Je chercherais un objectif pour faire un peu de tout.
J'ai le choix entre revendre le 14-42 pour prendre un sigma 18-50 à ouverture 2:8
Ou prendre le zuiko 2/50mm.
J'ai pas de gros gros gros moyens, donc un objectif à 500 euros max.
A priori (après demande de conseils ici) mon choix se porte toujours sur le second, mais une affirmation aussi péremptoire a tendance à éveiller ma curiosité. Voilà pourquoi j'ai posé cette question...
Oly va sortir un 2/14-35 ? :-o !
Citation de: geo444 le Avril 10, 2008, 14:29:32
absolument, et ça se voit bien sur les tests modernes :
par ex, le fixe sera très bon dès f/4 et excellent a f/5.6...
alors qu'il faudra fermer le zoom a f/8 pour qu'il soit seulement... bon !
un bète EF 35/2 a 250€ vs un 17/40 f/4 "L" a 750€ :
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/147/cat/10 (http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/147/cat/10)
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/31/cat/11 (http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/31/cat/11)
le zoom est bien pour le reportage... pour de l'illustration préferer les fixes !
Le 35 f/2 comparé aux zooms :) Le fixe pas terrible face à ces zooms ;) Il ne faut jamais généraliser ni rester sur des avis qui datent un peu.
Au 17-40L [at] 35 F/4
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=122&Camera=9&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=100&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=122&Camera=9&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=100&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0)
Au 24-70L [at] 35 F/2.8
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=122&Camera=9&Sample=0&FLIComp=2&APIComp=0&LensComp=101&CameraComp=9&SampleComp=0&FLI=0&API=2 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=122&Camera=9&Sample=0&FLIComp=2&APIComp=0&LensComp=101&CameraComp=9&SampleComp=0&FLI=0&API=2)
Peut etre un peu polémique mais pour aller plus loin, à quoi bon dépenser des fortunes sur son parc d'optiques, maintenant que les logiciels comme DXO et autres sont capables de corriger les défauts courants des zooms ?
les focales fixes c'est pour ceux qui ne font pas de post traitement :-\
Il peut y avoir aussi de sacrés défauts sur les focales fixes, et s'ils sont anciens du genre formules d'il y a trente à cinquante ans, sans verre spéciaux ni asphériques, il est même possible qu'on ne trouve pas de modules DxO pour le corriger...
Trop injuste, non ??? ;D
A part CLIC, personne ici ne semble prendre en compte l'ouverture, bizarre... Ca ne vous arrive jamais de faire de la photo en faible lumière ou avec la volonté d'avoir une très faible profondeur de champ? Vous faites tous exclusivement du paysage à f/8 peut-être...
Blague à part, un bête 50/1.8 à moins de 100€ chez les rouges fait jeu égale avec un 24-70L plus de douze fois plus cher, et en prime il ouvre plus de 2x plus. Alors bien sûr le zoom sera toujours avantagé en reportage quand la lumière est suffisante et la discrétion pas indispensable, mais le 50 à aussi son mot à dire dans certaines situations. Ce n'est pas le même usage, tout simplement.
Citation de: Maevan le Avril 12, 2008, 14:59:33
Un Olympus E510 que j'ai acheté couplé avec son Zuiko 14-42 1:3,5-5,6 de kit.
Je chercherais un objectif pour faire un peu de tout.
J'ai le choix entre revendre le 14-42 pour prendre un sigma 18-50 à ouverture 2:8
Ou prendre le zuiko 2/50mm.
Au niveau qualitatif, il n'y a pas de doute, 14-42+50mm sera nettement meilleur! Voir le test comparatif de JMS sur Le Monde de la Photo: le petit 14-42 s'en sort avec les honneurs... Maintenant, les 2 options ne correspondent pas à la même utilisation:
- le 50/2 te donne accès au portrait à faible profondeur de champ et à la macro - c'est de loin l'option la plus universelle;
- le 18-50 te donne accès à des vitesses plus élevées dans les focales classiques du reportage (eq.35-80mm, c'est-à-dire ici 18-40mm), mais en revendant ton 14-42 tu perds le paysage (plus du tout de grand-angle!) - c'est franchement limitant.
Donc si c'était moi, je n'hésiterais pas une seconde et prendrais le 50mm ;-)
Mais ATTENTION:
En prenant le 50/2, il faut aussi prendre en compte un risque vraiment très dangeureux: une fois goûtée cette qualité, tout le reste te semblera fade :-D Moi, j'ai par exemple ce problème avec le 11-22 à côté du 70-300 (qui n'est pourtant pas un mauvais bougre) ::)
Et pour répondre à la question initiale: Olympus est justement connu pour construire des zooms (gamme Pro et Top Pro) qui rivalisent de qualité avec les fixes. Cela a bousculé pas mal d'idées reçues... Et c'est à mon avis une des raisons de l'inimitié de certains envers Olympus (bousculer les idées reçues, cela fait forcément des mécontents :P ).
Pour répondre à Kaf, je pense que la question concernait la qualité optique pure, donc à focale et ouverture équivalentes, pas les "à-côtés" qui sont je pense assez évidents (ouverture, poids, encombrement...).
Citation de: MXGK le Avril 14, 2008, 20:15:29
Et pour répondre à la question initiale: Olympus est justement connu pour construire des zooms (gamme Pro et Top Pro) qui rivalisent de qualité avec les fixes. Cela a bousculé pas mal d'idées reçues... Et c'est à mon avis une des raisons de l'inimitié de certains envers Olympus (bousculer les idées reçues, cela fait forcément des mécontents :P ).
C'est le cas de tous les fabricants d'optiques, non (c'est en tout cas le cas chez Nikon, cf les 17-55Dx ou les tout nouveaux 14-24 et 24-70...) ?
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2008, 20:26:58
C'est le cas de tous les fabricants d'optiques, non (c'est en tout cas le cas chez Nikon, cf les 17-55Dx ou les tout nouveaux 14-24 et 24-70...) ?
Chez Olympus, cela`a commencé en 2003 ::)
Mais effectivement, tu as raison: les autres constructeurs commencent aujourd'hui à s'y mettre (lentement - pour ne pas couler leurs ventes de fixes?).
Aparté:Il est intéressant à ce sujet de voir qu'au fur et à mesure que les utilisateurs des autres marques découvrent que oui, il est possible que des zooms rivalisent de qualité avec des fixes, la risée dont était victime la gamme optique Olympus (qui comprend peu de fixes) diminue... Il y a quelques années, quand ces zooms "superlatifs" étaient inexistants dans les autres marques, les Olympussiens prétendant que leurs zooms pouvaient le faire étaient en effet considérés comme des intégristes aveugles de la marque!
Citation de: MXGK le Avril 14, 2008, 20:43:37
Chez Olympus, cela`a commencé en 2003 ::)
C'est vrai, le 17-55Dx est beaucoup plus récent (2004 ?) !
;-)
Citation de: MXGK le Avril 14, 2008, 20:15:29
Donc si c'était moi, je n'hésiterais pas une seconde et prendrais le 50mm ;-)
Mais ATTENTION:
En prenant le 50/2, il faut aussi prendre en compte un risque vraiment très dangeureux: une fois goûtée cette qualité, tout le reste te semblera fade
+1
Il est aussi plus super en paysage et... en tout.
Je n'ai que lui...Seule issue pour compléter ma gamme ; --> le 2/14-35...
Douce illusion..."les autres constructeurs commencent aujourd'hui à s'y mettre (lentement - pour ne pas couler leurs ventes de fixes?)"...mais les ventes de fixes doivent représenter 5% des ventes mondiales d'objectifs, d'où la fixation sur les zooms par les constructeurs ! Les seuls fixes qui représentent un volume significatif sont les macro.
Je n'ai jamais dit qu'il fallait ignorer les fixes, mais qu'ils ne sont pas TOUJOURS meilleurs que les zooms ...
...quant à Nikon, je pense qu'ils gagneront quelques zeuros avec le 24 à décentrement...mais d'ici qu'ils ressortent toutes les focales et tous les diaphs de la gamme des années 60, il y a de la...marge !
Citation de: eric-p le Avril 15, 2008, 00:40:36
En revanche,je crois que l'avenir des fixes bon marché est plutôt compromis.Les fixes qui sont commercialisés actuellement sont surtout des objectifs pro(Du moins chez Canikon!).
oui et non !
Oui je pense que les fixes pas chers seront de plus en plus rare, grâce aux performances des zooms. Mais il n'y que chez Canikon qu'on peut encore trouver ces fixes comme les 85/1.8
Les fixes chez Sony sont hauts de gamme seulement : pas de 85/1.8, pas de 50/1.7, pas de un 300/4 pour l'instant (mais devrait arriver, à moins que cela soit un 400/4). La gamme est en construction certes mais je doute que les futurs fixes soient moins élitistes.
Chez Canikon, il y a aussi beaucoup de fixes abordables que les amateurs achètent en complément de leurs mega-zoom peu lumineux... Le haut de gamme, c'est le zoom pro à f2,8
Quand on veut comparer un zoom et un fixe, pourquoi toujours comparer les zooms pros et les fixes de moyenne gamme vieux de 15 ou 20 ans ?
Concernant les amateurs, je suis toujours surpris de voir que beaucoup fantasment sur des zooms f2,8 pros, lourds, encombrants et peu maniables. Je comprends que les pros plébiscitent ces excellents objectifs, mais n'ayant pas les mêmes contraintes, je suis ravi de partir en sortie photo avec seulement un fixe, léger, lumineux, maniable et d'excellente qualité...
On peut penser que les futurs fixes Sony devront couvrir un capteur 24 x 36 de 24 Mpix, et donc que les anciens grands angles de la marque "M...." seront assez à la ramasse dans les angles, on comparera donc avec le 24-70 Zeiss sur ce range, mais j'ai peu de doutes existentiels à cet égard. Pour les focales moyennes, les Planar et Sonnar n'ont jamais été des bas de gamme...
...par contre en capteur APS c'est Pentax qui a fait le plus bel effort avec une série de fixes DA ou DA*, se condamnant par la même à faire une deuxième gamme complète en cas de 24 x 36, lequel semble incertain, d'autant que le moyen format numérique de la marque a été abandonné de façon tout à fait officielle pour se recentrer sur un créneau amateur et expert pour lesquels les produits actuels sont tout à fait excellents ! D'ailleurs un pro du "social" s'en accommodera parfaitement...!
Citation de: LaurentA le Avril 15, 2008, 11:54:28Concernant les amateurs, je suis toujours surpris de voir que beaucoup fantasment sur des zooms f2,8 pros, lourds, encombrants et peu maniables.
Effectivement, je ne comprends pas non plus. Perso, je fantasme sur les smc FA Limited de Pentax: 31/1,8, 43/1,9 et 77/1,8, tous relativement petits et très lumineux. En 24x36, ces focales sont parfaites pour moi. Olympus, après ton premier pancake, tu continues et nous fait l'équivalent en Four Thirds?
Oui, une focale fixe est toujours meilleure qu'un zoom.
Oui, parce qu'avec une focale fixe, on bouge, on cherche un angle, un point de vue. On tourne autour de son sujet pour essayer de le valoriser au maximum.
Avec un zoom, on se plante et on actionne la bague de zoom pour multiplier les vues à des focales différentes mais toujours à partir du même point de vue. Je caricature à peine...
La focale fixe contraint à être créatif, car elle n'est pas toujours adaptée à l'idée du cadrage que l'on veut s'imposer ou que l'on s'imposerait en utilisant un zoom.
Le zoom ne se justifie qu'en longue focale. Un 80/200 est infiniment plus pratique qu'un 180 fixe car avec un 180, deux pas en avant ou deux pas en arrière ne changent rien, c'est 50 mètres qu'il faut parcourir.
En réalité, sur le terrain il est bien difficile de différencier les 2, car trop d'éléments interviennent, qualité de la lumière, bougé etc. Je préfère mille fois une photo forte mais douce, qu'une image ultra piquée sans intêret.
Donc OUI, la focale fixe est toujours meilleure que le zoom parce qu'il n'y a pas que la qualité optique qui compte.
En conclusion :
pour photographier une mire choisir ZOOM ;
pour faire de la foto choisir focale fixe.
Un objectif à focale fixe est il toujours meilleur qu'un zoom ?
- a qualité de fabrication équivalente : OUI !
- a sophistication équivalente : OUI !
- a technologie équivalente : OUI !
(voir explications au début de ce fil...)
et je parle meme pas du prix, car les Fixes payent pour les Zoom... évidemment :
les marques obligées de faire des prix d'appel sur ces * [at] #! d'usines a gaz de Zoom...
... se rattrappent sur les Fixes qui ne sont plus a la mode, eux... snniiifff ! {:^'(((
mais pour les 2/3 du prix d'un GROS EF 24-70/2.8 L (1500€)
on peut opposer avec bonheur les EF 24/2.8 + 35/2 + 50/1.8 + 85/1.8 (=1000€)
quand j'vois des fils de 10 pages style << mon viseur est 2% + lumineux que le tien >>
... roulement de tambour...
alors qu'il suffit de monter un Fixe pour avoir instantanément un viseur 200% + lumineux !!
alors bien sur,
si on compare LE dernier ENAURME ZOOM PRO a 2000€ avec des Fixes a 200€ des 60's...
... hein JMS ! ;o))
encore que... meme ce fameux NiKKor 14-24/2.8... moi j'me méfierais grave... °_O
avec sa frontale en forme de demi boule de cristal ramassant tous les photons a 180°
+ la quinzaine de lentilles inside... le flare doit grimper + que sévère sur pas mal de tofs !
mais bien sur, si on parle d'un EF-s 17-55/2.8 IS USM sur un Eos 40d, la c'est différent !
pour 900€ t'as l'IS qui te permet de dépasser facile les 2 diaphs perdus sur les fixes,
et ceci sans trop de restriction d'utilisation... en reportage hein... pas en illustration !
trop d'AC, de vignettage, de Distorsion, a moins de passer ses nuits avec DXO / NX...
(http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/353/cat/11)
<< En conclusion : de Pholux
pour photographier une mire choisir ZOOM ;
pour faire de la foto choisir focale fixe... >>
photo de mire a bout portant iso 12233 !! (http://www.webastro.net/forum/images/smilies/rofl.gif)(http://www.webastro.net/forum/images/smilies/rofl.gif)
Citation de: Pholux le Avril 15, 2008, 13:38:13
En conclusion :
pour photographier une mire choisir ZOOM ;
pour faire de la foto choisir focale fixe.
Merci Pholux. Ta conclusion a le mérite d'être claire.
J'envisage d'ailleurs de classer mes photos en deux catégories, maintenant que tu m'as ouvert les yeux !
;-)
Pholux,
Le problème c'est qu'ici on parle de qualité optique, pas de qualité photographique... En tant qu'ardent défenseur de la focale fixe en photo pour les raisons que tu as évoquées, je ne pense pas que ton intervention soit utile dans ce fil...et pourtant nous partageons le même point de vue...
Citation de: geo444 le Avril 15, 2008, 13:44:15
pour faire de la foto choisir focale fixe...
on devient allemand avec les focales fixes c'est ça ? ;D
Citation de: rascal le Avril 15, 2008, 15:26:58
on devient allemand avec les focales fixes c'est ça ? ;D
Ja voll (en plus, si c'est du Leica...) !
;-)
Ah ! mais il n'était pas précisé dans le titre du fil que l'on ne parlait que de la qualité optique. La question me semblait d'un ordre général d'où mon intervention.
Citation de: geo444 le Avril 15, 2008, 13:44:15
mais bien sur, si on parle d'un EF-s 17-55/2.8 IS USM sur un Eos 40d, la c'est différent !
pour 900€ t'as l'IS qui te permet de dépasser facile les 2 diaphs perdus sur les fixes,
et ceci sans trop de restriction d'utilisation... en reportage hein... pas en illustration !
trop d'AC, de vignettage, de Distorsion, a moins de passer ses nuits avec DXO / NX...
Je ne connais le Canon 17-55 que de nom, mais le test de l'Olympus Zuiko 12-60 par JMS est à ce titre intéressant (je cite):
- "Le faible vignettage à pleine ouverture fait partie des qualités [de ce zoom], il est tout à fait modéré et devient quasiment invisible en fermant d'un ou deux crans le diaphragme. En pratique, il ne sera jamais gênant." En chiffre: entre 0,2 et 0,3 IL à PO sur toute la plage.
- "en valeur absolue, la distorsion est très modérée". En chiffre: barillet de 0,89% à 12mm, puis coussinet de moins de 0,23% dès 18mm.
- quant aux aberrations chromatiques, "ce défaut est le seul qui soit un peu ennuyeux sur les zooms Zuiko Digital". Elles ne sont pas gênantes au milieu du range, et ne touchent que les angles en position grand-angle. En téléobjectif, les bords sont par contre touchés.
Le niveau de vignettage ne demande donc aucun traitement et la distortion pas vraiment non plus. Que reste-t-il alors aux optiques fixes? Des AC mieux contenuent... et au niveau qualité optique pure, c'est à peu près tout. Après, il y a ce que j'appelle les "à-côtés" et c'est à mon avis là que réside l'intérêt aujourd'hui des fixes: l'encombrement et le poids pour les grandes ouvertures. Les zooms les plus lumineux du marché sont à f/2 (Olympus) et même leurs frères à f/2,8 restent encombrants. En comparaison, on trouve respectivement chez Olympus et Pentax des pancakes f/2,8 et f/1,8 couvrant la focale normale des formats Four Thirds et APS: impossible de faire un zoom trans-standard f/2,8 dans un tel encombrement! Mais cela ne concerne que ceux qui ont l'utilité de ces ouvertures, car dès que l'on tombe dans des ouvertures plus modestes (f/3,5-5,6), les zooms retrouvent leur mot à dire pour l'encombrement (je pense au Zuiko 14-42). Dans certains cas, les focales fixes ont l'avantage du prix, aussi, mais pas toujours.
En comparant donc les meilleurs zooms et les focales fixes récentes, je pense que l'on peut dire en deux mots:
lumineux tout en étant peu encombrant et léger, sans AC éventuellement gênantes = fixes; sinon, zooms (et encore, on peut arguer que les AC se corrigent sans problème avec les bons développeurs de fichiers bruts).
Mais dans la pratique, cela dépend grandement de la marque, car ces zooms de haut-vol sont rares (haut-vol veut dire pour moi: alliant un excellent piqué à un vignettage et une distortion qui ne sont pas gênants). Donc il reste bel et bien une niche et des avantages pour les focales fixes - suivant ses besoins et son utilisation.
P.S.: Je ne parle bien sûr pas des super-télés.
Citation de: MXGK le Avril 15, 2008, 16:35:22
P.S.: Je ne parle bien sûr pas des super-télés.
Les télés, en effet, il vaut mieux ne pas en parler pour ce qui concerne les zooms!
Pas plus légers (voir les caractéristiques du bigma).
Ils imposent souvent de visser d'au moins une valeur pour être bons. Je n'ai pas dit excellents!
Or, cette ouverture maxi, c'est souvent notre tasse de thé, lumière défaillante, pdc mini à privilégier...etc.
Je le dis et le redis, au dessus de 200mm, seuls les fixes sont au top. Le pire, c'est avec un multiplicateur de
focale, alors là on voit bien la différence de résolution d'origine.
Citation de: JPSA le Avril 15, 2008, 16:42:59
Les télés, en effet, il vaut mieux ne pas en parler pour ce qui concerne les zooms!
Pas plus légers (voir les caractéristiques du bigma).
Ils imposent souvent de visser d'au moins une valeur pour être bons. Je n'ai pas dit excellents!
Or, cette ouverture maxi, c'est souvent notre tasse de thé, lumière défaillante, pdc mini à privilégier...etc.
Je le dis et le redis, au dessus de 200mm, seuls les fixes sont au top. Le pire, c'est avec un multiplicateur de focale, alors là on voit bien la différence de résolution d'origine.
hé oui, c'est un très bon moyen pour savoir si votre objo est : bof ? bon ? excellent ?
... le Doubleur de focale quadruple les défauts = a emmener si vous testez 1 objo ! ;o))
cf test EF 50 : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,13028.msg206992.html#msg206992 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,13028.msg206992.html#msg206992)
je rève d'1 EF 300/2.8 IS pour le sport... mais aussi en Astro tellement c'est bon a PO :
2 lentilles ED + 1 fluorite tout ça avec la MaP instantanée sur Vega, Arcturus ou Capella,
meme en Ville ! aucune Lulu a 8000€ sera aussi universelle, ni Taka, ni TEC, ni Télévue...
... et je parle pas du champ de 8°... ni du temps de pose divisé par 4 a 6 en Ciel Profond !
Holmes 20d a 3200 iso + Kenko 2x + EF 200/2,8, 1x30sec... puis 18x(DSS) ville + nuages :
Citation de: Pholux le Avril 15, 2008, 16:16:34
Ah ! mais il n'était pas précisé dans le titre du fil que l'on ne parlait que de la qualité optique. La question me semblait d'un ordre général d'où mon intervention.
De toute facon, dans l'estimation d'un objectif, il me semble que le poids et l'encombrement sont des criteres souvent oublies.
Je veux dire que le futur alpha900+CZ24-70 approcheront probablement la barre des 2kg. Mon bete dynax5 et 35f2 approchent la barre des 600g. Conclusion je me promenerai plus volontiers avec l'ensemble fixe+reflex bas de gamme qu'avec l'ensemble reflexpro+zoom "superlatif" et je l'utiliserai pour prendre une photo que je n'aurais pas prise avec l'autre ensemble.
Si on ajoute le cote ensemble discret versus deguisement de photographe...
Bref, il se peut qu'en terme de resolution, ca, flare whatever les zooms soient superieurs aux fixes, mais en terme d'instrument photographique, d'autres criteres subjectifs doivent etre pris en compte. Il est clair que les test DxO ne peuvent estimer ces criteres. Ils ne peuvent que fournir des nombres. Neanmoins il serait bon d'oublier cette obsession des nombres et de ne pas laisser de cote les criteres qui ne peuvent etre mesures par des chiffres.
Sinon dans un autre ordre d'idee, une photo ou je peux compter les poils de barbe est parfois pour moi moins bien qu'une photo plus molle... Je suis convaincu de la prouesse technologique que represente un objectif "superlatif", mais pas du fait que le resultat obtenu me plaira plus qu'avec un objectif juste bon. Enfin je pense que ca depend de la photo.
--
hnrh2.
Bien d'accord avec hnrh2 !
Petit témoignagne personnel : je reviens d'une semaine à Rome. Je n'avais emmené qu'un D200 et un 18-200 VR, cela peut paraître modeste dans un forum d'un tel niveau ! Mon but n'était pas de photographier les monuments et sites celèbres, 100 fois photographiés, mais de trainer dans les petites rues en recherchant le petit détail, ou la scène caractéristique.
D'après mes EXIFs, mes photos se décomposent à peu près de la manière suivante :
18-30 mm 25%
30-50 mm 25%
50-85 mm 20%
85-135mm 15%
135-200mm 15%
Qu'aurais-je fais avec une batterie de focales fixes (18-30-50-85-135-200) ? Combien de fois aurais-je du poser le sac à dos pour changer d'objectif ? Aurais-je encore tout mon matériel avec moi, compte tenu de la réputation de certains pick-pocket ? Quid de mes vertèbres ?
Oui les focales fixes sont sûrement un peu meilleures, et après ? Je reviens fort content des photos que j'ai faites, et je n'ai pas l'intention d'en faire des tirages 2x3m ! J'ai eu l'occasion de croiser des touristes superéquipés (dont un D3 avec 14-24...) quand je voyais ce qu'ils étaient en train de photographier madame au garde-à-vous devant les monuments, j'étais mort de rire !
Pourquoi vouloir absolument justifier ses choix perso pour vouloir absolument prouver que l'on est dans le vrai avec des arguments, au minimum tendancieux.
Ne serait-il pas plus simple de dire JE préfère ... parce que J'AIME mieux..
Plutôt que "Parce que le résultat est meilleur dans l'absolu", ce qui sera toujours contestable en fonction de l'environnement, des conditions de la prise de vue, et accessoirement du budget et du temps disponible.
Plutôt que de lire "Parce que un fixe t'oblige à être créatif" et si je n'aime pas être obligé, Moi? Et comme si utiliser un zoom empêchait d'être créatif.
Et si je préfère la rapidité du zoom, à me déplacer, Moi?
Et si j'ai constaté sur les tests de JMS que les derniers zooms Nikon sont moins chers au total que tous les fixes qu'ils remplacent, et finalement meilleurs sur tous les points, sauf sur la distorsion, dont je me contrefiche, Moi?
Et si j'ai constaté que malgré une lentille avant rebondie, le 14/24 est peu sensible au flare, selon Mes critères perso?
Ne serait-il pas plus agréable et plus utile pour tous de lire les priorités qui font que l'on préfère une solution, ou une autre? cela permettrait de comprendre les choix, Non?
Je commence , si vous les voulez bien.
Je suis paresseux, je n'aime pas m'emm... à changer d'objectif, j'aime bien voir immédiatement ce que donne un changement de focale, j'aime bien avoir plusieurs choix dans l'instant., je me tamponne de la distorsion, il y a des logiciels pour ça.
Tous ces éléments ne font pas que je sorte une meilleure photo qu'un autre, mais elle serait très probablement pire avec une focale fixe. ;).
Ce qui ne m'empêche pas d'apprécier un vieux 85 ou un 105vr.
Qui continue sur ces préférence perso?
Ben moi je n'ai que des focales fixes (bon je doit bien avoir un ou deux zoom au fond du placard), la plus recente doit avoir plus de 20 ans et aucune n'a d'AF, et je n'ai que 6Mpx sur mon boitier :o
Au départ, c'était par soucis d'économie, parce que j'aime bien les grande ouverture, et puis pour le fun, il faut bien le dire.
Alors oui bien sur, je rate un instant parce que je n'ai pas la bonne focale de montée ou parce que j'ai mis une seconde de trop a faire la map, mais dans l'ensemble et pour le type de photo que je fais, ça me convient bien.
Citation de: kochka le Avril 16, 2008, 18:42:03
Qui continue sur ces préférence perso?
Ah mais j'avais déjà commencé dans ce domaine ;) :
Citation de: MXGK le Avril 14, 2008, 20:15:29
Maintenant, les 2 options ne correspondent pas à la même utilisation.
[...]
Donc si c'était moi, je n'hésiterais pas une seconde et prendrais le 50mm ;-)
Et plus loin:
Citation de: MXGK le Avril 15, 2008, 12:50:56
Perso, je fantasme sur les smc FA Limited de Pentax: 31/1,8, 43/1,9 et 77/1,8, tous relativement petits et très lumineux. En 24x36, ces focales sont parfaites pour moi.
Je réitère
mon conseil
personnel à Maevan:
je pense qu'entre le Sigma 18-50 seul et la paire Zuiko 14-42+50 et le 18-50, la paire est beaucoup plus universelle (accès au GA, accès à la macro, accès à une ouverture de f/2, 14-42 très petit et très léger) et probablement plus qualitative (le 14-42 est très bon, le 50 excellent) que le Sigma seul (mais qui pourra cependant être plus adapté dans des situations de reportage de rue, par exemple, où
à mon avis le f/2,8 sur toute la plage sera plus utile que le GA et le f/2 a une seule focale).
Sinon, pour la distortion: une photo sans distortion dès la prise de vue sera meilleure (en qualité optique pure) que la même photo prise avec un objectif à forte distortion puis corrigée de façon logicielle, puisque la correction logicielle implique une déformation des pixels. En physique, il n'y a pas de miracle, ou si peu... Après, c'est sûr, suivant le niveau de distortion, le sujet, la taille de tirage et le niveau de tatillonnement de l'observateur, la différence peut être visible et éventuellement gênante... ou pas du tout ;)
Amitiés à tous, bises aux autres :-*
oh !... tu nous la joues "
à la Jean Yanne" kochka ?
j'prend jamais les Fixes... ça pue... c'est bon pour les bouseux les Fixes !
... bon alors, vous m'le filez ce Zoom... ou j'méénèèrrrve !!
Ah la la la la ! qu'est ce qu'on peut perdre comme temps en formalités ! ;o)))
Citation de: stingray le Avril 16, 2008, 19:13:21
Alors oui bien sur, je rate un instant parce que je n'ai pas la bonne focale de montée ou parce que j'ai mis une seconde de trop a faire la map, mais dans l'ensemble et pour le type de photo que je fais, ça me convient bien.
p'tèt qu'il faut un
APS-C avec un bon Zoom pour les images "
sur le vif"
+ un
FF et de bons Fixes pas chers (dur chez NiKon)
quand on a + de temps ?
;)
Citation de: geo444 le Avril 16, 2008, 19:58:02
p'tèt qu'il faut un APS-C avec un bon Zoom pour les images "sur le vif"
+ un FF et de bons Fixes pas chers (dur chez NiKon) quand on a + de temps ?
;)
Ca pourrait p'tét bien se finir comme ça .. dans quelques temps ... le FF est encore trop cher pour moi
je crois qu'il est, comme souvent, vain de vouloir comparer...les fixes à grande ouverture conviennent mieux à un certain type de photos et à certains photographes et les zooms à d'autres types de photos et d'autres photographes Epicétou!
Laurent kipréfèreléfixmékiaossidézooms...
la question initiale concernait les qualité optique et la JMS a répondu
j'ai lu les prpos de PHOLUX relayés par d'autres :
"Oui, une focale fixe est toujours meilleure qu'un zoom.
Oui, parce qu'avec une focale fixe, on bouge, on cherche un angle, un point de vue. On tourne autour de son sujet pour essayer de le valoriser au maximum.
Avec un zoom, on se plante et on actionne la bague de zoom pour multiplier les vues à des focales différentes mais toujours à partir du même point de vue. Je caricature à peine...
La focale fixe contraint à être créatif, car elle n'est pas toujours adaptée à l'idée du cadrage que l'on veut s'imposer ou que l'on s'imposerait en utilisant un zoom.
"
et je la trouve quelque peu artificielle
je n'ai que des focales fixes sur mes boitiers argentique et 2 zoom suites à l'acquisition du D70 e t D200
j'ai souvent utilisé le couple D70 28 AFD ouvrant à 2,8 : léger et quasi équivalent à la focale "normale"
mais le couple D200 18-70 est lui plus souvent employé CAR IL PERMET PLUS DE SOUPLESSE DANS LA COMPOSITION et ce surtout si l'on travaille dans la foule...
hé oui , si l'on a en façe de soit un sujet et rien d'autre, du temps pour tourner autour, que le sujet est patient, qu'il accepte que l'on change d'optique , etc... la focale fixe permet un travail de recherche
mais si vous êtes dans la foule VOUS DITES : DEGAGE je cherche à prendred une image et toi sujet reste là que je compose ......
la dernière optique que j'ai acheté est le 85 1,8 ( il ya 2 mois) , je continue aussi a utiliser des fixes , mais moins que mon zoom
Citation de: MXGK le Avril 16, 2008, 19:31:35
... Sinon, pour la distortion: une photo sans distortion dès la prise de vue sera meilleure (en qualité optique pure) que la même photo prise avec un objectif à forte distortion puis corrigée de façon logicielle, puisque la correction logicielle implique une déformation des pixels. En physique, il n'y a pas de miracle, ou si peu... Après, c'est sûr, suivant le niveau de distortion, le sujet, la taille de tirage et le niveau de tatillonnement de l'observateur, la différence peut être visible et éventuellement gênante... ou pas du tout ;)
oui, et aussi la facilité de PdV, de validation :
il suffit de monter un Fixe pour avoir instantanément un viseur 200% + lumineux !
image et cadrage sont infiniment plus faciles a apprécier sur le LCD
sans distorsion !
(sans compter qu'il faut imaginer la partie perdue par la correction...)
dans certains cas, en TGA, le netteté est assez dégradée par l'AC !
(et le calcul numérique est loin de tout rattraper...)
;)
"Dans certains cas, en TGA, le netteté est assez dégradée par l'AC !
(et le calcul numérique est loin de tout rattraper...)"...ceci est tout à fait exact. Et ce sont les fixes anciens qui sont sujets à ce défaut sur un D3, alors que le nouveau zoom en est quasiment exempt.
Citation de: joubert le Avril 17, 2008, 09:35:11
J'ai un collègue et ami heureux possesseur (il n'est pas professionnel) du Nikon D3 et d'un zoom 24-70 dernier modèle, dont les tests CI soulignent la qualité "superlative".
Il a acheté également récemment une focale fixe, le 35 mm ZF de Zeiss: sa conclusion est qu'il n'y a pas "photo"; comparativement au zoom, c'est le 35 mm Zeiss qui surclasse le zoom. Définition, modelé, et même nuances de couleurs...
Possible, mais je te parie que sur une mire DxO le Zeiss est moins bon que le Nikkor.
Il y a plein de chose qui entrent en compte pour le photographe lorsqu'il dit, je préfère cette optique à telle autre, de la prise en main de l'objo, au tirage final.
Je ne prendrai pas de pari pour ce Zeiss, que je n'ai pas encore pu mesurer. J'espère avoir la série aux mesures en Mai...Cependant, revenons à la question de départ, non ?
Ensuite c'est aussi une question de préférence que je comprends parfaitement...par exemple j'aime me promener avec un 35 non Ai f/2 sur le D3, çà n'attire pas l'attention, çà fait même vieux démodé...les gens ne se sentent pas agressés comme avec le 24-70, et pourtant le zoom est meilleur techniquement. Mais si le style de photos que j'ai envie de faire s'accomode mieux du 35 fixe, je choisirai le 35 fixe...
Evidemment, si je poste aussi la fiche du 24 f/3.5 PC comparé à la position 24 du 24-120 VR les partisans du fixe triompheront.
D'où ma réponse à la fois normande et définive...
"Un objectif à focale fixe est il toujours meilleur qu'un zoom ?" ..."Non, mais c'est selon l'objectif et le boitier, finalement..."
;D ;D ;D
tout àa fait d'accord avec jms sur l'usage.
les vieux fixes ou des optiques discretes comme mon ef 35 2.0 sont moins agressives que des gros zooms à filtre vissant 77m.
.
c'est un fait que je soutiens depuis le début de ce fil :
« 1 Focale Fixe est quasi toujours meilleure qu'1 Zoom ! » ;)
mais maintenant, on a 2 Outils de Tri Multi-Critères inter-Actifs :
- DxO Classique : http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Ratings
- MPix Perçus : http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Ratings/Optical-Metric-Scores
pour les 2 Notations = les faits sont tètus : les 1ères pages ne sont quasi Que des Fixes... :o
... vs les dernières pages ~ Que des Zoom = ex: le sur-vendu 28-300 T6,3-9,5 !
et dans les Meilleurs Fixes à ~ 300 € ~ classés par MPix Perçus :
- Canon EF 40 mm f/2,8 STM
- Canon EF 35 mm f/2
- Canon EF 50 mm f/1,4 USM
- Canon EF 24 mm f/2,8
- Canon EF 50 mm f/1,8 II
exemple d'un Eos 5d Mk2 ou Mk3... 300 € est 1 moyenne = 2 sont bien moins chers ! ;)
les 2 seuls Zoom apparaissant dans les 50 premiers par MPix Perçu sont à + 2000 € :
- Canon EF 70-200 mm f/2.8L IS II USM
- Zeiss V-S T* 24-70 mm F2.8 ZA SSM
;)
le CZ 24-70/2,8 à plus de 2000€ ? un peu moins quand meme
et t'oublies, entre autre le 70-200/4 canon, bien moins de 2000€....
le sigma 24-70/2,8, idem....
le tokina 16-35... pareil...
le 24-70 Nikon ET le Tamron, le sigma 70-200...
bref....
Citation de: geo444 le Décembre 18, 2012, 16:02:24
pour les 2 Notations = les faits sont tètus : les 1ères pages ne sont quasi Que des Fixes... :o
Attention : les fautes d'orthographe ressortent encore plus lorsqu'elles sont justifiées en gras...
y-a t-il un zoom pesant 100g ouvert à 2 et permettant de photographier de photographier à 800 iso?
Que ce soit en 4/3, APS ou en FF
Sur ce plan il ne peut y avoir concurrence!
Citation de: lino73 le Décembre 18, 2012, 22:16:54
y-a t-il un zoom pesant 100g ouvert à 2 et permettant de photographier de photographier à 800 iso?
Que ce soit en 4/3, APS ou en FF
Sur ce plan il ne peut y avoir concurrence!
Y-a t-il une focale fixe pesant 100g ouverte à 2 et permettant de photographier à 800 ISO ?
Merci Verso pour la correction ... mais çà ne change pas la question!
Citation de: Verso92 le Décembre 18, 2012, 22:53:35
Y-a t-il une focale fixe pesant 100g ouverte à 2 et permettant de photographier à 800 ISO ?
A 100g oui ça se trouve (20/1.7 panasonic µ4/3).
On peut même photographier à 400 ou 1600ISO si on veut, avec. ;D
Citation de: lino73 le Décembre 18, 2012, 22:16:54
y-a t-il un zoom pesant 100g ouvert à 2 et permettant de photographier de photographier à 800 iso?
Après, pour le zoom, il ne faut pas trop fausser le calcul et ne pas oublier que le zoom remplace 3 fixes en moyenne... Et en µ4/3 un 12-35/2.8 fait 300g, tiens.
On ne perd guère qu'un (gros) diaph dans cette histoire et même pas tant de sous.
Citation de: rascal le Décembre 18, 2012, 16:30:30
t'oublies, entre autre le 70-200/4 canon, bien moins de 2000€....
le sigma 24-70/2,8, idem....
le tokina 16-35... pareil...
le 24-70 Nikon ET le Tamron, le sigma 70-200...
je visais le Top 50, mais tu confirmes bien :
...
les 150 Premiers : y'a bcp, beaucoup + de Fixes que de Zoom
et à partir du 164ème, reste plus
Que 12 MPix, qque soit le CMos 21 ou 24 MPix ! :o
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Ratings/Optical-Metric-Scores
sans compter que DxO a les moyens de recevoir plusieurs exemplaires de ces Zoom
... histoire de déjouer les Nombreux Nanars = Canon 24-70 ou Tokina 16-28 :
K&M : http://www.photozone.de/nikon_ff/594-tokina162828ff?start=2
- 52ème = Canon EF 70-200mm f/
4,6 L IS USM... + de 1000 €
- 66ème = Sigma 24-70mm F2.8 IF EX DG HSM... ~ 800 €... AC énorme !!! :(
- 73ème = Tokina AT-X 16-28 F2.8 PRO FX... + de 800 €...
faut-il en acheter 3 ??
- 85ème = Sigma 70-200mm F2.8 EX DG APO... + de 1000 €
- 92ème = Tamron SP AF 28-75mm F/2.8 XR...
350 € = celui ci Ok ! :)
-104ème = Nikon AF-S Nikkor 24-70mm f/2.8G ED... ~ 1500 €... énorme AC !!! :(
mais tu as bien fait de signaler au moins le
Tamron SP AF 28-75mm F/2.8 XR... un vrai bon Zoom pas cher et éprouvé sur 1Ds Mk3, 5Ds, D3X !... donc D600 ? ::)
;)
Citation de: geo444 le Décembre 19, 2012, 12:43:04
et à partir du 164ème, reste plus Que 12 MPix, qque soit le CMos 21 ou 24 MPix ! :o
Ca peut aussi illustrer, dans l'autre sens, que le gain en résolution entre 12 et 24MP n'est pas si énhaurme que ça!
.
il faut surtout admettre qu'1 Zoom est un Compromis Extrèmement Complexiqué :
-1 à Acheter !!!
-2 à Calculer et à Designer
-3 à Fabriquer vu les Tolérances Extrèmes : 2/100° sur 1 Lentille fait combien à 50m ? :o
-4 à Utiliser avec 2 ou 3 Groupes Mobiles... + le Focus Shift !
-5 à Conserver dans le Temps : 5/100° de Jeu sur 1 Groupe = combien à 50m ?
= 5 Raisons + l'Encombrement + le Poids + 1-3 IL Perdus dans le Viseur... :(
... je pense que pour de la Photo H-R Soignée en Full-Frame
rien ne vaut un Bon Fixe pas toujours cher !
maintenant, en Reportage = quoi de + Rapide et Efficace... ::)
... qu'un Bon APSc avec un Zoom Correct ?
(sauf Pro qui en vit ?)
;)
le sigma 70-200/2,8 HSM non OS à plus de 1000€ ?
faut vraiment que tu changes de boutiques...
.
euhh... mais c'est juste toi qui dit " Non OS " ! ;D
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Database/Sigma/70-200mm-F2.8-EX-DG-OS-HSM-Canon/%28camera%29/436/%28cameraname%29/CANON-EOS-1Ds-Mark-III
... faut tout lire !!
DxO le met mème à 1700 $ !!! :o
vu que Sigma sort 1 Zoom par mois... et que le nom fait 1 phrase entière... :P
... j'ai mis "..." mais si tu suis le fil = y'en a qu'1 en ligne 85 !
tu ne peux absolument pas te gourer !
;)
alors faut tout écrire : cf TON post... ;)
faut voir aussi qu'il manque quelques objos qui pourraient bien figurer a classement, comme le tamron 70-200/2,8
.
d'accord, mais alors... pareil pour certains Excellents Fixes : 8)
= pas 1 Schneider... pas 1 p'tit Voigtlander !
sans compter les marques...
;)
pas de 135/1,8 Zeiss pour Sony, pourtant (normalement) meilleur que le 85/1,4 déjà bien classé...
un peu difficile à lire tout de meme si on ne filtre pas les entrées, entre les différentes versions, les capteurs, leur taille, le fait que tous les objos n'ont pas été testé sur tous les boitiers...
un outils à utiliser avec précaution... (mais qui ne le sera pas, comme d'hab')
.
il faut apprendre à l'utiliser... mais c'est puissant et assez simple à figurer, non ?
ici le Top 12 des Télés pour Canon EOS Full-Frame =
... manque le 85 Samyang : j'ai laissé VoigtLanger coché pour rien ! :P
Note : y'a pas bézef de Zoom ici non plus...
+ j'ai limité la Sélection à 1500 Euro pour éviter les stars !
pas testé le 200/2,8L USM II
+ l'EF 135 f/2 !
Note II : quasi le mème Top 12 pour le 5d Mk2
.
que du 5D ?
.
c'est simple : en bas, tu remplaces Eos 5d par Eos 5d Mk2
... mais tu perd le Canon EF 85mm f/1,8 USM !
Super Affaire quand mème à 444€
... pas testé sur 5d2
les Notes tombent de 12-10... à 16-11 P-MPix : normal = les objos suivent moins ! :P
le Samyang 85 f/1,4 est juste sous le Tamron SP 90 f/2,8 sur les 2 Eos
;)
Si on cherche un piqué de très haut niveau sur un D800, jusque dans les coins, les focales fixes récentes tiennent le choc. Pour les zooms, à part le Nikkor 14-24 qui semble de très haut vol, ils vont tous avoir plus ou moins de faiblesses dans les angles, même l'AFS 24-70 2.8 G, parfois même à f8.
JMS a pris la question au pied de la lettre et a comparé le meilleur zoom jamais construit à d'anciennes focales fixes. Le zoom sort ici gagnant, mais c'est un cas atypique.
Je n'ai jamais vu un zoom tenir le choc jusque dans les coins face à un AFS 85mm f1.8 par exemple. À f2.8 ou f4, même le 70-200 VR 2 est loin derrière dans les angles d'après le livre de JMS sur le D800. Même le 50mm f1.8 qui se vend presque pour le dixième du prix de l'AFS 24-70 f2.8 sera meilleur que ce dernier à 50mm.
Bref, en terme de piqué, si on compare des objectifs de même génération et si on se soucie de ce qui se passe dans les bords et les coins, quasiment aucun zoom (je laisse sa chance au 14-24) ne tient face à une focale fixe.
Par contre, en terme de rapidité autofocus je crois savoir que les fixes que j'ai cité ne font pas le poids face à l'AFS 24-70 f2.8.
Il semble aussi que les fixes sont construits de manière beaucoup plus homogène alors qu'il y a beaucoup plus de variations entre les zooms d'un exemplaire à l'autre du même modèle.
Cela dit, ces différences sont évidentes sur un crop 100%, mais il faudra souvent au moins un tirage A2 pour voir la différence entre un bon zoom et une bonne focale fixe.
Ah oui, il faudra aussi qu'il y ait des détails dans les coins et que ces coins soient dans la profondeur de champ pour profiter de ces coins. Comme la diffraction commence à jouer des tours à f11, il faut éviter d'avoir des sujets trop proches. Bref il faut placer son appareil sur un pied face à un beau mur de briques ;D
Bien sur, il faut aussi que le mur ait la bonne courbure pour suivre la courbure de champ de l'optique. :'(
Citation de: sylvatica le Décembre 27, 2012, 03:00:58
Par contre, en terme de rapidité autofocus je crois savoir que les fixes que j'ai cité ne font pas le poids face à l'AFS 24-70 f2.8.
Et pas qu'un peu !
Citation de: sylvatica le Décembre 27, 2012, 03:00:58
Il semble aussi que les fixes sont construits de manière beaucoup plus homogène alors qu'il y a beaucoup plus de variations entre les zooms d'un exemplaire à l'autre du même modèle.
Les fixes sont surtout beaucoup plus simples dans leur conception optique...
Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2012, 10:11:46
Les fixes sont surtout beaucoup plus simples dans leur conception optique...
elles ne se sont pas moins chères pour autant... :-[
Citation de: valoo21 le Décembre 27, 2012, 10:22:26
elles ne se sont pas moins chères pour autant... :-[
Le prix ne dépend pas seulement de la sophistication de la formule optique...
Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2012, 10:38:45
Le prix ne dépend pas seulement de la sophistication de la formule optique...
Oui, bien sur ;)