Un objectif à focale fixe est il toujours meilleur qu'un zoom ?

Démarré par Maevan, Avril 10, 2008, 13:14:00

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

Maevan

#25
Avril 12, 2008, 14:59:33
Citationolivier_aubel a écrit
On parle de quoi, là ? Quelle gamme de prix ? quelle marque ? quel format de capteur ?

Un Olympus E510 que j'ai acheté couplé avec son Zuiko 14-42 1:3,5-5,6 de kit.

Je chercherais un objectif pour faire un peu de tout.
J'ai le choix entre revendre le 14-42 pour prendre un sigma 18-50 à ouverture 2:8
Ou prendre le zuiko 2/50mm.

J'ai pas de gros gros gros moyens, donc un objectif à 500 euros max.

A priori (après demande de conseils ici) mon choix se porte toujours sur le second, mais une affirmation aussi péremptoire a tendance à éveiller ma curiosité. Voilà pourquoi j'ai posé cette question...

Oly va sortir un 2/14-35 ? :-o !

Jikod

#26
Avril 13, 2008, 19:16:33
Citation de: geo444 le Avril 10, 2008, 14:29:32
absolument, et ça se voit bien sur les tests modernes :
par ex, le fixe sera très bon dès f/4 et excellent a f/5.6...
alors qu'il faudra fermer le zoom a f/8 pour qu'il soit seulement... bon !
un bète EF 35/2 a 250€ vs un 17/40 f/4 "L" a 750€ :
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/147/cat/10
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/31/cat/11

le zoom est bien pour le reportage... pour de l'illustration préferer les fixes !

Le 35 f/2 comparé aux zooms :) Le fixe pas terrible face à ces zooms ;) Il ne faut jamais généraliser ni rester sur des avis qui datent un peu.
Au 17-40L [at] 35 F/4
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=122&Camera=9&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=100&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0
Au 24-70L [at] 35 F/2.8
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=122&Camera=9&Sample=0&FLIComp=2&APIComp=0&LensComp=101&CameraComp=9&SampleComp=0&FLI=0&API=2

bog

#27
Avril 14, 2008, 13:41:14
Peut etre un peu polémique mais pour aller plus loin, à quoi bon dépenser des fortunes sur son parc d'optiques, maintenant que les logiciels comme DXO et autres sont capables de corriger les défauts courants des zooms ?
les focales fixes c'est pour ceux qui ne font pas de post traitement  :-\ 

JMS

#28
Avril 14, 2008, 13:50:10
Il peut y avoir aussi de sacrés défauts sur les focales fixes, et s'ils sont anciens du genre formules d'il y a trente à cinquante ans, sans verre spéciaux ni asphériques, il est même possible qu'on ne trouve pas de modules DxO pour le corriger...

Trop injuste, non  ??? ;D

kaf

#29
Avril 14, 2008, 17:05:34
A part CLIC, personne ici ne semble prendre en compte l'ouverture, bizarre... Ca ne vous arrive jamais de faire de la photo en faible lumière ou avec la volonté d'avoir une très faible profondeur de champ? Vous faites tous exclusivement du paysage à f/8 peut-être...
Blague à part, un bête 50/1.8 à moins de 100€ chez les rouges fait jeu égale avec un 24-70L plus de douze fois plus cher, et en prime il ouvre plus de 2x plus. Alors bien sûr le zoom sera toujours avantagé en reportage quand la lumière est suffisante et la discrétion pas indispensable, mais le 50 à aussi son mot à dire dans certaines situations. Ce n'est pas le même usage, tout simplement.

MXGK

#30
Avril 14, 2008, 20:15:29
Citation de: Maevan le Avril 12, 2008, 14:59:33
Un Olympus E510 que j'ai acheté couplé avec son Zuiko 14-42 1:3,5-5,6 de kit.

Je chercherais un objectif pour faire un peu de tout.
J'ai le choix entre revendre le 14-42 pour prendre un sigma 18-50 à ouverture 2:8
Ou prendre le zuiko 2/50mm.
Au niveau qualitatif, il n'y a pas de doute, 14-42+50mm sera nettement meilleur! Voir le test comparatif de JMS sur Le Monde de la Photo: le petit 14-42 s'en sort avec les honneurs... Maintenant, les 2 options ne correspondent pas à la même utilisation:
- le 50/2 te donne accès au portrait à faible profondeur de champ et à la macro - c'est de loin l'option la plus universelle;
- le 18-50 te donne accès à des vitesses plus élevées dans les focales classiques du reportage (eq.35-80mm, c'est-à-dire ici 18-40mm), mais en revendant ton 14-42 tu perds le paysage (plus du tout de grand-angle!) - c'est franchement limitant.
Donc si c'était moi, je n'hésiterais pas une seconde et prendrais le 50mm ;-)
Mais ATTENTION:
En prenant le 50/2, il faut aussi prendre en compte un risque vraiment très dangeureux: une fois goûtée cette qualité, tout le reste te semblera fade :-D Moi, j'ai par exemple ce problème avec le 11-22 à côté du 70-300 (qui n'est pourtant pas un mauvais bougre) ::)

Et pour répondre à la question initiale: Olympus est justement connu pour construire des zooms (gamme Pro et Top Pro) qui rivalisent de qualité avec les fixes. Cela a bousculé pas mal d'idées reçues... Et c'est à mon avis une des raisons de l'inimitié de certains envers Olympus (bousculer les idées reçues, cela fait forcément des mécontents :P ).

Pour répondre à Kaf, je pense que la question concernait la qualité optique pure, donc à focale et ouverture équivalentes, pas les "à-côtés" qui sont je pense assez évidents (ouverture, poids, encombrement...).

Verso92

#31
Avril 14, 2008, 20:26:58
Citation de: MXGK le Avril 14, 2008, 20:15:29
Et pour répondre à la question initiale: Olympus est justement connu pour construire des zooms (gamme Pro et Top Pro) qui rivalisent de qualité avec les fixes. Cela a bousculé pas mal d'idées reçues... Et c'est à mon avis une des raisons de l'inimitié de certains envers Olympus (bousculer les idées reçues, cela fait forcément des mécontents :P ).

C'est le cas de tous les fabricants d'optiques, non (c'est en tout cas le cas chez Nikon, cf les 17-55Dx ou les tout nouveaux 14-24 et 24-70...) ?

MXGK

#32
Avril 14, 2008, 20:43:37
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2008, 20:26:58
C'est le cas de tous les fabricants d'optiques, non (c'est en tout cas le cas chez Nikon, cf les 17-55Dx ou les tout nouveaux 14-24 et 24-70...) ?
Chez Olympus, cela`a commencé en 2003 ::)
Mais effectivement, tu as raison: les autres constructeurs commencent aujourd'hui à s'y mettre (lentement - pour ne pas couler leurs ventes de fixes?).

Aparté:
Il est intéressant à ce sujet de voir qu'au fur et à mesure que les utilisateurs des autres marques découvrent que oui, il est possible que des zooms rivalisent de qualité avec des fixes, la risée dont était victime la gamme optique Olympus (qui comprend peu de fixes) diminue... Il y a quelques années, quand ces zooms "superlatifs" étaient inexistants dans les autres marques, les Olympussiens prétendant que leurs zooms pouvaient le faire étaient en effet considérés comme des intégristes aveugles de la marque!

Verso92

#33
Avril 14, 2008, 20:47:41
Citation de: MXGK le Avril 14, 2008, 20:43:37
Chez Olympus, cela`a commencé en 2003 ::)

C'est vrai, le 17-55Dx est beaucoup plus récent (2004 ?) !

;-)

Patounet9

#34
Avril 14, 2008, 21:48:59
Citation de: MXGK le Avril 14, 2008, 20:15:29
Donc si c'était moi, je n'hésiterais pas une seconde et prendrais le 50mm ;-)
Mais ATTENTION:
En prenant le 50/2, il faut aussi prendre en compte un risque vraiment très dangeureux: une fois goûtée cette qualité, tout le reste te semblera fade

+1

Il est aussi plus super en paysage et... en tout.
Je n'ai que lui...Seule issue pour compléter ma gamme ; --> le 2/14-35...

JMS

#35
Avril 15, 2008, 00:05:32
Douce illusion..."les autres constructeurs commencent aujourd'hui à s'y mettre (lentement - pour ne pas couler leurs ventes de fixes?)"...mais les ventes de fixes doivent représenter 5% des ventes mondiales d'objectifs, d'où la fixation sur les zooms par les constructeurs ! Les seuls fixes qui représentent un volume significatif sont les macro.

JMS

#36
Avril 15, 2008, 07:34:36
Je n'ai jamais dit qu'il fallait ignorer les fixes, mais qu'ils ne sont pas TOUJOURS meilleurs que les zooms ...

...quant à Nikon, je pense qu'ils gagneront quelques zeuros avec le 24 à décentrement...mais d'ici qu'ils ressortent toutes les focales et tous les diaphs de la gamme des années 60, il y a de la...marge !

rascal

#37
Avril 15, 2008, 11:27:43
Citation de: eric-p le Avril 15, 2008, 00:40:36
En revanche,je crois que l'avenir des fixes bon marché est plutôt compromis.Les fixes qui sont commercialisés actuellement sont surtout des objectifs pro(Du moins chez Canikon!).

oui et non !

Oui je pense que les fixes pas chers seront de plus en plus rare, grâce aux performances des zooms. Mais il n'y que chez Canikon qu'on peut encore trouver ces fixes comme les 85/1.8

Les fixes chez Sony sont hauts de gamme seulement : pas de 85/1.8, pas de 50/1.7, pas de un 300/4 pour l'instant (mais devrait arriver, à moins que cela soit un 400/4). La gamme est en construction certes mais je doute que les futurs fixes soient moins élitistes.

LaurentA

#38
Avril 15, 2008, 11:54:28
Chez Canikon, il y a aussi beaucoup de fixes abordables que les amateurs achètent en complément de leurs mega-zoom peu lumineux... Le haut de gamme, c'est le zoom pro à f2,8

Quand on veut comparer un zoom et un fixe, pourquoi toujours comparer les zooms pros et les fixes de moyenne gamme vieux de 15 ou 20 ans ?

Concernant les amateurs, je suis toujours surpris de voir que beaucoup fantasment sur des zooms f2,8 pros, lourds, encombrants et peu maniables. Je comprends que les pros plébiscitent ces excellents objectifs, mais n'ayant pas les mêmes contraintes, je suis ravi de partir en sortie photo avec seulement un fixe, léger, lumineux, maniable et d'excellente qualité...

JMS

#39
Avril 15, 2008, 11:57:22
On peut penser que les futurs fixes Sony devront couvrir un capteur 24 x 36 de 24 Mpix, et donc que les anciens grands angles de la marque "M...." seront assez à la ramasse dans les angles, on comparera donc avec le 24-70 Zeiss sur ce range, mais j'ai peu de doutes existentiels à cet égard. Pour les focales moyennes, les Planar et Sonnar n'ont jamais été des bas de gamme...

...par contre en capteur APS c'est Pentax qui a fait le plus bel effort avec une série de fixes DA ou DA*, se condamnant par la même à faire une deuxième gamme complète en cas de 24 x 36, lequel semble incertain, d'autant que le moyen format numérique de la marque a été abandonné de façon tout à fait officielle pour se recentrer sur un créneau amateur et expert pour lesquels les produits actuels sont tout à fait excellents ! D'ailleurs un pro du "social" s'en accommodera parfaitement...!

MXGK

#40
Avril 15, 2008, 12:50:56
Citation de: LaurentA le Avril 15, 2008, 11:54:28Concernant les amateurs, je suis toujours surpris de voir que beaucoup fantasment sur des zooms f2,8 pros, lourds, encombrants et peu maniables.
Effectivement, je ne comprends pas non plus. Perso, je fantasme sur les smc FA Limited de Pentax: 31/1,8, 43/1,9 et 77/1,8, tous relativement petits et très lumineux. En 24x36, ces focales sont parfaites pour moi. Olympus, après ton premier pancake, tu continues et nous fait l'équivalent en Four Thirds?

Pholux

#41
Avril 15, 2008, 13:38:13
Oui, une focale fixe est toujours meilleure qu'un zoom.

Oui, parce qu'avec une focale fixe, on bouge, on cherche un angle, un point de vue. On tourne autour de son sujet pour essayer de le valoriser au maximum.

Avec un zoom, on se plante et on actionne la bague de zoom pour multiplier les vues à des focales différentes mais toujours à partir du même point de vue. Je caricature à peine...

La focale fixe contraint à être créatif, car elle n'est pas toujours adaptée à l'idée du cadrage que l'on veut s'imposer ou que l'on s'imposerait en utilisant un zoom.

Le zoom ne se justifie qu'en longue focale. Un 80/200 est infiniment plus pratique qu'un 180 fixe car avec un 180, deux pas en avant ou deux pas en arrière ne changent rien, c'est 50 mètres qu'il faut parcourir.

En réalité, sur le terrain il est bien difficile de différencier les 2, car trop d'éléments interviennent, qualité de la lumière, bougé etc. Je préfère mille fois une photo forte mais douce, qu'une image ultra piquée sans intêret.

Donc OUI, la focale fixe est toujours meilleure que le zoom parce qu'il n'y a pas que la qualité optique qui compte.

En conclusion :
pour photographier une mire choisir ZOOM ;
pour faire de la foto choisir focale fixe.

geo444

#42
Avril 15, 2008, 13:44:15 Dernière édition: Avril 15, 2008, 13:54:54 par geo444
Un objectif à focale fixe est il toujours meilleur qu'un zoom ?
- a qualité de fabrication équivalente : OUI !
- a sophistication équivalente : OUI !
- a technologie équivalente : OUI !
(voir explications au début de ce fil...)

et je parle meme pas du prix, car les Fixes payent pour les Zoom... évidemment :
les marques obligées de faire des prix d'appel sur ces * [at] #! d'usines a gaz de Zoom...
... se rattrappent sur les Fixes qui ne sont plus a la mode, eux... snniiifff ! {:^'(((

mais pour les 2/3 du prix d'un GROS EF 24-70/2.8 L (1500€)
on peut opposer avec bonheur les EF 24/2.8 + 35/2 + 50/1.8 + 85/1.8 (=1000€)

quand j'vois des fils de 10 pages style << mon viseur est 2% + lumineux que le tien >>
... roulement de tambour...
alors qu'il suffit de monter un Fixe pour avoir instantanément un viseur 200% + lumineux !!

alors bien sur,
si on compare LE dernier ENAURME ZOOM PRO a 2000€ avec des Fixes a 200€ des 60's...
... hein JMS ! ;o))

encore que... meme ce fameux NiKKor 14-24/2.8... moi j'me méfierais grave... °_O
avec sa frontale en forme de demi boule de cristal ramassant tous les photons a 180°
+ la quinzaine de lentilles inside... le flare doit grimper + que sévère sur pas mal de tofs !

mais bien sur, si on parle d'un EF-s 17-55/2.8 IS USM sur un Eos 40d, la c'est différent !
pour 900€ t'as l'IS qui te permet de dépasser facile les 2 diaphs perdus sur les fixes,
et ceci sans trop de restriction d'utilisation... en reportage hein... pas en illustration !
trop d'AC, de vignettage, de Distorsion, a moins de passer ses nuits avec DXO / NX...


<< En conclusion : de Pholux
pour photographier une mire choisir ZOOM ;
pour faire de la foto choisir focale fixe... >>

photo de mire a bout portant iso 12233 !!

Verso92

#43
Avril 15, 2008, 13:45:22
Citation de: Pholux le Avril 15, 2008, 13:38:13
En conclusion :
pour photographier une mire choisir ZOOM ;
pour faire de la foto choisir focale fixe.

Merci Pholux. Ta conclusion a le mérite d'être claire.

J'envisage d'ailleurs de classer mes photos en deux catégories, maintenant que tu m'as ouvert les yeux !

;-)

Benaparis

#44
Avril 15, 2008, 15:10:19
Pholux,

Le problème c'est qu'ici on parle de qualité optique, pas de qualité photographique... En tant qu'ardent défenseur de la focale fixe en photo pour les raisons que tu as évoquées, je ne pense pas que ton intervention soit utile dans ce fil...et pourtant nous partageons le même point de vue...
Instagram : benjaminddb

rascal

#45
Avril 15, 2008, 15:26:58
Citation de: geo444 le Avril 15, 2008, 13:44:15

pour faire de la foto choisir focale fixe...


on devient allemand avec les focales fixes c'est ça ?  ;D

Verso92

#46
Avril 15, 2008, 16:13:34
Citation de: rascal le Avril 15, 2008, 15:26:58
on devient allemand avec les focales fixes c'est ça ?  ;D

Ja voll (en plus, si c'est du Leica...) !

;-)

Pholux

#47
Avril 15, 2008, 16:16:34
Ah !  mais il n'était pas précisé dans le titre du fil que l'on ne parlait que de la qualité optique. La question me semblait d'un ordre général d'où mon intervention.

MXGK

#48
Avril 15, 2008, 16:35:22
Citation de: geo444 le Avril 15, 2008, 13:44:15
mais bien sur, si on parle d'un EF-s 17-55/2.8 IS USM sur un Eos 40d, la c'est différent !
pour 900€ t'as l'IS qui te permet de dépasser facile les 2 diaphs perdus sur les fixes,
et ceci sans trop de restriction d'utilisation... en reportage hein... pas en illustration !
trop d'AC, de vignettage, de Distorsion, a moins de passer ses nuits avec DXO / NX...
Je ne connais le Canon 17-55 que de nom, mais le test de l'Olympus Zuiko 12-60 par JMS est à ce titre intéressant (je cite):
- "Le faible vignettage à pleine ouverture fait partie des qualités [de ce zoom], il est tout à fait modéré et devient quasiment invisible en fermant d'un ou deux crans le diaphragme. En pratique, il ne sera jamais gênant." En chiffre: entre 0,2 et 0,3 IL à PO sur toute la plage.
- "en valeur absolue, la distorsion est très modérée". En chiffre: barillet de 0,89% à 12mm, puis coussinet de moins de 0,23% dès 18mm.
- quant aux aberrations chromatiques, "ce défaut est le seul qui soit un peu ennuyeux sur les zooms Zuiko Digital". Elles ne sont pas gênantes au milieu du range, et ne touchent que les angles en position grand-angle. En téléobjectif, les bords sont par contre touchés.

Le niveau de vignettage ne demande donc aucun traitement et la distortion pas vraiment non plus. Que reste-t-il alors aux optiques fixes? Des AC mieux contenuent... et au niveau qualité optique pure, c'est à peu près tout. Après, il y a ce que j'appelle les "à-côtés" et c'est à mon avis là que réside l'intérêt aujourd'hui des fixes: l'encombrement et le poids pour les grandes ouvertures. Les zooms les plus lumineux du marché sont à f/2 (Olympus) et même leurs frères à f/2,8 restent encombrants. En comparaison, on trouve respectivement chez Olympus et Pentax des pancakes f/2,8 et f/1,8 couvrant la focale normale des formats Four Thirds et APS: impossible de faire un zoom trans-standard f/2,8 dans un tel encombrement! Mais cela ne concerne que ceux qui ont l'utilité de ces ouvertures, car dès que l'on tombe dans des ouvertures plus modestes (f/3,5-5,6), les zooms retrouvent leur mot à dire pour l'encombrement (je pense au Zuiko 14-42). Dans certains cas, les focales fixes ont l'avantage du prix, aussi, mais pas toujours.

En comparant donc les meilleurs zooms et les focales fixes récentes, je pense que l'on peut dire en deux mots:
lumineux tout en étant peu encombrant et léger, sans AC éventuellement gênantes = fixes; sinon, zooms (et encore, on peut arguer que les AC se corrigent sans problème avec les bons développeurs de fichiers bruts).
Mais dans la pratique, cela dépend grandement de la marque, car ces zooms de haut-vol sont rares (haut-vol veut dire pour moi: alliant un excellent piqué à un vignettage et une distortion qui ne sont pas gênants). Donc il reste bel et bien une niche et des avantages pour les focales fixes - suivant ses besoins et son utilisation.

P.S.: Je ne parle bien sûr pas des super-télés.

JPSA

#49
Avril 15, 2008, 16:42:59
Citation de: MXGK le Avril 15, 2008, 16:35:22
P.S.: Je ne parle bien sûr pas des super-télés.

Les télés, en effet, il vaut mieux ne pas en parler pour ce qui concerne les zooms!

Pas plus légers (voir les caractéristiques du bigma).

Ils imposent souvent de visser d'au moins une valeur pour être bons. Je n'ai pas dit excellents!
Or, cette ouverture maxi, c'est souvent notre tasse de thé, lumière défaillante, pdc mini à privilégier...etc.

Je le dis et le redis, au dessus de 200mm, seuls les fixes sont au top. Le pire, c'est avec un multiplicateur de
focale, alors là on voit bien la différence de résolution d'origine.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur