Un objectif à focale fixe est il toujours meilleur qu'un zoom ?

[Verso92]

Et pour répondre à la question initiale: Olympus est justement connu pour construire des zooms (gamme Pro et Top Pro) qui rivalisent de qualité avec les fixes. Cela a bousculé pas mal d'idées reçues... Et c'est à mon avis une des raisons de l'inimitié de certains envers Olympus (bousculer les idées reçues, cela fait forcément des mécontents ).

C'est le cas de tous les fabricants d'optiques, non (c'est en tout cas le cas chez Nikon, cf les 17-55Dx ou les tout nouveaux 14-24 et 24-70...) ?

[MXGK]

C'est le cas de tous les fabricants d'optiques, non (c'est en tout cas le cas chez Nikon, cf les 17-55Dx ou les tout nouveaux 14-24 et 24-70...) ?

Chez Olympus, cela`a commencé en 2003
Mais effectivement, tu as raison: les autres constructeurs commencent aujourd'hui à s'y mettre (lentement - pour ne pas couler leurs ventes de fixes?).

Aparté:
Il est intéressant à ce sujet de voir qu'au fur et à mesure que les utilisateurs des autres marques découvrent que oui, il est possible que des zooms rivalisent de qualité avec des fixes, la risée dont était victime la gamme optique Olympus (qui comprend peu de fixes) diminue... Il y a quelques années, quand ces zooms "superlatifs" étaient inexistants dans les autres marques, les Olympussiens prétendant que leurs zooms pouvaient le faire étaient en effet considérés comme des intégristes aveugles de la marque!

[Verso92]

Chez Olympus, cela`a commencé en 2003

C'est vrai, le 17-55Dx est beaucoup plus récent (2004 ?) !

;-)

[Patounet9]

Donc si c'était moi, je n'hésiterais pas une seconde et prendrais le 50mm ;-)
Mais ATTENTION:
En prenant le 50/2, il faut aussi prendre en compte un risque vraiment très dangeureux: une fois goûtée cette qualité, tout le reste te semblera fade

+1

Il est aussi plus super en paysage et... en tout.
Je n'ai que lui...Seule issue pour compléter ma gamme ; --> le 2/14-35...

[LaurentA]

Chez Canikon, il y a aussi beaucoup de fixes abordables que les amateurs achètent en complément de leurs mega-zoom peu lumineux... Le haut de gamme, c'est le zoom pro à f2,8

Quand on veut comparer un zoom et un fixe, pourquoi toujours comparer les zooms pros et les fixes de moyenne gamme vieux de 15 ou 20 ans ?

Concernant les amateurs, je suis toujours surpris de voir que beaucoup fantasment sur des zooms f2,8 pros, lourds, encombrants et peu maniables. Je comprends que les pros plébiscitent ces excellents objectifs, mais n'ayant pas les mêmes contraintes, je suis ravi de partir en sortie photo avec seulement un fixe, léger, lumineux, maniable et d'excellente qualité...

[MXGK]

Concernant les amateurs, je suis toujours surpris de voir que beaucoup fantasment sur des zooms f2,8 pros, lourds, encombrants et peu maniables.

Effectivement, je ne comprends pas non plus. Perso, je fantasme sur les smc FA Limited de Pentax: 31/1,8, 43/1,9 et 77/1,8, tous relativement petits et très lumineux. En 24x36, ces focales sont parfaites pour moi. Olympus, après ton premier pancake, tu continues et nous fait l'équivalent en Four Thirds?

[Pholux]

Oui, une focale fixe est toujours meilleure qu'un zoom.

Oui, parce qu'avec une focale fixe, on bouge, on cherche un angle, un point de vue. On tourne autour de son sujet pour essayer de le valoriser au maximum.

Avec un zoom, on se plante et on actionne la bague de zoom pour multiplier les vues à des focales différentes mais toujours à partir du même point de vue. Je caricature à peine...

La focale fixe contraint à être créatif, car elle n'est pas toujours adaptée à l'idée du cadrage que l'on veut s'imposer ou que l'on s'imposerait en utilisant un zoom.

Le zoom ne se justifie qu'en longue focale. Un 80/200 est infiniment plus pratique qu'un 180 fixe car avec un 180, deux pas en avant ou deux pas en arrière ne changent rien, c'est 50 mètres qu'il faut parcourir.

En réalité, sur le terrain il est bien difficile de différencier les 2, car trop d'éléments interviennent, qualité de la lumière, bougé etc. Je préfère mille fois une photo forte mais douce, qu'une image ultra piquée sans intêret.

Donc OUI, la focale fixe est toujours meilleure que le zoom parce qu'il n'y a pas que la qualité optique qui compte.

En conclusion :
pour photographier une mire choisir ZOOM ;
pour faire de la foto choisir focale fixe.

[geo444]

Un objectif à focale fixe est il toujours meilleur qu'un zoom ?
- a qualité de fabrication équivalente : OUI !
- a sophistication équivalente : OUI !
- a technologie équivalente : OUI !
(voir explications au début de ce fil...)

et je parle meme pas du prix, car les Fixes payent pour les Zoom... évidemment :
les marques obligées de faire des prix d'appel sur ces *[ at ]#! d'usines a gaz de Zoom...
... se rattrappent sur les Fixes qui ne sont plus a la mode, eux... snniiifff ! {:^'(((

mais pour les 2/3 du prix d'un GROS EF 24-70/2.8 L (1500€)
on peut opposer avec bonheur les EF 24/2.8 + 35/2 + 50/1.8 + 85/1.8 (=1000€)

quand j'vois des fils de 10 pages style << mon viseur est 2% + lumineux que le tien >>
... roulement de tambour...
alors qu'il suffit de monter un Fixe pour avoir instantanément un viseur 200% + lumineux !!

alors bien sur,
si on compare LE dernier ENAURME ZOOM PRO a 2000€ avec des Fixes a 200€ des 60's...
... hein JMS ! ;o))

encore que... meme ce fameux NiKKor 14-24/2.8... moi j'me méfierais grave... °_O
avec sa frontale en forme de demi boule de cristal ramassant tous les photons a 180°
+ la quinzaine de lentilles inside... le flare doit grimper + que sévère sur pas mal de tofs !

mais bien sur, si on parle d'un EF-s 17-55/2.8 IS USM sur un Eos 40d, la c'est différent !
pour 900€ t'as l'IS qui te permet de dépasser facile les 2 diaphs perdus sur les fixes,
et ceci sans trop de restriction d'utilisation... en reportage hein... pas en illustration !
trop d'AC, de vignettage, de Distorsion, a moins de passer ses nuits avec DXO / NX...


<< En conclusion : de Pholux
pour photographier une mire choisir ZOOM ;
pour faire de la foto choisir focale fixe... >>

photo de mire a bout portant iso 12233 !!

[Verso92]

En conclusion :
pour photographier une mire choisir ZOOM ;
pour faire de la foto choisir focale fixe.

Merci Pholux. Ta conclusion a le mérite d'être claire.

J'envisage d'ailleurs de classer mes photos en deux catégories, maintenant que tu m'as ouvert les yeux !

;-)

[Benaparis]

Pholux,

Le problème c'est qu'ici on parle de qualité optique, pas de qualité photographique... En tant qu'ardent défenseur de la focale fixe en photo pour les raisons que tu as évoquées, je ne pense pas que ton intervention soit utile dans ce fil...et pourtant nous partageons le même point de vue...

[Verso92]

on devient allemand avec les focales fixes c'est ça ? 

Ja voll (en plus, si c'est du Leica...) !

;-)

[Pholux]

Ah !  mais il n'était pas précisé dans le titre du fil que l'on ne parlait que de la qualité optique. La question me semblait d'un ordre général d'où mon intervention.

[MXGK]

mais bien sur, si on parle d'un EF-s 17-55/2.8 IS USM sur un Eos 40d, la c'est différent !
pour 900€ t'as l'IS qui te permet de dépasser facile les 2 diaphs perdus sur les fixes,
et ceci sans trop de restriction d'utilisation... en reportage hein... pas en illustration !
trop d'AC, de vignettage, de Distorsion, a moins de passer ses nuits avec DXO / NX...

Je ne connais le Canon 17-55 que de nom, mais le test de l'Olympus Zuiko 12-60 par JMS est à ce titre intéressant (je cite):
- "Le faible vignettage à pleine ouverture fait partie des qualités [de ce zoom], il est tout à fait modéré et devient quasiment invisible en fermant d'un ou deux crans le diaphragme. En pratique, il ne sera jamais gênant." En chiffre: entre 0,2 et 0,3 IL à PO sur toute la plage.
- "en valeur absolue, la distorsion est très modérée". En chiffre: barillet de 0,89% à 12mm, puis coussinet de moins de 0,23% dès 18mm.
- quant aux aberrations chromatiques, "ce défaut est le seul qui soit un peu ennuyeux sur les zooms Zuiko Digital". Elles ne sont pas gênantes au milieu du range, et ne touchent que les angles en position grand-angle. En téléobjectif, les bords sont par contre touchés.

Le niveau de vignettage ne demande donc aucun traitement et la distortion pas vraiment non plus. Que reste-t-il alors aux optiques fixes? Des AC mieux contenuent... et au niveau qualité optique pure, c'est à peu près tout. Après, il y a ce que j'appelle les "à-côtés" et c'est à mon avis là que réside l'intérêt aujourd'hui des fixes: l'encombrement et le poids pour les grandes ouvertures. Les zooms les plus lumineux du marché sont à f/2 (Olympus) et même leurs frères à f/2,8 restent encombrants. En comparaison, on trouve respectivement chez Olympus et Pentax des pancakes f/2,8 et f/1,8 couvrant la focale normale des formats Four Thirds et APS: impossible de faire un zoom trans-standard f/2,8 dans un tel encombrement! Mais cela ne concerne que ceux qui ont l'utilité de ces ouvertures, car dès que l'on tombe dans des ouvertures plus modestes (f/3,5-5,6), les zooms retrouvent leur mot à dire pour l'encombrement (je pense au Zuiko 14-42). Dans certains cas, les focales fixes ont l'avantage du prix, aussi, mais pas toujours.

En comparant donc les meilleurs zooms et les focales fixes récentes, je pense que l'on peut dire en deux mots:
lumineux tout en étant peu encombrant et léger, sans AC éventuellement gênantes = fixes; sinon, zooms (et encore, on peut arguer que les AC se corrigent sans problème avec les bons développeurs de fichiers bruts).
Mais dans la pratique, cela dépend grandement de la marque, car ces zooms de haut-vol sont rares (haut-vol veut dire pour moi: alliant un excellent piqué à un vignettage et une distortion qui ne sont pas gênants). Donc il reste bel et bien une niche et des avantages pour les focales fixes - suivant ses besoins et son utilisation.

P.S.: Je ne parle bien sûr pas des super-télés.

[JPSA]

P.S.: Je ne parle bien sûr pas des super-télés.

Les télés, en effet, il vaut mieux ne pas en parler pour ce qui concerne les zooms!

Pas plus légers (voir les caractéristiques du bigma).

Ils imposent souvent de visser d'au moins une valeur pour être bons. Je n'ai pas dit excellents!
Or, cette ouverture maxi, c'est souvent notre tasse de thé, lumière défaillante, pdc mini à privilégier...etc.

Je le dis et le redis, au dessus de 200mm, seuls les fixes sont au top. Le pire, c'est avec un multiplicateur de
focale, alors là on voit bien la différence de résolution d'origine.

[geo444]

Les télés, en effet, il vaut mieux ne pas en parler pour ce qui concerne les zooms!
Pas plus légers (voir les caractéristiques du bigma).
Ils imposent souvent de visser d'au moins une valeur pour être bons. Je n'ai pas dit excellents!
Or, cette ouverture maxi, c'est souvent notre tasse de thé, lumière défaillante, pdc mini à privilégier...etc.
Je le dis et le redis, au dessus de 200mm, seuls les fixes sont au top. Le pire, c'est avec un multiplicateur de focale, alors là on voit bien la différence de résolution d'origine.

hé oui, c'est un très bon moyen pour savoir si votre objo est : bof ? bon ? excellent ?
... le Doubleur de focale quadruple les défauts = a emmener si vous testez 1 objo ! ;o))

cf test EF 50 : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,13028.msg206992.html#msg206992

je rève d'1 EF 300/2.8 IS pour le sport... mais aussi en Astro tellement c'est bon a PO :
2 lentilles ED + 1 fluorite tout ça avec la MaP instantanée sur Vega, Arcturus ou Capella,
meme en Ville ! aucune Lulu a 8000€ sera aussi universelle, ni Taka, ni TEC, ni Télévue...
... et je parle pas du champ de 8°... ni du temps de pose divisé par 4 a 6 en Ciel Profond !

Holmes 20d a 3200 iso + Kenko 2x + EF 200/2,8, 1x30sec... puis 18x(DSS) ville + nuages :

[hnrh2]

Ah !  mais il n'était pas précisé dans le titre du fil que l'on ne parlait que de la qualité optique. La question me semblait d'un ordre général d'où mon intervention.

De toute facon, dans l'estimation d'un objectif, il me semble que le poids et l'encombrement sont des criteres souvent oublies.

Je veux dire que le futur alpha900+CZ24-70 approcheront probablement la barre des 2kg. Mon bete dynax5 et 35f2 approchent la barre des 600g. Conclusion je me promenerai plus volontiers avec l'ensemble fixe+reflex bas de gamme qu'avec l'ensemble reflexpro+zoom "superlatif"  et je l'utiliserai pour prendre une photo que je n'aurais pas prise avec l'autre ensemble.
Si on ajoute le cote ensemble discret versus deguisement de photographe...

Bref, il se peut qu'en terme de resolution, ca, flare whatever les zooms soient superieurs aux fixes, mais en terme d'instrument photographique, d'autres criteres subjectifs doivent etre pris en compte. Il est clair que les test DxO ne peuvent estimer ces criteres. Ils ne peuvent que fournir des nombres. Neanmoins il serait bon d'oublier cette obsession des nombres et de ne pas laisser de cote les criteres qui ne peuvent etre mesures par des chiffres.

Sinon dans un autre ordre d'idee, une photo ou je peux compter les poils de barbe est parfois  pour moi moins bien qu'une photo plus molle... Je suis convaincu de la prouesse technologique que represente un objectif "superlatif", mais pas du fait que le resultat obtenu me plaira plus qu'avec un objectif juste bon. Enfin je pense que ca depend de la photo.

--
hnrh2.

[jac70]

Bien d'accord avec hnrh2 !
Petit témoignagne personnel : je reviens d'une semaine à Rome. Je n'avais emmené qu'un D200 et un 18-200 VR, cela peut paraître modeste dans un forum d'un tel niveau ! Mon but n'était pas de photographier les monuments et sites celèbres, 100 fois photographiés, mais de trainer dans les petites rues en recherchant le petit détail, ou la scène caractéristique.
D'après mes EXIFs, mes photos se décomposent à peu près de la manière suivante :
18-30 mm   25%
30-50 mm   25%
50-85 mm   20%
85-135mm  15%
135-200mm 15%

Qu'aurais-je fais avec une batterie de focales fixes (18-30-50-85-135-200) ? Combien de fois aurais-je du poser le sac à dos pour changer d'objectif ? Aurais-je encore tout mon matériel avec moi, compte tenu de la réputation de certains pick-pocket ? Quid de mes vertèbres ?

Oui les focales fixes sont sûrement un peu meilleures, et après ? Je reviens fort content des photos que j'ai faites, et je n'ai pas l'intention d'en faire des tirages 2x3m ! J'ai eu l'occasion de croiser des touristes superéquipés (dont un D3 avec 14-24...) quand je voyais ce qu'ils étaient en train de photographier madame au garde-à-vous devant les monuments, j'étais mort de rire !

[kochka]

Pourquoi vouloir absolument justifier ses choix perso pour vouloir absolument prouver que l'on est dans le vrai avec des arguments, au minimum tendancieux.
Ne serait-il pas plus simple de dire JE préfère ... parce que J'AIME mieux..
Plutôt que "Parce que le résultat est meilleur  dans l'absolu", ce qui sera toujours contestable en fonction de l'environnement, des conditions de la prise de vue, et accessoirement du budget et du temps disponible.
Plutôt que de lire "Parce que un fixe t'oblige à être créatif" et si je n'aime pas être obligé, Moi? Et comme si utiliser un zoom empêchait d'être créatif.
Et si je préfère la rapidité du zoom, à me déplacer, Moi?
Et si j'ai constaté sur les tests de JMS que les derniers zooms Nikon sont  moins chers au total que tous les fixes qu'ils remplacent, et finalement meilleurs sur tous les points, sauf sur la distorsion, dont je me contrefiche, Moi?
Et si j'ai constaté que malgré une lentille avant rebondie, le 14/24 est peu sensible au flare, selon Mes critères perso?
Ne serait-il pas plus agréable et plus utile pour tous de lire les priorités qui font que l'on préfère une solution, ou une autre? cela permettrait de comprendre les choix, Non?
  Je commence , si vous les voulez bien.
Je suis paresseux, je n'aime pas m'emm... à changer d'objectif, j'aime bien voir immédiatement ce que donne un changement de focale, j'aime bien avoir plusieurs choix dans l'instant., je me tamponne de la distorsion, il y a des logiciels pour ça.
Tous ces éléments ne font pas que je sorte une meilleure photo qu'un autre, mais elle serait très probablement pire avec une focale fixe.  .
Ce qui ne m'empêche pas d'apprécier un  vieux 85 ou un 105vr.
Qui continue sur ces préférence perso?

[stingray]

Ben moi je n'ai que des focales fixes (bon je doit bien avoir un ou deux zoom au fond du placard), la plus recente doit avoir plus de 20 ans et aucune n'a d'AF, et je n'ai que 6Mpx sur mon boitier 
Au départ, c'était par soucis d'économie, parce que j'aime bien les grande ouverture, et puis pour le fun, il faut bien le dire.
Alors oui bien sur, je rate un instant parce que je n'ai pas la bonne focale de montée ou parce que j'ai mis une seconde de trop a faire la map, mais dans l'ensemble et pour le type de photo que je fais, ça me convient bien.

[MXGK]

Qui continue sur ces préférence perso?

Ah mais j'avais déjà commencé dans ce domaine :

Maintenant, les 2 options ne correspondent pas à la même utilisation.
[...]
Donc si c'était moi, je n'hésiterais pas une seconde et prendrais le 50mm ;-)

Et plus loin:

Perso, je fantasme sur les smc FA Limited de Pentax: 31/1,8, 43/1,9 et 77/1,8, tous relativement petits et très lumineux. En 24x36, ces focales sont parfaites pour moi.

Je réitère mon conseil personnel à Maevan: je pense qu'entre le Sigma 18-50 seul et la paire Zuiko 14-42+50 et le 18-50, la paire est beaucoup plus universelle (accès au GA, accès à la macro, accès à une ouverture de f/2, 14-42 très petit et très léger) et probablement plus qualitative (le 14-42 est très bon, le 50 excellent) que le Sigma seul (mais qui pourra cependant être plus adapté dans des situations de reportage de rue, par exemple, où à mon avis le f/2,8 sur toute la plage sera plus utile que le GA et le f/2 a une seule focale).

Sinon, pour la distortion: une photo sans distortion dès la prise de vue sera meilleure (en qualité optique pure) que la même photo prise avec un objectif à forte distortion puis corrigée de façon logicielle, puisque la correction logicielle implique une déformation des pixels. En physique, il n'y a pas de miracle, ou si peu... Après, c'est sûr, suivant le niveau de distortion, le sujet, la taille de tirage et le niveau de tatillonnement de l'observateur, la différence peut être visible et éventuellement gênante... ou pas du tout

Amitiés à tous, bises aux autres 

[geo444]

oh !... tu nous la joues "à la Jean Yanne" kochka ?

j'prend jamais les Fixes... ça pue... c'est bon pour les bouseux les Fixes !
... bon alors, vous m'le filez ce Zoom... ou j'méénèèrrrve !!
Ah la la la la ! qu'est ce qu'on peut perdre comme temps en formalités ! ;o)))

Alors oui bien sur, je rate un instant parce que je n'ai pas la bonne focale de montée ou parce que j'ai mis une seconde de trop a faire la map, mais dans l'ensemble et pour le type de photo que je fais, ça me convient bien.

p'tèt qu'il faut un APS-C avec un bon Zoom pour les images "sur le vif"
+ un FF et de bons Fixes pas chers (dur chez NiKon) quand on a + de temps ?

[stingray]

p'tèt qu'il faut un APS-C avec un bon Zoom pour les images "sur le vif"
+ un FF et de bons Fixes pas chers (dur chez NiKon) quand on a + de temps ?

Ca pourrait p'tét bien se finir comme ça .. dans quelques temps ... le FF est encore trop cher pour moi

[slowlow]

je crois qu'il est, comme souvent, vain de vouloir comparer...les fixes à grande ouverture conviennent mieux à un certain type de photos et à certains photographes et les zooms à d'autres types de photos et d'autres photographes Epicétou!
Laurent kipréfèreléfixmékiaossidézooms...

[benito]

la question initiale concernait les qualité optique  et la JMS  a répondu

j'ai lu les prpos de PHOLUX relayés par d'autres :
"Oui, une focale fixe est toujours meilleure qu'un zoom.

Oui, parce qu'avec une focale fixe, on bouge, on cherche un angle, un point de vue. On tourne autour de son sujet pour essayer de le valoriser au maximum.

Avec un zoom, on se plante et on actionne la bague de zoom pour multiplier les vues à des focales différentes mais toujours à partir du même point de vue. Je caricature à peine...

La focale fixe contraint à être créatif, car elle n'est pas toujours adaptée à l'idée du cadrage que l'on veut s'imposer ou que l'on s'imposerait en utilisant un zoom.
"

et je la trouve quelque peu artificielle
je n'ai que des focales fixes sur mes boitiers argentique  et 2 zoom suites à l'acquisition du D70 e t D200

j'ai souvent utilisé le couple D70  28 AFD ouvrant à 2,8   : léger  et quasi équivalent à la focale "normale"

mais le couple D200 18-70   est lui plus souvent employé    CAR IL PERMET PLUS DE SOUPLESSE DANS LA COMPOSITION   et ce surtout si l'on travaille dans la foule...

hé oui , si l'on a en façe de soit un sujet et rien d'autre, du temps pour tourner autour, que le sujet est patient, qu'il accepte que l'on change d'optique , etc...  la focale fixe permet un travail de recherche

mais si vous êtes dans la foule VOUS DITES  : DEGAGE  je cherche à prendred une image et toi sujet reste là que je compose ......

la dernière optique que j'ai acheté est le 85 1,8 ( il ya  2 mois) , je continue aussi a utiliser des fixes , mais moins que mon zoom

[geo444]

... Sinon, pour la distortion: une photo sans distortion dès la prise de vue sera meilleure (en qualité optique pure) que la même photo prise avec un objectif à forte distortion puis corrigée de façon logicielle, puisque la correction logicielle implique une déformation des pixels. En physique, il n'y a pas de miracle, ou si peu... Après, c'est sûr, suivant le niveau de distortion, le sujet, la taille de tirage et le niveau de tatillonnement de l'observateur, la différence peut être visible et éventuellement gênante... ou pas du tout

oui, et aussi la facilité de PdV, de validation :

il suffit de monter un Fixe pour avoir instantanément un viseur 200% + lumineux !

image et cadrage sont infiniment plus faciles a apprécier sur le LCD sans distorsion !
(sans compter qu'il faut imaginer la partie perdue par la correction...)

dans certains cas, en TGA, le netteté est assez dégradée par l'AC !
(et le calcul numérique est loin de tout rattraper...)