Haute sensibilité
le A77 est-il conforme à votre attente ?
Exemple à 6400 ISO :
http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA77/AA77INBI06400.HTM
Le K5 sur ce test donne un meilleur résultat :
http://www.imaging-resource.com/PRODS/K5/FULLRES/K5INBI06400.HTM
Qu'en pensez-vous ?
que l'écart est tellement énorme qu'il est peu crédible : il doit y avoir un problème avec le sony (proto ?)
Citation de: jmyg le Août 24, 2011, 18:16:24
que l'écart est tellement énorme qu'il est peu crédible : il doit y avoir un problème avec le sony (proto ?)
En effet :
NOTE: This image was shot with a preproduction prototype of the camera in question. Image quality may not be representative of final production models.
;D
Je pense qu'il est urgent d'attendre des tests effectués avec un appareil de série et son firmware. Il n'est pas très sérieux de donner un avis avant. Ou comme certains sites comparer avec des appareils FF
Pas le modèle définitif effectivement. Cela dit il ne faut pas oubliser ce que mange comme lumiére le système du miroir semi-transparent. Du coup le Nex7 qui n'a rien devant le capteur sera probablement meilleur en haut iso...
Citation de: luistappa le Août 24, 2011, 18:34:23
Pas le modèle définitif effectivement. Cela dit il ne faut pas oubliser ce que mange comme lumiére le système du miroir semi-transparent. Du coup le Nex7 qui n'a rien devant le capteur sera probablement meilleur en haut iso...
Je pense aussi mais l'AF est moins réactif pour le sport ou la photo de rue. Il faudra donc patienter pour savoir et pouvoir décider.
perso je ne prends pas de photo a 12800 iso ! je fais pas de paparazzade :)
Il y a apparemment un mode nuit dispo mais je ne sais pas vraiment en quoi cela consiste, peut etre que c'est un mode comme sur le nikon D5100 mais qui procure une image NB
Citation de: dav38 le Août 24, 2011, 19:05:20
perso je ne prends pas de photo a 12800 iso ! je fais pas de paparazzade :)
Il y a apparemment un mode nuit dispo mais je ne sais pas vraiment en quoi cela consiste, peut etre que c'est un mode comme sur le nikon D5100 mais qui procure une image NB
Non comme l'A 55 c'est un mode multi images en rafale qui traité par l'appareil diminue le bruit. A ne pas utiliser sur sujets mobiles.
Pour reprendre l'exemple qui a été donné par l'auteur de ce fil, voici un extrait pour comparaison à 6400 ISO entre l'A77, le K5 et le D7000:
A77
K5
D7000
vous etes en train de comparer des moteurs jpeg, la...
vous perdez votre temps :)
(Sur l'exemple ci dessous, l'A77 est de loin le meilleur)
Citation de: dideos le Août 25, 2011, 00:53:02
vous etes en train de comparer des moteurs jpeg, la...
vous perdez votre temps :)
(Sur l'exemple ci dessous, l'A77 est de loin le meilleur)
pas si on veux bosser en jpg...
en reportage on travaille en jpg
Firmware 0.65 pour l'A77 donc encore loin du 1.0 ou contre firmware abouti/deverminé/peaufiné sur K-5 , comparaison hauts zizos entre un champion de l'exercice contre un A77 qui grimpe "seulement" a 16000 , A-77 cropé pour coller aux 16MP du K5
Pourquoi j'ai l'impression d'avoir affaire a une campagne de dénigrement ::)
le nouveau proto de monospace familial vient de se faire écraser sur circuit par une Porsche Carrera ....conclusion le proto est une daube :-X
Faut pas trop se leurrer non plus, si il y a une augmentation de la densité de pixels sur une même surface, on doit réduire leurs tailles, et un photosite de 6 microns ramasse plus de lumière qu'un de 4.
Je ne dis pas que ce capteur soit plus mauvais en HI Iso que le superbe 16MPx de Sony, mais, cette course à la montée en iso, couplée à celle de l'augmentation de la densité de pixels est plutôt paradoxale.
Pourquoi Nikon aurait du scinder le très haut de gamme en 2 appareils, un dédié aux hauts isos avec un capteur de 12mpx, l'autre dédié à la résolution avec un capteur de 24mpx.. Pourquoi Canon passe de 12 à 10 MPX pour son compact expert...
C'est vraiment trop mauvais pour être définitif ...
Encore un peu de patience :)
Citation de: Couscousdelight le Août 25, 2011, 10:40:22
Faut pas trop se leurrer non plus, si il y a une augmentation de la densité de pixels sur une même surface, on doit réduire leurs tailles, et un photosite de 6 microns ramasse plus de lumière qu'un de 4.
Je ne dis pas que ce capteur soit plus mauvais en HI Iso que le superbe 16MPx de Sony, mais, cette course à la montée en iso, couplée à celle de l'augmentation de la densité de pixels est plutôt paradoxale.
Pourquoi Nikon aurait du scinder le très haut de gamme en 2 appareils, un dédié aux hauts isos avec un capteur de 12mpx, l'autre dédié à la résolution avec un capteur de 24mpx.. Pourquoi Canon passe de 12 à 10 MPX pour son compact expert...
Depuis la generation précédente, Sony a introduit une nouvelle techno qui permet de faire un bon significatif en dynamique et en qualité image, a sensibilité native surtout.
Cette nouvelle techno leur permet soit de booster le nb de pixels, soit de sortir des FF avec de gros pixels et une dynamique inconnue jusqu'a présent.
Les compromis entre nb de pixels et dynamique/bruit restent toujours valables bien sur, mais ils ne sont plus les meme qu'avec (pex) Canon, qui utilisedesormais une technologie archaique et bientot obsolete
Citation de: itev le Août 24, 2011, 18:10:28
Haute sensibilité
le A77 est-il conforme à votre attente ?
Exemple à 6400 ISO :
http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA77/AA77INBI06400.HTM
Le K5 sur ce test donne un meilleur résultat :
http://www.imaging-resource.com/PRODS/K5/FULLRES/K5INBI06400.HTM
Qu'en pensez-vous ?
Que le moteur jpeg n'est pas encore au point
par contre les raws peuvent être développés dans DxO en changeant un peu le header du fichier
et ça dépote
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1037&message=39189007
J'ai l'habitude du A900 et je pense que le nouveau 24MP APS-C est au niveau de l'ancien 24 MP FF. ce qui promet énormément pour le prochain FF...
Citation de: julienA le Août 25, 2011, 21:50:05
Que le moteur jpeg n'est pas encore au point
Je dirais plutot que les gens qui envoient les 1eres images balancent des jpeg avec des preset de touriste, comme d'habitude
Citation de: dideos le Août 26, 2011, 00:17:33
Je dirais plutot que les gens qui envoient les 1eres images balancent des jpeg avec des preset de touriste, comme d'habitude
+1 ;) tout à fait
certains médias ne sont pas photographe et osent critiquer ce merveilleux outils sans savoir se servir proprement d'un appareil !
Scandaleux >:(
Citation de: dideos le Août 26, 2011, 00:17:33
Je dirais plutot que les gens qui envoient les 1eres images balancent des jpeg avec des preset de touriste, comme d'habitude
Bien sur, il faut apprendre à DPreview ou imaging-resource.com comment utiliser une camera. Tu devrais leur envoyer un mail et leur expliquer tout ça. ::)
Citation
+1 Clin d'oeil tout à fait
certains médias ne sont pas photographe et osent critiquer ce merveilleux outils sans savoir se servir proprement d'un appareil !
Scandaleux Fâché
Hoho, et sinon, SonyFanBoy68, ou sont tes photos à toi ? :)
A propos du FW non définitif et de la qualité des samples :
R Butler, testeur chez DPreview, auteur des samples de l'A77
We have always published pre-production samples (not studio shots), but only when we're assured they're at or near production standard.Nous avons toujours publié des samples de pré-production,
mais seulement quand nous étions assuré qu'ils sont égales ou proches du standard de production.Vous croyez Sony assez idiot pour laisser publier des samples qui ne représenterais pas la qualité finale du produit ? Il y a deux mois, Pentax a fait retiré les sample du Pentax Q, prétextant qu'ils ne représentaient pas la qualité finale, pourquoi Sony ne bouge pas le petit doigt ?
De plus, des images avec un FW final commence à trainer sur le web, je vous laisse juge.
Il faudra bien que ça rentre ; la montée en ISO avec une telle densité de pixels ça se paye. Après, je trouve vraiment que ce A77 est un superbe boitier, mais j'aurais pas cracher sur le même appareil avec le capteur de 16mpx peut-être amélioré.
Citation de: Couscousdelight le Août 26, 2011, 05:59:42
Bien sur, il faut apprendre à DPreview ou imaging-resource.com comment utiliser une camera. Tu devrais leur envoyer un mail et leur expliquer tout ça. ::)Hoho, et sinon, SonyFanBoy68, ou sont tes photos à toi ? :)
Au depart, je parlais pour les images envoyés pour des quidams.
Mais pour ceux qui font du test ou de la mesure, c'est facile. Si on veut voir le potentiel réel d'un appareil, faut déja commencer par faire les tests sur des images RAW. Apres, on pourra commencer a discuter des resultats. Le jpeg pour les tests, connais pas.
Citation de: sonyboy68 le Août 26, 2011, 02:19:47
+1 ;) tout à fait
certains médias ne sont pas photographe et osent critiquer ce merveilleux outils sans savoir se servir proprement d'un appareil !
Scandaleux >:(
On attend tes photos...
Citation de: dideos le Août 26, 2011, 08:08:17
Au depart, je parlais pour les images envoyés pour des quidams.
Mais pour ceux qui font du test ou de la mesure, c'est facile. Si on veut voir le potentiel réel d'un appareil, faut déja commencer par faire les tests sur des images RAW. Apres, on pourra commencer a discuter des resultats. Le jpeg pour les tests, connais pas.
Il y a déjà des raw, les images de imaging-resource.com sont des raw dématricés avec un logiciel externe, tu peux d'ailleurs les télecharger : http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA77/AA77A7.HTM
Croyez pas que ça me fasse plaisir que ce capteur montre quelques faiblesses, vu que je le retrouverais surement dans un futur boitier Pentax, mais, faut pas se leurrer, l'augmentation de la densité des pixels a un prix : la montée en iso. Personnellement, je trouve la montée en iso bien plus utile, donc je suis un peu déçu.
Citation de: Couscousdelight le Août 26, 2011, 08:28:25
Il y a déjà des raw, les images de imaging-resource.com sont des raw dématricés avec un logiciel externe, tu peux d'ailleurs les télecharger : http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA77/AA77A7.HTM
Non.
Les jpeg fournis par IR sont des jpeg faits par l'appareil. Par contre Les raws sont effectivement fournis mais aucun dématriceur ne les accepte pour le moment. On peut par contre hacker le fichier raw pour faire croire au dématriceur qu'il s'agit du raw d'un autre appareil. ça permet de se faire une idée. Le résultat est bon (voir mon post ci-dessus).
A vue de nez je dirais dxomark 75-80 pour ce capteur.
+ 1 avec Couscousdelight en observant les photos publiées par IR.
A bas isos les 24mo fournissent un niveau de détail remarquable mais les détails sont vite noyés dans le bruît au fur et à mesure de la montée en iso au point que le 'vieux' capteur 16mo s'en tire mieux à 3200/6400iso. je regarderai les raw avec intérêt dès qu'une màj de LR3 me le permettra.
Citation de: julienA le Août 26, 2011, 09:09:28
Non.
Les jpeg fournis par IR sont des jpeg faits par l'appareil. Par contre Les raws sont effectivement fournis mais aucun dématriceur ne les accepte pour le moment. On peut par contre hacker le fichier raw pour faire croire au dématriceur qu'il s'agit du raw d'un autre appareil. ça permet de se faire une idée. Le résultat est bon (voir mon post ci-dessus).
A vue de nez je dirais dxomark 75-80 pour ce capteur.
Autant pour moi, my bad !
Citation de: didin21 le Août 26, 2011, 09:15:23
A bas isos les 24mo fournissent un niveau de détail remarquable mais les détails sont vite noyés dans le bruît au fur et à mesure de la montée en iso au point que le 'vieux' capteur 16mo s'en tire mieux à 3200/6400iso. je regarderai les raw avec intérêt dès qu'une màj de LR3 me le permettra.
Moi, c'est cette photo qui m'a fait peur :
http://forums.dpreview.com/galleries/reviewsamples/photos/1352534/dsc00661?inalbum=sony-slt-a77-preview-samples (http://forums.dpreview.com/galleries/reviewsamples/photos/1352534/dsc00661?inalbum=sony-slt-a77-preview-samples)
Regardez la en taille réelle, le très fort lissage dans les cheveux.
Et ce n'est "que" du 1250 iso.
Un détail à 100% pour ceux qui ont la flemme de vérifier par eux-même :
(http://uppix.net/a/2/3/9c8917ab979b3f8ed016fd540eba3.jpg) (http://uppix.net/a/2/3/9c8917ab979b3f8ed016fd540eba3.html)
avouez que c'est pas terrible, un A55 ou un A580 fait bien mieux je pense.
ah ! le 100%... et ca fait combien de % de croppage pour un tirage identique sur un 16 Mpix ? ::)
Citation de: Couscousdelight le Août 26, 2011, 09:22:30
Moi, c'est cette photo qui m'a fait peur :
http://forums.dpreview.com/galleries/reviewsamples/photos/1352534/dsc00661?inalbum=sony-slt-a77-preview-samples (http://forums.dpreview.com/galleries/reviewsamples/photos/1352534/dsc00661?inalbum=sony-slt-a77-preview-samples)
Regardez la en taille réelle, le très fort lissage sans les cheveux.
Et ce n'est "que" du 1250 iso.
Un détail à 100% pour ceux qui ont la flemme de vérifier par eux-même :
(http://uppix.net/a/2/3/9c8917ab979b3f8ed016fd540eba3.jpg) (http://uppix.net/a/2/3/9c8917ab979b3f8ed016fd540eba3.html)
avouez que c'est pas terrible, non ?
Oui c'est nul. Mais ce n'est pas que l'appareil - il y a un flou de bougé assez clair aussi. Il faut voir que ce genre de photo ne sera de toutes façons jamais terrible à de tels niveaux de zoom. Quant on a 24MP il faut faire attention à regarder les photos à des niveaux de zoom compatibles avec ce qu'on va en faire par la suite (imprimer, web, ...?). L'erreur commune faite par beaucoup de gens lors de la sortie de l'A900 était de regarder systématiquement à 100%, ce qui correspond à des tirages en A3-A2, chose que très peu d'entre nous font...
Citation de: rascal le Août 26, 2011, 09:25:19
ah ! le 100%... et ca fait combien de % de croppage pour un tirage identique sur un 16 Mpix ? ::)
Je ne vois pas le rapport, il s'agit ici de montrer le lissage important des images, c'est tout.
JulienA, c'est du 24mm cette photo.
Le rapport est que pour voir s'il y a une amélioration entre le capteur 16 Mpix et le 24, il ne faut pas se focaliser sur des images à 100%, mais plutôt comparer des crop de même dimension sur des cadrages identiques. Car ce qui compte, c'est de savoir quelle qualité d'image on a à taille d'impression égale. Si ça passe par du lissage visible à 100%, quel est le problème?
Honnètement, je trouve que le retour de la sensibilité à 50 iso est une excelente nouvelle, qui compense laaaargement un lissage jugé trop important sur un jpeg visualisé à 100%.
On peut trouver ici des RAW avec un firmware 1.0 :
http://www.quesabesde.com/noticias/Sony-A77,1_7902 (http://www.quesabesde.com/noticias/Sony-A77,1_7902)
Citation de: Pierre Yves le Août 26, 2011, 09:39:24
Le rapport est que pour voir s'il y a une amélioration entre le capteur 16 Mpix et le 24, il ne faut pas se focaliser sur des images à 100%, mais plutôt comparer des crop de même dimension sur des cadrages identiques. Car ce qui compte, c'est de savoir quelle qualité d'image on a à taille d'impression égale. Si ça passe par du lissage visible à 100%, quel est le problème?
Honnètement, je trouve que le retour de la sensibilité à 50 iso est une excelente nouvelle, qui compense laaaargement un lissage jugé trop important sur un jpeg visualisé à 100%.
D'accord à 100%, mais mon propos n'est pas la sur la qualité de l'image en elle-même, mais sur le lissage important des images haut-isos. et, ce n'est qu'en postant des détails à 100% que je peux le montrer. :)
oui mais il faut COMPARER avec un autre capteur, qui te convient par exemple...
si au max je fais des tirages A3 et que ca correspond (valeur au pif) à un crop de 40%, j'ai AUCUN intérêt à regarder un crop à 100%... surtout sur des prototype et sans logiciel adapté (ça joue "un peu" je rappelle... )
Citation de: Couscousdelight le Août 26, 2011, 09:22:30
avouez que c'est pas terrible, un A55 ou un A580 fait bien mieux je pense.
ça m'étonnerait beaucoup .... au delà de 800 iso en jpeg les A55/A580 et même A550 sont très lissés .
Il faut passer en raw pour ne plus avoir se lissage/accentuation typique à sony .
le A77 ne doit pas déroger à cette règle et il faudrait surtout voir un raw sans réduction de bruit pour se faire une idée de ce que l'on peut en faire.
Mais je ne suis pas inquiet ..sony sais faire !
Citation de: Couscousdelight le Août 26, 2011, 09:22:30
Moi, c'est cette photo qui m'a fait peur :
http://forums.dpreview.com/galleries/reviewsamples/photos/1352534/dsc00661?inalbum=sony-slt-a77-preview-samples (http://forums.dpreview.com/galleries/reviewsamples/photos/1352534/dsc00661?inalbum=sony-slt-a77-preview-samples)
Regardez la en taille réelle, le très fort lissage dans les cheveux.
Et ce n'est "que" du 1250 iso.
Un détail à 100% pour ceux qui ont la flemme de vérifier par eux-même :
(http://uppix.net/a/2/3/9c8917ab979b3f8ed016fd540eba3.jpg) (http://uppix.net/a/2/3/9c8917ab979b3f8ed016fd540eba3.html)
avouez que c'est pas terrible, un A55 ou un A580 fait bien mieux je pense.
Ough !! :o
Objectivement, il y a un pb là ! Je pressens un front focus assez important sur cette photo (les dossiers de chaises paraissent plus nets que le reste) et donc les détails se perdent dans le flou d'arrière-plan par rapport au plan de netteté, décalé donc. Je ne sais pas où le gus à fait sa MAP, mais visiblement, c'est foiré (les µ-réglages, nouvellement apparus chez Sony sont-ils devenus nécessaires chez eux aussi alors ?).
Reste que ce jpg est parfaitement dégueux pour un 1250ISO actuel, même déjà en crop 50% (crop 50% que j'utilise couramment pour juger de la netteté de mes photos au 7D), donc il est urgent d'attendre des samples en bonne et due forme, car ça parait difficile de croire que ça soit un boitier expert de 2011 qui sorte ça tel quel une fois bien réglé !
Même si je suis de l'avis de Dideos pour le test sur RAW, il est tout de même nécessaire qu'un boitier sache faire de beaux jpg.
"Oui c'est nul. Mais ce n'est pas que l'appareil - il y a un flou de bougé assez clair aussi. Il faut voir que ce genre de photo ne sera de toutes façons jamais terrible à de tels niveaux de zoom. Quant on a 24MP il faut faire attention à regarder les photos à des niveaux de zoom compatibles avec ce qu'on va en faire par la suite (imprimer, web, ...?). L'erreur commune faite par beaucoup de gens lors de la sortie de l'A900 était de regarder systématiquement à 100%, ce qui correspond à des tirages en A3-A2, chose que très peu d'entre nous font..."
Oui mais s'il faut réduire l'image pour mieux l'apprécier, peut-être était-il plus intéressant de réduire le capteur à 18 Mp comme sur le 7D par exemple.
Citation de: itev le Août 26, 2011, 10:12:10
"Oui c'est nul. Mais ce n'est pas que l'appareil - il y a un flou de bougé assez clair aussi. Il faut voir que ce genre de photo ne sera de toutes façons jamais terrible à de tels niveaux de zoom. Quant on a 24MP il faut faire attention à regarder les photos à des niveaux de zoom compatibles avec ce qu'on va en faire par la suite (imprimer, web, ...?). L'erreur commune faite par beaucoup de gens lors de la sortie de l'A900 était de regarder systématiquement à 100%, ce qui correspond à des tirages en A3-A2, chose que très peu d'entre nous font..."
Oui mais s'il faut réduire l'image pour mieux l'apprécier, peut-être était-il plus intéressant de réduire le capteur à 18 Mp comme sur le 7D par exemple.
Pour le flou de bougé, c'est aussi ce que j'ai pensé au début, mais c'est fait au 1/60s ( à 24mm) et les gens sont assis à boire un coup, ça parait peu probable qu'ils aient bougé autant. Le flou de bougé n'est cependant pas 100% exclu cela dit, c'est en plus très dépendant de la personne qui photographie, en plus des bougés du sujet...
Mais je pense avant tout que le flou majeur est dû à du front focus ici.
Citation de: itev le Août 26, 2011, 10:12:10
Oui mais s'il faut réduire l'image pour mieux l'apprécier, peut-être était-il plus intéressant de réduire le capteur à 18 Mp comme sur le 7D par exemple.
à qualité normalisée par la taille du capteur (Dxomark print) égale, il n'y a aucune raison de préférer un capteur avec moins de pixels. On pourra toujours égaler la qualité d'un capteur avec moins de pixels en réduisant l'image. Par contre si on part avec moins de pixels au moment de la capture, on ne pourra jamais recréer le détail qu'on aurait capturé avec plus de pixels.
Sur cette photo (les gars dans le pub), il n'y a aucune chance de capturer les 24MP en détail pur. Mais cela ne nous empêche pas de faire la capture et de réduire la photo par la suite (publi web ou bien impression en pas trop gros, je dirais A5 pour ce genre de photo).
Le nombre de pixels n'est pas l'unique paramètre pour la résolution des détails les plus fins. Perso j'ai comparé le A77 avec le K5 en utilisant des crops de même taille. Je suis du même avis qu'Itev, il aurait été plus raisonnable de travailler sur un capteur de résolution plus raisonnable (18-20mo) qui aurait permis d'obtenir des résultats bien plus qualitatifs et bien plus tranchés par rapport à la concurrence. Mais ça aurait été inacceptable pour les marketeux qui voulaient une fiche technique overdosée. J'attends de voir les RAW avant de me faire une avis définitif.
Citation de: Couscousdelight le Août 26, 2011, 05:59:42
Bien sur, il faut apprendre à DPreview ou imaging-resource.com comment utiliser une camera. Tu devrais leur envoyer un mail et leur expliquer tout ça. ::)Hoho, et sinon, SonyFanBoy68, ou sont tes photos à toi ? :)
A propos du FW non définitif et de la qualité des samples :
R Butler, testeur chez DPreview, auteur des samples de l'A77
We have always published pre-production samples (not studio shots), but only when we're assured they're at or near production standard.
Nous avons toujours publié des samples de pré-production, mais seulement quand nous étions assuré qu'ils sont égales ou proches du standard de production.
Vous croyez Sony assez idiot pour laisser publier des samples qui ne représenterais pas la qualité finale du produit ? Il y a deux mois, Pentax a fait retiré les sample du Pentax Q, prétextant qu'ils ne représentaient pas la qualité finale, pourquoi Sony ne bouge pas le petit doigt ?
Sony n'a pas bougé car comme je te l'ai dit sur un autre fil à propos de cette même citation :
Dpreview dit que ce sont des photos prises avec un appareil de pré-production et je cite " Nous suggérons que la qualité d'image sur les conclusions soient tirées de notre examen complet"
Cet examen complet aura lieu dans quelques semaines, un peu de patience !
Citation de: didin21 le Août 26, 2011, 10:35:34
Le nombre de pixels n'est pas l'unique paramètre pour la résolution des détails les plus fins. Perso j'ai comparé le A77 avec le K5 en utilisant des crops de même taille. Je suis du même avis qu'Itev, il aurait été plus raisonnable de travailler sur un capteur de résolution plus raisonnable (18-20mo) qui aurait permis d'obtenir des résultats bien plus qualitatifs et bien plus tranchés par rapport à la concurrence. Mais ça aurait été inacceptable pour les marketeux qui voulaient une fiche technique overdosée. J'attends de voir les RAW avant de me faire une avis définitif.
Laisse moi deviner - tu l'as fait sur des jpeg faits dans l'appareil?
Si tu développes les RAW toi-même dans un logiciel genre Dxo avant de faire la réduction 24->16, tu verras que le A77 égale totalement le K5. Si tu agrandis le K5 à 24MP, tu verras évidemment que le A77 capture plus de détails.
Oui avec les jpeg c'est pour ça que mon avis n'est pas définitif. Je regarderai les RAW dès qu'il y aura les pilotes pour LR3.
Haute sensibilité, firmware 1.0
Les photos peuvent être téléchargées ici :
http://www.fotomagazin.de/test_technik/testbilder/detail.php?objectID=5412.htm
Pkoi continuez vous a parler de jpeg dont on connait pas le niveau de filtrage logiciel.
Je peux faire une image 10 fois plus pourrie avec un 5D mk2 a 100 iso si vous voulez :)
Citation de: julienA le Août 26, 2011, 09:27:47L'erreur commune faite par beaucoup de gens lors de la sortie de l'A900 était de regarder systématiquement à 100%, ce qui correspond à des tirages en A3-A2
Bonjour.
une image de 6000x4000 à 100% sur un écran de 17 pouces en 1280 pxl, ça ferait bien plus que A2 ou A3, en fait l'équivalent d'un tirage d'environ 1,50m, il me semble.
Robert.
en meme temps il est pas encore sortie dans le commerce alors d'ici octobre ils ont le temps de corriger certains details non? faut attendre les boitiers definitifs pour donner des avis
Citation de: itev le Août 26, 2011, 10:47:59
Haute sensibilité, firmware 1.0
Les photos peuvent être téléchargées ici :
http://www.fotomagazin.de/test_technik/testbilder/detail.php?objectID=5412.htm
Très bon test. Images sublimes fournies de subtiles détails dans les ombres et lumières.
Très bonne dynamique du capteur. Je confirme ce boitier fait de très belles images. ;D
J'achète sans hésiter ce Kit en attendant la sortie prochaine du Sony Alpha D-SLT A99 !
Citation de: RG le Août 26, 2011, 12:11:08
Bonjour.
une image de 6000x4000 à 100% sur un écran de 17 pouces en 1280 pxl, ça ferait bien plus que A2 ou A3, en fait l'équivalent d'un tirage d'environ 1,50m, il me semble.
Robert.
oui tout à fait - ce serait dans les A2 si on tire à 300 dpi mais sur un écran du type de celui dont vous parlez c'est effectivement plutôt 75 dpi, donc ça correspond à un tirage beaucoup plus gros.
Citation de: Couscousdelight le Août 26, 2011, 09:22:30
Moi, c'est cette photo qui m'a fait peur :
http://forums.dpreview.com/galleries/reviewsamples/photos/1352534/dsc00661?inalbum=sony-slt-a77-preview-samples (http://forums.dpreview.com/galleries/reviewsamples/photos/1352534/dsc00661?inalbum=sony-slt-a77-preview-samples)
Regardez la en taille réelle, le très fort lissage dans les cheveux.
Et ce n'est "que" du 1250 iso.
Un détail à 100% pour ceux qui ont la flemme de vérifier par eux-même :
(http://uppix.net/a/2/3/9c8917ab979b3f8ed016fd540eba3.jpg) (http://uppix.net/a/2/3/9c8917ab979b3f8ed016fd540eba3.html)
avouez que c'est pas terrible, un A55 ou un A580 fait bien mieux je pense.
Perso, cette photo me fait penser à un Jpeg direct boitier avec la réduction du bruit activée ou un RAW passé dans IDC avec la réduction du bruit auto activée. En essayant le Nex5 avec IDC, les résultats m'ont paru trés lissé. Un passage dans un autre soft m'a permis de me rendre compte de la qualité des hauts isos Sony et, surtout, de ce qu'on peut en tirer.
Je suis en Canon, mais je ne me fais pas de soucis sur l'avenir de ce boitier qui a tout d'un appareil "bien-né". Si déjà, si il permet de tirer des A3 corrects, voir bons ou trés bons, à 1600-3200iso, je ne pense pas qu'il y aura de quoi se plaindre. Les 24mp devraient le permettre. Aprés, regarder les photos sur un écran et à 100% ne donnent pas forcement un impression réelle du résulat qu'un tirage de taille courante peut donner.. Ca a été la même histoire quand Canon a sorti le 7D et ses 18mp.
toutafé
EDIT, je reposte dans l'autre sujet...
Citation de: Zaguel le Août 26, 2011, 13:59:35
petit foutage de g... ou non?
absolument pas, mauvaise habitude de forum... ;)
Citation de: rascal le Août 26, 2011, 17:40:35
absolument pas, mauvaise habitude de forum... ;)
Avec les forums, on ne sait jamais...
Vous avez un bel appareil, je tenais à le dire. Malgré un EVF qui ferait peur à certain, ce boitier jette un pavé dans la mare qui mérite d'être souligné et soutenu.
Sony, peut-être un jour... (sans parler du 850, qui m'a toujours fait de l'oeil, mais acheter de nouveaux objos...)
Test ISO du A77 chez focus-numérique ici :
http://www.focus-numerique.com/test-1292/reflex-sony-alpha-77-bruit-electronique-12.html ;)
Citation de: cpasfo le Août 26, 2011, 21:19:52
Test ISO du A77 chez focus-numérique ici :
http://www.focus-numerique.com/test-1292/reflex-sony-alpha-77-bruit-electronique-12.html ;)
Ce site met là encore en évidence un gros souci avec les jpg en débruitage standard : c'est de l'aquarelle ! Le 600D fait mieux à 6400 ISO que le nouveau Sony, y'a un pb, non ?
Il semble urgent d'attendre un peu, de voir ce que donne un jpg en débruitage léger voire sans débruitage, ainsi que de voir un RAW ou un jpg nikel issu d'un RAW bien traité.
En attendant, poster ces liens fait plus que jamais du tort au A77 en tout cas, de mon point de vue...
Les images de test sont interessantes, ca serait bien de pouvoir lire les RAW fournis avec.
Citation de: itev le Août 26, 2011, 10:47:59
Haute sensibilité, firmware 1.0
Les photos peuvent être téléchargées ici :
http://www.fotomagazin.de/test_technik/testbilder/detail.php?objectID=5412.htm
Autre test et comparaison A77 et NEX-5N
http://www.eoshd.com/content/3802/which-is-best-for-low-light-sony-nex-5n-or-nex-7-and-a77
Ce que Pentax peut produire avec son petit capteur ( Q )
http://www.pentax.jp/japan/products/q/ex.html
Oui, enfin le gars qui trouve que le nex est le meilleur est une bonne illustration du pb des gens qui n'ont rien compris a ce qu'est la qualité image, et qui genere ces fils sans fin sur ces comparatifs stupides en jpeg, avec des parametres qui sont n'importe quoi.
A propos du jpeg, de toutes facons faut bien se dire que pour nettoyer une image le processeur a besoin d'un certain temps et que la qualité du resultat dépend du temps qu'on lui laisse. Avec le A77, on est en présence d'un 24MP qui fait du 12FPS, donc déja par principe ca sera dur d'avoir la qualité d'un 10 MP qui fait du 2FPS.
A mon avis, sur un appareil comme ca, le jpeg, on oublie. Du moins si on veut l'exploiter au mieux. Ou alors on garde le jpeg pour mettre des images sur photim en 800 :)
apparemment, ya déja au moins une personne qui a remarqué qu'on pouvait ajuster le niveau de qualité et la NR dans les menus du jpeg.
On progresse...
http://thepicturedesk.blogspot.com/
Un acteur du forum de DPreview a soulevé un lièvre non négligeable : les fichiers JPEG de l'A77 ne sont pas les meilleurs possibles, en effet la taille des fichiers est inférieure à ceux d'appareils `de 16M de pixels, la cause sur l'A77 on peut avoir des fichiers JPEG fins (cas de ceux de Imaging Resources) mais aussi des fichiers JPEG extra-fins. Dès lors, il n'est pas étonnant que les images résultantes ne soient pas à la hauteur.
Je me souviens qu'en testant le KM A2 (8M Pixels), les fichiers JPEG estra-fins tournaient entre 6 et 7 M et qu'il n'y avait pas de diférence de qualité avec les fichiers RAW (sinon d'amplitrude de traitement) qui eux tournaient entre 12 et 13M.
Je crois donc qu'il ne faut pas s'affoler sur les premiers retours négatifs des hauts ISO qui viennent de boitiers non finalisés et de fichiers compressés plus que de raison.
Normal dideos, c'est un béta-testeur (et non pas un testeur béta)...
Coimment voulez-vous régresser en qualité d'image en techno d'imagerie? Ca ne cesse de s'améliorer d'années en années. On peut observer une stagnation tout au plus., stagnation qui, si elle était prouvée, avantagerait quand même l'A 77 à taille de tirage égale avec ses 24 mps. En revanche, le D3S semble pouvoir dormir tranquille à partir de 12800 isos. L'A77 fera le job jusqu'à 6400 isos, c'est déjà honnête. Mais maintenant, faut voir ce que donne ce capteur chez d'autres fabricants qui tripatouillent les RAWs par exemple, suivez mon regard chez les jaunes.
Le test des hauts ISO de l'A77 sur Focus numérique http://www.focus-numerique.com/test-1292/reflex-sony-alpha-77-bruit-electronique-12.html (http://www.focus-numerique.com/test-1292/reflex-sony-alpha-77-bruit-electronique-12.html)est curieux. Ils prétendent avoir un modèle de série alors que les Exifs indiquent firmware 0.58, de plus les fichiers raw fournis ne font que 24M, je m'attendais à des fichiers dans les 30M. Néanmoins, les images ne sont pas si catastrophiques que certains veulent le dire. Il y a encore beaucoup d'espoir avec la vraie version finale et les firmwares suivants. A suivre donc...
le FW ne changera pas fondamentalement la qualité de l'image, par contre il peut changer les parametres de filtrage en jpeg (pour ceux que ca interesse). Mais je continue a dire qu'un appareil comme celui la n'est pas fait pour etre utilisé en jpeg
Le firmware n'a aucune influence sur la qualité de l'image. Ah bon.
Citation de: FredEspagne le Août 28, 2011, 10:50:21
Le test des hauts ISO de l'A77 sur Focus numérique http://www.focus-numerique.com/test-1292/reflex-sony-alpha-77-bruit-electronique-12.html (http://www.focus-numerique.com/test-1292/reflex-sony-alpha-77-bruit-electronique-12.html)est curieux. Ils prétendent avoir un modèle de série alors que les Exifs indiquent firmware 0.58, de plus les fichiers raw fournis ne font que 24M, je m'attendais à des fichiers dans les 30M. Néanmoins, les images ne sont pas si catastrophiques que certains veulent le dire. Il y a encore beaucoup d'espoir avec la vraie version finale et les firmwares suivants. A suivre donc...
Oui, le résultat semble équivalent à ce que fournit le K5.
Les images proposées par
http://www.fotomagazin.de/test_technik/testbilder/detail.php?objectID=5412.htm
avec le firmware 1.0 me semblent bonnes maintenant
Citation de: JCGelbard le Août 28, 2011, 11:16:38
Le firmware n'a aucune influence sur la qualité de l'image. Ah bon.
Le Monsieur a écrit "fondamentalement", JCG... ;-)
Citation de: JR94320 le Août 28, 2011, 11:23:40
Une question "de base"
Avec quoi regardez vous des raws d'A77 ??
Avec Linux, Geeqie les lit très bien.
Sous Windows, une nouvelle version de Rawtherapee doit les ouvrir, il me semble.
Citation de: itev le Août 28, 2011, 11:20:35
Oui, le résultat semble équivalent à ce que fournit le K5.
Les images proposées par
http://www.fotomagazin.de/test_technik/testbilder/detail.php?objectID=5412.htm
avec le firmware 1.0 me semblent bonnes maintenant
Sur les exifs je lis : qualité Fine, c'est donc des JPEG qui ne sont pas prises en qualité extra-fine comme le propose l'A77 ? D'autre part je suppose que c'est pris sur un trépied, temps de pose 1,6 s avec le steadyshot activé ?
Citation de: JR94320 le Août 28, 2011, 11:30:14
Merci, je regarderai (pas linux hein ;) )
Autre possibilité gratuite: Irfan view http://www.irfanview.com/ (http://www.irfanview.com/)
Bon.
J'en ai trouvé un autre sous Linux qui marche, mais il faut bidouiller les coefs des couleurs.
Le soft s'appelle Darktable, ca ressemble a une copie de Lightroom.
j'ai pris une image RAW a 3200 (qui est sous exposée et qui une fois corrigée est plutot du 4000). Celle du mannequin du début du fil :)
On peut faire ca avec. (Je suis obligé de reduire la taille de l'image pour que ca passe dans le tuyau).
(http://monimag.eu/upload/797/a77_3200.th.jpg) (http://monimag.eu/image.php?img=/797/a77_3200.jpg)
Ce n'est pas miraculeux, mais c'est correct, disons c'est comparable a un 7D.
L'interet est surtout a 100 iso ou on doit avoir a la fois une meilleure def et une meilleure dynamique
J'ai essayé d'affiner un peu les coefs de couleur
Voici ce que donne le RAW 50iso sans NR, c'est un crop 100% de la partie centrale de l'image
(http://monimag.eu/upload/798/a77_50iso_crop100.th.jpg) (http://monimag.eu/image.php?img=/798/a77_50iso_crop100.jpg)
développé toujours dans Darktable
Voici maintenant le RAW de la meme image sans red de bruit, a 6400 (en fait un peu plus de 7000, elle est un peu sous exp)
- Un peu comprimée pour rester dans la limite des 8MB
(http://monimag.eu/upload/798/a77_6400iso-crop-100.th.jpg) (http://monimag.eu/image.php?img=/798/a77_6400iso-crop-100.jpg)
Et la meme image, ~7000 iso donc, ramenée au format "Nikon 12MP" avec un peu de nettoyage
(http://monimag.eu/upload/798/a77_6400iso-12mp.th.jpg) (http://monimag.eu/image.php?img=/798/a77_6400iso-12mp.jpg)
Le capteur est propre, pas de hot pixels, pas de banding, pas d'artefacts ni de couleur qui part en vrac sur les bords d'image, pas d'effet "girafe". Le bruit de chroma est facile a traiter, pour le bruit de luma c'est en fonction des gouts. Mais pour moi c'est pas mal.
C'est surtout a bas Iso qu'il va etre sympa celui la.
Citation de: dideos le Août 28, 2011, 20:48:16
J'ai essayé d'affiner un peu les coefs de couleur
Voici ce que donne le RAW 50iso sans NR, c'est un crop 100% de la partie centrale de l'image
(http://monimag.eu/upload/798/a77_50iso_crop100.th.jpg) (http://monimag.eu/image.php?img=/798/a77_50iso_crop100.jpg)
développé toujours dans Darktable
C'est déjà éminemment plus présentable comme ça !
Là on voit le vrai potentiel du capteur !
Reste à voir ce que le boitier peut faire de ça en jpg, avec un débruitage calé sur 0 ou modéré. Le jpg précédents étaient trop immondes pour être réalistes (ou du moins n'étaient représentatifs que du pouvoir du proco de gommer tout quand on pousse les curseurs !).
Citation de: dideos le Août 28, 2011, 21:12:43
C'est surtout a bas Iso qu'il va etre sympa celui la.
En effet, la résolution à bas ISO sera très exploitable avec d'excellents cailloux.
En ozizos, bon, même si c'est bien géré, on voit que ça n'apporte rien de très EXTRA-ordinaire par rapport à l'offre actuelle : passer de 16 à 24Mpix et bouffer 1/3 IL par le miroir semi-transparent, ça n'aidait pas. Donc ils s'en sortent plutôt bien sur ce coup.
Encore de mauvais résultats en haute sensibilité
Le site propose une comparaison A55 A77 D7000 K5 7D :
http://translate.google.com/translate?js=n&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&sl=auto&tl=en&u=http%3A%2F%2Fwww.slrclub.com%2Fbbs%2Fvx2.php%3Fid%3Dnewproduct_sony%26page%3D1%26divpage%3D1%26ss%3Don%26select_arrange%3Dheadnum%26desc%3Dasc%26no%3D5351
Après un 7D et et K5 et une certaine déception au regard de l'A77, pour alléger mon sac je commence plutôt à considérer le NEX 5-N qui offre un meilleur traitement en ht ISO.
Citation de: itev le Août 29, 2011, 10:18:58
Encore de mauvais résultats en haute sensibilité
Le site propose une comparaison A55 A77 D7000 K5 7D :
http://translate.google.com/translate?js=n&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&sl=auto&tl=en&u=http%3A%2F%2Fwww.slrclub.com%2Fbbs%2Fvx2.php%3Fid%3Dnewproduct_sony%26page%3D1%26divpage%3D1%26ss%3Don%26select_arrange%3Dheadnum%26desc%3Dasc%26no%3D5351
Ca confirme les extraits en première page de ce sujet: les détails dans la fleur rouge ont complètement disparus.
Donc même à taille de tirage identique l'A77 avec 24Mpx montrera moins de détails que le D7000 avec ses 16 Mpx.
A voir s'il y a moyen de conserver les détail en traitant directement le RAW mais d'après l'exemple plus haut j'ai l'impression que ça va être difficile (voir le tissu rouge dont les motifs sont noyés dans le bruit)
Maintenant on ne peut pas reprocher à Sony d'avoir enfin sortie un boîtier expert après la traversée du désert dans cette gamme, mais on peut s'interroger sur la pertinence de cellules aussi petites qui ne progresse pas en haute sensibilité par rapport à la génération précédente du fameux capteur 16 Mpx qui avait fait un bon en résolution et sensibilité.
Citation de: itev le Août 29, 2011, 10:18:58
Encore de mauvais résultats en haute sensibilité
Le site propose une comparaison A55 A77 D7000 K5 7D :
http://translate.google.com/translate?js=n&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&sl=auto&tl=en&u=http%3A%2F%2Fwww.slrclub.com%2Fbbs%2Fvx2.php%3Fid%3Dnewproduct_sony%26page%3D1%26divpage%3D1%26ss%3Don%26select_arrange%3Dheadnum%26desc%3Dasc%26no%3D5351
Test assez difficile à interprèter d'une part à cause de la traduction folklorique (mais bon, c'est plus interprétable que la langue d'origine !), mais aussi par les infos manquantes (je ne les ai pas trouvées) comme le mode opératoire pour redimensionner les échantillons : ils sont tous de la même taille malgré des capteurs de 16, 18 et 24Mpix : avec quel logiciel a-t-il fait ces rééchantillonnages et selon quel procédé ? A-t-il réaccentué ? Est-ce issu de jpg ou de RAW (jpg je présume), etc.
Bon, en tout état de cause, les résultats à haut ISO selon le procédé utilisé dans ce test (a priori jpg mal calé encore) n'ont rien de transcendant chez l'A77, voire sont dégeux encore une fois...
Comme on manque d'infos, on ne concluera donc rien en l'état.
Seul un jpg issu d'un RAW et avec tous les paramètres bien calés sera parlant pour discuter sur le web.
Dideos nous a déjà montré de bien meilleurs résultats ci-dessus.
Citation de: Fab35 le Août 29, 2011, 10:56:40
Test assez difficile à interprèter d'une part à cause de la traduction folklorique (mais bon, c'est plus interprétable que la langue d'origine !), mais aussi par les infos manquantes (je ne les ai pas trouvées) comme le mode opératoire pour redimensionner les échantillons : ils sont tous de la même taille malgré des capteurs de 16, 18 et 24Mpix : avec quel logiciel a-t-il fait ces rééchantillonnages et selon quel procédé ? A-t-il réaccentué ? Est-ce issu de jpg ou de RAW (jpg je présume), etc.
Bon, en tout état de cause, les résultats à haut ISO selon le procédé utilisé dans ce test (a priori jpg mal calé encore) n'ont rien de transcendant chez l'A77, voire sont dégeux encore une fois...
Comme on manque d'infos, on ne concluera donc rien en l'état.
Seul un jpg issu d'un RAW et avec tous les paramètres bien calés sera parlant pour discuter sur le web.
Dideos nous a déjà montré de bien meilleurs résultats ci-dessus.
+1, ce sont des tests qui n'ont aucune valeur scientifique, il est tout à fait prématuré de vouloir en tirer des conclusions :D :D :D
Grosso modo, au vu des RAW je pense qu'on devrait avoir a 3200/6400 a peu pres la meme chose qu'un 7D. Ce qui permet de dépanner en cas de besoin, mais pas de faire de la qualité en grand format. Ce n'est pas la vocation.
Par contre a 50/100 iso il y a un gros potentiel. Le bruit residuel est bas, les fichiers supportent d'etre accentués en cas de besoin. Pourvu que les optiques suivent. Mais on voit tres peu d'AC sur les images brutes et le piqué de base est bien la, contrairement aux premieres images du 7D. On ne devrait pas etre loin de la qualité d'un D3X.
A 50/100 iso cet appareil va prendre un net avantage sur tout ce qui existe en APSC.
A noter, les RAW ne sont pas bidouillés "a la Nikon"
et comparaison avec Pentax K5 :
http://bbs.chengme.com.cn/viewthread.php?tid=16504261
il aurai pu me plaire ce boitier, si seulement ils avaient oublié de mettre cet espèce de viseur électronique à la con (désolé pour le gros mot). ;D
un petit test en vidéo qui passe à peu près tout en revu. en plus j'adore le mec qui fait le test, tous les tests de tous les boitiers qu'il a fais sont énorme. :)
Le raw proposé par dpreview développé sous LR3.5 (400 Iso) me semble excellent.
Par de brui, netteté impeccable.
Et à 3200 iso avec un poil de correction de bruit de luminance (25)et un eu plus de chromitance (30), léger renforcement de la netteté, excellent également, avec un rendu des couleur qui semble bon.
Comme le Nex 7 a le même capteur, je suis plutôt rassuré (je n'ai jamais dépassé 1600 iso pour mes photos).
Citation de: jeromecau [at] hotmail.fr le Septembre 30, 2011, 00:17:08
il aurai pu me plaire ce boitier, si seulement ils avaient oublié de mettre cet espèce de viseur électronique à la con (désolé pour le gros mot). ;D
oui mais, ......c'est ce que je pensais au début pour mon a55, je l'ai pris en me disant "teste le un peu plus longtemps".
maintenant, je regrette tjrs cette image "pisseuse", mais je ne pourrais plus me passer de ce viseur qui donne de suite l'image telle qu'on la prend.
Mais je reconnais qu'il faut être patient pour l'accepter :P
Ayant fait mes armes sur un A100 qui génère du bruit dès 400 iso, je me suis laissé dire que pour un tirage A4 d'une photos réalisé à 3200 iso avec une A77 en faible luminosité, je serai le plus heureux des Hommes.
Pouvez vous me dire si je suis un doux rêveur?
par rapport a ton A100 tu sera surement ravi ....maintenant d'un tel boitier classifié " expert " on attendait beaucoup mieux , si tu remontes les pages de ce post tu trouveras des comparatifs .....finalement pas de miracle un 24MPx ça bruite plus qu'un 16MPX ....on l'avait révé SONY l'a pas fait ;)
Citation de: boutier le Octobre 04, 2011, 17:40:21
Ayant fait mes armes sur un A100 qui génère du bruit dès 400 iso, je me suis laissé dire que pour un tirage A4 d'une photos réalisé à 3200 iso avec une A77 en faible luminosité, je serai le plus heureux des Hommes.
Pouvez vous me dire si je suis un doux rêveur?
Le A55 le faisait déjà sans problème et le A77 le fera mieux encore ;)
non l'A77 fera moins bien la preuve par 9 içi ....à 1600iso
Citation de: alain clement le Octobre 04, 2011, 18:51:40
non l'A77 fera moins bien la preuve par 9 içi ....à 1600iso
Tiens, au fait, quelqu'un peut'il m'expliquer la taille "gigantesque" annoncée pour les jpg de l'A77 (près de 22Mo contre 14 pour le A900 qui est lui aussi avec un capteur 24Mpx). Pour les RAW, j'ai bien compris qu'il s'agissait de cRaw , donc compressés, d'où leur taille relativement raisonnable.
Ce n'est pas une preuve Alain, c'est fait avec un appareil de pré-production, attends de voir les essais complets de DP, après je pense qu'on pourra tirer des conclusions ;)
Citation de: alafaille le Octobre 04, 2011, 19:01:00
Tiens, au fait, quelqu'un peut'il m'expliquer la taille "gigantesque" annoncée pour les jpg de l'A77 (près de 22Mo contre 14 pour le A900 qui est lui aussi avec un capteur 24Mpx). Pour les RAW, j'ai bien compris qu'il s'agissait de cRaw , donc compressés, d'où leur taille relativement raisonnable.
C'est mal développé avec un CR pas au point qui engendre beaucoup de bruit et alourdi le JPEG.