bonjour
J´ai le 70 200(et le tc 20 e 3) le 200 2(vr1)m´apportera t il quelquechose (à part 1,5 kg et un diaph) sur d700(actuellement...)
Chanceux utilisateur d'un 70/200 VR1 et d'un 200F2 VR1, sur le boîtier NIKON D3, j'ai tendance à dire que les différences entre eux sont évidentes.
-Le 70/200 est meilleur pour passer de près à loin, de 70 à 200.
-Le 70/200 est plus léger, fait moins mal aux épaules.
-Le 70/200 est plus discret.
-Le 200F2 est plus piqué que le zoom. A part pour les photographes de mires et de murs de briques, quelle importance ? Le zoom est déjà fort piqué.
-L'autofocus du 200F2 est plus réactif. C'est utile pour des sports où le sujet bouge toujours, comme le ping-pong, le tennis...
-L'autofocus du 200F2 accroche un peu mieux en faible lumière.
-Les flous sont plus prononcés, plus crémeux avec le 200F2, comme chacun s'en doute.
Voici les différences entre les deux. Cela ressemble fort à des lapalissades.
D'un avis personnel, je retiendrais surtout le choix du 200F2 si on photographie souvent en faible lumière.
Maintenant, pour quiconque utilise un D3S, cet argument a moins d'importance.
Si on est fétichiste des flous crémeux, le 200F2 est mieux.
Je pense que l'indubitable avantage du 200F2 est qu'il permet d'utiliser un multiplicateur de focale avec moins de perte de luminosité, de vigueur d'autofocus et de piqué que le zoom.
J'espère que cette exégèse t'aidera dans ton choix ;D.
pour avoir le 2/200 sur d3s et avoir eu le zoom .
Le 200 es plus rapide en af beaucoup plus rapide.
le 200 est plus piqué surtout a 2.8 .
Le 200 est plus uniforme.
Mais les difference ne s'arretent pas la loin de cela .
Le 2/200 est une optique polyvalente qui es prevu pour etre utilise avec des multi et la en comparaison du zoom la difference est tres grande.
Le fixe utilise avec les tris multi y compris le doubleur baisse assez peu en performance sur ff 12 mpix.
le fixe concerve un af tres rapide avec les multis.
Pour faire une synthese rapide:
si tu as l'argent n'hesites pas !
merci pour vos réponses!
C'est en plus,j'ai une opportunité intéressante.Mais j'ai acheté récemment le 85 afs g 1.4 alors que j'ai déja le 1.8,et en fait à part beaucoup de déchet à 1.4,l'avantage est mince...Je me dis que ce sera pareil avec le 200 F2,mais ces engins font rever!!!L'avantage pour moi du F2 serait d'avoir un bon 400 F4 avec le tc 20 EIII,(mais est-ce vraiment bon?)et des images vraiment top à 200,mais le zoom est déja si bon!
pour avoir un 300 AFS VR II il est juste top au niveau piqué rendu des couleurs et contraste
Citation de: domniko le Septembre 28, 2011, 20:36:44
merci pour vos réponses!
C'est en plus,j'ai une opportunité intéressante.Mais j'ai acheté récemment le 85 afs g 1.4 alors que j'ai déja le 1.8,et en fait à part beaucoup de déchet à 1.4,l'avantage est mince...Je me dis que ce sera pareil avec le 200 F2,mais ces engins font rever!!!L'avantage pour moi du F2 serait d'avoir un bon 400 F4 avec le tc 20 EIII,(mais est-ce vraiment bon?)et des images vraiment top à 200,mais le zoom est déja si bon!
sur ff 12 mpix le 400/4=2/200+tc20.3 n est pas bon il est excellent Des 5,6 !
Citation de: alain2x le Septembre 28, 2011, 22:08:29
Allons jusqu'à 560mm, sur D7000 + 200VR + TC20E3 + TC14E2 :
tu veux dire sur D700...
Sur D7000 cela ferait 840mm :)
Bonsoir,
Je possède un 80 -200 qui vignette pas mal sur le D700. J'ai acheté le 200 mmf/2 sur les conseils de Nez Rouge et je ne le regrette pas . Cette optique est de très haute qualité , le piqué est superbe, rien à voir avec le zoom cité plus haut .
Sauf que , en voyage ,c'est très lourd , encombrant ( surtout le pare soleil ) et peu discret .... si bien que je vais probablement me trouver aussi un 70-200 VRII , d'utilisation beaucoup plus facile.
On rêve toujours de ce qu'on a pas ...
Cordialement
merci pour vos avis...tentants!Mais je précise,VR 1 PAS 2...
...pour les zozios sur D3S et D7000 j'hésitais entre 300 2.8 + Tc 1.7 et 2III ou 200x400 vr et 600 vr...maintenant Alain nous sort l'option 200 de 2 + Tc....vous voulez me faire tourner en bourrique ou quoi ???
au fait, avec vos empilements démentiels, comment se comporte l'autofocus ?????
Citation de: suliaçais le Septembre 28, 2011, 23:37:48
au fait, avec vos empilements démentiels, comment se comporte l'autofocus ?????
Recemment, j'ai eu l'occasion de monter l'ensemble TC-20EIII+TC-14EII modifie sur le 200/2 VRII : l'AF a fonctionne, contrairement au montage Kenko 2x+TC-14EII. Il est certes lent et pas tres precis, mais arrive quand meme a accrocher sur des sujets a fort contraste.
Citation de: domniko le Septembre 28, 2011, 16:54:54
bonjour
J´ai le 70 200(et le tc 20 e 3) le 200 2(vr1)m´apportera t il quelquechose (à part 1,5 kg et un diaph) sur d700(actuellement...)
C'est en plus,j'ai une opportunité intéressante.Mais j'ai acheté récemment le 85 afs g 1.4 alors que j'ai déja le 1.8,et en fait à part beaucoup de déchet à 1.4,l'avantage est mince...Je me dis que ce sera pareil avec le 200 F2,mais ces engins font rever!!!L'avantage pour moi du F2 serait d'avoir un bon 400 F4 avec le tc 20 EIII,(mais est-ce vraiment bon?)et des images vraiment top à 200,mais le zoom est déja si bon!
En fait, tout depend des sujets que tu vas photographier avec ce 200/2.
Si tu as beaucoup de dechets avec ton 85/1.4G a pleine ouverture, tu seras surement decu par le nombre d'images a jeter avec ce 200mm a f/2.
Avec ton D700, tu ne verras pas beaucoup de difference au niveau du pique entre ton 70-200/2.8 VRII et le 200/2. Ce, meme avec le TC-20EIII. Par contre, cette difference sera plus flagrante sur un capteur DX de 12 ou 16mpix.
Au niveau du pique, de la colorimetrie et du bokeh, le 85/1.4G fait aussi bien que 200/2. Ce, des la pleine ouverture. En plus, il est beaucoup plus leger et discret...
Citation de: 4mpx le Septembre 29, 2011, 02:28:25
En fait, tout depend des sujets que tu vas photographier avec ce 200/2.
Si tu as beaucoup de dechets avec ton 85/1.4G a pleine ouverture, tu seras surement decu par le nombre d'images a jeter avec ce 200mm a f/2.
Avec ton D700, tu ne verras pas beaucoup de difference au niveau du pique entre ton 70-200/2.8 VRII et le 200/2. Ce, meme avec le TC-20EIII. Par contre, cette difference sera plus flagrante sur un capteur DX de 12 ou 16mpix.
Au niveau du pique, de la colorimetrie et du bokeh, le 85/1.4G fait aussi bien que 200/2. Ce, des la pleine ouverture. En plus, il est beaucoup plus leger et discret...
4Mpix ,
je te l'avais deja dit en regardant tes images , mais la tu le confirmes par ton texte ton 200 a reellement un serieux soucis .
Le 85 afs est une bonne optique mais a pliene ouverture il ne fait pas mieux que le 200 + doubleur a pleine ouverture sur ff 12 mpix .
Quand au taux de dechet au dela de 5m la comparaison entre 200 a 2 et 85 a 1.4 es carement ecrasente dans le sens du 200 en particulier sur sujet mobile....
au dela de 20 m le 2/200 sur sujet mobile sur circuit me donne quasi 100% ...
copie a revoir Monsieur ;-)
amitie ,
Arno
a 400 a 2000isos sur d3s a 5.6.
le detail environ 120 %
avis instructifs...A 4Mpix:j'ai précisé D700 actuellement,car les boitiers changent les obj.de qualité restent,il faut prévoir des capteurs plus exigeant,à commencer par le 16 Mpix DX.Usage:avec TC,sport nature à moindre cout que les 400 600,mais qualité par rapport à eux?Concerts,mais j'ai déchanté avec le 85 1.4 AFS,alors que le couple 70 200+24 70 est royal,et enfin,avoir le bel objet,l'objectif ultime,mais lourd!et focale un peu batarde en FX
Citation de: domniko le Septembre 29, 2011, 10:11:52
avis instructifs...A 4Mpix:j'ai précisé D700 actuellement,car les boitiers changent les obj.de qualité restent,il faut prévoir des capteurs plus exigeant,à commencer par le 16 Mpix DX.Usage:avec TC,sport nature à moindre cout que les 400 600,mais qualité par rapport à eux?Concerts,mais j'ai déchanté avec le 85 1.4 AFS,alors que le couple 70 200+24 70 est royal,et enfin,avoir le bel objet,l'objectif ultime,mais lourd!et focale un peu batarde en FX
laisse tomber la comparaison avec le 85 1.4 elle n'a pas lieu d'etre , 4 mpix se fourvoie a mon avis ....
le 85 afs est une optique de bon niveau mais rien a voire avec le 200/2 .
a mon avis le 85 fait jeu egal avec le 200 plus doubleur tc20.3 a diaph egal ... mais sans le doubleur aucune chance de rivaliser, surtout en ce qui concerne le taux de dechets au dela de 10 m ....
chez nikon le 200 est vraiment une optique a part !
Citation de: arno06 le Septembre 29, 2011, 09:09:32
4Mpix ,
je te l'avais deja dit en regardant tes images , mais la tu le confirmes par ton texte ton 200 a reellement un serieux soucis .
Le 85 afs est une bonne optique mais a pliene ouverture il ne fait pas mieux que le 200 + doubleur a pleine ouverture sur ff 12 mpix .
Quand au taux de dechet au dela de 5m la comparaison entre 200 a 2 et 85 a 1.4 es carement ecrasente dans le sens du 200 en particulier sur sujet mobile....
au dela de 20 m le 2/200 sur sujet mobile sur circuit me donne quasi 100% ...
copie a revoir Monsieur ;-)
amitie ,
Arno
Arno, mon 200/2 VRII ne necessite pas de renvoi au SAV.
Tu montres toujours des photos faites avec un capteur a gros pixels (ton D3s), des images que je suis aussi capable de realiser avec mes D2Hs et un D700 d'un de mes proches.
Montre-moi egalement des images faites avec des capteurs DX a 12 et 16mpix, sur les memes sujets, dans les memes conditions de pdv et avec les memes montages (TCs).
Citation de: arno06 le Septembre 29, 2011, 11:04:28
laisse tomber la comparaison avec le 85 1.4 elle n'a pas lieu d'etre , 4 mpix se fourvoie a mon avis ....
le 85 afs est une optique de bon niveau mais rien a voire avec le 200/2 .
a mon avis le 85 fait jeu egal avec le 200 plus doubleur tc20.3 a diaph egal ... mais sans le doubleur aucune chance de rivaliser, surtout en ce qui concerne le taux de dechets au dela de 10 m ....
chez nikon le 200 est vraiment une optique a part !
Ton 85/1.4G a surement un probleme.
Citation de: arno06 le Septembre 29, 2011, 11:04:28
le 85 afs est une optique de bon niveau mais rien a voire avec le 200/2 .
a mon avis le 85 fait jeu egal avec le 200 plus doubleur tc20.3 a diaph egal ... mais sans le doubleur aucune chance de rivaliser,
Arno, voici deux graphes du site Photozone pour montrer le serieux de tes ecrits :
D3X+AF-S 85/1.4 G
(http://img836.imageshack.us/img836/6365/85f14d3x.jpg)
D3X+200/2 VRI+TC-20EIII
(http://img856.imageshack.us/img856/8825/200f2tc20eiiid3x.jpg)
Un conseil : dans le futur, ne te mets pas dans une position delicate si tu n'as jamais fait de tests reels par toi-meme.
Citation de: 4mpx le Septembre 29, 2011, 11:49:34
D3X+200/2 VRI+TC-20EIII
Il me semblait qu'ils l'avaient testé avec le TC 20EII?
Citation de: Vitix le Septembre 29, 2011, 12:45:41
Il me semblait qu'ils l'avaient testé avec le TC 20EII?
Meme sans TC, la resolution optique est quasi-identique entre ces deux optiques.
Finalement, c'est Arno qui se fourvoie...
4 mpix ,
je ne suis pas dans une situation délicate je te raconte la vérité relis mieux tu verras;-) . Une situation délicate serait si je disais des âneries, hors je te parle d'un capteur de d3s et d'un tc20.3 pas d'un d3x et d'un tc20.2 -tu admettras que ca laisse la place à pas mal de différences ;-)
Les tests de photozone sont tous fait sur d3x un 200/2 et un tc20.2 et le résultat est surement la vérité, toutefois sur un capteur ff 12 mpix c'est très différent dans la vrai vie (je n'ai jamais comparé tc20.2 et 20.3 mais tu l'as fait ;-) ).
-Clairement mon 85 afs est un bon caillou et dans les cordes de ce qu'on lit sur le net c'est même très bon et excellent sur sujet statiques ou en sujet rapprochés (moins de 5 m), mais au delà de 10 c'est loin, très loin derrière le 2/200 en particulier lorsqu'on doit comparer des taux de déchet à PO sur sujet mobile ou encore le piqué à pleine ouverture sur le capteur ff de 12 mpix.
Comme je te dit, a mon avis le 85 à diaph égal ca doit faire plus ou moins jeu égal a l infinie avec le 200 + doubleur mais pas mieux, ou en tout cas rien qui ne se voit sur un papier...
Bien sure je ne suis pas la pour rentrer dans une polémique ni une discussion sans fin je ne fais que relater ce que je vois.
Amitiés ,
Arno
j'ai essayé des 200 VR f:2 et n'ai jà AIS été emballé. Je ne suis pas à l'aise avec ce gros moignon lourd, et dans ce cas on fait forcément des images pas top.
Il est faux de dire que le 200VR est au top à pleine ouverture, que sa pleine ouverture est meilleure que tout autre Nikkor à son meilleur diaph, comme je l'entendre souvent autour de moi.
Il est faux de dire que le 200VR dès f:2 enterre complètement un 300VR à 2,8 comme je l'entends souvent dire autour de moi
Mais c'est effectivement le meilleur 200mm de la création ;)
J'utilise le 200 f/2 (sans multiplicateur) surtout pour les passereaux ou les nocturnes seulement avec un D3 . Je crois que pour avoir pris goût à la qualité de cet objectif et à son rendu, j'aurais du mal à utiliser autre chose.
Il est aussi gros qu'un 300 f/2.8 ce qui évidemment n'est pas facile à utiliser. Mais il est bien massif donc facilement manipulable sur un trépied ou un mono-pied (pour ne pas trop se fatiguer).
J'ai dans ma musette deux poignées de Nikkor différents qui me donnent sur tout le champ du D3x des détails de 1 pixel de large assez contrastès pour qu'ils resortent à partir du A4 et plus grand sur mes tirages d'Epson 3800, je ne vois pas comment on peut voir quelque chose de plus piqué !!
Mais ce sont souvent les mêmes qui prétendent que l'on ne voit pas la supèriorité d'un tirage de D3x sur un A3 et qui voient une énorme supériorité du 200VR sur une image qu'il font avec leur D700 :D
Vous ne vous sentez pas gêné de vouloir comparer le piqué du 85 1,4 au 200VR + doubleur :D
Jean Claude
Et bien j'ai les deux 200/2 vr1 300/2.8 vr1
Le 300 /2.8 vr1 est TB mais il est < au 200/2 vr (et même < au 300/2.8 AFI à 2.8 & 4)
Je confirme à PO le 200/2 vr1 est top (pas de différence visible entre f/2 et f/8 en A2 avec D3 ou D3X)
Toi qui as loué les qualités du micro afd 200 f4 (et j'adhére pleinement) est quand même < au 200f2 vr sur tous les diaph
Même avec un D3, l'utilisation permanente du 200f/2 et du 300f/2.8 révèle une qualité de haut vol vraiment semblable à tous les dias (à partir de 2,8)
Comme quoi on peut avoir des écarts de point de vue.
Maintenant mettre un TC17 sur un 200 permet de faire des photos de qualité mais ne tient pas la comparaison avec le 300.
Mes ressentis personnels sur ces objectifs sont plus du côté de paranthropus,
le 200 f:4 micro est superbe mais je ne la qualifierais en rien de supèrieur au 70-200VRII ou au 300 VR tellement les champs d'utilisation de ces objectifs sont fondamentalement différents.
J'avais ouvert le fil sur la 200 micro juste pour rétablir un peu la vérité sur ce qu l'on entendait parfois, la baisse de qualitè en usage général non avérée et la baisse à partir de f:11 également non avérèe
Concernant le 200VR, j'ai pu faire quelques images d'essai sur D100 ( y avait pas mieux à l'époque) lors de sa présentation à la Photokina et c'était vraiment pas mal. L'année d'après Nikon France m'a prêté un exemplaire plus longuement très bon, du niveau du 200-400VR prêté en même temps, avec ce 200VR avec je n'ai pas réussi à faire des images ultra piquées toujours sur le D100 ainsi qu'avec un exemplaire D2x de présérie ( étais ce un exemplaire malade ?). Il y a un an Nikon Allemagne m'a prêté un 200 VRII que j'ai essayé sur mon D3x, résultat excellents, 2,8 meilleur que 2, mais toujours pas cette sensation de supériorité à faire jeter tout le reste que l'on lit systèmatiquement sur les forums.
Pas non plus le sentiment d'une supériorité absolue du 200VR ; ni qu'il soit au top à f/2, pas plus que ce soit le meilleur de la création (le canon est au moins à son niveau)
Mébon, je l'aime bien quand même ;)
Sûrement pas sur un APS-C 16MP, peut-être sur un FF 12MP ?
Très bon à PO, au top vers f/4 f/5.6
je confirme, moi itou
au top à pleine ouverture
sur l'écran de mon ordi, le duvet sur le visage de la joueuse de foot est «top» ::)...à 3200 iso
les pores de peau de la petite danseuse crèvent l'écran...à 2800 iso
l'illustration vaut mieux que l'affirmation ;)
(http://farm7.static.flickr.com/6236/6230317429_49e63f8fea_b.jpg)
(http://farm7.static.flickr.com/6032/6230835752_13b26df3d6_b.jpg)
question à Nez Rouge:à 400,quelle différence entre le 200 + tc 20 e 3 et le 80 400?
Sérieuse cette question ? alors que le 80-400 s'écroule complèment au dessus de 300mm !!!le 80-400 doit être vissé à f:11 à 400mm pour donner des résultats bon, le 200VR + TC20EIII est à des lieues au dessus en qualité et .......... en prix ;)
Citation de: domniko le Octobre 10, 2011, 17:01:00
question à Nez Rouge:à 400,quelle différence entre le 200 + tc 20 e 3 et le 80 400?
comme jean-claude le précise, c'est le jour et la nuit, dans tous les sens du terme
en revanche, personnellement, le 80-400v à la focale 400mm, je le trouve bon à f/8 comme en fait foi ces images qui ont été prises récemment...celle des outardes en vol a été réalisée très tôt le matin, en haut iso, à 1/250s pour obtenir l'effet de mouvement des ailes....je pense que c'est un risque de shooter en bas de 1/125s avec le VR en fonction à 400mm
les photos des militaires ont été réalisées par temps très nuageux, tôt le matin également
#1
(http://farm7.static.flickr.com/6235/6232384108_d66ce11ca6_b.jpg)
#2
(http://farm7.static.flickr.com/6163/6231839799_0affabe2b6_b.jpg)
#3
(http://farm7.static.flickr.com/6213/6232358324_c6c050f132_b.jpg)
#4
(http://farm7.static.flickr.com/6212/6232358036_2ceeca735a_b.jpg)
#5
(http://farm7.static.flickr.com/6092/6232359394_159c04cf4f_b.jpg)
#6
(http://farm7.static.flickr.com/6240/6232359112_9a3e007690_b.jpg)
photo prise hier à 340mm à 5.6, au lever du jour
(http://farm7.static.flickr.com/6173/6232047623_fcb993b758_b.jpg)
Quand le 80-400VR est sorti j'en demandé un en essai et Nikon me l'a laissé essayer pour une semaine complète de shooting animalier, des centaines de vues diverses en argentique of course.
A l'époque j'utilisais de l'Ekta 100. De 80 à 300mm ce zoom est de très haut niveau même à pleine ouverture, vers 320 mm on voit que celà baisse sur les diapos, et à partir de 350mm rien ne va plus à pleine ouverture. A 400 mm celà s'arrange dès que l'on diaphragme, le minimum pour un bon piqué est atteins quelque part entre f:8 et f:11, pour cette raison je dis pour 400mm c'est f:11 sur cet objectif.
Nikon serait bien inspiré de nous sortir un 100-400 5,6 constant VRII avec meilleure perf à 400mm et pleine ouverture histoire de remplacer le 80-400VR qui ne correspond plus au standard requis par les boitier numériques actuels
Citation de: Nez Rouge le Octobre 11, 2011, 00:12:34
celle des outardes en vol a été réalisée très tôt le matin, en haut iso, à 1/250s pour obtenir l'effet de mouvement des ailes....je pense que c'est un risque de shooter en bas de 1/125s avec le VR en fonction à 400mm
C'est amusant, vous appelez ces oiseaux outardes alors qu'en France on les nomme bernaches du Canada
outardes, c'est le nom commun des bernaches du canada et c'est moins long à dire ;)
jean-claude, soit que j'ai un exemplaire «exemplaire» ou soit que tout ce que je touche se change en or ::) ;D ::)
photos prise à 360mm, à F5.3 (1/250s car le chanteur rock bougeait sans cesse), à 8000 iso et à 12800 iso
le piqué est encore au rendez-vous compte tenu du très faible éclairage de la scène
(http://farm7.static.flickr.com/6215/6234071938_ea3ebc3132_b.jpg)
(http://farm7.static.flickr.com/6092/6234072120_bffa16291c_b.jpg)
Citation de: Nez Rouge le Octobre 11, 2011, 12:14:51
outardes, c'est le nom commun des bernaches du canada
au Canada, mais pas en France... :D
Nez Rouge, tout le monde ne travaile pas manettes à fond comme toi ;)
Le style hot Chili je n'aime pas
Quoi on fait dans le RAW à contraste et saturation diminués et accentuation de base du boitier retirée, avec juste ce qu'il faut pour exhaister le gout de base, les différences entre optiques sont de suite énormes
à JClaude
sérieuse,la réponse?Votre expérience du 80 400 me semble ancienne et peut etre plus d'actualité...!!!Je l'ai depuis plus de 2 ans,utilisé sur D300 et D700,je l'aime beaucoup;il a un "rendu" très plaisant;je l'ai comparé au 70 200VR2(je l'ai depuis 6 mois,après le vr1 volé!)+ TC 20 E3,le 80 400 "pique" plus à 400.Au vu des photos de Nez Rouge au 80 400 et QUI POSSEDE lui, semble-t-il, aussi le 200 F2 ,j'ai eu la curiosité de lui demander son avis...Sa réponse en 2 temps est intéressante!Un petit test comparatif m'intéresserait au plus haut point!
Cordialement
domniko, je n'utilise pas souvent le 80-400 pour les photos de sport ou pour les sujets en mouvement...je me sers plutôt du 200vr pour les raisons que tu dois te douter ;)
le 200vr et le tc17 (j'ai vendu le tc20 en faveur du tc17)......le 200 et le tc ne jouent pas dans la même cour que le 80-400 au niveau de la réactivité de l'AF (zoom à vis), du bokeh et du piqué, là aussi, tu dois bien t'en douter
photos prises récemment avec le 200vr et Tc17 versus le 80-400vr, à une journée d'intervalle
#1
200 +tc17
(http://farm7.static.flickr.com/6211/6240418000_1e4a323bde_b.jpg)
#2
80-400
(http://farm7.static.flickr.com/6120/6239899451_b0436c386c_b.jpg)
#3
200+tc17
(http://farm7.static.flickr.com/6236/6239899111_2ae7a478e1_b.jpg)
#4
80-400
mais la lumière était plus belle et les oiseaux mieux positionnés par rapport au clocher de l'église
(http://farm7.static.flickr.com/6233/6240418086_234c6a7bca_b.jpg)
en apercevant cet âne, hier, j'ai immédiatement pensé à jean-claude ;D
pour des raisons techniques, je veux dire ;)
je me suis dit que l'occasion était rêvée pour faire un petit test non scientifique sur le terrain à pleine ouverture et à F8
#1
à 5.6...400mm
(http://farm7.static.flickr.com/6042/6239923729_aa1930bc03_b.jpg)
#2
à f8...400mm
(http://farm7.static.flickr.com/6118/6240441958_1d299e6401_b.jpg)
Donc à en croire ceux qui croient qui savent vraiment le 70-200 est donc moins bon que le 80-400VR, pas près sérieux tout ceci.
Je ne dis pas que le VR1 avec TC20EII n'ai pas de mal à s'aligner face au 80-400 mais avec le VR2 + 20EIII le 80-400VR n'a aucune chance. Cela fait bientôt 40 ans que je triture et décortique des centaines d'optiques pour en être sûr.
Épargnez nous donc s'il vous plait toutes images et ces crops de piqué qui n'ont aucune corrélation avec ce qu'ils sont sensés montrer
Citation de: Jean-Claude le Octobre 13, 2011, 17:37:36
Donc à en croire ceux qui croient qui savent vraiment le 70-200 est donc moins bon que le 80-400VR, pas près sérieux tout ceci.
Je ne sais pas où tu as vu ça, je ne le trouve pas dans ce qui est écrit au-dessus...
En plus tu as l'air de baser ton avis sur le 80-400 sur un seul exemplaire essayé il y a de nombreuses années, si c'est le cas, est-ce bien raisonnable ?
Citation de: Jean-Claude le Octobre 13, 2011, 17:37:36
Je ne dis pas que le VR1 avec TC20EII n'ai pas de mal à s'aligner face au 80-400 mais avec le VR2 + 20EIII le 80-400VR n'a aucune chance. Cela fait bientôt 40 ans que je triture et décortique des centaines d'optiques pour en être sûr.
Épargnez nous donc s'il vous plait toutes images et ces crops de piqué qui n'ont aucune corrélation avec ce qu'ils sont sensés montrer
Je ne dis pas que tu n'as pas raison dans ta comparaison entre les 70-200 avec TC et le 80-400, mais tu as l'air de dire "croyez-moi sur parole et donc arrêtez de montrer des photos qui ne sont pas pertinentes " ?! Un peu exagéré non ? Et si tu n'expliques pas en quoi ces photos ne sont pas pertinentes, comment veux-tu qu'on comprenne ?? N'oublie pas que tu parles à un public qui n'est pas à ta hauteur puisqu'il persiste dans des méthodes absurdes sans même s'en rendre compte ;D
Citation de: Nez Rouge le Octobre 11, 2011, 00:12:34
les photos des militaires ont été réalisées par temps très nuageux, tôt le matin également
#1
(http://farm7.static.flickr.com/6235/6232384108_d66ce11ca6_b.jpg)
#2
(http://farm7.static.flickr.com/6163/6231839799_0affabe2b6_b.jpg)
#3
(http://farm7.static.flickr.com/6213/6232358324_c6c050f132_b.jpg)
#4
(http://farm7.static.flickr.com/6212/6232358036_2ceeca735a_b.jpg)
Superbes ces images, Nez Rouge.
Cela me rappelle de bons souvenirs en France (en stage a la Courtine) ! ;D
C'est bizarre, ça pixellise sur les treillis ;)
Ca doit être un effet de ce criss de 80-400 ;D
merci, 4mpx...et notre copain botticelli s'exprime comme un bon québécois ;)
Il y a bien eu un avis plus haut présentant le 80-400VR meilleur que le 70-200VR, Dans un comparatif,de ce type il,ya lieu de comparer 70-200VR + doubleur et 80-400VR, les deux à 400mm dans ce cas la différence entre 70-200VR + TC20EII et 70-200VRII + TC20EIII est énorme et place la deuxième solution au dessus du 80-400VR qui reste exceptionnel jusque vers 300 - 330 mm.
Même si ma pratique intensive d'une semaine seulement du 80-400VR est ancienne, mon ressenti sur ce zoom a toujours été corroboré par de nombreux autres avis plus récents de gens qui ont l'habitude d'évaluer des optiques.
Ce ne serait pas sympa que de recommander à quelqu'un qui cherche un solution 400mm performante d'acheter un 80-400VR alors que cet objectif est idéal pour celui qui a besoin d'une solution 80-300 au top avec possibilité de pousser plus loin occasionellement.
Le probleme c'est que la comparaison est délicate, l'utilisation d'un doubleur fait perdre enormement de contraste et de ce fait on peut se laisser avoir :le contraste donnant souvent une impression de netteté superieure.
Pour le reste comme le dit JeanClaude comparer une optique a 1500 et une autre a plus de 4500 n' est pas tres serieux !
pour le reste comparer des images des deux optiques en 800 px de large je ne vois pas bien ce qu'on peut y trouver comme difference ...
l est important de bien caller le 200 pour l'utliser correctement a pleine ouverture ...
A po il est effectivement excellent mais sont max est atteint a 2.8 a mon avis, a 3.2 avec tc14 et a 5.6 avec doubleur .
sans rien relancer mais pour montrer a jean claude que des fois il ne faut pas se fier aux idees recues
ici le 400 a f5 sur d3s 200 isos avec 1/1200s ...
ici le 85 afs a f/5 .
ici la comparaison des crops ;-)
le 200+ doubleur a gauche sur d3s
le 85 afs a droite sur d3s
le tout a f5
pour moi les fichiers originaux sous les yeux pas de differences en 100 % ecran
cet essais n'a aucune valeur bien entendu je ne suis pas testeur mais cela correspond a mon ressenti sur papier ...
pour realiser cet essais j'ai bien evidement reculé d'environ 5 m avec le 400 pour obtenir le meme cadrage de l'image brut.
Arno06 je n'ai pas bien compris ce que tu veux montrer avec ton comparatif 85mm fixe vs 70-200 + doubleur ?
J'ai eu un avis pas très bon et mitigé de l'ensemble 70-200VRII + TC20EIII après un shooting de 10 jours en juin dernier.
Suite à une intervention de Bernard 2 ici montrant des résultats exceptionnels à pleine ouverture sur cet ensemble, je me suis mis à faire pas mal de vues d'essais pour comprendre et à ma grande surprise j'ai réussi à obtenir aussi des résultats exceptionnels à pleine ouverture sur pied miroir levé. Toit ceux qui m'avaient prédit un TC20EIII du lundi matin ou un manque de microréglage de l'AF avaient tors le manque de piqué provenait de micro bougé.
J'étais encore d'avantage surpris sachant que je fais des images archi piquées dans les mêmes conditions à main levée avec mon 300VR !!!
Je me suis rendu compte à postériori que l'ensemble 70-200VR2 + TC20EIII était plus difficile à tenir stable que le 300VR et surtout que le fabuleux VRII du zoom nu n'était plus sans reproche avec le TC20EIII.
A voici que me reviennent les paroles du grand pro canoniste que j'accompagnais en juin dernier qui en me voyant avec le 70-200VRII + TC20EIII à main levée me disait "enlèves donc l'IS et montes au 1/2000e" ;)
Citation de: Jean-Claude le Octobre 15, 2011, 17:13:07
Arno06 je n'ai pas bien compris ce que tu veux montrer avec ton comparatif 85mm fixe vs 70-200 + doubleur ?
J'ai eu un avis pas très bon et mitigé de l'ensemble 70-200VRII + TC20EIII après un shooting de 10 jours en juin dernier.
Suite à une intervention de Bernard 2 ici montrant des résultats exceptionnels à pleine ouverture sur cet ensemble, je me suis mis à faire pas mal de vues d'essais pour comprendre et à ma grande surprise j'ai réussi à obtenir aussi des résultats exceptionnels à pleine ouverture sur pied miroir levé. Toit ceux qui m'avaient prédit un TC20EIII du lundi matin ou un manque de microréglage de l'AF avaient tors le manque de piqué provenait de micro bougé.
J'étais encore d'avantage surpris sachant que je fais des images archi piquées dans les mêmes conditions à main levée avec mon 300VR !!!
Je me suis rendu compte à postériori que l'ensemble 70-200VR2 + TC20EIII était plus difficile à tenir stable que le 300VR et surtout que le fabuleux VRII du zoom nu n'était plus sans reproche avec le TC20EIII.
A voici que me reviennent les paroles du grand pro canoniste que j'accompagnais en juin dernier qui en me voyant avec le 70-200VRII + TC20EIII à main levée me disait "enlèves donc l'IS et montes au 1/2000e" ;)
Jean Claude , je ne parle pas du 70-200 , le zoom je l'ai laisse tombé depuis que j'ai le 200fixe , pour moi il n'y a pas photo ! J'ai mis le 85 afs en comparaison parceque il y a quelques pages certains ont douté de ce que je disais a propos de l'ensemble 2/200 + tc20.3...
PS je n'utilise jamais de vr avec les mutlis ...
Merci Arno pour le précision, et que veux tu montrer ? l'image du 85 a un contraste général un peu plus important ce qui ne joue pas après traitement, le microcontraste me semble à peu près identique avec un chouia de finesse en plus sur le 85 (visible sur les trous de nez) mais qui ne doit pas avoir d'impact sur un tirage !
jean claude je suis assez d accord avec ton analyse.
Je ne veux rien montrer je n en ai d ailleurs pas la pretention , mais je mettais cette comparaison pour illustrer la discussion entre 4 mpix et moi page 1 .
Sur ff de 12 mpix le resultat obtenue avec le fice et doubleur est de haut niveau ...
Je te rejoins sur ce point Arno, concernant l'association du doubleur modèle III et d'un objectif de haut vol qui donnent des résultats fabuleux, il m'a fallu quelques mois d'usage de cette solution et l'éclairage à Bernard 2 pour bien saisir que ce piqué peut être cassé par des micro bougés provenant de l'utilisation à main levée avec le VR qui n'est pas optimisé pour des vitesses doublées.
exemple : avec mon 300 VR et VR on je suis toujours parfaitement piqué au 1/125, mais en rajoutant le TC20EIII et VR on, c'est micro bougé au 1/250; la règle de trois ne marche pas ;)
Citation de: alain2x le Octobre 15, 2011, 12:04:37
Pas sur tous les exemplaires ::)
Peux-tu développer STP alain2X ?
Il peut effectivement y avoir des loupés individuels, et je connais personnellement au moins un cas de 200VR ou il y a carrément eu échange de l'exemplaire par Nikon.
Ce qui n'est par contre pas normal c'est que Nikon laisse passer un nanard en exemplaire d'essai officiel auprès de gens qui sont des "power users" (excuses je ne trouve pas le mot français juste là)
Faut pas non plus oublier que les photographes sont un peu comme les pêcheurs ou les chasseurs, un petit avantage à peine visible devient vite énorme là ou le spectateur averti normal n'y voit pas grand chose ;D
Citation de: Jean-Claude le Octobre 16, 2011, 13:08:15
Faut pas non plus oublier que les photographes sont un peu comme les pêcheurs ou les chasseurs, un petit avantage à peine visible devient vite énorme là ou le spectateur averti normal n'y voit pas grand chose ;D
A mettre en exergue sur le bandeau du forum.
a JClaude
avez vous comparé le 70 200 VR2 + TC 20 E3 ET LE 80 400,à 400mm f5,6 et grande distance?Je l'ai fait car j'ai ces matériels ; essai rapide certes,à renouveler à vitesse élevée pour éviter un micro-bougé (merci pour l'info!) ;et bien le 80 400 donnait des images plus détaillées,au centre comme sur les bords,désolé!!!
Musiclive, avec un télé pro c'est systématiquement le TC qui est le maillon faible. Le TC20EII était vraiment très en retrait par rapport au EIII et le 200VR n'y est pour rien.
Citation de: musiclive le Octobre 17, 2011, 00:16:16
j'ai essayé le 200/2 avec le tc 20 II ben c'est pas terrible
tiens donc :-(
photos prises hier, à F2... (1/500s à 4000 iso) à travers la vitre qui était très sale, soit dit en passant :'(
#1
(http://farm7.static.flickr.com/6043/6252966833_9d18747b24_b.jpg)
#2
(http://farm7.static.flickr.com/6211/6253496222_5021265eb4_b.jpg)
#3
(http://farm7.static.flickr.com/6224/6253496700_3df48f9173_b.jpg)
#4
(http://farm7.static.flickr.com/6104/6253496790_7cda35c45f_b.jpg)
#5
j'ai trop réduite la dernière et je suis trop paresseux pour recommencer le processus
(http://farm7.static.flickr.com/6236/6253496496_a03a7b42bb_z.jpg)
Citation de: musiclive le Octobre 17, 2011, 11:41:20
il y en avait un en solde au début de l'année chez saturn alors je suis allé faire quelques photos avec et sans et j'ai trouvé que 'était meilleur sans le tc en recadrant mais ce n'est que mon avis perso
je ne connais pas le modele 20.2, mais avec le 20.3 on en a deja parle et j'ai suffisament fait de test pour que je puisse t'assurer que le mode recadrage n'as absoluement aucune chance contre le 400 (200+tc20.3)...sauf peut être sur sujet très mobile avec trajectoire aleatoire ou la l'af du 200 seul est quand meme un gros attout.
pour avoir fait de gros tirage avec les 2, il y a tres peu de difference avec et sans tc...
cf la biche que j'ai poste a la prèmiere page.
cf les poupées russe postés ci dessus ...
regarde les crop que j'ai posté ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,129708.0.html
Je confirme qu'une image recadrée avec une optique aussi qualitative que le 200VR doit forcément être meilleure qu'avec le doubleur modèle 2 car c'est déjà le cas avec le 300AFS f:4 qui n'est pas du niveau du 200VR ;)
Je suis très récemment passé du 70-200 VR2 au 200/2 VR1, et..... WAAAW :o :o
Cher, lourd, mais quelle qualité !! Et ce VR, il m'a l'air meilleur que le celui du 70-200 :o
Citation de: Jean-Claude le Octobre 17, 2011, 07:48:37
Musiclive, avec un télé pro c'est systématiquement le TC qui est le maillon faible. Le TC20EII était vraiment très en retrait par rapport au EIII et le 200VR n'y est pour rien.
le TCEII est un excellent presse papier
http://www.naturalart.ca/artist/fieldtests/tc_series3.html
Citation de: Nez Rouge le Octobre 17, 2011, 12:03:47
photos prises hier, à F2... (1/500s à 4000 iso) à travers la vitre qui était très sale, soit dit en passant :'(
...../ j'ai trop réduite la dernière et je suis trop paresseux pour recommencer le processus
(http://farm7.static.flickr.com/6236/6253496496_a03a7b42bb_z.jpg)
Bonjour Nez Rouge,
C'est dommage car j'aurai bien vu ce reflet dans la visière.... :)
Je suis toujours étonné par de telle comparaison. Un objectif zoom et un fixe, et un objectif qui coûte trois fois plus cher que l'autre. Encore heureux que le 200 soit meilleur.
Citation de: Sebmansoros le Octobre 31, 2011, 11:24:36
Je suis toujours étonné par de telle comparaison. Un objectif zoom et un fixe, et un objectif qui coûte trois fois plus cher que l'autre. Encore heureux que le 200 soit meilleur.
Le 70-200 VR2 est très loin d'être mauvais à 200mm f/2.8, il suit de près le 200...
Citation de: Grysbok le Octobre 31, 2011, 12:39:36
Le 70-200 VR2 est très loin d'être mauvais à 200mm f/2.8, il suit de près le 200...
Pourquoi désinformer de la sorte les utilisateurs de forums ?
Pourquoi tenir de tels propos mensongers ? Dans quel but ?
Je possède les deux (version VR1), utilisés sur D3 et D300;je n'ai aucun problème oculaire.
Le 200 F2, comme chacun s'y attend, est bien plus piqué, plus précis d'autofocus, plus rapide à faire le point que le le zoom.
Après tout, quoi de plus normal ?
Un point important : la distance de mini de mise au point du 70-200 est de 1,4m alors qu'elle est de 1,9m pour le 200.
Mais à leur distance mini, le grandissement est de 1/8.6 pour le zoom contre 1/8.07 pour le fixe
A 2m il est de 1/11.6 pour le zoom contre 1/8.58 pour le fixe
A 5m ça se rapproche mais toujours 1/26.9 contre 1/23.9
A 10m on a les mêmes valeurs.
Pour quelqu'un qui utilise le 200 à faible distance le fixe est tout de même plus adapté. Ce qui est mon cas
S
Citation de: musiclive le Octobre 31, 2011, 14:58:40
ça c'est du bla bla comme les photos de mire ou le visionnage sur écran à 100%
Si pour toi ça n'a pas d'importance et c'est du blabla, pour d'autres comme moi ce n'est pas négligeable.
C'est pour cette raison que j'en parle, sinon je n'aurais rien dit.
C'est vrais que le 70-200 VRII pêche par son RR vraiment minable et ça me gène énormément. je le dis depuis sa sortie.
Citation de: paranthropus le Octobre 31, 2011, 14:50:11
Un point important : la distance de mini de mise au point du 70-200 est de 1,4m alors qu'elle est de 1,9m pour le 200.
Mais à leur distance mini, le grandissement est de 1/8.6 pour le zoom contre 1/8.07 pour le fixe
A 2m il est de 1/11.6 pour le zoom contre 1/8.58 pour le fixe
A 5m ça se rapproche mais toujours 1/26.9 contre 1/23.9
A 10m on a les mêmes valeurs.
Pour quelqu'un qui utilise le 200 à faible distance le fixe est tout de même plus adapté. Ce qui est mon cas
Ne le Prends pas mal mais ce que tu dis c est vraiment du rago de forum ....
Comparer un 200/2 et un zoom aussi bon soit il est vraiment preuve qu on a jamais tenu un 2/200 dans les mains ou alors un qui avait un gros soucis.
Le 2/200 n est pas superieur au zoom il ne joue tout simplement pas dans la meme categorie !!!
Et ce n est pas jms qui dit le contraire ...
Ps je n ai pas cite le bon message desole!
Ps2 toujours en relation au message precedent je ne vois pas bien l interet d acheter un 2/200 pour le fermer a 8 !
Citation de: musiclive le Octobre 31, 2011, 14:58:40
ça c'est du bla bla comme les photos de mire ou le visionnage sur écran à 100%
Je ne crois pas que ce soit du blabla, JeanClaude avait illustré par des photos la différence de rapport de reproduction entre deux objectifs (70-200 VR 1 et 2 je crois), c'était sensible.
C'est comme d'hab sur ce forum, A écrit "ça
me gêne", B lit "c'est gênant" et il répond "ben non c'est pas gênant, puisque ça
me gêne pas" :D :D
J'avais montré la différence de cadrage entre le 70-200VRII et le 200Micro sur un pied placé à la distance mini du zoom.
La différence de cadrage est énorme, le 70-200VRII n'est pas bien adapté aux petits sujets proches inaccessibles à une distance de 2-4m
Conclusion en voyage classique j'emmène le zoom et en ballade nature je prends le 200Micro, c'est à celà que servent ce genre d'essais on ne peut plus pratiques ! :)
Citation de: alain2x le Novembre 01, 2011, 08:16:40
Plus petit et plus léger que le 200 Micro
Ce 200 Micro, je l'ai essayé récemment, au bout de 5 minutes j'avais mal au bras gauche : quel poids* ! Surtout en regard du volume, ça surprend ; je ne sais pas en quoi il est fait mais c'est dense :D
* mon objectif le plus lourd est le 18-200, qui pèse deux fois moins que ce 200 micro. Je ne suis pas mûr pour le 70-200 !
Citation de: alain2x le Novembre 01, 2011, 10:18:51
Seule solution : essaie un 200VR/2 ou un 400VR/2,8
A main levée, seuls Nez-Rouge, 4mpx et Schwarzie peuvent en faire quelque chose ! Je n'essaierai même pas ;)
Jean-Claude, pourrais-tu m'expliquer le problème de cadrage avec le 70-200mm VRII ?
Pas sûr de bien comprendre... Ca ne cadre pas exactement comme un «vrai» 200mm (fixe) ?
C'est comme ça aussi pour le 80-200mm AF-S ?
merci ! :-)
Citation de: Michel09 le Novembre 01, 2011, 12:05:09
Jean-Claude, pourrais-tu m'expliquer le problème de cadrage avec le 70-200mm VRII ?
Pas sûr de bien comprendre... Ca ne cadre pas exactement comme un «vrai» 200mm (fixe) ?
C'est comme ça aussi pour le 80-200mm AF-S ?
Un petit tour chez Pierre Toscani s'impose ;) :
http://www.pierretoscani.com/echo_focale.html
http://www.pierretoscani.com/echo_telezooms.html
Ardu mais captivant ;)
Ouais, plutôt ardu...
Bon, je m'y colle... :-)
Citation de: diogene le Octobre 31, 2011, 12:51:10
Pourquoi désinformer de la sorte les utilisateurs de forums ?
Pourquoi tenir de tels propos mensongers ? Dans quel but ?
Je possède les deux (version VR1), utilisés sur D3 et D300;je n'ai aucun problème oculaire.
Le 200 F2, comme chacun s'y attend, est bien plus piqué, plus précis d'autofocus, plus rapide à faire le point que le le zoom.
Après tout, quoi de plus normal ?
1. je parle du piqué
2. et faudrait peut-être se rappeler le sujet du fil, c'est-à-dire 70-200
VR2 avec 200 VR1...
Citation de: musiclive le Octobre 31, 2011, 14:56:47
est ce que tu as les 2 pour etre aussi affirmatif?
J'ai eu le zoom et maintenant j'ai le 200
Citation de: Grysbok le Octobre 31, 2011, 12:39:36
Le 70-200 VR2 est très loin d'être mauvais à 200mm f/2.8, il suit de près le 200...
Citation de: Grysbok le Novembre 01, 2011, 14:13:43
J'ai eu le zoom et maintenant j'ai le 200
Grysbok, oserais-je l'avouer ? J'ai beaucoup de peine à te croire, mais cela n'a aucune importance...
Tu dois être le seul propriétaire de 200 à trouver qu'il est suivi de près par le zoom.
Je crains que ton exemplaire n'ait besoin d'un contrôle de netteté.
Sinon, à quoi bon supporter tous les inconvénients de ce fixe pour si peu ? Poids sur les épaules, encombrement, plus de concentration requise pour déclencher juste, coût...
Cela fait plusieurs années que j'ai la joie d'être un des photographes officiels de compétitions de tennis en salle.
J''emporte toujours le 200 et le 70-200.
Je n'ai pas fait plus de 10 photos au zoom !
Son autofocus est bien plus lent, moins précis que celui du fixe.
Quand il s'agit de déclencher avant que la balle ne sorte du champ, tant qu'elle est encore sur la raquette, cela change radicalement.
Est-ce un hasard si depuis plusieurs années de cet exercice, je n'ai jamais vu aucun pro ranger son 200 et prendre son 70-200 ?
Le plaisir de trimballer un objectif lourd et encombrant, peut-être ?
Il n' y a qu'au hand, au basket, qu'il vaut mieux utiliser un 70-200 plutôt que le 200.
Là, comme on s'en doute, avantage au zoom, à cause de la distance parcourue par les joueurs et les besoins du cadrage.
Je côtoie, dans les concerts locaux plusieurs photographes qui possèdent les deux outils. Tous préfèrent le fixe au zoom, le piqué est bien meilleur, et cela se voit sur les visages.
A F2,8, on peut distinguer les images au 200 et celles au zoom.
Maintenant, si on évalue la qualité d'un objectif à des seules courbes, ou des gros plans de murs de briques....
Est-ce une raison pour raconter de salades aux gens et persister ?
Oui, le 70-200 à 200 est un très bon outil mais en tous domaines, il est très inférieur au 200 F2.
C'est un peu normal et prévisible.
Alain2X, je m'inscrivais en faux contre le propos de Grysbok:
Citation de: Grysbok le Octobre 31, 2011, 12:39:36
Le 70-200 VR2 est très loin d'être mauvais à 200mm f/2.8, il suit de près le 200...
Il y a de grosses différences entre les comportements et les rendus de ces outils.
A ouverture et focales communes, ils sont très différents.
Citation de: diogene le Novembre 01, 2011, 19:29:26
Grysbok, oserais-je l'avouer ? J'ai beaucoup de peine à te croire, mais cela n'a aucune importance...
Tu dois être le seul propriétaire de 200 à trouver qu'il est suivi de près par le zoom.
Je crains que ton exemplaire n'ait besoin d'un contrôle de netteté.
Sinon, à quoi bon supporter tous les inconvénients de ce fixe pour si peu ? Poids sur les épaules, encombrement, plus de concentration requise pour déclencher juste, coût...
Cela fait plusieurs années que j'ai la joie d'être un des photographes officiels de compétitions de tennis en salle.
J''emporte toujours le 200 et le 70-200.
Je n'ai pas fait plus de 10 photos au zoom !
Son autofocus est bien plus lent, moins précis que celui du fixe.
Quand il s'agit de déclencher avant que la balle ne sorte du champ, tant qu'elle est encore sur la raquette, cela change radicalement.
Est-ce un hasard si depuis plusieurs années de cet exercice, je n'ai jamais vu aucun pro ranger son 200 et prendre son 70-200 ?
Le plaisir de trimballer un objectif lourd et encombrant, peut-être ?
Il n' y a qu'au hand, au basket, qu'il vaut mieux utiliser un 70-200 plutôt que le 200.
Là, comme on s'en doute, avantage au zoom, à cause de la distance parcourue par les joueurs et les besoins du cadrage.
Je côtoie, dans les concerts locaux plusieurs photographes qui possèdent les deux outils. Tous préfèrent le fixe au zoom, le piqué est bien meilleur, et cela se voit sur les visages.
A F2,8, on peut distinguer les images au 200 et celles au zoom.
Maintenant, si on évalue la qualité d'un objectif à des seules courbes, ou des gros plans de murs de briques....
Est-ce une raison pour raconter de salades aux gens et persister ?
Oui, le 70-200 à 200 est un très bon outil mais en tous domaines, il est très inférieur au 200 F2.
C'est un peu normal et prévisible.
Comme déjà dit, je parle uniquement du piqué ! Le 70-200 VR2 est bien meilleur que le 70-200 VR1 à 200mm à PO, et se rapproche du 200mm à f/2. Ceci dit il est clair que le 200 reste devant, je n'ai jamais dit le contraire. Je parle d'après mon expérience de terrain et non pas sur des murs de briques.
Pour l'AF et tout le reste, bien sûr que le 200 est devant !
Dire que le 200VR est à des années lumières au-dessus du reste des objectifs Nikon comme le prétendent seuls ceux qui l'ont pour se distinguer de la masse, est faux.
Celà fait 30 ans que je fais des essais d'objectifs très sérieux en conditions réelles, et les petites différences perçues sur les différents matériels haut de gamme ne sont en général pas visibles sur une image finie.
Dire que l'AF d'un 70-200VRII est lent à côté des fixes pro est faux
Dire que le VR du 70-200VRII est moins bon que le VRdu 200 VRI est également faux
A la fin vient le verdict d'expert final, cet objectif est exceptionnel mais tu est tombé sur un nanard !
Si j'écoutais ce que l'on me dit ici, je devrais avoir ou avoir utilisé un 14-24 nanard, un 35 1,4 nanard, 3 exemplaires de 200VR, etc... :D
Redevenons sérieux, je ne vois pas comment on peut comparer 2 objectifs tellement différents, si j'ai besoin pour une scène du 200VR un 70-200 Vr ne m'est d'aucune utilité et inversement.
Si je suis assez loin pour ne pas risquer de couper l'image au 200VR celui-ci sera imbattable à 2,8 en qualité d'image. Si par contre je suis coincé au niveau de la distance du sujet et que je doive descendre à 150mm pour ne pas amputer l'image Il n'y a que le 70-200VR qui puisse me donner le meilleure image possible.
Jean claude et Grisbok,
Il n est pas forcement Uestion de nanar il est plutot question de reglage et d utilisation.
Pour avoir eu les deux comme le dit grisbok je ne vois pas le moindre point commun entre ces deux objecrif si ce n est la longueur de la focale.
Pour moi comoarer le 70-200 au 85 1,4 passe encore je dirait qu a 2,8 et a 4 ils font quasiment jeu egal mais le 200/2 est bien au dessus de tout cela que ce soit sur le plan du pique du micro contraste du mordant ou du cote percutant de ses images.
Apres c est une optique difficile a manier du fait de son poids et un temps d adaptation est necessaire mais si le 70-200 faisait presque aussi bien a 2,8 comme le dit grisbok pourquoi s ennuierait on a porte le mastaudonte alors que le zoon ne pese que 1,5kg et qu il est tres maniable !
Entre les deux comme on dit chez moi, il n y a pas photo quelque soit la comparaison:
-precision af
-vitesse af
-pique
-micro contraste
-contraste
-poids
-maniabilite
....
Arno personne ne dit que le 200fixe n'est pas meilleur, mais que des gens qui travaillent en 12 Mpix en JPeg direct trouvent qu 'il y a une différence énorme que des fignoleurs de 24 Mpix en RAw trouvent faibles est plus que suspect, :)
Faut tout simplement essayer de garder les proportions des différences, on peut aussi lire un peu plus haut que le petit 200 micro est bien trop lourd pour aller dehors,
Une comparaison 85 1,4 70-200 est tout aussi déplacé que la comparaison avec le 200Vr ou micro classé d'ailleurs comme pas terrible par les disciple de la secte 200VR .....
Je rejoins les avis precedents de Jean-Claude sur le 200/2.
Pour moi, une optique exceptionnelle est celle qui encaisse parfaitement un doubleur sur les 16mpix du D7000. Ce, des la pleine ouverture.
Ce n'est pas vraiment le cas du 200/2...
Citation de: 4mpx le Novembre 02, 2011, 07:26:51
Je rejoins les avis precedents de Jean-Claude sur le 200/2.
Pour moi, une optique exceptionnelle est celle qui encaisse parfaitement un doubleur sur les 16mpix du D7000. Ce, des la pleine ouverture.
Ce n'est pas vraiment le cas du 200/2...
Avec tout le grand respect que j ai pour toi et en particulier pour ton travail je trouve suspect que tu ne te remettes pas en question sur ce point.
L autre jour tu me disais deja que le 85 afs faisait jeu egal avec le 200 j ai poste ici meme des crop avec le 85 afs et le 200 a 400 meme jean claude dont on connais le cote pinailleur disait qu on y voyait pas de difference ...
Apres perso je n essaie convaincre personne et j aimerai bien que toutes mes optiques soient au niveau du "modeste" 2/200 je n ai malheureusement pas votre chance car a cote de mon 2/200 (meme accompagne du tc20.3) mes autres optiques font pale figure!
Dans les autres optiques j inclue bien evidement 14-24, 85afs,50 afs,105 ais, 28 ai,70-200,etc des optiques pourtant juges comme optique d exception ici et la....
Encore une fois loin de moi l idee de creer une longue discussion sur le sujet mais je n ecris que ce que je vois sur mes images ....
Edit :merci Alain je me sens moins seul !
[at] arno : par principe je suis d'accord avec toi ... même si je n'ai aucune crédibilité sur ce coup la ;)
Citation de: iceman93 le Novembre 02, 2011, 08:23:49
[at] arno : par principe je suis d'accord avec toi ... même si je n'ai aucune crédibilité sur ce coup la ;)
;D ;D
ca va toi?
Citation de: 4mpx le Novembre 02, 2011, 07:26:51
Je rejoins les avis precedents de Jean-Claude sur le 200/2.
Pour moi, une optique exceptionnelle est celle qui encaisse parfaitement un doubleur sur les 16mpix du D7000. Ce, des la pleine ouverture.
Ce n'est pas vraiment le cas du 200/2...
Selon ton expérience de terrain 4mpx, est-ce que tu connais un objectif qui remplie ce rôle d'être performant avec le D7000 et le TC-2.0 III?
Citation de: visagepale le Novembre 03, 2011, 00:04:24
Selon ton expérience de terrain 4mpx, est-ce que tu connais un objectif qui remplie ce rôle d'être performant avec le D7000 et le TC-2.0 III?
Oui, le 600 VR.
Citation de: 4mpx le Novembre 03, 2011, 00:07:34
Oui, le 600 VR.
Sur mon exemplaire c'est nettement moins bon que sur le tien. :'(
Je crois que la façon qu'ils (4mpx) développent les fichiers sont une partie du secret pour l'excellente qualité de ces images. Pour revenir sur le débat, j'ai déjà posséder les deux objectifs et la plus grande innovation du zoom VR II par rapport à l'ancien VR I est la réaction de l'AF qui est beaucoup plus rapide. En comparaison du 200mm VR I vs zoom VR II, les deux sont excellents et je ne vois aucune différence de suivie AF.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,122887.475.html
Non non Arno, je n'ai jamais dit que le 85 AFS n'était pas superbe !
Quand je fais un comparatif pour moi-même je distingue toujours la finesse et le contraste qui sont deux caractéristiques que l'on gère différemment pour faire ses images.
Je disais que le 85 AFS à 1,4 n'avait quasiment pas de finesse en plus au centre par rapport à l'ancien AFD, que l'AFd ne perdait de la finesse par rapport à l'AFS que relativement loin vers la périphérie.
Par contre l'AFS est bien supérieur en contraste.
Le photographe qui ne sait pas travailler le contraste sur du RAW ou celui qui doit sortir un JPEG directement exploitable du boitier va trouver l'AFS bien supérieur â l'AFD. Celui qui gravelle finement ses RAW arrivera â peu de choses prêt au même rendu papier pour 75% du champs.
Je me suis amusé récemment à sortir de mon 1,4 50mm AIS à 1,4 des images papier tout à fait comparables à celles faites au 1,4 50mm AFS !!! (même sujet, au même moment).
Et pourtant sans mentir JMS vous dira que l'AIS est vraiment faible comparé à l'AFS !!!
Ceci n'est possible que parceque l'AIS a une finesse énorme masquée par un flare uniformément réparti sur l'image qui s'élimine assez facilement dans le post traitement.
Le défaits que l'on ne peut pas compenser sont: le manque de finesse, le nimbage (flare fort localisé),...
Citation de: Jean-Claude le Novembre 02, 2011, 07:12:50
on peut aussi lire un peu plus haut que le petit 200 micro est bien trop lourd pour aller dehors
Si tu as vu ça dans un des deux messages suivants, je pense que tu as un peu déformé... Pour ma part c'est juste un manque d'habitude des optiques un peu lourdes (et encore, j'ai bien conscience que le 200 micro pèse 450g de moins que le 70-200 !)
Citation de: alain2x le Novembre 01, 2011, 08:16:40
Le jour où tu essaieras un 70-180mm, tu l'adopteras, pour les balades nature.
Plus petit et plus léger que le 200 Micro, et tellement plus souple ;D
Citation de: Botticelli le Novembre 01, 2011, 09:37:48
Ce 200 Micro, je l'ai essayé récemment, au bout de 5 minutes j'avais mal au bras gauche : quel poids* ! Surtout en regard du volume, ça surprend ; je ne sais pas en quoi il est fait mais c'est dense :D
Eh, je ne compares pas des fiches techniques d'objectif en tirant mettant les caractéristiques sur un tableau excel pour mieux en parler!! :D
j'utilise ces objectifs au quotidien, le 200 Micro est de faible diamètre et léger, il m'arrive de marcher des heures avec D3 + 200micro tenus dans une seule main, simplement empoignés par la base du fûts alors que quand je me ballade avec le 70-200Vr c'est déja du portage presque aussi pénible que le 300VR qui a une vraie grosse poignée de portage facile muni de sa semelle Arca Kirk ! Par contre le 200Vr je ne sais pas encore 7ans après comment le prendre dans les déplacements
Citation de: 4mpx le Novembre 03, 2011, 00:07:34
Oui, le 600 VR.
le vr des 600 et 400 bien different des 400 et 600 permet surement une utilisation differente des objectifs en particulier avec doubleurs.
et il est peut etre possible que le vr du 200 ne satisfasse pas les vitesses tres basses que tu es habitué a utilise en particulier avec le doubeur devant ...
Citation de: Jean-Claude le Novembre 03, 2011, 21:03:28
Non non Arno, je n'ai jamais dit que le 85 AFS n'était pas superbe !
Quand je fais un comparatif pour moi-même je distingue toujours la finesse et le contraste qui sont deux caractéristiques que l'on gère différemment pour faire ses images.
Je disais que le 85 AFS à 1,4 n'avait quasiment pas de finesse en plus au centre par rapport à l'ancien AFD, que l'AFd ne perdait de la finesse par rapport à l'AFS que relativement loin vers la périphérie.
Par contre l'AFS est bien supérieur en contraste.
Le photographe qui ne sait pas travailler le contraste sur du RAW ou celui qui doit sortir un JPEG directement exploitable du boitier va trouver l'AFS bien supérieur â l'AFD. Celui qui gravelle finement ses RAW arrivera â peu de choses prêt au même rendu papier pour 75% du champs.
POur avoir eu les deux je dirai que c'est assez juste.Apres essais et utilisation en parrallèle des deux j'ai gardé l'afs et vendu l'afd ....
Au centre de l'image la difference est tres faible, toutefois le 85 afs est bien plus précis en af et du coup il y a moins de déchet a PO.
De même il est plus uniforme sur la totalité du champs que le afd.
J'avais toutefois un faible pour le contraste très doux offert par l'afd ...