70 200vr2 et 200f2 vr1

Démarré par domniko, Septembre 28, 2011, 16:54:54

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

4mpx

#50
Octobre 15, 2011, 01:00:35
Citation de: Nez Rouge le Octobre 11, 2011, 00:12:34
les photos des militaires ont été réalisées par temps très nuageux, tôt le matin également

#1



#2



#3



#4



Superbes ces images, Nez Rouge.
Cela me rappelle de bons souvenirs en France (en stage a la Courtine) !  ;D
Exposer a droite...

Botticelli

#51
Octobre 15, 2011, 01:05:53
C'est bizarre, ça pixellise sur les treillis ;)
Ca doit être un effet de ce criss de 80-400 ;D
Arrogant, sans limite

Nez Rouge

#52
Octobre 15, 2011, 01:35:15
merci, 4mpx...et notre copain botticelli s'exprime comme un bon québécois ;)

Jean-Claude

#53
Octobre 15, 2011, 09:24:38
Il y a bien eu un avis plus haut présentant le 80-400VR meilleur que le 70-200VR, Dans un comparatif,de ce type il,ya lieu de comparer 70-200VR + doubleur et 80-400VR, les deux à 400mm dans ce cas la différence entre 70-200VR + TC20EII et 70-200VRII + TC20EIII est énorme et place la deuxième solution au dessus du 80-400VR qui reste exceptionnel jusque vers 300 - 330 mm.

Même si ma pratique intensive d'une semaine seulement du 80-400VR est ancienne, mon ressenti sur ce zoom a toujours été corroboré par de nombreux autres avis plus récents de gens qui ont l'habitude d'évaluer des optiques.
Ce ne serait pas sympa que de recommander à quelqu'un qui cherche un solution 400mm performante d'acheter un 80-400VR alors que cet objectif est idéal pour celui qui a besoin d'une solution 80-300 au top avec possibilité de pousser plus loin occasionellement.

arno06

#54
Octobre 15, 2011, 11:43:30
Le probleme c'est que la comparaison est délicate, l'utilisation d'un doubleur fait perdre enormement de contraste et de ce fait on peut se laisser avoir :le contraste donnant souvent une impression de netteté superieure.
Pour le reste comme le dit JeanClaude  comparer une optique a 1500 et une autre a plus de 4500 n' est pas tres serieux !
pour le reste comparer des images des deux optiques en 800 px de large je ne vois pas bien ce qu'on peut y trouver comme difference ...

l est important de bien caller le 200 pour l'utliser correctement a pleine ouverture ...
A po il est effectivement excellent mais sont max est atteint a 2.8 a mon avis, a 3.2 avec tc14 et a 5.6 avec doubleur .

arno06

#55
Octobre 15, 2011, 12:08:15
sans rien relancer mais pour montrer a jean claude que des fois il ne faut pas se fier aux idees recues
ici le 400 a f5 sur d3s 200 isos avec 1/1200s ...

arno06

#56
Octobre 15, 2011, 12:08:54
ici le 85 afs a f/5 .

arno06

#57
Octobre 15, 2011, 12:10:38
ici la comparaison des crops ;-)
le 200+ doubleur a gauche sur d3s
le 85 afs a droite sur d3s
le tout a f5
pour moi les fichiers originaux sous les yeux pas de differences en 100 % ecran

cet essais n'a aucune valeur bien entendu je ne suis pas testeur mais cela correspond a mon ressenti sur papier ...
pour realiser cet essais j'ai bien evidement reculé d'environ 5 m avec le 400 pour obtenir le meme cadrage de l'image brut.

Jean-Claude

#58
Octobre 15, 2011, 17:13:07
Arno06 je n'ai pas bien compris ce que tu veux montrer avec ton comparatif 85mm fixe vs 70-200 + doubleur ?

J'ai eu un avis pas très bon et mitigé de l'ensemble 70-200VRII + TC20EIII après un shooting de 10 jours en juin dernier.

Suite à une intervention de Bernard 2 ici montrant des résultats exceptionnels à pleine ouverture sur cet ensemble, je me suis mis à faire pas mal de vues d'essais pour comprendre et à ma grande surprise j'ai réussi à obtenir aussi des résultats exceptionnels à pleine ouverture sur pied miroir levé. Toit ceux qui m'avaient prédit un TC20EIII du lundi matin ou un manque de microréglage de l'AF avaient tors le manque de piqué provenait de micro bougé.
J'étais encore d'avantage surpris sachant que je fais des images archi piquées dans les mêmes conditions à main levée avec mon 300VR !!!
Je me suis rendu compte à postériori que l'ensemble 70-200VR2 + TC20EIII était plus difficile à tenir stable que le 300VR et surtout que le fabuleux VRII du zoom nu n'était plus sans reproche avec le TC20EIII.

A voici que me reviennent les paroles du grand pro canoniste que j'accompagnais en juin dernier qui en me voyant avec le 70-200VRII + TC20EIII à main levée me disait "enlèves donc l'IS et montes au 1/2000e"  ;)

arno06

#59
Octobre 15, 2011, 17:23:55
Citation de: Jean-Claude le Octobre 15, 2011, 17:13:07
Arno06 je n'ai pas bien compris ce que tu veux montrer avec ton comparatif 85mm fixe vs 70-200 + doubleur ?

J'ai eu un avis pas très bon et mitigé de l'ensemble 70-200VRII + TC20EIII après un shooting de 10 jours en juin dernier.

Suite à une intervention de Bernard 2 ici montrant des résultats exceptionnels à pleine ouverture sur cet ensemble, je me suis mis à faire pas mal de vues d'essais pour comprendre et à ma grande surprise j'ai réussi à obtenir aussi des résultats exceptionnels à pleine ouverture sur pied miroir levé. Toit ceux qui m'avaient prédit un TC20EIII du lundi matin ou un manque de microréglage de l'AF avaient tors le manque de piqué provenait de micro bougé.
J'étais encore d'avantage surpris sachant que je fais des images archi piquées dans les mêmes conditions à main levée avec mon 300VR !!!
Je me suis rendu compte à postériori que l'ensemble 70-200VR2 + TC20EIII était plus difficile à tenir stable que le 300VR et surtout que le fabuleux VRII du zoom nu n'était plus sans reproche avec le TC20EIII.

A voici que me reviennent les paroles du grand pro canoniste que j'accompagnais en juin dernier qui en me voyant avec le 70-200VRII + TC20EIII à main levée me disait "enlèves donc l'IS et montes au 1/2000e"  ;)

Jean Claude , je ne parle pas du 70-200 , le zoom je l'ai laisse tombé depuis que j'ai le 200fixe , pour moi  il n'y a pas photo ! J'ai mis le 85 afs en comparaison parceque il y a quelques pages certains ont douté de ce que je disais a propos de l'ensemble 2/200 + tc20.3...

PS je n'utilise jamais de vr avec les mutlis ...

Jean-Claude

#60
Octobre 15, 2011, 18:14:44
Merci Arno pour le précision, et que veux tu montrer ? l'image du 85 a un contraste général un peu plus important ce qui ne joue pas après traitement, le microcontraste me semble à peu près identique avec un chouia de finesse en plus sur le 85 (visible sur les trous de nez) mais qui ne doit pas avoir d'impact sur un tirage !

arno06

#61
Octobre 15, 2011, 20:34:20
jean claude je suis assez d accord avec ton analyse.
Je ne veux rien montrer je n en ai d ailleurs pas la pretention , mais je mettais cette comparaison pour illustrer la discussion entre 4 mpix et moi page 1 .
Sur ff de 12 mpix le resultat obtenue avec le fice et doubleur est de haut niveau ...

Jean-Claude

#62
Octobre 16, 2011, 03:24:40
Je te rejoins sur ce point Arno, concernant l'association du doubleur modèle III et d'un objectif de haut vol qui donnent des résultats fabuleux, il m'a fallu quelques mois d'usage de cette solution et l'éclairage à Bernard 2 pour bien saisir que ce piqué peut être cassé par des micro bougés provenant de l'utilisation à main levée avec le VR qui n'est pas optimisé pour des vitesses doublées.

exemple : avec mon 300 VR et VR on je suis toujours parfaitement piqué au 1/125, mais en rajoutant le TC20EIII et VR on, c'est micro bougé au 1/250; la règle de trois ne marche pas  ;)

vincent

#63
Octobre 16, 2011, 11:13:38
Citation de: alain2x le Octobre 15, 2011, 12:04:37
Pas sur tous les exemplaires  ::)

Peux-tu développer STP alain2X ?

Jean-Claude

#64
Octobre 16, 2011, 13:04:39
Il peut effectivement y avoir des loupés individuels, et je connais personnellement au moins un cas de 200VR ou il y a carrément eu échange de l'exemplaire par Nikon.

Ce qui n'est par contre pas normal c'est que Nikon laisse passer un nanard en exemplaire d'essai officiel auprès de gens qui sont des "power users" (excuses je ne trouve pas le mot français juste là)

Jean-Claude

#65
Octobre 16, 2011, 13:08:15
Faut pas non plus oublier que les photographes sont un peu comme les pêcheurs ou les chasseurs, un petit avantage à peine visible devient vite énorme là ou le spectateur averti normal n'y voit pas grand chose  ;D

Tonton-Bruno

#66
Octobre 16, 2011, 17:37:55
Citation de: Jean-Claude le Octobre 16, 2011, 13:08:15
Faut pas non plus oublier que les photographes sont un peu comme les pêcheurs ou les chasseurs, un petit avantage à peine visible devient vite énorme là ou le spectateur averti normal n'y voit pas grand chose  ;D

A mettre en exergue sur le bandeau du forum.

domniko

#67
Octobre 17, 2011, 00:08:49
a JClaude
avez vous comparé le 70 200 VR2 + TC 20 E3 ET LE 80 400,à 400mm f5,6 et grande distance?Je l'ai fait car j'ai ces matériels ; essai rapide certes,à renouveler à vitesse élevée pour éviter un micro-bougé (merci pour l'info!) ;et bien le 80 400 donnait des images plus détaillées,au centre comme sur les bords,désolé!!!

Jean-Claude

#68
Octobre 17, 2011, 07:48:37
Musiclive, avec un télé pro c'est systématiquement le TC qui est le maillon faible. Le TC20EII était vraiment très en retrait par rapport au EIII et le 200VR n'y est pour rien.

arno06

#69
Octobre 17, 2011, 08:04:37
Citation de: musiclive le Octobre 17, 2011, 00:16:16
j'ai essayé le 200/2 avec le tc 20 II ben c'est pas terrible

tiens donc :-(

Nez Rouge

#70
Octobre 17, 2011, 12:03:47
photos prises hier, à F2... (1/500s à 4000 iso) à travers la vitre qui était très sale, soit dit en passant :'(

#1


#2



#3



#4



#5

j'ai trop réduite la dernière et je suis trop paresseux pour recommencer le processus

arno06

#71
Octobre 17, 2011, 13:27:38
Citation de: musiclive le Octobre 17, 2011, 11:41:20
il y en avait un en solde au début de l'année chez saturn alors je suis allé faire quelques photos avec et sans et j'ai trouvé que 'était meilleur sans le tc en recadrant mais ce n'est que mon avis perso

je ne connais pas le modele 20.2, mais avec le 20.3 on en a deja parle et j'ai suffisament fait de test pour que je puisse t'assurer que le mode recadrage n'as absoluement aucune chance contre le 400 (200+tc20.3)...sauf peut être sur sujet très mobile avec trajectoire aleatoire ou la l'af du 200 seul est quand meme un gros attout.
pour avoir fait de gros tirage avec les 2, il y a tres peu de difference  avec et sans tc...
cf la biche que j'ai poste a la prèmiere page.
cf les poupées russe postés ci dessus ...

regarde les crop que j'ai posté ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,129708.0.html

Jean-Claude

#72
Octobre 17, 2011, 18:12:08
Je confirme qu'une image recadrée avec une optique aussi qualitative que le 200VR doit forcément être meilleure qu'avec le doubleur modèle 2 car c'est déjà le cas avec le 300AFS f:4 qui n'est pas du niveau du 200VR ;)

Grysbok

#73
Octobre 30, 2011, 20:33:05
Je suis très récemment passé du 70-200 VR2 au 200/2 VR1, et..... WAAAW :o :o

Cher, lourd, mais quelle qualité !! Et ce VR, il m'a l'air meilleur que le celui du 70-200 :o
D3

flitter

#74
Octobre 30, 2011, 22:33:13
Citation de: Jean-Claude le Octobre 17, 2011, 07:48:37
Musiclive, avec un télé pro c'est systématiquement le TC qui est le maillon faible. Le TC20EII était vraiment très en retrait par rapport au EIII et le 200VR n'y est pour rien.

le TCEII est un excellent presse papier
http://www.naturalart.ca/artist/fieldtests/tc_series3.html
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur