70 200vr2 et 200f2 vr1

[namzip]

photos prises hier, à F2... (1/500s à 4000 iso) à travers la vitre qui était très sale, soit dit en passant

...../ j'ai trop réduite la dernière et je suis trop paresseux pour recommencer le processus

Bonjour Nez Rouge,

C'est dommage car j'aurai bien vu ce reflet dans la visière....

[Sebmansoros]

Je suis toujours étonné par de telle comparaison. Un objectif zoom et un fixe, et un objectif qui coûte trois fois plus cher que l'autre. Encore heureux que le 200 soit meilleur.

[Grysbok]

Je suis toujours étonné par de telle comparaison. Un objectif zoom et un fixe, et un objectif qui coûte trois fois plus cher que l'autre. Encore heureux que le 200 soit meilleur.

Le 70-200 VR2 est très loin d'être mauvais à 200mm f/2.8, il suit de près le 200...

[diogene]

Le 70-200 VR2 est très loin d'être mauvais à 200mm f/2.8, il suit de près le 200...

Pourquoi désinformer de la sorte les utilisateurs de forums ?
Pourquoi tenir de tels propos mensongers ? Dans quel but ?

Je possède les deux (version VR1), utilisés sur D3 et D300;je n'ai aucun problème oculaire.
Le 200 F2, comme chacun s'y attend, est bien plus piqué, plus précis d'autofocus, plus rapide à faire le point que le le zoom.
Après tout, quoi de plus normal ?

[paranthropus]

Un point important : la distance de mini de mise au point du 70-200 est de 1,4m alors qu'elle est de 1,9m pour le 200.
Mais à leur distance mini, le grandissement est de 1/8.6 pour le zoom contre 1/8.07 pour le fixe
A 2m il est de 1/11.6 pour le zoom contre 1/8.58 pour le fixe
A 5m ça se rapproche mais toujours 1/26.9 contre 1/23.9
A 10m on a les mêmes valeurs.
Pour quelqu'un qui utilise le 200 à faible distance le fixe est tout de même plus adapté. Ce qui est mon cas

[paranthropus]

S

ça c'est du bla bla comme les photos de mire ou le visionnage sur écran à 100%

Si pour toi ça n'a pas d'importance  et c'est du blabla, pour d'autres comme moi ce n'est pas négligeable.
C'est pour cette raison que j'en parle, sinon je n'aurais rien dit.

[Sebmansoros]

C'est vrais que le 70-200 VRII pêche par son RR vraiment minable et ça me gène énormément. je le dis depuis sa sortie.

[arno06]

Un point important : la distance de mini de mise au point du 70-200 est de 1,4m alors qu'elle est de 1,9m pour le 200.
Mais à leur distance mini, le grandissement est de 1/8.6 pour le zoom contre 1/8.07 pour le fixe
A 2m il est de 1/11.6 pour le zoom contre 1/8.58 pour le fixe
A 5m ça se rapproche mais toujours 1/26.9 contre 1/23.9
A 10m on a les mêmes valeurs.
Pour quelqu'un qui utilise le 200 à faible distance le fixe est tout de même plus adapté. Ce qui est mon cas

Ne le Prends pas mal mais ce que tu dis c est vraiment du rago de forum ....
Comparer un 200/2 et un zoom aussi bon soit il est vraiment preuve qu on a jamais tenu un 2/200 dans les mains ou alors un qui avait un gros soucis.
Le 2/200 n est pas superieur au zoom il ne joue tout simplement pas dans la meme categorie !!!
Et ce n est pas jms qui dit le contraire ...

Ps je n ai pas cite le bon message desole!
Ps2 toujours en relation au message precedent je ne vois pas bien l interet d acheter un 2/200 pour le fermer a 8 !

[Botticelli]

ça c'est du bla bla comme les photos de mire ou le visionnage sur écran à 100%

Je ne crois pas que ce soit du blabla, JeanClaude avait illustré par des photos la différence de rapport de reproduction entre deux objectifs (70-200 VR 1 et 2 je crois), c'était sensible.

C'est comme d'hab sur ce forum, A écrit "ça me gêne", B lit "c'est gênant" et il répond "ben non c'est pas gênant, puisque ça me gêne pas"

[Jean-Claude]

J'avais montré la différence de cadrage entre le 70-200VRII et le 200Micro sur un pied placé à la distance mini du zoom.

La différence de cadrage est énorme, le 70-200VRII n'est pas bien adapté aux petits sujets proches inaccessibles à une distance de 2-4m

Conclusion en voyage classique j'emmène le zoom et en ballade nature je prends le 200Micro, c'est à celà que servent ce genre d'essais on ne peut plus pratiques !

[Botticelli]

Plus petit et plus léger que le 200 Micro

Ce 200 Micro, je l'ai essayé récemment, au bout de 5 minutes j'avais mal au bras gauche : quel poids* !  Surtout en regard du volume, ça surprend ; je ne sais pas en quoi il est fait mais c'est dense
* mon objectif le plus lourd est le 18-200, qui pèse deux fois moins que ce 200 micro. Je ne suis pas mûr pour le 70-200 !

[Botticelli]

Seule solution : essaie un 200VR/2 ou un 400VR/2,8

A main levée, seuls Nez-Rouge, 4mpx et Schwarzie peuvent en faire quelque chose ! Je n'essaierai même pas

[Michel09]

Jean-Claude, pourrais-tu m'expliquer le problème de cadrage avec le 70-200mm VRII ?
Pas sûr de bien comprendre... Ca ne cadre pas exactement comme un «vrai» 200mm (fixe) ?
C'est comme ça aussi pour le 80-200mm AF-S ?
merci ! :-)

[Botticelli]

Jean-Claude, pourrais-tu m'expliquer le problème de cadrage avec le 70-200mm VRII ?
Pas sûr de bien comprendre... Ca ne cadre pas exactement comme un «vrai» 200mm (fixe) ?
C'est comme ça aussi pour le 80-200mm AF-S ?

Un petit tour chez Pierre Toscani s'impose :
http://www.pierretoscani.com/echo_focale.html
http://www.pierretoscani.com/echo_telezooms.html

Ardu mais captivant

[Michel09]

Ouais, plutôt ardu...
Bon, je m'y colle... :-)

[Grysbok]

Pourquoi désinformer de la sorte les utilisateurs de forums ?
Pourquoi tenir de tels propos mensongers ? Dans quel but ?

Je possède les deux (version VR1), utilisés sur D3 et D300;je n'ai aucun problème oculaire.
Le 200 F2, comme chacun s'y attend, est bien plus piqué, plus précis d'autofocus, plus rapide à faire le point que le le zoom.
Après tout, quoi de plus normal ?

1. je parle du piqué
2. et faudrait peut-être se rappeler le sujet du fil, c'est-à-dire 70-200 VR2 avec 200 VR1...

[Grysbok]

est ce que tu as les 2 pour etre aussi affirmatif?

J'ai eu le zoom et maintenant j'ai le 200

[diogene]

Le 70-200 VR2 est très loin d'être mauvais à 200mm f/2.8, il suit de près le 200...

J'ai eu le zoom et maintenant j'ai le 200

Grysbok, oserais-je l'avouer ? J'ai beaucoup de peine à te croire, mais cela n'a aucune importance...
Tu dois être le seul propriétaire de 200 à trouver qu'il est suivi de près par le zoom.
Je crains que ton exemplaire n'ait besoin d'un contrôle de netteté.
Sinon, à quoi bon supporter tous les inconvénients de ce fixe pour si peu ? Poids sur les épaules, encombrement, plus de concentration requise pour déclencher juste, coût...

Cela fait plusieurs années que j'ai la joie d'être un des photographes officiels de compétitions de tennis en salle.
J''emporte toujours le 200 et le 70-200.
Je n'ai pas fait plus de 10 photos au zoom !
Son autofocus est bien plus lent, moins précis que celui du fixe.
Quand il s'agit de déclencher avant que la balle ne sorte du champ, tant qu'elle est encore sur la raquette, cela change radicalement.

Est-ce un hasard si depuis plusieurs années de cet exercice, je n'ai jamais vu aucun pro ranger son 200 et prendre son 70-200 ?
Le plaisir de trimballer un objectif lourd et encombrant, peut-être ?

Il n' y a qu'au hand, au basket, qu'il vaut mieux utiliser un 70-200 plutôt que le 200.
Là, comme on s'en doute, avantage au zoom, à cause de la distance parcourue par les joueurs et les besoins du cadrage.

Je côtoie, dans les concerts locaux plusieurs photographes qui possèdent les deux outils. Tous préfèrent le fixe au zoom, le piqué est bien meilleur, et cela se voit sur les visages.
A F2,8, on peut distinguer les images au 200 et celles au zoom.

Maintenant, si on évalue la qualité d'un objectif à des seules courbes, ou des gros plans de murs de briques....
Est-ce une raison pour raconter de salades aux  gens et persister ?

Oui, le 70-200 à 200 est un très bon outil mais en tous domaines, il est très inférieur au 200 F2.
C'est un peu normal et prévisible.
 

[diogene]

Alain2X, je m'inscrivais en faux contre le propos de Grysbok:

Le 70-200 VR2 est très loin d'être mauvais à 200mm f/2.8, il suit de près le 200...

Il y a de grosses différences entre les comportements et les rendus de ces outils.
A ouverture et focales communes, ils sont très différents.

[Grysbok]

Grysbok, oserais-je l'avouer ? J'ai beaucoup de peine à te croire, mais cela n'a aucune importance...
Tu dois être le seul propriétaire de 200 à trouver qu'il est suivi de près par le zoom.
Je crains que ton exemplaire n'ait besoin d'un contrôle de netteté.
Sinon, à quoi bon supporter tous les inconvénients de ce fixe pour si peu ? Poids sur les épaules, encombrement, plus de concentration requise pour déclencher juste, coût...

Cela fait plusieurs années que j'ai la joie d'être un des photographes officiels de compétitions de tennis en salle.
J''emporte toujours le 200 et le 70-200.
Je n'ai pas fait plus de 10 photos au zoom !
Son autofocus est bien plus lent, moins précis que celui du fixe.
Quand il s'agit de déclencher avant que la balle ne sorte du champ, tant qu'elle est encore sur la raquette, cela change radicalement.

Est-ce un hasard si depuis plusieurs années de cet exercice, je n'ai jamais vu aucun pro ranger son 200 et prendre son 70-200 ?
Le plaisir de trimballer un objectif lourd et encombrant, peut-être ?

Il n' y a qu'au hand, au basket, qu'il vaut mieux utiliser un 70-200 plutôt que le 200.
Là, comme on s'en doute, avantage au zoom, à cause de la distance parcourue par les joueurs et les besoins du cadrage.

Je côtoie, dans les concerts locaux plusieurs photographes qui possèdent les deux outils. Tous préfèrent le fixe au zoom, le piqué est bien meilleur, et cela se voit sur les visages.
A F2,8, on peut distinguer les images au 200 et celles au zoom.

Maintenant, si on évalue la qualité d'un objectif à des seules courbes, ou des gros plans de murs de briques....
Est-ce une raison pour raconter de salades aux  gens et persister ?

Oui, le 70-200 à 200 est un très bon outil mais en tous domaines, il est très inférieur au 200 F2.
C'est un peu normal et prévisible.
 

Comme déjà dit, je parle uniquement du piqué ! Le 70-200 VR2 est bien meilleur que le 70-200 VR1 à 200mm à PO, et se rapproche du 200mm à f/2. Ceci dit il est clair que le 200 reste devant, je n'ai jamais dit le contraire. Je parle d'après mon expérience de terrain et non pas sur des murs de briques.

Pour l'AF et tout le reste, bien sûr que le 200 est devant !

[Jean-Claude]

Dire que le 200VR est à des années lumières au-dessus du reste des objectifs Nikon comme le prétendent seuls ceux qui l'ont pour se distinguer de la masse, est faux.

Celà fait 30 ans que je fais des essais d'objectifs très sérieux en conditions réelles, et les petites différences perçues sur les différents matériels haut de gamme ne sont en général pas visibles sur une image finie.
Dire que l'AF d'un 70-200VRII est lent à côté des fixes pro est faux
Dire que le VR du 70-200VRII est moins bon que le VRdu 200 VRI est également faux

A la fin vient le verdict d'expert final, cet objectif est exceptionnel mais tu est tombé sur un nanard !
Si j'écoutais ce que l'on me dit ici, je devrais avoir ou avoir utilisé un 14-24 nanard, un 35 1,4 nanard, 3 exemplaires de 200VR, etc...   

Redevenons sérieux, je ne vois pas comment on peut comparer 2 objectifs tellement différents, si j'ai besoin pour une scène du 200VR un 70-200 Vr ne m'est d'aucune utilité et inversement.
Si je suis assez loin pour ne pas risquer de couper l'image au 200VR celui-ci sera imbattable à 2,8 en qualité d'image. Si par contre je suis coincé au niveau de la distance du sujet et que je doive descendre à 150mm pour ne pas amputer l'image Il n'y a que le 70-200VR qui puisse me donner le meilleure image possible.

[arno06]

Jean claude et Grisbok,
Il n est pas forcement Uestion de nanar il est plutot question de reglage et d utilisation.
Pour avoir eu les deux comme le dit grisbok je ne vois pas le moindre point commun entre ces deux objecrif si ce n est la longueur de la focale.
Pour moi comoarer le 70-200 au 85 1,4 passe encore je dirait qu a 2,8 et a 4 ils font quasiment jeu egal mais le 200/2 est bien au dessus de tout cela que ce soit sur le plan du pique du micro contraste du mordant ou du cote percutant de ses images.
Apres c est une optique difficile a manier du fait de son poids et un temps d adaptation est necessaire mais si le 70-200 faisait presque aussi bien a 2,8 comme le dit grisbok pourquoi s ennuierait on a porte le mastaudonte alors que le zoon ne pese que 1,5kg et qu il est tres maniable !
Entre les deux  comme on dit chez moi, il n y a pas photo quelque soit la comparaison:
-precision af
-vitesse af
-pique
-micro contraste
-contraste
-poids
-maniabilite
....

[Jean-Claude]

Arno personne ne dit que le 200fixe n'est pas meilleur, mais que des gens qui travaillent en 12 Mpix en JPeg direct trouvent qu 'il y a une différence énorme que des fignoleurs de 24 Mpix en RAw trouvent faibles est plus que suspect, 

Faut tout simplement essayer de garder les proportions des différences, on peut aussi lire un peu plus haut que le petit 200 micro est bien trop lourd pour aller dehors,

Une comparaison 85 1,4 70-200 est tout aussi déplacé que la comparaison avec le 200Vr ou micro classé d'ailleurs comme pas terrible par les disciple de la secte 200VR .....

[4mpx]

Je rejoins les avis precedents de Jean-Claude sur le 200/2.
Pour moi, une optique exceptionnelle est celle qui encaisse parfaitement un doubleur sur les 16mpix du D7000. Ce, des la pleine ouverture.
Ce n'est pas vraiment le cas du 200/2...

[arno06]

Je rejoins les avis precedents de Jean-Claude sur le 200/2.
Pour moi, une optique exceptionnelle est celle qui encaisse parfaitement un doubleur sur les 16mpix du D7000. Ce, des la pleine ouverture.
Ce n'est pas vraiment le cas du 200/2...

Avec tout le grand respect que j ai pour toi et en particulier pour ton travail je trouve suspect que tu ne te remettes pas en question sur ce point.
L autre jour tu me disais deja que le 85 afs faisait jeu egal avec le 200 j ai poste ici meme des crop avec le 85 afs et le 200 a 400 meme jean claude dont on connais le cote pinailleur disait qu on y voyait pas de difference ...
Apres perso je n essaie convaincre personne et j aimerai bien que toutes mes optiques soient au niveau du "modeste" 2/200 je n ai malheureusement pas votre chance car a cote de mon 2/200 (meme accompagne du tc20.3) mes autres optiques font pale figure!
Dans les autres optiques j inclue bien evidement 14-24, 85afs,50 afs,105 ais, 28 ai,70-200,etc des optiques pourtant juges comme optique d exception ici et la....
Encore une fois loin de moi l idee de creer une longue discussion sur le sujet mais je n ecris que ce que je vois sur mes images ....

Edit :merci Alain je me sens moins seul !