70 200vr2 et 200f2 vr1

Démarré par domniko, Septembre 28, 2011, 16:54:54

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

Jean-Claude

#25
Octobre 07, 2011, 22:07:41
J'ai dans ma musette deux poignées de Nikkor différents qui me donnent sur tout le champ du D3x des détails de 1 pixel de large assez contrastès pour qu'ils resortent à partir du A4 et plus grand sur mes tirages d'Epson 3800, je ne vois pas comment on peut voir quelque chose de plus piqué !!

Mais ce sont souvent les mêmes qui prétendent que l'on ne voit pas la supèriorité d'un tirage de D3x sur un A3 et qui voient une énorme supériorité du 200VR sur une image qu'il font avec leur D700  :D

Jean-Claude

#26
Octobre 07, 2011, 22:11:59
Vous ne vous sentez pas gêné de vouloir comparer le piqué du 85 1,4 au 200VR + doubleur  :D

fixphot

#27
Octobre 07, 2011, 22:42:41
Jean Claude

Et bien j'ai les deux 200/2 vr1 300/2.8 vr1
Le 300 /2.8 vr1 est TB mais il est < au 200/2 vr (et même < au 300/2.8 AFI à 2.8 & 4)
Je confirme à PO le 200/2 vr1 est top (pas de différence visible entre f/2 et f/8 en A2 avec D3 ou D3X)

Toi qui as loué les qualités du micro afd 200 f4 (et j'adhére pleinement) est quand même < au 200f2 vr sur tous les diaph

paranthropus

#28
Octobre 07, 2011, 22:48:01
Même avec un D3, l'utilisation permanente du 200f/2 et du 300f/2.8 révèle une qualité de haut vol vraiment semblable à tous les dias (à partir de 2,8)
Comme quoi on peut avoir des écarts de point de vue.
Maintenant mettre un TC17 sur un 200 permet de faire des photos de qualité mais ne tient pas la comparaison avec le 300.
Jean-Paul

Jean-Claude

#29
Octobre 08, 2011, 10:37:54
Mes ressentis personnels sur ces objectifs sont plus du côté de paranthropus,

le 200 f:4 micro est superbe mais je ne la qualifierais en rien de supèrieur au 70-200VRII ou au 300 VR tellement les champs d'utilisation de ces objectifs sont fondamentalement différents.

J'avais ouvert le fil sur la 200 micro juste pour rétablir un peu la vérité sur ce qu l'on entendait parfois, la baisse de qualitè en usage général non avérée et la baisse à partir de f:11 également non avérèe

Concernant le 200VR, j'ai pu faire quelques images d'essai sur D100 ( y avait pas mieux à l'époque) lors de sa présentation à la Photokina et c'était vraiment pas mal. L'année d'après Nikon France m'a prêté un exemplaire plus longuement très bon, du niveau du 200-400VR prêté en même temps, avec ce 200VR avec je n'ai pas réussi à faire des images ultra piquées toujours sur le D100 ainsi qu'avec un exemplaire D2x de présérie ( étais ce un exemplaire malade ?). Il y a un an Nikon Allemagne m'a prêté un 200 VRII que j'ai essayé sur mon D3x, résultat excellents, 2,8 meilleur que 2, mais toujours pas cette sensation de supériorité à faire jeter tout le reste que l'on lit systèmatiquement sur les forums.

vincent

#30
Octobre 08, 2011, 22:56:56
Pas non plus le sentiment d'une supériorité absolue du 200VR ; ni qu'il soit au top à f/2, pas plus que ce soit le meilleur de la création (le canon est au moins à son niveau)
Mébon, je l'aime bien quand même  ;)

vincent

#31
Octobre 09, 2011, 15:44:13
Sûrement pas sur un APS-C 16MP, peut-être sur un FF 12MP ?

vincent

#32
Octobre 09, 2011, 20:27:24
Très bon à PO, au top vers f/4 f/5.6

Nez Rouge

#33
Octobre 10, 2011, 16:16:00
je confirme, moi itou

au top à pleine ouverture

sur l'écran de mon ordi, le duvet sur le visage de la joueuse de foot est «top» ::)...à 3200 iso
les pores de peau de la petite danseuse crèvent l'écran...à 2800 iso

l'illustration vaut mieux que l'affirmation ;)


domniko

#34
Octobre 10, 2011, 17:01:00
question à Nez Rouge:à 400,quelle différence entre le 200 + tc 20 e 3 et le 80 400?

Jean-Claude

#35
Octobre 10, 2011, 20:41:49
Sérieuse cette question ? alors que le 80-400 s'écroule complèment au dessus de 300mm !!!le 80-400 doit être vissé à f:11 à 400mm pour donner des résultats bon, le 200VR + TC20EIII est à des lieues au dessus en qualité et .......... en prix  ;)

Nez Rouge

#36
Octobre 10, 2011, 23:33:53
Citation de: domniko le Octobre 10, 2011, 17:01:00
question à Nez Rouge:à 400,quelle différence entre le 200 + tc 20 e 3 et le 80 400?

comme jean-claude le précise, c'est le jour et la nuit, dans tous les sens du terme

Nez Rouge

#37
Octobre 11, 2011, 00:12:34
en revanche, personnellement, le 80-400v à la focale 400mm, je le trouve bon à f/8 comme en fait foi ces images qui ont été prises récemment...celle des outardes en vol a été réalisée très tôt le matin, en haut iso, à 1/250s pour obtenir l'effet de mouvement des ailes....je pense que c'est un risque de shooter en bas de 1/125s avec le VR en fonction à 400mm

les photos des militaires ont été réalisées par temps très nuageux, tôt le matin également

#1



#2



#3



#4



#5



#6

Nez Rouge

#38
Octobre 11, 2011, 01:12:05
photo prise hier à 340mm à 5.6, au lever du jour

Jean-Claude

#39
Octobre 11, 2011, 04:16:22
Quand le 80-400VR est sorti j'en demandé un en essai et Nikon me l'a laissé essayer pour une semaine complète de shooting animalier, des centaines de vues diverses en argentique of course.

A l'époque j'utilisais de l'Ekta 100. De 80 à 300mm ce zoom est de très haut niveau même à pleine ouverture, vers 320 mm on voit que celà baisse sur les diapos, et à partir de 350mm rien ne va plus à pleine ouverture. A 400 mm celà s'arrange dès que l'on diaphragme, le minimum pour un bon piqué est atteins quelque part entre f:8 et f:11, pour cette raison je dis pour 400mm c'est f:11 sur cet objectif.

Nikon serait bien inspiré de nous sortir un 100-400 5,6 constant VRII avec meilleure perf à 400mm et pleine ouverture histoire de remplacer le 80-400VR qui ne correspond plus au standard requis par les boitier numériques actuels

paranthropus

#40
Octobre 11, 2011, 11:29:27
Citation de: Nez Rouge le Octobre 11, 2011, 00:12:34
celle des outardes en vol a été réalisée très tôt le matin, en haut iso, à 1/250s pour obtenir l'effet de mouvement des ailes....je pense que c'est un risque de shooter en bas de 1/125s avec le VR en fonction à 400mm
C'est amusant, vous appelez ces oiseaux outardes alors qu'en France on les nomme bernaches du Canada
Jean-Paul

Nez Rouge

#41
Octobre 11, 2011, 12:14:51
outardes, c'est le nom commun des bernaches du canada et c'est moins long à dire ;)

Nez Rouge

#42
Octobre 11, 2011, 12:19:57
jean-claude, soit que j'ai un exemplaire «exemplaire» ou soit que tout ce que je touche se change en or ::) ;D ::)

photos prise à 360mm, à F5.3 (1/250s car le chanteur rock bougeait sans cesse), à 8000 iso et à 12800 iso

le piqué est encore au rendez-vous compte tenu du très faible éclairage de la scène


pepew

#43
Octobre 11, 2011, 14:08:04
Citation de: Nez Rouge le Octobre 11, 2011, 12:14:51
outardes, c'est le nom commun des bernaches du canada
au Canada, mais pas en France... :D

Jean-Claude

#44
Octobre 11, 2011, 19:16:46
Nez Rouge, tout le monde ne travaile pas manettes à fond comme toi  ;)
Le style hot Chili je n'aime pas

Quoi on fait dans le RAW à contraste et saturation diminués et accentuation de base du boitier retirée, avec juste ce qu'il faut pour exhaister le gout de base, les différences  entre optiques sont de suite énormes

domniko

#45
Octobre 13, 2011, 10:48:58
à JClaude
sérieuse,la réponse?Votre expérience du 80 400 me semble ancienne et peut etre plus d'actualité...!!!Je l'ai depuis plus de 2 ans,utilisé sur D300 et D700,je l'aime beaucoup;il a un "rendu" très plaisant;je l'ai comparé au 70 200VR2(je l'ai depuis 6 mois,après le vr1 volé!)+ TC 20 E3,le 80 400 "pique" plus à 400.Au vu des photos de Nez Rouge au 80 400 et QUI POSSEDE lui, semble-t-il, aussi le 200 F2 ,j'ai eu la curiosité de lui demander son avis...Sa réponse en 2 temps est intéressante!Un petit test comparatif m'intéresserait au plus haut point!
Cordialement

Nez Rouge

#46
Octobre 13, 2011, 12:20:37
domniko, je n'utilise pas souvent le 80-400 pour les photos de sport ou pour les sujets en mouvement...je me sers plutôt du 200vr pour les raisons que tu dois te douter ;)

le 200vr et le tc17 (j'ai vendu le tc20 en faveur du tc17)......le 200 et le tc ne jouent pas dans la même cour que le 80-400 au niveau de la réactivité de l'AF (zoom à vis), du bokeh et du piqué, là aussi, tu dois bien t'en douter

photos prises récemment avec le 200vr et Tc17 versus le 80-400vr, à une journée d'intervalle
#1

200 +tc17



#2

80-400


#3

200+tc17



#4

80-400

mais la lumière était plus belle et les oiseaux mieux positionnés par rapport au clocher de l'église

Nez Rouge

#47
Octobre 13, 2011, 12:35:14
en apercevant cet âne, hier, j'ai immédiatement pensé à jean-claude ;D

pour des raisons techniques, je veux dire ;)

je me suis dit que l'occasion était rêvée pour faire un petit test non scientifique sur le terrain à pleine ouverture et à F8

#1

à 5.6...400mm



#2

à f8...400mm

Jean-Claude

#48
Octobre 13, 2011, 17:37:36
Donc à en croire ceux qui croient qui savent vraiment le 70-200 est donc moins bon que le 80-400VR, pas près sérieux tout ceci.

Je ne dis pas que le VR1 avec TC20EII n'ai pas de mal à s'aligner face au 80-400 mais avec le VR2 + 20EIII le 80-400VR n'a aucune chance. Cela fait bientôt 40 ans que je triture et décortique des centaines d'optiques pour en être sûr.

Épargnez nous donc s'il vous plait toutes images et ces crops de piqué qui n'ont aucune corrélation avec ce qu'ils sont sensés montrer

Botticelli

#49
Octobre 14, 2011, 23:24:47
Citation de: Jean-Claude le Octobre 13, 2011, 17:37:36
Donc à en croire ceux qui croient qui savent vraiment le 70-200 est donc moins bon que le 80-400VR, pas près sérieux tout ceci.
Je ne sais pas où tu as vu ça, je ne le trouve pas dans ce qui est écrit au-dessus...

En plus tu as l'air de baser ton avis sur le 80-400 sur un seul exemplaire essayé il y a de nombreuses années, si c'est le cas, est-ce bien raisonnable ?

Citation de: Jean-Claude le Octobre 13, 2011, 17:37:36
Je ne dis pas que le VR1 avec TC20EII n'ai pas de mal à s'aligner face au 80-400 mais avec le VR2 + 20EIII le 80-400VR n'a aucune chance. Cela fait bientôt 40 ans que je triture et décortique des centaines d'optiques pour en être sûr.

Épargnez nous donc s'il vous plait toutes images et ces crops de piqué qui n'ont aucune corrélation avec ce qu'ils sont sensés montrer
Je ne dis pas que tu n'as pas raison dans ta comparaison entre les 70-200 avec TC et le 80-400, mais tu as l'air de dire "croyez-moi sur parole et donc arrêtez de montrer des photos qui ne sont pas pertinentes " ?! Un peu exagéré non ? Et si tu n'expliques pas en quoi ces photos ne sont pas pertinentes, comment veux-tu qu'on comprenne ?? N'oublie pas que tu parles à un public qui n'est pas à ta hauteur puisqu'il persiste dans des méthodes absurdes sans même s'en rendre compte ;D
Arrogant, sans limite
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur