Bonjour à tous,
Le 18-105 qui équipe notre d90 commence à montrer quelques signes de faiblesse ! J'aimerai le remplacer par un 16-85. Je connais par les lectures du forum les qualités et les défauts de cette optique. En revanche j'aimerai avoir un avis sur la 'resistance' de ce dernier dans le temps.
Merci.
Yann
Bonjour Yann,
Dans mon cas, objectif acheté neuf en avril 2008, utilisé très régulièrement mais en usage amateur.
Pas de soucis particuliers hormis le caoutchouc entourant la bague de zooming qui devient un peu trop large depuis cet été et une impression d'un tout petit peu de jeu dans la bague de zooming.
Le pare soleil en revanche est assez fragile : j'en ai déjà cassé deux...
Ahh beh le mien m'a suivi partout, au chaud au froid en altitude par tout temps, et il est toujours nickel !
Si tu en prend soin il y a pas de raison qu'il ce porte mal.
(le plus la baillonette en metal par en plastique)
Pour moi le gros soucis de cet objectif c'est qu'il est si polyvalent/pratique/leger qu'il a du mal a quitter le boitier.
16mm c'est super, et 85 tres correct...le bon objectif passe partout je trouve.
Acheté en octobre 2008, usage amateur raisonnable, pas de souci, pas de jeu.
J'ai déjà bugné le pare-soleil plusieurs fois et il n'a pas cassé.
Par contre je fais attention aux chocs lorsque l'objo est en extension à 85 mm, et je le replie toujours à 16 une fois la photo prise.
Si ça peut t'aider dans ton choix.
J'en ai acheté un d'occasion en septembre 2008 (en très bon état, il avait+/-1 an)
Depuis, il m'a accompagné pour de nombreux voyages au soleil, dans le froid et dans la pussière.
Pas le moindre problème; Je suis assez soigneux.
Je suis aussi très content de sa qualité optique jusque dans les coins à partir de F:8.
Son seul problème (mon seul problème), il est difficile de faire vraiment du portrait vu son ouverture et sur du format DX...
Citation de: CLeC le Octobre 10, 2011, 14:37:58
Bonjour Yann,
Dans mon cas, objectif acheté neuf en avril 2008, utilisé très régulièrement mais en usage amateur.
Pas de soucis particuliers hormis le caoutchouc entourant la bague de zooming qui devient un peu trop large depuis cet été et une impression d'un tout petit peu de jeu dans la bague de zooming.
Le pare soleil en revanche est assez fragile : j'en ai déjà cassé deux...
Bonjour à tous, bonjour Cédric,
En fait, je voulais revendre mon D90 mais Sophie a décidé de laisser son D40x et prendre finalement le D90. Comme je suis un mari aimant et peu contrariant ;D je la laisse faire ! Le 18-105 étant un peu fatigué de son utilisation malmenée par les enfants (et par moi également lors de randonnées en montagne), on veut se ré-équiper. Sophie voudrait acheter le 16-85 + 70-300 ! Pour un usage randonnées et vacances (+ école pour elle) je trouve que le compromis poids/encombrement/performance est au rendez-vous, mais effectivement Quid de la résistance ?
Nous ne sommes pas particulièrement brisac mais pas non plus des méticuleux ;D ;D le D90 a déjà été en S.A.V pour chute !!! :D
Merci.
;)
Citation de: blibli le Octobre 10, 2011, 17:05:47
Si ça peut t'aider dans ton choix.
J'en ai acheté un d'occasion en septembre 2008 (en très bon état, il avait+/-1 an)
Depuis, il m'a accompagné pour de nombreux voyages au soleil, dans le froid et dans la pussière.
Pas le moindre problème; Je suis assez soigneux.
Je suis aussi très content de sa qualité optique jusque dans les coins à partir de F:8.
Son seul problème (mon seul problème), il est difficile de faire vraiment du portrait vu son ouverture et sur du format DX...
Merci Blibli !
Pour le portrait pas de soucis, je ferai cela en focale fixe ;)
En revanche je suis un peu surpris de devoir fermer au minimum à f:8 pour être bon dans les coins !!!!!
C'est beaucoup !
Le 70-300 tient le choc aussi, à peu près du même niveau de fabrication que le 16-85.
Le 16-85 est homogène même à PO (à croire que certains vivent dans les coins de leur séjour, tellement ça les préoccupe...), en revanche c'est le 70-300 qu'il faut fermer en longue focale, y compris au centre.
Citation de: Yann.M le Octobre 10, 2011, 17:07:20Sophie voudrait acheter le 16-85 + 70-300 ! Pour un usage randonnées et vacances (+ école pour elle) je trouve que le compromis poids/encombrement/performance est au rendez-vous, mais effectivement Quid de la résistance ?
Nous ne sommes pas particulièrement brisac mais pas non plus des méticuleux ;D ;D le D90 a déjà été en S.A.V pour chute !!! :D
Pas de risques particuliers pour le 16-85 sauf gros pet (je l'ai traîné en escalade et via ferrata). ;)
Pour la montagne je prends le 16-85 et le 70-300 aussi. Si je repartais de 0 je prendrais sans doute 16-85 et 55-300 (plus léger pour du DX) voire le 18-200 (mais là vrai dilemme : d'un côté j'utilise beaucoup la focale de 16 plutôt que 18, mais en revanche pour l'animalier je suis tombé plusieurs fois à l'improviste sur de jolies scènes mais le temps de changer d'optique... trop tard !).
Citation de: CLeC le Octobre 10, 2011, 17:22:08
Pas de risques particuliers pour le 16-85 sauf gros pet (je l'ai traîné en escalade et via ferrata). ;)
Pour la montagne je prends le 16-85 et le 70-300 aussi. Si je repartais de 0 je prendrais sans doute 16-85 et 55-300 (plus léger pour du DX) voire le 18-200 (mais là vrai dilemme : d'un côté j'utilise beaucoup la focale de 16 plutôt que 18, mais en revanche pour l'animalier je suis tombé plusieurs fois à l'improviste sur de jolies scènes mais le temps de changer d'optique... trop tard !).
Nous ne sommes pas aussi sportifs que toi ;)
On aimerait un 16-85 pour les paysages, mais également les monuments (cathédrales, église, etc..) et le 70-300 pour détails d'architecture mais aussi bouquetins, marmottes, chamois en randonnée. Bien entendu tout cela dans un usage familial sans aucune prétention de photographie naturaliste ou autre... ;)
Citation de: Yann.M le Octobre 10, 2011, 17:10:01
Merci Blibli !
Pour le portrait pas de soucis, je ferai cela en focale fixe ;)
En revanche je suis un peu surpris de devoir fermer au minimum à f:8 pour être bon dans les coins !!!!!C'est beaucoup !
Quand je dis bon, ce n'est sans doute pas le terme exact repris dans les tests. Ce que je veux dire, c'est que
je ne vois pas de différence de netteté avec le centre à 16 mm sur un tirage A3. Ca veut peut être dire excellent! On devient tellement difficile mon bon monsieur. :)
Je trouve aussi qu'il accepte bien le soleil de face.
Citation de: Yann.M le Octobre 10, 2011, 17:38:06
Nous ne sommes pas aussi sportifs que toi ;)
On aimerait un 16-85 pour les paysages, mais également les monuments (cathédrales, église, etc..) et le 70-300 pour détails d'architecture mais aussi bouquetins, marmottes, chamois en randonnée. Bien entendu tout cela dans un usage familial sans aucune prétention de photographie naturaliste ou autre... ;)
Va falloir choisir alors...
16mm c'est deja mieux que 18 pour les cathedrales, eglises, meme si plus grand angle c'est mieux.
le soucis des 18-270, c'est qu'ils sont connu pour pas etre tres bon a 18 et a 270, soit la ou tu vas voir le grand angle dans ton eglise ou la marmotte....
dur dur de choisir...
apres je dirai que les marmottes ce trouvant pas dans les eglises tu as le temps de changer d'objectifs non? ;D ;D
Citation de: fski le Octobre 10, 2011, 17:44:17
Va falloir choisir alors...
16mm c'est deja mieux que 18 pour les cathedrales, eglises, meme si plus grand angle c'est mieux.
le soucis des 18-270, c'est qu'ils sont connu pour pas etre tres bon a 18 et a 270, soit la ou tu vas voir le grand angle dans ton eglise ou la marmotte....
dur dur de choisir...
apres je dirai que les marmottes ce trouvant pas dans les eglises tu as le temps de changer d'objectifs non? ;D ;D
Pour moi il n' y a pas de pbs de choix on est parti sur deux focales différentes un 16-85 et un 70-300, en revanche je voulais vraiment savoir si le 16-85 était un bon choix de robustesse. Pour le 70-300 la question se pose moins car il n'aura pas un usage aussi intense. ;)
hello. Il est superbe. Si jamais je suis en train de m en séparer car j ai acheté un 16-35 f. 4 pour mon d700 et mon d300 qui complète mon 24-70 et mon 70-200.
filtre uv et filtre nd 400 offert de hoya.
Si jamais. :)
Citation de: Adams-adams le Octobre 10, 2011, 19:52:18
hello. Il est superbe. Si jamais je suis en train de m en séparer car j ai acheté un 16-35 f. 4 pour mon d700 et mon d300 qui complète mon 24-70 et mon 70-200.
filtre uv et filtre nd 400 offert de hoya.
Si jamais. :)
Pourquoi pas, mais tu sais je récupère la TVA donc je ne suis pas sûr que cela soit intéressant pour toi au point de vue tarif... Mon mail est je crois visible !.. ;)
Je te mail :)
sur "Escapades photo et voyages photo" car ton mail est caché ;)
C'est ton site "Escapades photo" ?
Oui c'est bien mon site consacré aux cours... :)
Bonjour.
J'utilise le 16-85 sur le D90 depuis plus de deux ans, et j'ai dû prendre pas loin de 20000 photos rien qu'avec ce zoom, qui fonctionne aussi bien qu'aux premiers jours.
Depuis que Photoshop corrige automatique la distorsion, le vignetage et les aberrations chromatiques, je le trouve vraiment très bon pour les photos d'architecture.
En extérieur, je le laisse par défaut à f/8, et en intérieur, toujours à pleine ouverture.
A part le caoutchouc de la bague de zooming qui se détend RAS, très bon en piqué.
Très bon objectif qui transforme le D90 en "bridge" de luxe... 8)
(j'ai pas écrit bligne-bligne) ;D
Citation de: archi_91 le Octobre 11, 2011, 16:10:45
Très bon objectif qui transforme le D90 en "bridge" de luxe... 8)
(j'ai pas écrit bligne-bligne) ;D
La focale d'un bridge va aujourd'hui de 28 (parfois 24) à plus de 800mm.
En terme de plage de focales (attention, hein, je ne parle pas de qualité), même le Nikkor 18-200 ne transforme pas un boitier DX en bridge de luxe.
Avoir un bridge de luxe, c'est avoir un plage de focales équivalente avec une qualité supérieure, ce qui n'existe tout simplement pas sur un reflex avec un seul objectif.
Pour ma part j'ai testé le 17 55 Nikon que l'on m'a preté durant un mois et le 17 70 Sigma et sincerement heuuuuuuuu le sigma va bien ... je le conseillerai donc eventuellement en lieu et place du 18 85 nikon.
J'espère juste que Yann aura compris ce que j'ai voulu écrire.... ;) ;) ;)
Ras sauf un pare-soleil mal cliqué et perdu par ma douce.
Citation de: Yann.M le Octobre 10, 2011, 17:38:06
Nous ne sommes pas aussi sportifs que toi ;)
On aimerait un 16-85 pour les paysages, mais également les monuments (cathédrales, église, etc..) et le 70-300 pour détails d'architecture mais aussi bouquetins, marmottes, chamois en randonnée. Bien entendu tout cela dans un usage familial sans aucune prétention de photographie naturaliste ou autre... ;)
J'utilise également le 16-85 pour ces 'activités' depuis 2009, et je ne n'ai pas à m'en plaindre, bien au contraire.
Je n'ai noté aucun problème ni dégradation : pas de jeu, pas de poussière sous la lentille frontale, diaphragme...
Je soigne mon matériel, mais je l'utilise avant tout ;)
Michel
Citation de: archi_91 le Octobre 11, 2011, 17:48:17
J'espère juste que Yann aura compris ce que j'ai voulu écrire.... ;) ;) ;)
Toutafé ! merci ;)
pour bien connaître les deux (18-105 et 16-85) , je trouve le 16-85 un peu cher (pour le même prix on a 2,5 X le 18-105) : il est bon, mais pas exceptionnel et l'ouverture 3,5-5,6 est un peu décevante. Reste le range : une question de goût ou de necessité...
Résultats photographiques et qualité de construction irréprochables pour un amateur : il est tel qu'au premier jour et ne m'a jamais déçu en trois ans d'utilisation sur D300.
Seul le pare-soleil m'a occasionné un souci : sa baïonnette est franchement fine et fragile, si bien que j'en ai cassé une, ce qui ne m'était encore jamais arrivé !!
Un très bon zoom que je recommande pour un usage généraliste, il est d'ailleurs à demeure sur mon boîtier...
Mais, pour les photos nocturnes, portraits - ou autres - en faible PDC, voir ailleurs car son ouverture, pas assez grande, limite son potentiel dans ces conditions...
Citation de: AlexMilan le Octobre 14, 2011, 23:04:54
pour bien connaître les deux (18-105 et 16-85) , je trouve le 16-85 un peu cher (pour le même prix on a 2,5 X le 18-105) : il est bon, mais pas exceptionnel et l'ouverture 3,5-5,6 est un peu décevante.
On peut rêver d'un 16-55 f/2,8 VR.
Même à 1200€ je serais intéressé, mais avec les inondations de Thaïlande, faut pas trop rêver...
Le 18mm f/2,8 DX que certains prédisaient pour cette année risque lui aussi d'être retardé.
Citation de: alain2x le Octobre 15, 2011, 10:48:59
L'excellent 17-55/2,8 est à plus de 1300 euros, sans VR, et déjà bien amorti, question longévité.
Pourquoi Nikon sortirait-il un concurrent, stabilisé, et moins cher ?
Parce que c'est un peu ce qu'ils ont fait avec le 10-24 DX, qui remplace le 12-24 DX au prix catalogue plus élevé.
On voit bien que le DX se maintient, un renforcement d'objectifs pro pour cette gamme n'a rien d'absurde.
Le DX n'est plus vraiment un format pro pour Nikon, un 16-85 VR F4 constant avec de meilleures performances me semble plus réaliste et sera sans doute nécessaire avec le futur DX semi-pro à 24 MP (D400?).
Citation de: LucienBalme le Octobre 15, 2011, 10:51:38
Parce que c'est un peu ce qu'ils ont fait avec le 10-24 DX, qui remplace le 12-24 DX au prix catalogue plus élevé.
On voit bien que le DX se maintient, un renforcement d'objectifs pro pour cette gamme n'a rien d'absurde.
Le remplacement du 12-24 par le 10-24 semble justement montrer le désintérêt de Nikon pour sortir des objectifs "pros" en Dx, non ?
(ça fait d'ailleurs un bout de temps qu'aucun objectif "pro" n'est sorti en APS-C chez Nikon...)
Citation de: alain2x le Octobre 15, 2011, 10:48:59
On peut rêver, mais dans des limites crédibles
Non, il ne faut pas limiter ses rêves... mais, quand même, ne pas se faire trop d'illusions !! ::)
Citation de: Verso92 le Octobre 15, 2011, 12:51:49
Le remplacement du 12-24 par le 10-24 semble justement montrer le désintérêt de Nikon pour sortir des objectifs "pros" en Dx, non ?
(ça fait d'ailleurs un bout de temps qu'aucun objectif "pro" n'est sorti en APS-C chez Nikon...)
Encore pas vu d'optique 'pro' a ouverture glissante...
Et franchement contrairement à d'autres, j'échangerais pas mon 17-55 contre un 16-85, à 2.8 le piqué et le velouté sont déjà bien présents...
Bonsoir,
Le 70-300 sur D300 me satisfait (de 70 à env. 250) il est souvent doté d'un converter x1,4 ou voir le Kenko pro 300 x2 pour déclencher sur des marmottes ou bouquetins (séjours répétés en Hte Provence...) donc dans des zones semi-sauvages ou les marmottes n'ouvrent pas encore les sacs à dos et ou les bouquetins sont très rapides.
Cette optique est solide, car elle a fait une chutte de 1,5 m. depuis mon nouveau sac à dos Kata 30-1 qui a remplacé mon sac bandoulière et comme j'avais gardé la facheuse habitude de ne pas refermer systématiquement le sac..., manie corrigée depuis.
Je n'ai pas de 16-85, ayant conservé mon 18-70 (du D70 revendu) qui finalement pour mon usage n'est pas si mal sur le D300, l'e-book de JMS confirme également ceci. Cela m'a partiellement permis d'acheter un Af-S 300 f 1:4. Mais chacun décide selon ses critères. ;)
Cordialement, Mike
Cet objo ne serait pas trop gros pour mon D3100 ?
Quelqu´un l´a-t-il monté sur un boitier de ce type (D40, D3000, etc.) ?
Merci d´avance
Citation de: Fylt le Octobre 16, 2011, 12:22:48
Cet objo ne serait pas trop gros pour mon D3100 ?
Quelqu´un l´a-t-il monté sur un boitier de ce type (D40, D3000, etc.) ?
Merci d´avance
tu parle du 16-85? non sur un D3000 il n'est pas trop gros
Il est legerement plsu petit que le 18-200 et de la meme taille qu'un 18-105...donc sur un D3000 ca passe tres bien
Meme en poid, il a un poid similaire avec le D3000 (480g je crois, du coup on sent pas de desiquilibre...
Je l'ai essaye sur le D3100 d'une ami et il passe tres bien, et je l'avais sur un D5000 (a paine plus gros que le D3000 et nickel aussi en equilibre du boitier et taille)
certain c'est moins discret qu'un 18-55, mais c'est pas un objectif FX non plus.
Pour en avoir tester plusieurs, en qualite d'images et versatilite, le 16-85 et celui qui m'a donner la plus grande satisfaction (face au 18-105 et 18-200)
Pour moi le plus du plus c'est ce 16mm...donc a toi de voir si tu prefere aller vers 150mm ou plutot vers 16mm
Citation de: fski le Octobre 16, 2011, 12:34:27
tu parle du 16-85? non sur un D3000 il n'est pas trop gros
Il est legerement plsu petit que le 18-200 et de la meme taille qu'un 18-105...donc sur un D3000 ca passe tres bien
Meme en poid, il a un poid similaire avec le D3000 (480g je crois, du coup on sent pas de desiquilibre...
Je l'ai essaye sur le D3100 d'une ami et il passe tres bien, et je l'avais sur un D5000 (a paine plus gros que le D3000 et nickel aussi en equilibre du boitier et taille)
certain c'est moins discret qu'un 18-55, mais c'est pas un objectif FX non plus.
Pour en avoir tester plusieurs, en qualite d'images et versatilite, le 16-85 et celui qui m'a donner la plus grande satisfaction (face au 18-105 et 18-200)
Pour moi le plus du plus c'est ce 16mm...donc a toi de voir si tu prefere aller vers 150mm ou plutot vers 16mm
Ok, merci pour ton avis :)
Je me demandais surtout s´il n´y aurait pas un déséquilibre avec l´ensemble monté sur trépied :-\
Citation de: Fylt le Octobre 16, 2011, 12:37:30
Ok, merci pour ton avis :)
Je me demandais surtout s´il n´y aurait pas un déséquilibre avec l´ensemble monté sur trépied :-\
et bien sur trepied je pense peut etre un peu quand il sera deploye, mais leger, le poid reste essentiellement sur la bas de l'objectif (motorisation et VR...)
mais ca tu le retrouvera avec quasiment tous les objectifs vu le poid de ton boitier (sauf certain leger comme le 18-55 ou le 55-200)
Ensuite c'est un objectif DX donc pense pour les boitiers DX, donc je pense qu'il n'y a pas de soucis.
Pour l'equilibre faut pas que l'objectif soit plus lourd que ton boitier (pour cela certain utilisent un grip)
Au départ j'avais acheté le D200 pour le 18-200 VR mais depuis (avril 2008) que j'ai le D300 avec le 16-85 je ne me sers presque plus du 18-200 que j'emportais toujours en montagne.
Je suis vraiment content du 16-85 plus pêchu que le 18-200 tous 2 sur le D300. Attention, son pare-soleil est fragile, je suis très soigneux et c'est le premier pare-soleil que je casse en 1/2 siècle.
J'ai aussi le 70-300 VR mais à 300 en paysage de montagne il manque de contraste.
Pour les ballades urbaines et l'architecture, je me sers également du 10-24 (pare soleil encore + fragile). Au début je l'emmenais en montagne, maintenant c'est plus 16-85 + 60 macro avec de temps en temps 70-300. Mais je photographie plus les fleurs que les bouquetins ou les marmottes.
Alain
a part l'énorme distorsion a 16 mm et la mollesse a 85 mm a 5,6 je vois pas ha si pas aussi plastoc que le 18-105 ou 18-135 mais ca fait caille quand meme
Pour le 18-105 oui ça fait fait plastoc mais vu le prix on en a pour son argent. D'ailleur maintenant que tu as un 5D tu dois savoir ce qui fait plastoc, ça n'empêche pas qu'il fasse de bonnes photos. Pour le 16-85 il est tres bon de 16 à 85 pour celui que j'ai pu tester.
oui super plastoc le 5D ... tant mieux c'est moins lourd a porter
pour le 16-85 comme test j'ai du faire une bonne 30ene de mariages avec pas 10 ou 12 photos vite faite sur le comptoir d'un mag
Citation de: foutografe le Octobre 18, 2011, 21:28:00
Je suis vraiment content du 16-85 plus pêchu que le 18-200 tous 2 sur le D300. Attention, son pare-soleil est fragile, je suis très soigneux et c'est le premier pare-soleil que je casse en 1/2 siècle.
Alain
Moi aussi, j'ai cassé le pare-soleil, et de plus, il tient assez mal en place. Je n'ai jamais vu ça sur un nikon (en 30 ans seulement) :o J'en ai racheté un sur ebay pour quelques €, une m...e chinoise surmoulée à partir d'un vrai, j'imagine. J'ai mis une bande de scotch noir en sur-épaisseur sur la monture du pare-soleil, et ça tient bien :P Sinon l'objectif fait le job, mais comme souvent il y a de la dispersion, le premier que j'ai eu manquait de déf dans le coin gauche à certaines focales. Le second est parfait, ouf!
Citation de: iceman93 le Octobre 31, 2011, 09:04:28
oui super plastoc le 5D ... tant mieux c'est moins lourd a porter
pour le 16-85 comme test j'ai du faire une bonne 30ene de mariages avec pas 10 ou 12 photos vite faite sur le comptoir d'un mag
Non pas quelques photos sur le comptoir d'un magasin, simplement que j'utilise celui de mon fils.
...moi j' ai testé 2 16x85 vr neufs....aussi mauvais l'un que l'autre...avec des corrections de micro focus énormes...j'ai renoncé....mais mon 18x105 vr tout plastoc est excellent !
Le 16-85 est mon objectif de base (voyage, montagne, etc ...).
Il a l'air assez costaud apres deux ans et deux mois d'utilisations. Je ne suis pas du genre tres soigneux, il a prix quelques gouttes d'eau et pas mal de poussiere.
Le caotchouc des bagues de map et de zoom s'est recement decole, j'ai du le faire recoller par Nikon.
Je lui reproche :
- certaines images peu piquee, parfois, sans que je comprenne pourquoi
- le F5.6 a 85mm
Citation de: pourquoipas le Octobre 31, 2011, 10:01:25
Je lui reproche :
- certaines images peu piquee, parfois, sans que je comprenne pourquoi
- le F5.6 a 85mm
Je confirme, effectivement dans mon cas aussi aléatoirement certaines images légèrement floues.
chez moi VR toujours actif (JMS conseille de le désactiver en vitesse rapide)
Je vais faire des essais avec VR "off" (dès que le soleil fera son apparition, ça fait plusieurs jours qu'on est dans le brouillard :( Nord Est)
Mais en dehors de cela c'est un superbe objectif qui m'accompagne partout.
Je me pose souvent la question du rapport cout supplémentaire du VR par rapport à son utilisation qui somme toute, est vraiment marginale.
Citation de: Sebmansoros le Octobre 31, 2011, 19:03:16
Je me pose souvent la question du rapport cout supplémentaire du VR par rapport à son utilisation qui somme toute, est vraiment marginale.
Pour mon compte le VR sur 16-85 c'est 100% de taux d'utilisation dans les églises et les musées. Et s'il ouvrait à f2,8 ça ne changerait pas la donne.
Marginal, forcément marginal?
Un petit quiz pour Ronan s'il passe par ici : où a été prise la photo ci-dessous?
Citation de: 55micro le Octobre 31, 2011, 21:54:11
Pour mon compte le VR sur 16-85 c'est 100% de taux d'utilisation dans les églises et les musées. Et s'il ouvrait à f2,8 ça ne changerait pas la donne.
Pareil pour moi : églises, musées, châteaux, le VR m'est plus utile qu'une grande ouverture...
Je regrette d'ailleurs que le 10-24
Citation de: 55micro le Octobre 31, 2011, 22:44:41
Un petit quiz pour Ronan s'il passe par ici : où a été prise la photo ci-dessous?
Et avec quel objectif, VR ou non VR ? C'est le 16-85 VR dont il est question ici, j'imagine. Dans ce cas, elle aurait pu se faire au 15è à 560 ISO ;)
Si Ronan ne passe pas, tu nous donnes la réponse j'espère !
Tiens, j'ai oublié quelques mots...
Citation de: Botticelli le Novembre 01, 2011, 01:47:11
Je regrette d'ailleurs que le 10-24 soit dépourvu de VR.
Citation de: Botticelli le Novembre 01, 2011, 01:47:11
Et avec quel objectif, VR ou non VR ? C'est le 16-85 VR dont il est question ici, j'imagine. Dans ce cas, elle aurait pu se faire au 15è à 560 ISO ;)
Si Ronan ne passe pas, tu nous donnes la réponse j'espère !
Hi hi, encore un peu de patience. Un indice, ce n'est pas loin de Senillé.
Oui il s'agit bien du 16-85 VR. Tu as raison sur la vitesse, c'est le problème de l'iso-auto qui ne lie pas la vitesse mini à la focale. Par défaut je suis réglé au 1/60e qui me donne une bonne marge de sécurité lorsque je suis à fond de zoom (ce qui arrive souvent) mais là j'aurais dû changer cette vitesse mini. Pure flemmardise...
Citation de: 55micro le Octobre 31, 2011, 22:44:41
Un petit quiz pour Ronan s'il passe par ici : où a été prise la photo ci-dessous?
Ce sont des fresques romanes très célèbres, et Prosper Mérimée les a décrites avec lyrisme dès 1845, dans son ouvrage intitulé
Notice sur les peintures de l'église de...Moi aussi je photographie beaucoup d'églises, de tableaux et de monuments.
J'aime énormément l'art, et je ne vois dans la photographie qu'un excellent moyen de photocopier les oeuvres que j'aime.
Citation de: 55micro le Novembre 01, 2011, 09:47:08
Tu as raison sur la vitesse, c'est le problème de l'iso-auto qui ne lie pas la vitesse mini à la focale. Par défaut je suis réglé au 1/60e qui me donne une bonne marge de sécurité lorsque je suis à fond de zoom (ce qui arrive souvent) mais là j'aurais dû changer cette vitesse mini. Pure flemmardise...
Dans les églises ou les musées, le mode ISO-auto ne me convient pas vraiment, il y a trop de variété dans les conditions de lumière : j'ai fini par utiliser dans ces endroits le mode M, ou au moins le mode S. Ca me permet rapidement d'adapter la vitesse à la focale, avec en plus en mode M la possibilité d'équilibrer ouverture et ISO.
Au début je changeais la vitesse mini de l'ISO-auto, c'était assez rapide car j'ai assigné le premier élément du menu personnalisé (réglage ISO) au bouton Fn, mais en fait c'est beaucoup moins rapide et pratique que les modes M et S.
Pour info le 30ème passe sans problème à 200 sur mon 18-200 : il est fort possible que tu aies encore de la marge au 60ème à 85 ;) (je ne parle que de sujets inanimés et de flou de bougé du photographe, pas de mouvement du sujet, bien sûr)
(par contre le VR ne me permet pas de diminution du temps de pose aussi spectaculaire à des focales plus basses, j'ai du mal à descendre en dessous du 13è, même à 24 ou à 18 mm)
Merci à Lucien Lepers pour "l'indice pour vous dans votre canapé" :D
Citation de: LucienBalme le Novembre 01, 2011, 10:10:59
J'aime énormément l'art, et je ne vois dans la photographie qu'un excellent moyen de photocopier les oeuvres que j'aime.
Tes mots ont peut-être dépassé ta pensée : quid des compétitions équestres ? Des photos lors de dîner entre amis, des photos de famille ?
;)
Plus de 6 mois d'utilisation sur mon D300s, sans problèmes, au point que cet objectif ne quitte pas le boitier. :)
Il est l'équivalent de mon 24-120 sur le D700
Daniel
Citation de: 55micro le Octobre 31, 2011, 22:44:41
Un petit quiz pour Ronan s'il passe par ici : où a été prise la photo ci-dessous?
2ème indice: l'a........ de St-S..... sur G....... ?
Zut, j'en ai trop dit ! ;)
Mais quelle est donc cette rivière qui commence par G...?
Citation de: astronome le Novembre 01, 2011, 13:04:48
Il est l'équivalent de mon 24-120 sur le D700
Pas du tout : F4 24/120 Fx // F2.8 16/85 Dx, une paille comme différence à côté de F5.6 ! o)))
Citation de: Lorca le Novembre 01, 2011, 16:44:31
Pas du tout : F4 24/120 Fx // F2.8 16/85 Dx, une paille comme différence à côté de F5.6 ! o)))
+1
C'est bien ce qui e donne envie de passer au FF
Mais bon, le poids, la discretion ...
J'ai le 16-85 DX sur D90
et le 24-70 sur le D3.
Pour tous les sujets statiques, le 16-85 DX se révèle plus intéressant, car on opère facilement au 1/20s voire moins si nécessaire.
Lorsqu'il y a des personnages en mouvement, le 24-70 est plus intéressant, parce qu'on accroche plus vite le 1/125s.
En revanche, pour avoir le même niveau de netteté qu'avec le VR du 16-85, il me faut être à 1/80s.
Les 2 IL de luminosité gagnés sur le diaphragme sont perdus par les deux stops supplémentaires de vitesse de sécurité.
En revanche, avec le 24-120 f/4 ou le 16-35 f/4 FX sur le D3 ou D700, on n'est pas vraiment plus lumineux qu'avec le 16-85 DX; seulement un diaph en bout de course, et une PdC plus réduite, parfois pénalisante.
Pour les sujets statiques, tels que du mobilier dans un musée, il vaut mieux le surcroît de PdC induit par le format DX, ce qui permet d'utiliser les objectifs à pleine ouverture, alors qu'en FX, il faut fermer à f/5,6 pour avoir un minimum de PdC.
Pour les sujets remuants, f/4; f/4,5 ou f/5,6; c'est quasiment du pareil au même : pas assez lumineux !
Pour les sujets remuants, il vaut mieux f/2 en DX, pour avoir une zone de netteté suffisante pour faire des instantanés à la volée.
PS j'ai comparé à l'usage le 16-85 DX VR avec le 16-35 FX VR, tous deux sur le D90 : sur la plage de focale commune, il est bien difficile de les départager !
Le vr peut en effet être très efficace : je n'ai pas le 16-85 mais sur le 18-200, il m'est arrivé de descendre bien en-dessous de la vitesse de sécurité.
Le miroir du 90 était peut-être très bien amorti.
1/8 s à 44 mm ! J'avais évidemment pris un appui.
(https://lh5.googleusercontent.com/-_tzdhKyNlw8/TERepRnnZhI/AAAAAAAABz4/ISYmVuvhkOg/s800/DSC_0387.JPG)
(https://lh5.googleusercontent.com/-q9vEWMx3L6Y/TERfZXs_rdI/AAAAAAAAB0o/_I6vwdgUz7Q/s800/DSC_0469-1.JPG)
1/5 s à 62 mm : on atteint les limites !
(https://lh6.googleusercontent.com/-eKOr6awf7IE/TERe5nNb9TI/AAAAAAAAB0I/tmQiERAzO8k/s800/DSC_0400.JPG)
1/2 s à 18 mm : la netteté laisse à désirer !
(https://lh5.googleusercontent.com/-yCnewFM3w_U/TERe3mXW2QI/AAAAAAAAB0E/j3quxjLLyKU/s800/DSC_0399.JPG)
De telles vitesses sont en effet impossible avec un 24-70 2.8. Je privilégie aujourd'hui le 35 1.4 sur le d700 car je n'ai plus d'objectif vr. Je perds évidemment en pdc mais je gagne en qualité dans les hauts isos et en créativité.
Pas de Ronan à l'horizon, alors je donne la solution.
Bravo à ceux qui avaient trouvé, il s'agit de l'abbaye de Saint-Savin sur Gartempe, surnommée la "Sixtine romane".
http://www.abbaye-saint-savin.fr/ (http://www.abbaye-saint-savin.fr/)
Un beau terrain de jeu pour le 16-85 VR (je ne suis pas doué pour les UGA, mais un 10-24 doit être sympa aussi).
Pour revenir à l'origine du fil, j'ai constaté qu'en position 85 objectif pointé vers le haut, le zoom avait tendance à rentrer tout seul sous l'effet de son poids. Sans doute une prise de jeu depuis 3 ans.
Citation de: 55micro le Novembre 01, 2011, 14:19:41
Mais quelle est donc cette rivière qui commence par G...?
Rhooo 1/800è f/5.6 320 ISO, pas très optimal ;)
Hé oui encore dans le mille, c'est un autre "défaut" de cet objo il est homogène, donc je suis fréquemment à f5,6 comme diaph de travail sur toute la plage.
Après j'échangerais bien un peu de matériel contre beaucoup de temps, là j'ai la famille qui me tannait pour repartir...
Pour moi, le 16-85, c'est à pleine ouverture en intérieur, et f/8 à l'extérieur.
De temps en temps f/16 ou même f/22 pour une PdC maximum, mais c'est assez rare.
Bravo pour la photo de la nef de Saint-Savin, j'aime beaucoup !
Contrairement à ce qu'on croit parfois, la bonne photo d'architecture, ce n'est pas si facile que ça !
Citation de: 55micro le Novembre 02, 2011, 23:12:45
Après j'échangerais bien un peu de matériel contre beaucoup de temps, là j'ai la famille qui me tannait pour repartir...
Je m'en doute: en général, cette visite est couplée avec Angles-sur-l'Anglin ;)
Joli village classé, mais moins d'art religieux.
Citation de: 55micro le Novembre 02, 2011, 23:12:45
c'est un autre "défaut" de cet objo il est homogène, donc je suis fréquemment à f5,6 comme diaph de travail sur toute la plage.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire... Défaut <-> homogène ? Homogène donc 5.6 ? Tu peux expliquer ?
Excuse j'ai peut-être fait un résumé trop rapide.
Ce que je voulais dire est que comme le 16-85 est homogène et performant sur toute la plage de zoom et d'ouvertures (peut-être moins à PO à 85 mm et dans les coins mais ça ne me gène pas dans ma pratique), je n'ai pas à me prendre le chou sur la qualité optique, j'affiche f5,6 en standard en extérieur, et PO en intérieur bien sûr.
Là sur la photo j'ai été au plus vite, je suis resté à f5,6 à 85 mais j'aurais dû fermer d'un cran de plus. C'est en ce sens que la qualité du 16-85 devient un défaut, elle me rend fainéant.
J'aimerais bien retrouver la gestion de la pdc que j'avais avec mon 135 AI-S en argentique, malheureusement ce n'est pas possible avec ce 16-85.
Citation de: CLeC le Octobre 10, 2011, 14:37:58
Le pare soleil en revanche est assez fragile : j'en ai déjà cassé deux...
Ah bah ça y est je viens de casser mon 3ème... ::)
[Mode provoc ON]
Q : pourquoi Canon ne fournit pas de PS en série avec le 15-85?
R : pour ne pas risquer de le casser
[Mode provoc OFF]
[Mode provoc ON]
Q: pourquoi nikon vend hors de prix un tres vieux 135F2
R: parce qu'il ne sait pas faire un 135F2 digne de concurrencer canon
[Mode provoc OFF]
:D :D :D
Citation de: iceman93 le Novembre 17, 2011, 17:32:46
[Mode provoc ON]
Q: pourquoi nikon vend hors de prix un tres vieux 135F2
R: parce qu'il ne sait pas faire un 135F2 digne de concurrencer canon
[Mode provoc OFF]
:D :D :D
rhoo on est la pour parler du 16-85 quand meme c'est moyen... :-\
Citation de: fski le Novembre 17, 2011, 17:41:53
rhoo on est la pour parler du 16-85 quand meme c'est moyen... :-\
pas faux mais j'ai déja dit ce que je pensais du 16/85 ... pas beaucoup de bien il est vrai ;)
Citation de: iceman93 le Novembre 17, 2011, 18:19:15
pas faux mais j'ai déja dit ce que je pensais du 16/85 ... pas beaucoup de bien il est vrai ;)
pfff tu es pas objectif tu es passez chez les rouges ;D ;D ;D
certes je lui prefere un 35mm, mais bon de 16 a 34mm et de 36 a 85 il est mieux que mon 35 alors.... ;D
Citation de: iceman93 le Novembre 17, 2011, 18:19:15
pas faux mais j'ai déja dit ce que je pensais du 16/85 ... pas beaucoup de bien il est vrai ;)
Un partout!! ;)
Non en fait deux à un pour toi, car il est plus facile d'acheter un PS en après-vente que de faire sortir un AF-S 135 f2 du néant...
Pour le 16-85 je t'assure que tu as tort, le compromis qualité / compacité / prix / potentiel sur le terrain est super, c'est en grande partie parce qu'il existait et qu'il n'y avait rien d'équivalent chez Canon à l'époque que j'ai reswitché chez les jaunes en passant au numérique, sinon je serais probablement passé par la case 50D. Ou 5D, mais sans antipoussière ça m'a filé les jetons...
Après plusieurs années d'expérience avec le 16/85 (monté sur un D200), je ne lui trouve pas tellement d'inconvénients, à part peut être la focale 85 mm qui manque un peu de pêche. Pour le reste, l'autofocus est rapide, il est léger et costaud et idéal pour le reportage.
Et puis le VR ça aide bien dans certaines conditions :
objectivement je n'ai jamais aimé mon feu 16/85 en mariage (une bonne 30aine au compteur avec) et meme si il n'a rien de mauvais sont prix et pour moi prohibitif par rapport au 18/70 que j'ai eu après (avec un taux de déchets moins important en plus)
le 17/55 est bien plus qualitatif meme si il n'a pas de Vr et qu'il a un range plus court
et oui maintenant je tourne avec un 5D et 24/105 + 35 + 100 macro et par rapport au D300s + 18/70 ou 16/85 + 35 + 105 Dc ben c'est un autre monde ;)
Citation de: 55micro le Novembre 17, 2011, 18:31:58
Un partout!! ;)
Non en fait deux à un pour toi, car il est plus facile d'acheter un PS en après-vente que de faire sortir un AF-S 135 f2 du néant...
Pour le 16-85 je t'assure que tu as tort, le compromis qualité / compacité / prix / potentiel sur le terrain est super, c'est en grande partie parce qu'il existait et qu'il n'y avait rien d'équivalent chez Canon à l'époque que j'ai reswitché chez les jaunes en passant au numérique, sinon je serais probablement passé par la case 50D. Ou 5D, mais sans antipoussière ça m'a filé les jetons...
tu as bouffé de la péloche (comme moi) et malgrés qu'il soit d'un autre temps (Af, menus ...) le 5D niveau rendu c'est de la bombe ca n'a rien a voir avec le lissage excessif du numérique en général (bon c'est pas non plus de la TMax 3200 ;) )
Le 16 85 m a plutôt déçu sur notre feu d7000 mais bien plus sur mon vieux s5. Comme quoi...
Pour lucienbalme : Le comparer au 24/70 sur fx je ne sais pas... Le piqué est bien meilleur pour moi et l ouverture permet d' autres effets.
Le 24/120 me semble plus piqué sur fx et très polyvalent malgré sa taille. Mais vignettage et distorsion doivent être traitées car elles sont parfois maousses.
Citation de: big le Novembre 17, 2011, 18:47:36
Après plusieurs années d'expérience avec le 16/85 (monté sur un D200), je ne lui trouve pas tellement d'inconvénients, à part peut être la focale 85 mm qui manque un peu de pêche. Pour le reste, l'autofocus est rapide, il est léger et costaud et idéal pour le reportage.
Et puis le VR ça aide bien dans certaines conditions :
Ca dépend ce que tu entends par reportage. Pour du paysage (statique), le 16-85 doit être idéal en effet mais pour du reportage avec des personnes (pas statique !), je ne vois pas en quoi le VR peut aider et dans ce cas je pense que le 17-55 F2.8 est largement plus approprié.
Comme déjà écrit, le 16-85 est idéal pour photographier les monuments, les musées, les villes, faire du paysage, et pour le reportage avec des personnes ça va en été avec de la lumière mais sinon je trimballe le 35 Dx en plus.
Mais je me méfie de plus en plus car dans nos contrées les gens ont peur de la violation de leur vie privée dès qu'on pointe un appareil, à cause sans doute de l'avènement du partage sur internet. Encore ce week-end, on m'a demandé d'effacer une photo ce que j'ai fait d'autant plus de bonne grâce qu'elle était loupée!
[at] iceman : je sais, pour le rendu... mais avec le parc de vieux clous AI-S et AF-D que j'ai maintenant, si je passe en FF un jour ce sera en jaune. Je ne sais pas si on voit une différence de rendu entre un 5D et un D700 à bas iso, c'est un débat qui dépasse mes compétences de non-professionnel.
Si Papa Noël me mettait sous le sapin 5DMkII + 24-105 + 85 + 70-200 + TC je rougirais de suite, je n'ai aucune fierté et pas de doudoumarque (surtout depuis le coup du V1!!!).
Citation de: 55micro le Novembre 18, 2011, 09:53:26
Comme déjà écrit, le 16-85 est idéal pour photographier les monuments, les musées, les villes, faire du paysage, et pour le reportage avec des personnes ça va en été avec de la lumière mais sinon je trimballe le 35 Dx en plus.
Mais je me méfie de plus en plus car dans nos contrées les gens ont peur de la violation de leur vie privée dès qu'on pointe un appareil, à cause sans doute de l'avènement du partage sur internet. Encore ce week-end, on m'a demandé d'effacer une photo ce que j'ai fait d'autant plus de bonne grâce qu'elle était loupée!
[at]iceman : je sais, pour le rendu... mais avec le parc de vieux clous AI-S et AF-D que j'ai maintenant, si je passe en FF un jour ce sera en jaune. Je ne sais pas si on voit une différence de rendu entre un 5D et un D700 à bas iso, c'est un débat qui dépasse mes compétences de non-professionnel.
Si Papa Noël me mettait sous le sapin 5DMkII + 24-105 + 85 + 70-200 + TC je rougirais de suite, je n'ai aucune fierté et pas de doudoumarque (surtout depuis le coup du V1!!!).
tient tient ... enfin je ne suis plus seul (les V1 J1 que du bonheur :D) je suis arrivé sur le salon de la photo le jeudi (j'étais exposant) et le stand nikon avec son marketing sur les V1 J1 m'a bien fais rire jaune et le samedi matin avant d'aller au salon j'ai trouvé une occase sur un 5D on s'est vu et l'affaire fut conclue depuis j'ai pris un 35F2 un 24-105 et un 100 macro et un 430 EXII et c'est que du bonheur
pour le rendu du D700 (essayé sur 3 mariages avec 24-70 2,8 et 70-200 2,8 V1) je trouve, même si c'est largement mieux qu'un D300s, ca encore trop "lisse" ca manque de vie de texture et puis entre 1500€ en occase et 700 a 850€ ca fait un bras quand même (on trouve des 5DMII a 1300€) et puis j'ai eu la chance de vendre tout mes nikon en une seule fois ;)
CitationCa dépend ce que tu entends par reportage. Pour du paysage (statique), le 16-85 doit être idéal en effet mais pour du reportage avec des personnes (pas statique !), je ne vois pas en quoi le VR peut aider et dans ce cas je pense que le 17-55 F2.8 est largement plus approprié.
J'écrivais que cet objectif était idéal pour le reportage en règle générale et que le VR apportait un plus dans certaines situations. Le 17-55 est peut être plus approprié mais trop cher pour moi. Et pour l'avoir essayé je le trouve un peu lourd et encombrant à trimballer, même si on gagne une demi à une ouverture par rapport au 16/85.
pas une mais 2 valeurs de diaph ;)
Citation de: iceman93 le Novembre 18, 2011, 11:49:20
pas une mais 2 valeurs de diaph ;)
Pas tout à fait, car à 55 le 16-85 ouvre encore à plus de 5.6 (aux environs de 5, si je me souviens bien...)
après avoir vendu le 16-85, le vr ne m'a jamais manqué avec le 17-55 2.8, D200 + 17-55 a main levée:
1/2.5s f/2.8 17mm ISO 400
(http://farm7.static.flickr.com/6217/6357696539_f0b4652dea_b_d.jpg)
1/20s f/2.8 17mm ISO 1600
(http://farm7.static.flickr.com/6105/6357697241_c3f77d86b2_b_d.jpg)
*traitement des images dans capture nx2
Citation de: big le Novembre 18, 2011, 11:40:48
Le 17-55 est peut être plus approprié mais trop cher pour moi.
750€ en occase.
Je me réveille...et un sigma 18-50. 2.8 ? Ou le tamron ? Alternative intéressante (pour un s5)?
Inversement, j'ai revendu le 17/55 pour le 16/85, qui n'a plus bougé de son boitier depuis sauf une seule fois, où il a fallu monter le 24/120.
C'est pas étrange de changer du 17-55 vers le 16-85 ? Ce n'est pas une régression en terme de piqué ?
Citation de: MIKL le Février 21, 2012, 13:09:58
C'est pas étrange de changer du 17-55 vers le 16-85 ? Ce n'est pas une régression en terme de piqué ?
a 2.8 oui ;D ;D ;D
:D
+1
Le 16-85 est collé au S5. Je le trouve très satisfaisant (acheté d'occasion - trop cher neuf). Le 17-55/2.8 ne me manque pas; encore une fois sa courbure de champ m'a causé des soucis... Je n'étais pas non plus démuni avec les 17-35/2.8 + 28-70/2.8 et ensuite 14-24/2.8 + 24-70/2.8...
Mon dernier objectif DX avec le 35/1.8 et le Sigma 30/1.4...
Citation de: kochka le Février 21, 2012, 12:08:19
Inversement, j'ai revendu le 17/55 pour le 16/85, qui n'a plus bougé de son boitier depuis sauf une seule fois, où il a fallu monter le 24/120.
Citation de: MIKL le Février 21, 2012, 13:09:58
C'est pas étrange de changer du 17-55 vers le 16-85 ? Ce n'est pas une régression en terme de piqué ?
Je n'ai pas vu de réelles différences en termes de piqué sur mes photos, par contre j'en ai vu en terme de commodité d'usage.
Et cela a été pareil en FF, revente du 24/70 pour un 24/120.
le 16-85a pour moi les défauts suivants :
1-un peu mou à 85 mm
2-ouverture un peu faible, surtout à 85 mm
3-et surtout, ce qui m'agace le plus, c'est le zoom qui s'allonge tout seul sous l'effet de son poids. C''est sensible quand je marche avec l'appareil (reportage) ou quand je prend des photos sur pied. Un cadrage qui varie pendant une pose longue , c'est nul. Ou alors il faut toujours travailler en contre plongée...
Son avantage : c'est un des meilleurs dans sa catégorie, et le 17-55 non stabilisé est lourd ( et cher).
Expérience du week-end dernier (un portrait de mon fils) :
- Boitier D90 + 16-85 à 85 mm + flash SB 400
- Exposition 1/60 à f 6,3 (automatique, priorité ouverture)
- Autofocus AF-A - Mise au point "sur l'oeil" (vérifié avec View NX2) avec un capteur "latéral".
Résultat : le visage est flou alors que le pull est net (en partie tout au moins : épaules de trois quart, cadrage vertical).
Alors : problème de boitier, sensibilité/précision insuffisante(s) du capteur AF utilisé, problème d'objectif, "back" ou "front" focus ?
Nota : poster le cliché serait plus explicite, mais je respecte le souhait de discrétion du sujet...
Citation de: Dromours le Février 22, 2012, 09:34:59
Expérience du week-end dernier (un portrait de mon fils) :
- Boitier D90 + 16-85 à 85 mm + flash SB 400
- Exposition 1/60 à f 6,3 (automatique, priorité ouverture)
- Autofocus AF-A - Mise au point "sur l'oeil" (vérifié avec View NX2) avec un capteur "latéral".
Ne cherche pas plus loin.
En AF-A, tu peux être quasi certain que le D90 ne va pas faire la MaP où tu voudrais qu'il la fasse.
Je me préparais à compléter en précisant "VR Off" : remise en fonction oubliée après un long trajet en voiture. Tout en a
Fausse manip : je reprends...
Je me préparais à compléter en précisant "VR Off" : remise en fonction oubliée après un long trajet en voiture (tout en ayant conscience de l'absence [quasi] certaine de rapport avec le défaut constaté).
Je conclus de la remarque de LucienBalme qu'il vaut mieux bannir le mode "AF-A", ce qui me va d'ailleurs assez bien : en règle générale, je préfère choisir moi-même sinon la totalité des réglages en tout cas le type d'automatisme activé, tout particulièrement pour ce qui est de l'exposition. Je confesse que j'ai donc probablement pêché par paresse pour ce qui est de l'autofocus.
Je retiendrai la leçon !
Merci.
Certains essayent de détourner mon regard vers le 18-105 à tord ou à raison ? fski et lesfilmu peuvent-ils me confirmer que le piqué entre 85 et 105 est bien meilleurs? ;)
Citation de: Rouquet le Février 21, 2012, 21:48:49
le 16-85a pour moi les défauts suivants :
1-un peu mou à 85 mm
2-ouverture un peu faible, surtout à 85 mm
3-et surtout, ce qui m'agace le plus, c'est le zoom qui s'allonge tout seul sous l'effet de son poids. C''est sensible quand je marche avec l'appareil (reportage) ou quand je prend des photos sur pied. Un cadrage qui varie pendant une pose longue , c'est nul. Ou alors il faut toujours travailler en contre plongée...
Son avantage : c'est un des meilleurs dans sa catégorie, et le 17-55 non stabilisé est lourd ( et cher).
Le mien ne s'allonge jamais tout seul.
Une question de montage ou de joint?
Ou un petit retour au SAV?
Citation de: MIKL le Février 22, 2012, 12:38:40
Certains essayent de détourner mon regard vers le 18-105 à tord ou à raison ? fski et lesfilmu peuvent-ils me confirmer que le piqué entre 85 et 105 est bien meilleurs? ;)
oui il l'est ! ;D ;D
le 18-105 est super, et niveau qualite prix incroyable.
J'aime pas la bayonette en plastique (mais c'est une mauvaise experience du au 55-200 en fait...)
bref.
le choix vers le 16-85 a plutot ete guide pour le 16mm
16mm versus 18 c'est quand meme une grande disfference
et si j'ai pas pris le 17-55 (hors sont prix et poids que j'aime pas) c'est justement parce que 2.8 en voyage je m'en sert pas souvent et prefererai une ouverture f4 par exemple, et de plus pouvoir monter jusqu'a 70-80 est fort appreciable.
Du coup j'ai trouve que pour mon utilisation cet objectif correspondait plus a mes besoins.
Mais si tu fait beaucoup de portrait de rue, peut etre que tu prefera un 17-55 f2.8...
Faut voir avec ses besoins...peut etre que 105 c'est pas assey pour toi, il y un super 18-270 de tamaron qui donne de superbes resultats sur le D7000, les 18-200 sont repute bon aussi....voit en fonction de tes besoins.
Je pense que si le 16-85 est si populaire c'est pour son range, equivalent du 24-120 en 35mm, un peu le couteau suisse photo.
Citation de: kochka le Février 22, 2012, 12:42:26
Le mien ne s'allonge jamais tout seul.
Une question de montage ou de joint?
Ou un petit retour au SAV?
le miens ne l'a pas fait pendant 3ans...mais depuis quelque temps j'ai trouver qu'il avait tendance a le faire un peu...peut etre c'est l'usure normale d'un objectif qui prend un peu de jeu avec le temps...
J'utilise le 16-85 avec le D7000 avec plaisir et sa qualité est indéniable. Il est plus compact que le 18-200 et plus performant dans la plage 18-85.
Le VR est de toute façon un plus qui m'avait fait revendre le 17-55 sans regret en 2005.
A+
RAS avec le mien qui a 3 ans, c'est l'objectif anti-prise de tête, pas besoin de se préoccuper de fermer d'un cran à PO.
Le 16-85 est mon objectif principal sur D90.
Je l'ai complété avec un 10-24 et un 55-300, mais si je n'en prends qu'un, c'est le 16-85, que j'utilise toujours à PO pour toutes mes photos d'intérieur.
Citation de: LucienBalme le Février 22, 2012, 17:59:38
Le 16-85 est mon objectif principal sur D90.
Je l'ai complété avec un 10-24 et un 55-300, mais si je n'en prends qu'un, c'est le 16-85, que j'utilise toujours à PO pour toutes mes photos d'intérieur.
c'est HS desole mais tu en pense quoi de ton 55-300?
Citation de: Rouquet le Février 21, 2012, 21:48:49
...
3-et surtout, ce qui m'agace le plus, c'est le zoom qui s'allonge tout seul sous l'effet de son poids. C''est sensible quand je marche avec l'appareil (reportage) ou quand je prend des photos sur pied. Un cadrage qui varie pendant une pose longue , c'est nul. Ou alors il faut toujours travailler en contre plongée...
Son avantage : c'est un des meilleurs dans sa catégorie, et le 17-55 non stabilisé est lourd ( et cher).
Je pense également que ton objectif a un problème ! J'utilise le 16-85 depuis plus de 2 ans, et la bague de zoom est aussi 'serrée' qu'au premier
jour. (et oui, je l'utilise très souvent).
Il ne m'a jamais déçu : le piqué est bien au rendez vous.
Pour ce qui est du comportement de la bague de zoom du 16-85, je dois admettre que celle du mien (février 2009) est récemment devenue "lâche". Si l'objectif est orienté vers le bas il a effectivement tendance à s'allonger. Je l'ai noté avec surprise... le week-end dernier (une "autre" surprise : voir plus haut).
Les semaines à venir me diront si ce défaut s'avère réellement rédhibitoire. Je n'ai pas fait de prise de vue sur pied, en plongée...
A suivre donc !
Je vais tester un autre 16-85 pour voir la dureté de la bague de zoom. Le comportement de mon objectif ne me convient pas.
Je vois que d'autres ont constaté le même phénomène : une mauvaise série? Le mien a juste 2 ans
Pour ce qui est du piqué à 85 mm, il souffre de la comparaison avec le 70-200 VR2 mais dans l'absolu, c'est bien.
Citation de: kochka le Février 22, 2012, 12:42:26
Le mien ne s'allonge jamais tout seul.
Une question de montage ou de joint?
Ou un petit retour au SAV?
J'ai comparé mon 16-85 avec un autre qui a peu servi : ma bague de zoom est très légèrement plus douce, ce qui suffit pour ce que mon zoom s'allonge sous son propre poids.
J'ai contacté le SAV et voici la réponse :
"It is quite normal for the lens after 2 years of use to crawl something. Depending on usage and age can there be natural difference between two lenses. Our experience shows that it is not useful to send the lens for repair.
Sometimes you can tighten up the screws, but this gives additional weather or wear.
If you still want to send this lens, you can send us lens. But we can not assure you that it can be repaired."
Pas très motivant.