16-85 à l'usage !

[Yann.M]

J'espère juste que Yann aura compris ce que j'ai voulu écrire....

Toutafé ! merci 

[AlexMilan]

pour bien connaître les deux (18-105 et 16-85) , je trouve le 16-85 un peu cher (pour le même prix on a 2,5 X le 18-105) : il est bon, mais pas exceptionnel et l'ouverture 3,5-5,6 est un peu décevante. Reste le range : une question de goût ou de necessité...

[lost in translation]

Résultats photographiques et qualité de construction irréprochables pour un amateur : il est tel qu'au premier jour et ne m'a jamais déçu en trois ans d'utilisation sur D300.

Seul le pare-soleil m'a occasionné un souci : sa baïonnette est franchement fine et fragile, si bien que j'en ai cassé une, ce qui ne m'était encore jamais arrivé !!

Un très bon zoom que je recommande pour un usage généraliste, il est d'ailleurs à demeure sur mon boîtier...

Mais, pour les photos nocturnes, portraits - ou autres - en faible PDC, voir ailleurs car son ouverture, pas assez grande, limite son potentiel dans ces conditions...

[Tonton-Bruno]

pour bien connaître les deux (18-105 et 16-85) , je trouve le 16-85 un peu cher (pour le même prix on a 2,5 X le 18-105) : il est bon, mais pas exceptionnel et l'ouverture 3,5-5,6 est un peu décevante.

On peut rêver d'un 16-55 f/2,8 VR.

Même à 1200€ je serais intéressé, mais avec les inondations de Thaïlande, faut pas trop rêver...

Le 18mm f/2,8 DX que certains prédisaient pour cette année risque lui aussi d'être retardé.

[Tonton-Bruno]

L'excellent 17-55/2,8 est à plus de 1300 euros, sans VR, et déjà bien amorti, question longévité.

Pourquoi Nikon sortirait-il un concurrent, stabilisé, et moins cher ?

Parce que c'est un peu ce qu'ils ont fait avec le 10-24 DX, qui remplace le 12-24 DX au prix catalogue plus élevé.

On voit bien que le DX se maintient, un renforcement d'objectifs pro pour cette gamme n'a rien d'absurde.

[AlexMilan]

Le DX n'est plus vraiment un format pro pour Nikon, un 16-85 VR F4 constant avec de meilleures performances me semble plus réaliste et sera sans doute nécessaire avec le futur DX semi-pro à 24 MP (D400?).

[Verso92]

Parce que c'est un peu ce qu'ils ont fait avec le 10-24 DX, qui remplace le 12-24 DX au prix catalogue plus élevé.

On voit bien que le DX se maintient, un renforcement d'objectifs pro pour cette gamme n'a rien d'absurde.

Le remplacement du 12-24 par le 10-24 semble justement montrer le désintérêt de Nikon pour sortir des objectifs "pros" en Dx, non ?
(ça fait d'ailleurs un bout de temps qu'aucun objectif "pro" n'est sorti en APS-C chez Nikon...)

[lost in translation]

On peut rêver, mais dans des limites crédibles 

Non, il ne faut pas limiter ses rêves... mais, quand même, ne pas se faire trop d'illusions !! 

[Pierred2x]

Le remplacement du 12-24 par le 10-24 semble justement montrer le désintérêt de Nikon pour sortir des objectifs "pros" en Dx, non ?
(ça fait d'ailleurs un bout de temps qu'aucun objectif "pro" n'est sorti en APS-C chez Nikon...)

Encore pas vu d'optique 'pro' a ouverture glissante...
Et franchement contrairement à d'autres, j'échangerais pas mon 17-55 contre un 16-85, à 2.8 le piqué et le velouté sont déjà bien présents...

[MBRokkin]

Bonsoir,

Le 70-300 sur D300 me satisfait (de 70 à env. 250) il est souvent doté d'un converter x1,4 ou voir le Kenko pro 300 x2 pour déclencher sur des marmottes ou bouquetins (séjours répétés en Hte Provence...) donc dans des zones semi-sauvages ou les marmottes n'ouvrent pas encore les sacs à dos et ou les bouquetins sont très rapides.
Cette optique est solide, car elle a fait une chutte de 1,5 m. depuis mon nouveau sac à dos Kata 30-1 qui a remplacé mon sac bandoulière et comme j'avais gardé la facheuse habitude de ne pas refermer systématiquement le sac..., manie corrigée depuis.

Je n'ai pas de 16-85, ayant conservé mon 18-70 (du D70 revendu) qui finalement pour mon usage n'est pas si mal sur le D300, l'e-book de JMS confirme également ceci. Cela m'a partiellement permis d'acheter un Af-S 300 f 1:4. Mais chacun décide selon ses critères.

Cordialement, Mike

[Fylt]

Cet objo ne serait pas trop gros pour mon D3100 ?

Quelqu´un l´a-t-il monté sur un boitier de ce type (D40, D3000, etc.) ?

Merci d´avance

[fski]

Cet objo ne serait pas trop gros pour mon D3100 ?

Quelqu´un l´a-t-il monté sur un boitier de ce type (D40, D3000, etc.) ?

Merci d´avance

tu parle du 16-85?  non sur un D3000 il n'est pas trop gros
Il est legerement plsu petit que le 18-200 et de la meme taille qu'un 18-105...donc sur un D3000 ca passe tres bien

Meme en poid, il a un poid similaire avec le D3000 (480g je crois, du coup on sent pas de desiquilibre...
Je l'ai essaye sur le D3100 d'une ami et il passe tres bien, et je l'avais sur un D5000 (a paine plus gros que le D3000 et nickel aussi en equilibre du boitier et taille)

certain c'est moins discret qu'un 18-55, mais c'est pas un objectif FX non plus.

Pour en avoir tester plusieurs, en qualite d'images et versatilite,  le 16-85 et celui qui m'a donner la plus grande satisfaction (face au 18-105 et 18-200)
Pour moi le plus du plus c'est ce 16mm...donc a toi de voir si tu prefere aller vers 150mm ou plutot vers 16mm

[Fylt]

tu parle du 16-85?  non sur un D3000 il n'est pas trop gros
Il est legerement plsu petit que le 18-200 et de la meme taille qu'un 18-105...donc sur un D3000 ca passe tres bien

Meme en poid, il a un poid similaire avec le D3000 (480g je crois, du coup on sent pas de desiquilibre...
Je l'ai essaye sur le D3100 d'une ami et il passe tres bien, et je l'avais sur un D5000 (a paine plus gros que le D3000 et nickel aussi en equilibre du boitier et taille)

certain c'est moins discret qu'un 18-55, mais c'est pas un objectif FX non plus.

Pour en avoir tester plusieurs, en qualite d'images et versatilite,  le 16-85 et celui qui m'a donner la plus grande satisfaction (face au 18-105 et 18-200)
Pour moi le plus du plus c'est ce 16mm...donc a toi de voir si tu prefere aller vers 150mm ou plutot vers 16mm

Ok, merci pour ton avis 

Je me demandais surtout s´il n´y aurait pas un déséquilibre avec l´ensemble monté sur trépied 

[fski]

Ok, merci pour ton avis 

Je me demandais surtout s´il n´y aurait pas un déséquilibre avec l´ensemble monté sur trépied 

et bien sur trepied je pense peut etre un peu quand il sera deploye, mais leger, le poid reste essentiellement sur la bas de l'objectif (motorisation et VR...)
mais ca tu le retrouvera avec quasiment tous les objectifs vu le poid de ton boitier (sauf certain leger comme le 18-55 ou le 55-200)
Ensuite c'est un objectif DX donc pense pour les boitiers DX, donc je pense qu'il n'y a pas de soucis.

Pour l'equilibre faut pas que l'objectif soit plus lourd que ton boitier (pour cela certain utilisent un grip)

[foutografe]

Au départ j'avais acheté le D200 pour le 18-200 VR mais depuis (avril 2008) que j'ai le D300 avec le 16-85 je ne me sers presque plus du 18-200 que j'emportais toujours en montagne.

Je suis vraiment content du 16-85 plus pêchu que le 18-200 tous 2 sur le D300. Attention, son pare-soleil est fragile, je suis très soigneux et c'est le premier pare-soleil que je casse en 1/2 siècle.

J'ai aussi le 70-300 VR mais à 300 en paysage de montagne il manque de contraste.

Pour les ballades urbaines et l'architecture, je me sers également du 10-24 (pare soleil encore + fragile). Au début je l'emmenais en montagne, maintenant c'est plus 16-85 + 60 macro avec de temps en temps 70-300. Mais je photographie plus les fleurs que les bouquetins ou les marmottes.

Alain

[iceman93]

a part l'énorme distorsion a 16 mm et la mollesse a 85 mm a 5,6 je vois pas ha si pas aussi plastoc que le 18-105 ou 18-135 mais ca fait caille quand meme

[Sebmansoros]

Pour le 18-105 oui ça fait fait plastoc mais vu le prix on en a pour son argent. D'ailleur maintenant que tu as un 5D tu dois savoir ce qui fait plastoc, ça n'empêche pas qu'il fasse de bonnes photos. Pour le 16-85 il est tres bon de 16 à 85 pour celui que j'ai pu tester.

[iceman93]

oui super plastoc le 5D ... tant mieux c'est moins lourd a porter
pour le 16-85 comme test j'ai du faire une bonne 30ene de mariages avec pas 10 ou 12 photos vite faite sur le comptoir d'un mag

[bertgau]

Je suis vraiment content du 16-85 plus pêchu que le 18-200 tous 2 sur le D300. Attention, son pare-soleil est fragile, je suis très soigneux et c'est le premier pare-soleil que je casse en 1/2 siècle.

Alain

Moi aussi, j'ai cassé le pare-soleil, et de plus, il tient assez mal en place. Je n'ai jamais vu ça sur un nikon (en 30 ans seulement)  J'en ai racheté un sur ebay pour quelques €, une m...e chinoise surmoulée à partir d'un vrai, j'imagine. J'ai mis une bande de scotch noir en sur-épaisseur sur la monture du pare-soleil, et ça tient bien  Sinon l'objectif fait le job, mais comme souvent il y a de la dispersion, le premier que j'ai eu manquait de déf dans le coin gauche à certaines focales. Le second est parfait, ouf!

[Sebmansoros]

oui super plastoc le 5D ... tant mieux c'est moins lourd a porter
pour le 16-85 comme test j'ai du faire une bonne 30ene de mariages avec pas 10 ou 12 photos vite faite sur le comptoir d'un mag

Non pas quelques photos sur le comptoir d'un magasin, simplement que j'utilise celui de mon fils.

[suliaçais]

...moi j' ai testé 2  16x85 vr neufs....aussi mauvais l'un que l'autre...avec des corrections de micro focus énormes...j'ai renoncé....mais mon 18x105 vr tout plastoc est excellent  !

[pourquoipas]

Le 16-85 est mon objectif de base (voyage, montagne, etc ...).
Il a l'air assez costaud apres deux ans et deux mois d'utilisations. Je ne suis pas du genre tres soigneux, il a prix quelques gouttes d'eau et pas mal de poussiere.
Le caotchouc des bagues de map et de zoom s'est recement decole, j'ai du le faire recoller par Nikon.

Je lui reproche :
- certaines images peu piquee, parfois, sans que je comprenne pourquoi
- le F5.6 a 85mm

[Phil@67]

Je lui reproche :
- certaines images peu piquee, parfois, sans que je comprenne pourquoi
- le F5.6 a 85mm

Je confirme, effectivement dans mon cas aussi aléatoirement certaines images légèrement floues.
chez moi VR toujours actif (JMS conseille de le désactiver en vitesse rapide)

Je vais faire des essais avec VR "off" (dès que le soleil fera son apparition, ça fait plusieurs jours qu'on est dans le brouillard  Nord Est)

Mais en dehors de cela c'est un superbe objectif qui m'accompagne partout.

[Sebmansoros]

Je me pose souvent la question du rapport cout supplémentaire du VR par rapport à son utilisation qui somme toute, est vraiment marginale.

[55micro]

Je me pose souvent la question du rapport cout supplémentaire du VR par rapport à son utilisation qui somme toute, est vraiment marginale.

Pour mon compte le VR sur 16-85 c'est 100% de taux d'utilisation dans les églises et les musées. Et s'il ouvrait à f2,8 ça ne changerait pas la donne.

Marginal, forcément marginal?